ХОМЯК

Здравствуйте. Тут, безусловно,  могут быть нюансы. Я считаю, что конструктивно, это когда обоснованно. Т.е. комментатор что-то пишет и четко аргументирует свою позицию, возможно, приводит ссылки и т.п. А не просто: “Я хочу…” или “Мне не нравится …” и т.п.

Согласен с Вами))

Слава многолика))

Если будете и дальше хамить и переходить на личности, я Вас заблокирую.

Не увидел, где Вы делитесь опытом.

Чтобы не было лабуды, можно комментарии закрывать. Ч. и А. обязаны уважать друг друга. И не важно, сколько тут тех или других.

Хм. Вы не правы. Последний раз прошу Вас быть сдержаннее.

Локально Вы правы, но тут речь не об этом.

Да, то, что Вы описали, это проблема, но она в данном посте не рассматривается. Исправление грамматики, пунктуации и логики, это тема для отдельной дискуссии.

В то же время, если кто-то не понял то, что написано в книге, это в первую очередь проблема автора, т.к. он не смог донести свою мысль так, как хотел.  Верно и то, что почти каждый интернет-писатель считает себя хорошим писателем.))

Если автор изначально заявляет определенную периодичность, а потом плюет на свои слова, когда ему их припоминают, это не правильно.

Вы ни в чем не противоречите моему посту и комментариям под ним))

Тут рассматривается вариант при котором Ч.2. - фанат А., которому безусловно нравится все, что пишет А.

Аргументированная с обеих сторон дискуссия прекрасна.

В данном конкретном случае, в контексте моего поста, под критикой понимается следующее: Обсуждение сюжетных поворотов, нахождение нестыковок в сюжете, каких-то логических неточностей, неправильного использования каких-то терминов, обсуждение внезапных неоправданных изменений характера героя, "рояльности" произведения и т.п. Перечисленное во многом дискуссионно.

Про то, кто до чего дорос или нет, можно довольно много говорить. Но это контрпродуктивно, приведет только к ругани. Вы затронули довольно спорную тему. Каждый человек понимает книги по своему. Со временем понимание меняется. Можно читать одну и туже книгу раз в 10 лет и всегда находить в ней новые аспекты. Вопрос понимания напрямую связан с опытом. Но, если на книге нет ограничения по возрасту, значит она (основная сюжетная линия, если хотите) должна быть понятна всем. Если есть ограничение по возрасту, то тем, кому условно можно читать ее. Если книга не понятна, значит автор что-то накрутил, или не поставил ограничение по возрасту.

Я ни разу не сталкивался здесь с тем, чтобы кто-то не понимал книгу. Отдельные локальные моменты - да. Но это, как правило, довольно легко проясняется при желании.

Т.е., Вам абсолютно неинтересно, по какой причине Ваша книга кому-то не понравилась? Вы хотите, чтобы Ваше произведение комментировали только те, кому оно, что называется, зашло?

Вы это к чему?

Этим можно объяснить что-то, но не все, кмк. Слишком уж он получается ИМБовым...

Ааа. Мое субъективное мнение не поменялось после прочтения этого момента. Мне все ещё интересно, как он, Орбит, такой получился, почему переродился, и как в карте оказался его предыдущий персонаж.

Уважаемая Дара, я полагаю, что то что Вы написали справедливо и для А., и для Ч. Это проблема. О ней нужно говорить, причем, говорить именно авторам. Объяснять читателям нюансы. 

Мой пост написан больше со стороны читателя, смею надеяться, распрекрасного во всех отношения))

Данная проблема в моем сообщении сознательно не была затронута:

"Это такой Ч., который из личной неприязни начинает хейтить автора или его книги, или читатель просто пишет разного рода глупости в комментариях. Это очевидная ситуация. Ее рассматривать смысла не вижу. Многие об этом писали."

Глупости пишут не только хейтеры))

Можно просто Хомяк))

Поищу, спасибо.

Супер, а где продолжение лежит, не подскажете?

Приготовил салат по рецепту Ростислава)) а не плохо))

Ниже ответил.

Прочитал я эти первые пару глав. Хм, там Орбит ведет себя почти также, он явно знает намного больше других игроков. Рояль - он и есть рояль...

Добрый день. Прошу прощения, пропустил Ваш комментарий ранее. 

Понимаю, ваше недовольство подобными персонажами. Вы представьте, что Вы гусь, а эти, с позволения сказать, товарищи в Вас мутной водичкой брызгают. И не обращайте внимания. Особо буйных в бан. 

Я полагаю, что, если автор идет на такую платформу, он должен быть готов к тому, что столкнется с не очень умными людьми. Если же он начинает свое недовольство ими проецировать на других читателей, то это проблема. Я с ней сталкивался тут, к сожалению.  

П.С.: Мой пост все-таки изначально немного о другом))

Достойно уважения.

П.С.: А бесплатные тоже периодически выкладываете? А если будет задержка, напишете об этом?

Я недавно вот перечитал всю серию ГКН-ГКР после чего понял, что на Орбите держится очень уж много важных моментов. В ключевых моментах сюжета он внезапно появляется и творит какую-то дичь, делает то, о чем другие и помыслить не могли. Мое субъективное мнение, что Орбит знает через чур много нюансов. Он походя разбирается с загадками Вальдиры. Ну не могу я принять тот факт, что раз он имел доступ к чему-то, что, кстати, еще большой вопрос, так ли это, все-все прочитал, нужное запомнил и выводов на всю игру наделал. 

Повторюсь, это мое ИМХО.

Вы уж меня простите, но по Вашему предыдущему комментарию в этой ветке у меня сложилось мнение, что Вы слишком близко к сердцу принимаете подобные вещи. Не надо так))

Это то тут при чем? И потом, не так уж и сильно он рвется.

Но, может у него и есть некие глобальные цели, скрытые до поры сюжетной броней...

Ну пнули и забыли. Чего об этом вспоминать? Вы же мусолите это там, где вообще изначально говорилось о другом. Еще и скриншот привели...

Однако, сам он туда не пошел. Он просто сопровождает Роса, ибо с ним весело. Вы вспомните диалог Роса и ЧБ, где она рассказывала, как Орбит узнал о Росгарде. 

И? 

Т.е. Вы начинаете комментировать, если видите подходящее название, не читая текста? :)) В таком случае Вам действительно лучше воздержаться от дальнейших комментариев))

Выздоравливайте. И спасибо за предупреждение!))

И что? То, что он приперся к Ростиславу не связано с его целями по игре. Ну, если только опосредованно. Ему просто некуда податься было.

Даниил Тихий сегодня в 15:25 

Как скажете) Хотя с чего вы решили что я не читал текст...ну да ладно:) Пожалуй на этом моменте мы закончим)

Хомяк (чуть позже): Отвечать приходится так, ибо заблокировал меня автор, такого нехорошего))

С того, что Вы, Даниил, тут апеллируете к названию блога, а а не к его содержанию. И вместо того, чтобы высказаться по сути статьи, начинаете рассказывать, какие у Вас лично плохие комментаторы. Не можете спокойно вести диалог, отправляетесь в бан. А то, что Вы, уходя, решили дверью хлопнуть, заминусив своим авторским "-3" мои ответы в этой ветке и сам пост, меня только позабавило))

И? 

Повторю один из прошлых своих комментариев, ибо на него никто не среагировал, а мнение общественности по данному вопросу мне интересно.

Давайте поговорим про Бома. Получается, что он изначально знал про то, кто такой Жизнеслав, и выстраивал свои взаимоотношения с ним (с культом Ивавы) в соответствии с этим знанием. 

В свете этого рассмотрим эпизод, когда он занимался грабежом в храме в Тишке. Он делал это с редкостным воодушевлением и огоньком. Знал ли он, что этими действиями он подставляет Росгарда под удар Жизнеслава, рассчитывал ли на это? Или он просто отрывался, делая мелкую пакость своем ВРАГУ, раз уж возможность предоставилась. Во второй вариант я не верю, особенно после откровенного разговора между ним и Росом. Тогда Бом сказал что-то типа: Я уже почти под ударом. Не думал, что ты сюда влезешь, но, раз уж влез, давай поговорим. 

Или тогда в Тишке Бом хотел подставиться под удар Врага, но это вряд ли, ведь всем понятно, что он просто приказ начальника выполнял...

Кстати про чай, это же такой чифирь получается по сути?

Недавно статью читал про чифирь, про то, как и где он зародился, как влияет на организм в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Пробовать расхотелось после этого))

Ну во-первых, кого пускать в свой дом, каждый решает сам. А если решил, то пусть принимает последствия своего выбора. Если Вы пускаете толпу, то должны понимать, что не все будут вытирать ноги перед входом.

1-3, это когда подгорает у автора))

а и б как раз про вежливость к авторам))

Я знаю авторов, которые закрыли комментарии под законченными произведениями, или открыли эту возможность только для друзей. Вот у них проблем не возникает)) 

ЛОЛ))

Благодарю Вас:):

По поводу диспута. Я вот считаю, кто бы что не говорил, обратная связь авторам важна. Если нет, если не готов отвечать на комментарии, пусть закроет их не вопит, что ему всякое быдло в душу плюет, уж простите.

А если, например (реальный пример из моего опыта), подавляющее большинство читателей ругает конец книги, за которой следили по подписке, что он скомканный, невнятный, портит все впечатление, а автор на это плюет, это не есть хорошо. Я несколько раз потом заходил, комментарии читал, все ругают конец... 

Тут автору тоже так захотелось...

Во-во! Вам ничего доказывать не буду))

Мне лично не нравится позиция некоторых авторов (утрированно): Не понравилась моя книга, мой шедевр, который тут все хвалят, так заткнулся и пошел в лес, чтоб тебя волки там сожрали...:):

)) О, лабутены в меня полетели)) В бан.

Сам пустил, пусть теперь терпит))

Бред. Никто не отменял особенности мира, описанного в книге. Однако, если действие происходит в мире реальном, то допустимо указать автору, что пуля так себя не ведет. Сомнение в умственных способностях кого бы то ни было - есть пусть в бан. Продолжите, окажетесь там.