Написал(-a) комментарий к произведению О наблюдении зла и эскапизме онейромантики
пространно отвечаешь
мимо цели.
Значит, ошибка в идентификации: полагал, что ты стандартный постсоветский красный, к чему и апеллировал.
Вследствии перерасхода ресурсов
Но пока мы ничего в космос не выбрасываем, всё, что расходуем, остаётся здесь. Когда станет нерентабельно добывать — будем перерабатывать. К тому же, поинтересуйся про запасы угля, нефти, железа и далее по списку — хватит на несколько тысяч лет при текущем потреблении. Это даже не учитывая добычу с астероидов, которая в обозримой исторической перспективе станет сверхрентабельной. Так что не проблема.
войн
Тут я могу тебя дважды заверить: начать и вести войну сегодня может либо полный кретин, который с таким же успехом мог бы сжигать деньги и людей своей страны на кострах, либо Его Императорское Величество — United States Armed Forces. У них ресурсов столько, что остановить интервенцию силой практически невозможно. Во всех остальных случаях — даже если ты побеждаешь, по итогу ты не контролируешь регион. А если попытаешься — получишь многолетнюю гражданскую войну. Короче, идёт устойчивая тенденция на спад полномасштабных войн.
нежелания отдельных субъектов истории поступиться влиянием.
Суд истории. Если их система эффективна — они уцелеют. Если нет — ни одна империя, вечно не существовала.
большими энергиями ворочаем чтобы потом встать,
отряхнуться и попробывать снова через пару столетий.
И кто тут про "пространно отвечаешь" говорил?
Это вон южной Италии
Не интересовался, говорить на эту тему не могу.
система себя начинает пережёвывать
Пока не наблюдаю откровенных признаков, как это было при переходе от феодализма к капитализму. Ни новые методы производства ещё не оформились, ни концепты, ни аналога Французской революции пока нет.
И вот, пока писал, внезапно вспомнил, что я не на оранжевом форуме, и тут за разговоры не то что околополитические, а даже просто не по теме — можно отлететь. Вряд ли надолго, но всё же.
Посему, если по какой-то причине есть искреннее желание продолжить — милости прошу в ЛС.
Если нет — тоже ничего. Мне уже не 14, и времени на переписки в интернете стало заметно меньше. Хотя удовольствия от них я всё ещё не лишён.
Написал(-a) комментарий к произведению О наблюдении зла и эскапизме онейромантики
В принципе, это логично, хотя мне всё ещё интересно, как вообще проходит отбор в Совет. Вряд ли он полностью замкнутый, иначе выродился бы в касту политбюрократии — чего, как-то, незаметно. Но и по модели представительной демократии он формироваться не может, поскольку его члены — специалисты из разных областей, а политические партии в данной системе не наблюдаются.
Получается, в Совете есть фиксированное количество мест для "специалистов" по отраслям, и, к примеру, члены различных НИИ голосуют за авторитетных в своих кругах учёных. Таким образом, путём выборов кто-то из них занимает место выбывшего?
Всё чаще замечаю цикличность определённых размышлений у разных людей. Видимо, как и в любом деле, есть один или несколько более-менее правильных подходов и большинство ошибочных.
Что касается описанного — всё верно. Так всё и работало на протяжении нашей истории. Советую почитать марксистские труды по общественно-экономическим формациям (до этапа перехода к коммунизму, ибо это, по сути, попытка спрогнозировать эволюцию общественного организма, не зная будущих внешних факторов.)
Хотя марксисты почему-то редко упоминают, что формации зависят не только от средств производства. Феодализм или рабовладение формируются не в меньшей степени под влиянием уровня общественного развития, культуры и ментальности что ли.
К примеру, Французская революция не могла бы произойти, если бы народ считал существующее положение естественным. Или, после свержения старого режима, власть могла бы оформится не в виде республики, а снова монархии — мол, "царь был дурак, нужен новый, только что б не дурак". Но ведь выбрали республику, пусть и не надолго.
И те и другие — лишь фантазии авторов, просто на разные темы и с разной базой опыта.
Авторы антиутопий могли наблюдать за окружающим миром и лишь сгущать образы, тоталитарных режимов 20-го века.
Для создания утопии недостаточно — просто подкрутить спектр, выглядит инфантильно да и на утопию не похоже. Поэтому авторам приходится выдумывать и часто убедительно врать. Оттого и получалось, что одни выдумывали отдельный мир, а иные брали за основу существующий. А методы тоталитарных режимов не устареют никогда, пусть и использоваться будут не в таких масштабах. По крайней мере, мне так кажется.
Опять же — цикличность мыслей. Я бы лично не называл это левой идеей, но аналогичные размышления о неизбежности чего-то подобного у меня возникали.
Ладно, пост сдал — пост принял.
Если всё сложится, в следующем месяце напишу большой текст о разведке, контрразведке, спецназе, диверсантах, разведчиках и агентуре.
P.S. А вы, товарищ Согар, очень убедительно врёте — как человек, у которого "негде взять информацию о подготовке подобных агентов".
От описания вербовки до организации агентурной сети и её функционирования... Неужели "аквариум" военной разведки настолько прозрачен, что даже относительный обыватель может примерно представить, как она работает? Если решит подумать на тему конечно же.
Хотя, может, я сам додумываю. На то она и качественная ложь — чтобы жертва сама заполнила пробелы и несостыковки. М-да... дела.