Bugik

Прошу прощения, что вчера так подгорело. Но после множества ляпов увидеть в начале эпичной драки во второй половине 16 главы «Сырой рыцарь» — это было выше моих сил. (До этого тоже много странных т9 и моментов где не понятно кто говорит).

Очень обидно видеть такое в развязке понравившегося цикла. У Авторов, в которых, после предыдущих прочитанных циклов, не было сомнений.

А по поводу редактуры, ещё 26 августа 2025 года есть комментарий stra2nick...

Серия интересная, читать было приятно. НО за что вы так с читателями? В финальной книге, ближе к развязке, столько опечаток и ляпов, что ужас! Я просто не понимаю, как можно так относиться к финалу своего труда и читателям! Это просто плевок в лицо...

Я уже прочитал два ваших цикла и планировал изучить и другие.

Скажите честно, какие ваши циклы можно изучить, чтобы потом так же не разочароваться в конце? Какие ваши циклы плюс-минус нормально вычитаны? (Для ориентира, к "Фронтиру" нет вопросов, его было приятно читать от начала и до конца.)

Даниил, ну что же вы так. С таким я еще не встречался, чтобы сам автор спойлерил свою книгу. Често, ваш коммеет подпортил впечатления. Неужели скрыть чать коммента так сложно? 

Автор, ну как так? Вам настолько плевать на свое произведение? Вы не помните что написали в прошлой главе? Уже подгорело просто.

Конец 9 главы:

-Персонаж 1 прибывает в лагерь

-Персонаж 2 умирает(Кинг узнает об этом).

Начало 10 главы:

-Персонаж 2 умер (Персонаж 3(не трейсер) узнает о смерти 2 раньше Кинга.)

-Персонаж 1 еще не прибыл в лагерь.

-Персонаж 1 прибыл.

И это на протяжении всего цикла...

Сумрак на протяжении почти всех книг питоМЕЦ, а не питомиЦА. 

Кила - паладинКА ... 

ПАЛАДИНКА!!! 

...

Она, что, когтеточка? 

Это такая "хитрая игра слов"?

А почему не трейсерка?

  Я понял, разбивка на абзатцы вам не совсем понятна. Буду конкретизировать.

   Вы говорите Прокофьем не ЗНАЛ, что будет ли писать 3 книгу. Я спросил у вас, это ваши догадки или он где то писал.

   Зачем задумал, это его дело. Я лишь выразил свое мнение, что доверять свое детище Тайниковскому, идея совсем не очень.

   А головной это вот его часть?

  Когда критикуете попробуйте встать на место автора и посмотреть как это можно исправить.

   Так и где же вы описываете в нем, как вы встали на место автора? То о ЧЕМ именно я вас попросил. А не сравнение исполнителей.

   Конские перерывы? 1 неделя? Что значит поглядеть? Я сейчас как и мгогие жду следующую главу ЗК. Простите, а вам нужно по главе в день? Вам на качество совсем плевать? Вы и так схаваете?

   А зачем вам комментарии читать к Кингу? Вы самого Кинга читали? Персонажи в вакууме, во время активных действий просто исчезают(На это еще можно закрыть глаза). Количество ошибок приличное( На это +- тоже). У автора в одной главе одни цифры, во второй другие, в третьей как в первой(А вот это попадос). А, или как Кинг за 2 главы 3 или 4 раза рассказывал другому герОЮ одно и тоже(Эти два примера просто первое что пришло в голову, этого там много). Это говорит о том, что автор сам не следит за своим же миром, ему в падлу даже для себя пометку сделать об основных "механиках" и моментах. И повторюсь, тоже самое я вижу в комментах в последней книге про Кинга, и это спустя 4 года. Спустя 4 года автор не сильно вырос, и его ответ на это, расту, вот на курсы авторские записался... ( это безусловно хорошо, но как то очень странно). Ну вот о каком отношении к своим произведениям это говорит?

   Про жлобство я ничего не говорил, просто ситуация такова, что уважющие свой труд и своих читателей авторы продают свой труд за туже сумму, что и те кому на все это плевать.

   И вот это вашего илитные не нужно. Если для вас Тайниковский элита, мне очень жаль. Я лишь говорю про отношение и уважение.

   Опять ваш вывод ни чем не подкрепленный( это я про причину выреза интерлюдии). Ваши догадки или вы видели комментарии Прокофьева? Потому что, опять же, видя отношение Романа к своему произведению и читателям, уверен, что причина ее совершенно не в хлебушках. 

А я ни одной главы и не читал, мне достаточно чтения Кинга, коментариев под ним и тут. Просто меня возмутила ваша позиция на обоснованную и НЕ ГРУБУЮ критику.

Про то что Роман не знал, это его слова или ваши догадки? Просто я уверен на 100 процентов, что Роман был уверен. Почему? У него есть проработанный мир, он не выдумывает его на ходу. В прошлом коменте вы писали что сложно влезать в чужой мир, но у Тайниковского проблемы в его собственных мирах, он теряет персонажей, не помнит что писал. 

Под зачем Роман это сделал, я имел в виду то, что дал добро писать ТАКОМУ автору. И еще рекламирует его в своей же книге. Честно, я ожидал большего от того кому Роман доверил свой мир. Не удивлюсь что после этого не малая часть аудитррии Тайниковского уйдет к Роману.

Т.е. качетсво текста, проработка мира, да хотя бы помнить то о чем ты писал в прошлой главе, это для вас шаблон? К примеру сейчас читаю цикл про Кинга, книги 19 года, редактура 23. Автор не то что между главами и даже абзатцами, он в одном абзатце не помнит что писал. И про эту проблему пишут в коментах к последней книге про Кинга(осень этого года).

А написал я вам по той причине, что мне совершенно не понятна ваша защита автора при обоснованной критике. Вот что вы имеете в виду под поставить себя на место автора? Хочу написать по мотивам другого автора? Знаю что пишу хуже его, но цену на книгу поставлю такую же? (Про цену я пишу не столько в упрек Тайниковскому, мне обидна эта тенденция на АТ, когда цена на книги авторов совершенно разных: уровней, отношения к своим произведениям и т.п. - однинаковая) Я не помню что писал в прошлых главах? Почему вы вообще говорите про то, как автор может исправить что то? Автор то свои проблемы до сих пор не исправил.

Или вы скажите что я не прав?

Я не говорю что Тайниковский никакой, у него есть что то. Но это факт, что уровень авторов совершенно разный, как и их отношение к своим мирам и качеству текста. Вам пишут про это, но вы защищаете автора, предлагаете встать на его место. 

Прошу, обьясните что вы имели ввиду под встать на его место? Я попробовал это сделать и я нифига не понимаю). 

Позволю себе дать вам добрый совет. Не несите чепухи. Встать на место автора? Да не смешите. Это его решение вписаться в межавторский цикл(честно не понимаю почему Роман вообще пошел на это). И вы сами признаете что у авторов разный уровень. Чем вам не оправданная критика того что Тайниковский не смог поддержать заданный уровень? Объем? Смешно, знаю множество коротких серий книг от 1 до 3 книг, где глубина проработки ничем не уступает Прокофьевской.

Позвольте узнать, а где 2 интерлюдия? Ну или описание поправьте, а то отношение подрывает.

А я чего то не понимаю? Почему в 16 главе, а потом с 21 и далее, дельта прошедших лет в разном летоисчеслении разная? ( разница в 1 год еще +- понятна, разные даты отсчета нового года, но вот более 1 года, не понимаю)

Я вас понял, вы меня нет. Либо просто отписались чтобы я отстал. Про вылизывание текста 10-и летиями не нужно сказки придумывать( Ибо я не представляю на сколько нужно быть безграмотным, чтобы наплодить столько ошибок, выдавать просто набор букв?). Я говорю совсем не о красоте слога или правильности и логичности самих предложений. А про банальные ошибки которые вы заткнули "Т9". И в этом то и вся проблема, обычные опечатки не брасаются так сильно в глаза, ибо это 1-2 буква чаще всего и их ты можешь не заметить прочитав слова как должно. Но вот неправильные окончания в 2-3 буквы это совсем другое, ну а про предлоги и так понятно.

Оправдываться сроками, пожалуйста, не надо, ибо есть примеры которым это не мешает. И открывать "секреты" тоже, раз вам сообщали все время, я не поверю, что на этапе выкладки НИКТО не заметил этих ошибок( как минимум в начале первой гдавы 3 книги, а еще 5 вроде). Или сообщали и вам было пофиг? 

И я прекрасно понимаю, что зная их, то  на их исправление в 2 книгах уйдет не более 30 минут.(Я знаком с тем как выкладываются книги на ат, а еще умею пользоваться поиском по словам ;)) 

А еще эту проблему можно очень легко решить на этапе выкладки, судя по всему как было с первой книгой.

Видимо вы даже не хотите меня понять, я не спрашивал у вас как и в каком порядке читать и т.п. После такого отношения к тексту у меня нет желания читать более ранние работы. А после вашего "признания", что вы в своей вселенной решили не проводить редактуру, так и подавно.

И очень обидно видеть такое отношения к своим произведениям, которые на самом деле хороши. 

Ну и в заключении повторюсь. Это выглядит просто отвратительно в сравнении с первой книгой.

А за что первую ругают? Хочу сразу внести ясность под опчетками я имел в виду неправильные окончания(не того рода) и не те предлоги.  

Не хочу обидеть, но, во всех, это вы про себя? Ибо я знаю авторов, у которых в книгах "онгоингах" опечаток на порядок меньше чем у вас, а про завершенные я молчу. Тем более в книге, которая вышла больше 3-х лет назад... И повторюсь, после бесплатной книги это выглядит очень странно.

А начало 3 книги? Да там в 4-ОМ предложении не правильное окончание...

И самое обидное, что книга хорошая. Чувствуется что вы продумали мир, его "базовые" принципы, мир чувствуется живым, а не существующим только возле гг. Это меня и зацепило в первой книге. Но колличество ошибок очень расстраивает, ну не сходится у меня в голове это. С одной стороны проработанный мир и приятный сюжет, а с другой такое, как мне кажется, наплевателькое отношение к качеству текста. 

Честно, во время чтения первой книги был уверен, что буду читать все ваши выпущенные произведения. А когда узнал что у ЛСС есть предыстория уже предвкушал. Но читая 3 книгу серии и прочитав коментарии под ней, о том что видно что ваше мастерсво растет, я уже совсем не уверен что стоит начинать. 

Поймите, вас хочется читать, а не пролистывать. Но эти ошибки, как ямы на дороге, ехать можно, но ты понимаешь, что врядли ты тут еще раз поедешь.

P.s.

Пока цикл интересный и написан хорошо. НО я совершенно не понимаю, почему первая книга вычитанна отлично, при условии что она БЕСПЛАТНАЯ, а в первой ПЛАТНОЙ книге цикла в КАЖДОЙ главе есть опечатки и довольно много(за исключением двух последних). Как так то? Или первая специально вылизывалась, чтобы затянуть и качеством текста тоже? Мне не понятно такое отношение к своему читателю.

Этот абзатц шедеврален. А ведь гг пытался узнать что это за (СПОСОБНОСТЬ/УМЕНИЕ).

Простите, Дмитрий, но пригорело. 

Если кратко, то, пока, не советую читать эту серию. Не зачем тратить свое время на ЭТО. Складывается ощущение что автор писал эту серию по принципу "что вижу о том и пою". Не чувствуется что у автора была "четкая структура правил мира".  Может быть когда дочитаю изменю свое мнение(да, такой я человек. Если начал хочу закончить)

Простите, но из за вашего исправления появляется путаница и в исправленной реплике, и в следующей. Ибо есть факт что остов не пробили , а Про говорит что пробьют. А Хирако говорит про какие то непонятные маневры.

Очень странно что вас смутило именно это, а не точность орудия в пару десятков градусов разброса, на такой то дистанции)

Доброго времени суток, Евгений! Вы "немного" дали маху в первой главе с разбросом орудия в пару десятков градусов)

Доброго времени суток! Может кто то уже скидывал, но при беглом осмотре не нашел. 18 глава почти самое начало.

спойлер (показать)

Живые люди

Доброго времени суток! Олег, а почему в 15 главе, когда перед героем 20 метровое ущелье, а он даже не задумался использовать свой замечательный способ с хранилищами? Вниз спускаться его не пугало. Ну а тут ведь можно сделать всего 100 шажочков и вуаля. 

А я выдумал себе это, или это хитрость автора? На сколько я помню, он говорил, что на этом закончится цикл острова и цикл валтарсии.

Точно не помню. Но разве изначально он был не "уборщиком"(точно не помню кем, почему то кажется что кем то таким), пока не дорвался до "власти"?

Вопросик есть. Когечно может быть с моего прочтения книгу переписали. Но когда это отрекшиеся подчинились врагу? Если их возглавил Ичиро, присягнувший Валору? А в довесок, от него не бегут, а скорее угрозой заставляют подчиниться. Хоть анология может показаться и не к месту. По вашему, почему советский народ сопротивлялся немцам, неся огромные потери? Или революция 1917? Как по мне тут ситуация немножечко похожая. 

Это девиз Валора и его клана. Причем тут философия Чщаси?

Доброго времени суток! А не подскажите в какой книге вы про Грипп-И прочитали? А то прочитаны все книги, а про это что то не в одной не помню. Есть олин факт, который возможно подтверждает вашу теорию, в 100ЛА нет ни слова про забвение, а "пожирающие все на своем пути на ниты", как я понимаю это и есть прорывы забвения. Вот только в 100ла они только зараждались, на мосту в лабораторию(демон 1 вроде), в 3д принтерах(3 демон) и на месте тел вроде как. Ведь ни кто из тех кто видел это, не мог опознать что это.

Мне вот все не дает покоя один факт, когда Валор заварил всю кашу на острове, пытаясь его объеденить, Янус ему делал атата, когда тот делал резкие движения. А тут, непонятно с чего, он одобряет действия Майкла, который вообще безбашенный. С чего янусу воставливать майкла? Надеюсь, что, Иван, обязательно это объяснит в следующей книге(книгах). А то как тот очень странно получается.

Простите, а для чего такая смена названий кланов? А то как то нелепо выглядит. Или этой такая задумка, мол интерфейс адаптировался так под эту личность? В комментах не заметил, да и походу прочтения пока тоже. Если я слепой, ткните носом пожалуйста.