Lazy Badger

Есть ли шансы дождаться нумера 2? И я не понял, честно, почему тут плашка про "Незаконное потребление...", когда все персонажи максимум — пьют

Всё же Капрала Шницеля почти всего я написал когда мне было слегка за 30, а Шницелиаду и далее - в 40+

Возможно, в 30 и стоило остановиться: "Капрал" неплох, можно даже сказать хорош, а вот это — очень дешевое homeporno

Главное мастерство писателя руками — это не писать хорошо, как ни странно, а вовсе даже "вовремя остановиться и не писать вовсе"! Так бы и ЛНТ только с "Севастопольскими рассказами" и прочей ранней короткой формой остался бы писателем, а не "глыбой" с "Войной и Миром", "Крейцеровой сонатой" и всем вот этим и Дроздов бы остался в памяти как автор "Листка на воде", а не нынешних его болезненных фиксаций на антисоветизме

Несомненно очень хорошо, что сейчас редко и вообще, и на АТ

Юрий,

1. Я не про все произведение ни в коем случае (шутки тут и в 2, истинно веселые, а не натужные), только отдельные фрагменты диалогов из отдельной 3 главы... И прошу простить, мне кажется, что "окружал меня с поправкой на конкретный московский район" — это когнитивное искажение, потому что то, что меня царапнуло, то было арго целой страны, и заметно позже, и не этой (60+ г.р) возрастной группы. Но опять же за Москву 80 года судить уверенно не берусь, а как сам и окружение говорило в те годы (в соответсвующем контексте) и не вспомню, чтобы уверенно заявлять "такъ и было!"

2. Чисто субъективное мнение — уж если были желание/мысль воссоздать атмосферу, а не "атмосферосодержащий продукт", то и диалоги именно того времени и места было бы уместно использовать... ну, для эстетов... потому что, что сегодняшняя лингва, что тогдашний подростковый язык: через -дцать лет смотрятся одинаково смешно и местами грустно

Лексика подростковая подкачала (не Тимура, а хроноаборигенов), причем настолько, что вспоминается Станиславский: она слишком современная, а подростковое арго — вещь сверхтекучая... И у тех кто там (в 80 году) был, и не заготовкой подростка, такое искажение объективной реальности доверия к материи не вызывает

чем больше высота, тем сильнее ветер, который вполне себе сносит снаряд за время полёта

Но плотность атмосферы же с высотой тоже падает (не считая того, что и у поверхности разреженнее), и "... на планете с более сильной гравитацией при прочих равных условиях можно ожидать более резкое уменьшение плотности атмосферы с высотой и, как следствие, более значительное увеличение скорости ветра на больших высотах по сравнению с планетой с меньшей гравитацией..."

У меня записано 4275, т.е., деревья в этом лесу всё-таки ниже, чем в нашем умеренном поясе: их высота 10-15-20 метров

Так тогда да, я все же считаю классикой и на 15 метровых деревьях и расчете 200 м "от земли" (с чего бы, несмотря на все развитие, считать высоту подъема летадлы иначе?) получил сегодня 0.65 радиуса от земного (4100+) и Эзера выходит вполне штатной Землей с полуторным размером от Толстушки

Ну да, забыл как-то о таком моменте. Но вопрос о необходимости навесной стрельбы это не снимает (с увеличением времени на траектории разобрался сам, подумав головой и калькулятором)

Да вроде не, сейчас еще раз переписал все заново, переосмыслив условия после внимательного перепрочтения: Митяи идут на +200 от земли, дроны +40. Так же, да? Вот решение тогда, пример 2 — подтверждение, что математически не ошибся, расчет для Земли на те же высоты.
S = sqrt(2*R*h1 + h1^2) + sqrt(2*R*h2 + h2^2) решал относительно R методом Ньютона, по классике
Пример 1:
Дальность S = 52.0 км
Высота наблюдателя = 200 м
Высота цели = 40 м
Рассчитанный радиус сфероида: 3227.54 км
Относительно радиуса Земли: 0.51

Пример 2:
Дальность S = 74.0 км
Высота наблюдателя = 200 м
Высота цели = 40 м
Рассчитанный радиус сфероида: 6536.32 км
Относительно радиуса Земли: 1.03

А со снарядами дело как раз в том, что гравитация заметно меньше земной

Все равно не понял: меньшая гравитация же дает возможность использовать более настильные траектории, уменьшая попутно и время до поражения цели от выстрела по сравнению с очень сильно навесной для той же дистанции. Опять же у арты нет таблиц стрельбы для Толстушки для привычных им по Эзере стволов (а родные не пойдут — и гравитация не та, и атмосфера)

Это не истерика "переписать, нипанятна!!!" а чисто так, сомнения "почему так?!"

Высотой деревьев реально можно пренебречь даже если они 40 метров. Вообще-то я даже высотой полета могу пренебречь, там 6% погрешность. И в любом случае (Пифагора я помню) даже в полном виде  d=sqrt(h*(2R+h))

Да, где-то я промахнулся в расчетах, пересчитал еще раз и 5633 км всего имею. Тогда ой... но со скоростью снарядов возражение остается

Боевка медленно не читается, особенно если ее на современную практику не натянуть лучше, чем сову на известную подставку. Так что тут как раз штатно

Никита Александрович, в 6-7 главах есть некоторые физические ошибки, легко проверяемые математикой, которые меня лично слегка нервируют, потому что обычно у вас с физикой все очень хорошо

1. С "Для «Митяя», висящего на высоте двухсот метров, видимость по летящим над верхушками деревьев дронам составляла пятьдесят два километра..." У меня радиус получился даже больше земного — 6760 км, что "весьма немало для планеты в полтора раза меньше Эзеры"

2. Низкая скорость снарядов (цитату не нашел) технически не получается на планете с земной (?) гравитацией и кислородной атмосферой, потому что плотность атмосферы не получается заметно выше земной для получения эффекта замедления.

Если Эзера это 1.5 Земли, то там

* постоянная гравитация в 1.5g, что на Толстушке с ее 0.66 от эрезской будет давать неожиданные эффекты

* люди по конституции будут заметно отличаться от нынешних землян, ближе к неандертальцам и тонкая высокая (170 см) Даша это дас фантастиш, а не сайфай

Извиняюсь за занудство

Занудство не грех, грех — фактические ошибки. Титулование в РИА для офицерского состава ничем не отличалось от статского в режиме "снизу вверх": как положено по "Табели", так и извольте. Для равных званий и сверху вниз "господин <звание>" было (неофициально) допустимо, да.

Никита Александрович,

1. Редкие следы современного новояза  убрать бы, они явно неуместны ("умеет в...") нужен молодежный арго — придумать

2. Отсутствие винограда вовсе не мешает даже современным человекам делать крепкое бухло (виски, бурбон, ром, кальвадос, сливовица, кирш), так что затык Эзеры совершенно непонятен, особенно если были в 1-2 волне европейцы, пусть и нерусские

Нет, но читаю я такое странное слишком часто

"Господь бог создал всех людей разными" (с).

Ну не хочет она этого, просто не хочет!

Хорошо, да... А от фантастики — только разве что время и место действия. Даже характеры натуральные, ну этим-то Никита страдает все времена и произведения, так что вполне ожидаемо

По  п.2 "Все, что не сопровождается ссылками или цитатами — личное частное мнение, а не объективная реальность, по крайней мере для меня: на входе и на выходе". Так понятнее?

Потому что хочет и имеет право, как вполне было

Ken,

1. Тому, что комментируют мало, надо радоваться, а не печалиться — потому что только отрицательные эмоции вызывают резкое желание высказать все до дна, с положительными все мягче

2. Между помещениями в библиотеку и лайками прямой корреляции нет в общем случае — библиотека это просто метод быстрого доступа, а не выражение отношения... если у меня сейчас открыто 20+ табов АТ и я для сокращения их числа положу произведения в библиотеку (до чтения) — это не значит ничего в части оценки

Ну в общем-то да, категории есть две больших: дерьмо и недерьмо, а какой мешок произвел (кожаный или силиконовый) дело сильно не первое

Я могу найти множество определений, что такое велосипед. И даже множество функциональных (а есть и другие), как ваше.

Но вопрос — почему именно ваше функциональное определение из множества разных должно приниматься как правильное? Есть некая аналогия у "что такое велосипед" с парадоксом корабля Тесея, некая, но есть.

1. Я не пишу

2. Это было общее рассуждение про доверие верификации "черным ящиком" безотносительно категории верифицируемого материала. Сомневающиеся могут провести эти тесты на гарантированно ручной работе нестандартно пищущих писателей непервого эшелона (которых не было по этой причине в обучащем корпусе), что то стиля Паустовского, но не Паустовского

1. Ну вообще-то это вовсе не универсальное правило (о чем русский человек, меряя по себе, частенько забывает... или забывал, или же для тех, кому вполне повод, надо вводить "вырусь" не глядя на прочие характеризующие признаки), так что "всякое бывает"

2. Мне казалось (лет так 30+ жизни нетизена), что особенно в письменном тексте, где темп в общем неважен, а объем — да, уже давно подразумевается, что все высказанное — личное частное мнение, а только референсы (как более редкое явление) подкрепляются этими самым указаниями кто-где-когда-по какому поводу

Андрей, ну я вообще-то шутить пытался. Похоже, что не получилось...

"Аналогия это только аналогия". Велосипед это велосипед и без колес, просто без колес он не ездит, переставая быть "транспортным средством", а не велосипедом, но формально (не юридически) он все еще велосипед. Так что как только вы докажете, что именно забастовка является необходимым условием общинности, без которой и общинность не общинность — тогда продолжим обсуждение, есть она или нет. На всякий случай, во избежание разночтений и разнопониманий:

Русская общинность — это адаптивный механизм выживания и организации жизни в сложных условиях. Она сочетает экономические практики коллективного пользования, социальные нормы взаимопомощи и культурные ценности.

1. Там не Суслов был, он в те времена еще никто и звали никак

2. Проблема не в отношении к персоналиям, а именно в противоречиях базового уровня.

С точки зрения упертого диаматовца Винер в "Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине" в 48 году впал в грехи механицизма, что "ай низзя"

Кибернетика в советской интерпретации ассоциировалась еще и с идеализмом — направлением, которое в СССР считалось буржуазным и враждебным марксизму-ленинизму. Ассоциации между тем достаточно заслуженные, если не копать глубоко и читать только псалтырь: отрывает информацию от материи, признаёт первичность идеального (информации) над материальным

1. До пропаганды Геббельса было много лет Веймарской республики, реальность которой работала лучше просто пропаганды, особенно на контрасте с результатами наци (а они были, вполне положительно оцененные немцами)

2. В достаточности у меня уверенности нет, но это ощущение без обоснуя. Имею же на него право?

Все же почитайте раннего Винера, были там нестыковки

"Кибернетикой" гонимой при ИВС была часть ранних (сугубо теоретических) трудов Норберта Винера, которая с диаматом стыковалась на уровне "никак". К практике построения ЭВМ этот запрет не относился никоим местом

Насчет Аликс: что за истерия была вокруг наследника, не понятно.

Перечитайте Уложение Павла I (которому Никки был вынужден следовать, мог ли принять свое — я не в теме) о порядке наследования трона

По п.1 — честно не знал, исправлюсь

По п.2 — а это о чем? Август-сентябрь 17 это же временные, ВИЛ тут каким местом?

Демократия власть большинства ,а не демократов.

А вода мокрая. О чем этот тезис вообще, в контексте обсуждения?

Немного ленина образца 1917 года!

Один частный момент для одного недолго перемещения из точки в точку, что доказывает — непонятно

Это аргумент, да. Кульмана можно считать и нужно авторитетным источником: я же видел только перепечатки разные

Роман и я ссылаемся на то, что есть правила, достаточные для того, чтобы каждый жил (набирал свои тексты) так, как хочет, потому как факультативное ё не запрещает сплошное применение. А "нет правила — нет обязательности выполнения вашего требования сплошняка", даже с учетом наличия ё на большой клавиатуре (а я слышал, есть извращенцы, набирающие тексты большие и на смартах), потому что есть еще и выработавшиеся привычки (которые ломать, да?), в которых в движения рук и пальца не вбито практикой "бить ё". А тем кто не десятипальцевый, а как примерно я (6-8), так еще печальнее будет.

Юноша, вы крайне неудачно переходите к Ad Hominem. Я тоже не образец поведения в дискуссии частенько, но все же и доказательной частью не пренебрегаю. Если вы, любезный, полагаете что "колпак" (шута, как я понимаю) может меня обидеть и оскорбить, то вынужден вас расстроить — шуты при царственных особах это не современные клованы малолетние с гэгами, это еще и персоны, которые могли говорить властителям правду и им за это ничего не было, в отличие от прочих простых подданных.

А в самом споре и обвинении сторон во всяком я лично занимаю нейтральную позицию, акцентируясь только на том, что спор должен вестись аргументированно, а аргументы не должны разбиваться так легко, как почти без участия ВНД сделал это я. А личные ощущения и проценты какого-то левого детектора, работающего как черный ящик, — вообще не аргументы.

Доверять неизвестному детектору — последнее дело. Я руками могу написать текст, который ГигаЧек оценивает как 100% генеративный, тогда как он просто не вписывается в стандартный языковой корпус, на котором его учили: умеющие писать на "высоком канцелярите" мой эксперимент легко повторят

А позвольте (частично) не согласиться. Потому что даже у сильной и качественной пропаганды есть "границы применимости"

1. Прирост заметный и на большом интервале временном в обществе (человеков) происходит не тогда (20+век, за раньше не скажу, как неспециалист), когда  пропаганда государства/церкви/партии (выбрать актора по вкусу) говорит "надо", а когда женщины массово неким необъяснимым для нас, мужланов, образом понимают "можно"

2. Несмотря на все усилия пропаганды современной нам государственной машины России, контрактников на СВО не сказать чтобы был достаток или уж вообще переизбыток.

Ну в нашем реальном мире две мировые войны пришлись по сути на жизнь одного поколения.

Все же нет. Поколение (смена) — это примерно так 20 лет, и по части "какого поколения война" надо смотреть не на генералов (второй войны), а на "простых Иванов", где, если война не доходит до Totaler Krieg, линейные части комплектуются 20-30+ контингентом. Даже у нас в Великой Отечественной, если говорить о среднем, а не исключениях:

*Средний возраст солдат на фронте в 1941–1942 годах — 20–25 лет.
* К 1944–1945 годам средний возраст вырос до 25–30 лет из-за потерь среди молодежи.

Я не читал/не видел итогов 1МВ в "Коминтерне" (кто и насколько сильно там остался ни с чем), но для того, чтобы то же поколение второй раз пошло по тем же граблям, нужны очень сильные мотивы

А для этого для начала найти и почитать много хороших книг. "Рекурсия, сэр!" (с)

Строго формально: у бриза нет запаха. Бриз это ветер, запах дает то, что есть в перемещаемом этим самым бризом воздушных массах пахучее. Равно как и запах моря это комплекс разных запахов не собственно воды, а всякого растворенного и присутствующего в ней. 

По оригинальной теме: "пахло солью" не значит "пахло химически чистым соединением NaCl", соль — она тоже разная, хотя и называется одним словом, а что запах сассоциировался именно с солью: вопрос к ассоциациям или тексту автора, не более. Клеить на это с разбегу "генеренка"?! RLLY?! 

альбом в помощь автору пишущему книгу в стиле альтернативной истории

Скорее нет. Каждый альтернативный мир все же разный, и утверждать, что на одном и том же историческом этапе у всех будет одинаковый прогресс и направление развития вооружений — несколько самоуверенно

Но на вопрос

А это вообще кому-нибудь может быть нужно?

ответ совершенно другой: а вот читателям именно вашего "Коминтерна", которых в АИ интересует не "ногебаторство", а реалистичность и логичность построенного мира (и я в их числе, например, точно буду), такие альбомы (причем несколько, с разбивкой по поколениям вооружений или как минимум "Оружие 1МВ" и "Оружие 2МВ") точно заинтересуют как совершенно отдельное самостоятельное произведение

Все же немного "магии" есть в цикле, извините (или мне показалось в расчетах?) — две мировые войны, которые пришлись на одно поколение

Это не делает цикл неАИ, это просто слегка про "реализм"

Все гораздо проще: в мире правильного издания принято после набора текста проводить двойной проход корректора и вот он, когда читает и понимает, что написано, кроме правки ошибок и опечаток, легко может и ё поставить там, где они должны быть по Правилам

За полный текст — благодарность перед строем, потерял и давно не мог найти. Но одно мне помнится про вторую строку, там у меня память говорит не про "голодный", а про "бѣситься"

напоминаю, фонема ё  восемь столетий прожила без собственной буквы, йожик никуда не делся

Значительно меньше. В древнерусском ее не было, извините. Процесс йотации (слияния в сочетания [jа], [jо], [jе], [jу] в позициях после мягких согласных) шел с 14 по фактически 17 век, фактически в 16 уже был широко распространенным в литературном языке, так что в лучшем случае лет порядка 100-150. Как произносился и писался именно ёж тогда — не скажу, не интересовался

Это единственное уточнение, агрументации принципиально не меняющее

Лучше конечно использовать не простонародное - пидарАс, а научное педераст,  или греческий вариант пИдорас

Не вводите малых сих в заблуждение, ибо "педераст" — это просто сексуальная девиация, а если речь идет о человеке, которого иначе как "пидарас" назвать трудно, то проще и лучше ограничиться усеченным вариантом "пидор".

С музыкой и изображениями все же сложнее — там хороший промт и правильная LLM может давать неслоповый результат и без постобработки человеком. А вот с худлом — не выходит пока каменный цветок

Немного не так...

Нейрослоп — это низкокачественный литературный контент (рассказы, стихи, романы, статьи о литературе), массово созданный с помощью генеративных нейросетей без серьёзной авторской редактуры и проработки.

как этот мой ответ, где авторское все вне цитаты только

а какие есть ещё общепользовательские российские???

Не "еще", а "только". Alice - это доученный китаец, а чисто русский открытый для мира — только GigaChat сберовский. И у него все адекватно

Могут ли ампулярии менять пол?

Ампулярии — это раздельнополые моллюски. У них есть чёткое деление на самцов и самок, а смена пола у этих улиток не отмечена. В отличие от некоторых других видов животных, ампулярии не способны изменять свой пол в зависимости от условий или количества партнёров.

Что делать, если у вас две однополые ампулярии?

- Если ваши улитки оказались одного пола, они не смогут размножаться.
- Для успешного разведения рекомендуют заводить не менее 6 особей — это повышает шансы, что среди них будут и самцы, и самки .

Вывод

Одна ампулярия не сможет поменять пол, если обе ваши улитки однополые. Размножение в таком случае невозможно.

И спин к магу, "Прапора" от Владимира Стрельникова