Lazy Badger

Цикл прекрасен, хотя от автора "Бургундии" для меня это было ожидаемо.

А на 4 том есть надежда?!

Пацык, ты не врубаешься, так что не надо. Тупое подростковое арго, появившееся с 10 лет как, так же быстро и уходит, а у тут у нас мало-мало +100 лет.

Так что выпей йаду и убей сибя ап стену! Хотя малолеткам из поколения жоп не понять: для них и 10 лет вечность, и язык не меняется

Никита Александрович,

есть одна единственная претензия: уберите из текста "ближка" как "ближний бой" — этот новояз (злоупотребление суффиксом "-к-") соевых мальчиков не проживет столько лет и в этой страте. Надо ли пояснять, почему и отчего? И да, я понимаю ваши личные психовозрастные искажения языкового корпуса, но не перенос этого в тело произведения, да еще и про "другие люди, другие времена"

Марк, к просьбе о сделать продолжение "В Третью Стражу" присоединюсь скромно и я. Но кроме того огромная благодарность, что появились на АТ почти со всеми своими вещами и что, несмотря на моду продавать тут за копейку даже унылое графоманское худло, даете читать свою достойную литературу (а кому "легкий жанр" — не литература, идут в тухес) свободно

Чтобы прояснить все частности, Аня:

1. О том, что "Аня" это не инфантилизм чиксы-снежинки, а осознанный выбор — я догадаться не мог: я не телепат и не духовидец. А "снежинки", особенно тут — куда как более частое явление.

2. "поливать помоями" я в вашем случае даже не начинал (до настоящего сообщения, постараюсь удержаться и в нем), и делаю это, когда делаю, куда как более выраженно (масса истеричек обоих полов тут пихает меня в игнор-лист после моих комментариев, где я реально расстроен их худлом). А в вашем случае для этого у меня никакой мотивации, потому что художественные произведения, в отличие от просто текстов, вы писать умеете на вполне достойном уровне

3. Вы нигде явно не просили о какой-либо помощи, из текстов ее необходимость не видна никоим образом, так что наброс про "помочь" я списываю просто на вашу психологическую нестабильность. Особенно если, по вашим словам, "Анна" вас бесит, то все объяснимо именно так. И нет, я психологические виражи не лечу. И нет, никакого обострения и попытки оскорбить  унизить с моей стороны нет, не надо тут искать то, чего нет.

Я предлагаю "нулевой вариант": никто ни на кого за его слова не оказывается в расстройстве (никто — потому что и мне ваш комментарий причинил некий дискомфорт, так что вот так), если в чем-то я могу и имею возможность вам помочь и вы считаете это нужным — пишите в ЛС и решим.

Ну если мое тыканье вас оскорбило — извините, я совсем забыл, какие нынешние соевые дети-снежинки нежные. Но "Аня" еще не заслужила обращение "Вы", в отличие от "Анны", это к сведению. Хотите адекватности — начните с адекватности личной.
По поводу следования нормам дореформенной орфографии поймите одну простую и доступную даже конченым зумерам вещь — нельзя быть "немножко беременной" и позиция "пишу дореформенно" идеологически имеет право на жизнь и применение. Но не в виде "это использую, это нет, потому что я так решила", в вашем случае кастрация правил только до неоглушения выглядит как очень неудачное позерство (и плохо не то, что "позерство", а то, что "неудачное").
И нет, если использовать реальную дореформенную (а не допетровскую) орфографию, для современного читателя читабельность падает, но не так уж критично: я позволил себе привести тут вашу реплику со всеми корректировками, она вообще-то содержит слегка орфографических ошибок (и да, Славеница тоже местами неточна и неполна), ну и слегка лексических правок, не меняющих смысла. Опросим, прочитали ли ее читатели спокойно и без надрыва? И да, ваше утверждение о том, что «Ё» заменяет юсы, неверно. Юсы и «Ё» — это буквы из разных эпох и с разными функциями: юсы убрала еще петровская реформа, и дореформенно ее вообще скорее не было (несмотря на Дашкову) и использовали в печатном тексте скорее такие же фрондеры, как вы пытаетесь нарисовать себя (и, на секундочку, я этот ваш движ не осуждаю — каждый имеет право страдать безопасным для окружающих способом как хочет)

Вотъ исправленный текстъ на дореформенную орѳографію (по правиламъ послѣднихъ реформъ до 1918 года):

Игорь, это хорошо, что и вы тут... Так оно более предметно будет.
А по факту — я никоим образом не возражаю против использования в любом тексте профессионализмов (там где они контекстно-объяснимы и уместны), как естественной части языкового корпуса, сам этим возможно страдаю, но опять же — там где все понимают терминологию однозначно и правильно, а не на "неопределенно широкий круг лиц" и не в художественном тексте, где современный прям-щяз новояз (причем очень временный) идет как чистый анахронизм в речи-мыслях героев 20 или ранее века, или, паче чаяний, далекого будущего

Аня, к сожалению, текст написан не "с применением правил дореволюционного правописания (грамматики)", а только лишь с соблюдением одного из правил дореформенной орѳографіи: неоглушения согласных в приставках, при этом явно "не старорежимно" злоупотребляете "ё", что совсем про другие годы. Уж если хотите будировать общество, то лучше это делать на все деньги, или не делать вообще... ну и определиться хотя бы для себя, за красных вы или коммунистов?

А у них этого и не было. Но "социально близкие элементы" как обозначение — в ходу было IRL

Как человек вполне приличного возраста и не в маразме (во что прошу просто верить), могу только повторить 1) "резюме" не годится по причине полной неэнглизированности того Союза (мира после ДЗ), советский старый опыт тут не очень 2) "оборонка" была, а вот "пищевка"/""химка/"промка"/"заброшка" и злоупотребление суффиксом "-к" это тяжелые следы натужной инфантилизации социума (и языка, как следствие) последних лет пятнадцати — поколение зумеров, которое выросло, но так и не повзрослело.
В мире ДЗ, очевидно (очевидно же?!), этакое банально не возможно: там и социум другой, и условия

Автор, не слушай этих соевых либерах, которые о Союзе не знают чуть менее, чем ничего, если лично — пока организм жив, его спасти можно... просто чем дальше, тем сложнее. А момент и точка приложения выбраны удачно. И да, даже к лексике, кроме одного комментария раньше, нет. Что сейчас у меня редкость 

"Резюме" и "пищевка" в этом мире в прямой речи аборигена — "это залет, боец" (с). Надо ли пояснять, почему?

Автор, я цут-цут попеняю на то, о чем еще не говорили... И это не будет иметь отношения к тексту, потому что там все прекрасно по Чехову.
А вот Том на обложке этого тома мне кажется, должен быть 1) слегка постарше, лет на 5, если я правильно посчитал 2) без мешков под глазами, ибо рано и не с его образом жизни

Так-то да, но я могу вспомнить и более другие примеры каноничных нэпманов:
Александр Родзянко
Семен Дуван
Борис Березовский (не тот, что в Лондониуме вздернулся)
Так что, как мне кацца, нэпманский бэкграунд это еще не приговор к ВМСЗ

Хотя таки там скорее Либерман, чем персонально Косыгин (личное оценочное суждение), но в общем-то да: "кровавым застенкам гебни" много работы

Эта троица - так, мелкие паразиты. А вот все семейство Гвишиани надо брать и колоть на всю глубину связей

Автор, чтобы тебя воспринимали хоть немного серьезнее с "Диктатором" на фоне остального твоего худла — убери из текста обороты, начинающиеся с "от слова...": это россиянский безграмотный новояз, которые приличные люди не использовали ни тогда, ни сейчас

Просто ЛНТ очень плоходостаточно посредственно владел русским языком ("илита" ж, целый граф), что нынешними ии-анализаторами принимается на один из маркеров искусственности ("старый дуб..." ни один здоровый автор на сторону не выпустит, и это не единственный запал)

Бонусная корректура Аннотации... хотел исправить сначала только фактический наброс на товарища Сталина и орфографический на тех, кто после него, но решил почистить все

Ответ неудачен, потому что любопытство — не всеобщая и не самая сильная мотивация, особенно в моем возрасте. Но ответ по крайней мере честный, без пускания пыли и надувания пузырей, что уже достаточная редкость на AT: тут авторы в ответ на читательскую мою критику очень любят срываться в истерики девочковые и махать банхаммером.

Соавторство мне точно не нужно: корректор не равноправный автор, даже литред — не равноправный автор.

Предлагаю альтернативное и (как мне кажется) честное решение: твои читатели под этим моим комментарием еще раз в одной куче проголосуют оценкой комментария за "надо правку креекторскую" + или "и так сойдет" -. Или сделай ненадолго отдельное закрепленное сообщение от себя с этим посылом... И по цифре увидим, как оно, а по процессу — договоримся, это точно не вопрос.

Дорогой деть, запомни!

Если будешь называть корректоров "бетами", то и не найдешь: если ты считаешь, что корректоры — это "беты", то, видимо, ты путаешь профессионализм с иерархией в стае павианов.

Корректоры — это люди, которые спасают твои тексты от грамматических ляпов, стилистического убожества и логических дыр. Без них твои "гениальные" мысли рискуют остаться непонятыми или, что хуже, осмеянными. Называть специалистов "бетами" — это классический признак комплекса превосходства, когда человек пытается самоутвердиться за счёт унижения других. По сути, это защита слабого, а не сила сильного. Такие ярлыки разрушают доверие и уважение. Если ты хочешь, чтобы тебя воспринимали всерьез, научись ценить тех, кто делает твою работу лучше.

Так что, если ты не хочешь выглядеть как неблагодарный дилетант, перестань мерить мир по шкале "альфа-бета". Это не только глупо, но и унизительно для тебя. И неважно, что на "АТ так принято", за языком следить надо всегда и везде.

Вычитать твои 6 АЛ — не вопрос. Вопрос — "почему я могу захотеть сделать это?" и у тебя есть один шанс дать на него хороший ответ.

Herr Фишер,

Мне вот показалось, что этот цикл ваш — единственное, что можно и стоит читать из всей выборки... При этом он один единственный написан в одиночку. Ложная корреляция?! Не думаю.
И да, поддержу предыдущих ораторов: 5 книга очень напрашивается 

Скорее нет, чем да — просто потому что в тогдашней неметчине принцев чуть ли не больше, чем "князей" в Грузии. И именно этого теоретически любой (почти) служащий дворца может опасаться

А вот разоблачение его как самозванца делается легко и непринужденно, даже без запроса о пересечении им границы HB и подтверждения неперехода: достаточно природному немцу с ним на немецком поговорить... Максим не знает контекста и самое главное — языка! Потому что максимум, который он теоретически может знать только хохдойч, но до него (формализации, не распространения) еще порядка 170 лет, а локальные германские диалекты сильно разные и непохожие на то, что издает это "непонятное тело с славянским акцентом в том, что оно считает немецким"

Братъ Ѳедоръ, а стоятъ ли упомянутыя произведенія времени на ихъ прочтенія? Я, какъ ни странно, ни про нихъ, ни про автора не слышалъ, а считаю себя многознающимъ въ литературѣ какъ хорошѣй, такъ и "худле туалетномъ"

Одно "троеточие" — не эффектность, а только лишь удивление "а зачем так?" Если использовать это ("пунктуацию авторскую") как литературный прием, то мне кажется, скорее  тут (если не злоупореблять):

Айтишник из 2026 года очнулся... в Российской Империи начала XIX века... никем!

В главе лечения  (в 9) в ойтишной части "все плохо". Авторы, вы все таки для себя опишите "кто есть Максим в 21 веке" точнее, а то сейчас он выглядит, для понимающих, тагсибе и непонятно что - не ойтишнек, а мартышка-эникей в худшем виде. Будет у него биография - найдутся и более вменяемые и корректные аналогии, аллюзии и параллели

Книга написана для людей с вполне определенным культурным контекстом (европейским). И только конченые шлемазлы (независимо от национальности и вероисповедания) акцентируют отдельно свою инаковость

Максиму не больше 30, так что про "наследие большевиков" можете забыть. Это 1.
Если бы Максим был предпенсионером перед попадаловом с хорошей базой советской школы и детства с кружками и энциклопедиями, то все неактивные знания у него давно бы ушли вообще не просто вглубь, а в никуда... проверено на школьной программе средней (и старшей) школы в вещах, не имевших практического применения (орг.химия, некоторая биология, да даже физика чуть дальше ньютоновой механики) и не только лично, хотя статистически еще пока и недостоверно. Это 2

Нет. Максим позиционирует себя как иностранца, так что вполне возможно и даже не алогично, если "нѣмецъ" будетъ писать умно, но безъ знанія особенностей русской орѳографіи того времени.
Вотъ съ лексикой значительно сложнѣе, если пробовать играть въ "реализмъ"

Ник, "катастрофа пунктуации" это не у вас и не тут (тем более что в тексте ни разу не споткнулся), а как общее явление — закономерная деградация уровня владения письменностью у "молодых людей" в общем (которые сейчас "молодые до 40"), там и языковой корпус на уровне дна, и пунктуация "как показалось"

Такъ это еще Михаилъ Евграфовичъ написалъ:
"... добрыя люди кровопролитіевъ отъ него ждали, а онъ Чижика съѣлъ!"

По сравнению со всеми остальными вашими книгами, Сергей Владимирович, ну очень "так себе" сарказм и "антиутопия", я присоединюсь к предыдущему оратору. Ваши фанбои могут минусовать сколь угодно долго и старательно, как Игоря, но имха она и есть имха, от ветров не меняется (у меня)

Не факт, особенно в случае высшей аристократии: у нее как раз кожан мог быть вполне, да и сукно сукну рознь

Я надеюсь, что авторы к критике относятся не в обычном АТшном стиле "Да как ты смеешь, смерд!". Тем более что можно оставить без изменений, это только слегка "не то", а не "ужас-ужас-ужас"
1. Про слегка неправдоподобность энциклопедичности знаний Максима, который (по вашему же описанию) обычный такой каноничный ойтишнег из "поколения жоп", никак не раньше — уже писали, но я повторю: теоретически возможность допускаю, но в комплекте с возрастом (поколенческие паттерны в тексте светятся же) и описанием я лично "Не верю!". Надо ли показывать обоснуй моему утверждению про возраст? И не надо повторять про "советскую школу", есть подозрение, что ее я как раз помню мало-мало полнее и это личный опыт, а не "Мойша напел"
2. Подлежащее от сказуемого в простом предложении в русском языке запятой не отбивается: "катастрофа пунктуации" очень хорошо показывает ваш возраст, который в данном случае не недостаток, а только признак. Это я про первое предложение аннотации, которое должно быть просто

Айтишник из 2026 года очнулся в Российской Империи начала XIX века никем.

Все же "претерпѣваю обиды", но...
скорее АТ ведет путем «Преставляют страстьми душевными плотския страсти человеческая»

"Бомбическое" в прямой речи хроноаборигена в 1970+ году?! Аффтырь, побойся бога, не пиши под нынешних малолетних тупней из поколения жоп — этому новоязу и десятка лет нет!

"Кипеж" бывает у чайника, устраивают — кипиш

Слово «кипиш» проникло в русский язык из идиша в начале XX века, главным образом через еврейские общины, проживавшие на территории Российской империи и СССР. В русском языке оно приобрело значение «суматоха», «беспорядок», «шум», «суета», часто с оттенком хаоса или неразберихи.

И да, люди достаточно взрослые божий дар с яичницей не путают и кипеж от кипиша отличают, это две большие разницы лексические

Я позволю себе не согласиться с таким очень формальным механистичным определением жанра, потому что:
для того чтобы произведение было отнесено к фэнтези, необходимо выполнение хотя бы одного из следующих условий:

* Наличие магии или сверхъестественных сил как движущей силы сюжета
* Вымышленный мир с собственными законами, отличными от реальности
* Мифологические или фольклорные мотивы как основа повествования.

Если произведение о не людях (или "не просто людях") не содержит этих элементов, оно не может быть строго отнесено к фэнтези.

Так как Сесилия Андерсон — всего-то необычный (и то лишь всего одной особенностью) человек, живущий в обычном мире обычной (с точностью до ее личной истории) жизнью, получаем в общем-то то, что мне почудилось сразу... Что вовсе не значит, что рассказам стоит менять рубрикацию, а только что на каждое мое мнение у меня есть обоснуй, а не только "я художник, я так вижу"

Я не понимаю, причем тут "Городское фэнтези" (а я и не литературный критик, мне можно и нужно не понимать как раз), но малые формы (все 3 штуки) у вас, Tony, чудо как хороши. Прям вот все сразу, что сейчас не просто редкость, а совсем уж редкость. До больших форм я еще не дошел, а эти маленькие прошу - не бросайте: они даже вот такими мазками по холсту вполне достаточны и самоценны по отдельности

"Заброшка", как и прочие "-ка" - это из лексики малолетних тупней их поколения жоп все же скорее, Сергей Васильевич, а не в ваши годы. Но "Некомбатант" не бросать тоже попросил бы

Автор, вам бы литредактора. Чтобы в 70 году не было у Виктора мыслей в стилистике слов современных малолетних тупней (это я про 40 главу, раньше не замечал)

Итак, что можно и нужно сказать с высокой трибуны:

Есть мнение, что товарищ Артюхин неоднократно показывал нам, что он умеет и может писать на чистом русском языке, а не россиянском новоязе, что по нынешним временам можно считать редким и отчасти элитарным явлением
Начало "Эскобар #3" только подтверждает высокую оценку, данную ранее товарищу писателю Партией и Правительством
Тем досаднее внимательным заинтересованным читателям отмечать тот факт, что гражданин Артюхин иногда впадает в уклонистские тенденции и пропускает в опубликованный текст фрагменты новояза, осужденные нашими вождями и учителями, особенно когда это совершенно не обусловлено историческими и географическими рамками произведения: "ровно как с Кровавым Воскресеньем" не пахнет, а ажно смердит лексикой "поколения жоп". "Ровно как" != "точно как" в большинстве контекстов, если не во всех.

Здесь мой "внутренний Вышинский" уступает место "внутреннему Розенталю"

С точки зрения строгой литературной нормы и классического понимания "ровно как" должно использоваться для буквального сравнения, а не для расплывчатой аналогии.

"Ровно как" звучит размыто, потому что речь идёт не о буквальном повторении событий, а о параллели в поведении. Здесь уместнее было бы:

* "точно так же, как и с Кровавым Воскресеньем" (если акцент на полной аналогии),

* "так же, как и с Кровавым Воскресеньем" (если акцент на общей схожести).

Оченно рад, что дождался продолжения. Поздравляю всех, кто так же ждал момента.

"офигеть, дайте две"

Я первый в очереди сказать. В "Чарийском союзе" (для меня) самая интересная книга получилась - поздний таймлайн #5, где нет НФ, а вообще сплошная техничка 

Не "нонеча", а "сильно давеча", но да - если не считать не очень удачного нейминга в географии, то остальное вполне так, а автору есть с чем расти (некоторым как раз с "чем" бывает проблемно)
Ну а технические косяки (коих есть) надо просто с нормальными консультантами прибрать, чтобы сильно глаза не кололи

О! Это одна из лучших вещей Константина! Помню еще по Самиздату. Продолжать историю явно стоит

Оченно хорошо, да! Не худло, а литература, пусть и "легкая"

Тезка, только два малюсеньких и совершенно непринципиальных замечания по тексту (причем один, возможно, по предыдущей книге), исправлять или нет - исключительно по желанию вашей левой ноги
1. если "городок", то "заштатный", а не "зашатанный", ушатанным (и не иначе) может быть мобиль

2. жизнь холостяка если, то она - "холостяцкая"

PS - и, присоединяясь к предыдущим ораторам, желаю здоровья и продолжения серии (первое обязательно, второе - поелику возможно)

На описании программирования Z-80 ржал, как целый конезавод. Гуманитарии, хоть немного надо с инженерами ваши бредни утрясать!
И да, боярка, косплеящая поздний СССР, это не смешно, а грустно.

Как ни удивительно, лучшая книга всего чарийского цикла, хотя и не художественная, но прочитана без отрыва от... Они, конечно, все хороши удивительно редким сочетанием сейчас качества проработки во всех юрисдикциях (космоопера - есть, НФ - есть, соцфант - есть)
Я, и не я один, думаю, хотеть "продолжения банкета" после КЯТ