Заходил
Тут главное не "по разнарядке", а "за толпой". И принуждения тут не больше, чем в принуждении "не срать посередине улицы"
А присмотреть — и в русских деревнях, и в нерусских кишлаках как бы проблемой и такой уж обузой не было. Вы по возрасту своему можете мне не верить, но факт от этого нефактом не становится
Доверить детей ладно бы какому то левому человеку, но ещё и в рамках гражданского долга... Ну разве что в рамках логики "новых сделаем".
Не стоит примерять на психологию очень текущего момента в достаточно сильно больном социуме мотивацию тех эзерцев: они (сюрприз, да?) очень сильно другие... Да и как бы несколько десятилетий назад (лет так с полста-шестьдесят) подобное тоже не казалось странным. Так что может это не у них все плохо, а у вас произошел сильный дрейф в сторону сучности и "неповторимой уникальности"?
Прошу пояснительную бригаду на термин "убеждённый нуль-балансник" (если первое слово я как-то еще понимаю, то второе и в сочетании — уже нет)
Здесь самый суровый блюститель буквенной чистоты — я. Так что "если меня ничего не царапнуло, то значит и не было". Точка. Глум, и не советую глумиться: я вас, соевых мальчиков, если что, в тонкий блин раскатаю и скажу, что так и было. Владимир один из очень немногих авторов тут, на АТ, к орфографии, пунктуации и всему этому я претензий не имею на объемах во все его авторские листы. А как естественным для русского человека образом использовать неодобряемую РКН (но не нормальным человеком) лексику Владимир и вовсе может проводить лекции, семинары и практические занятия для детей.
Не понимать разницу в скорости армии "ног и лошади" начала 20 века и "армии моторов" середины — надо быть очень альтернативно одаренным. Фапальщиков на царя-тряпку развелось — не передавить, как тараканов.
Совершенно некорректное утверждение. даже я, атеист, это знаю. А вы, гражданин Максимушкин, самоуверенны и хамоваты не по чину и не по годам. Это ваш бложик, кто бы спорил, но "не надо бросаться камнями в стеклянном доме"
30 однако хороша.
А названия глав — таки отдельный вид искусства внутри искусства слова
Авторъ исповѣдуетъ частично дореформенную орѳографію, потому что "такъ хочетъ". И это не обсуждается
Мне кажется, что необходимо откорректировать текст. Иначе смысл фразы приходится угадывать.
А вот мне — не кажется. И фраза понятна и аллюзия (см. в треде тут чуть раньше по времени) совершенно очевидна. Ну и кто кому тут что докажет, если, извините, (предположительно) родной язык расшифровывать надо?!
Вы изволите пороть чушь, ей немного больно. Ваша гипотеза, с какой стороны ни подойди, не верифицируема и не фальсифицируема, следовательно не может быть отнесена к научным и должна быть отброшена, как "мифы и легенды": как мы видим по тексту, всякие разные манипуляции РОПом с целью извлечения нетрудовой выгоды все же имеют место, и глобально, а не отдельными локализованными местами, да и проституция в СССР, если вернуться IRL, тоже была, надо признать, несмотря на "отсутствие примеров" и "элиминирование"
конечно, интересно, что именно в плане психологии вас впечатлило
Так "проститутошная" глава же. И не сам факт наличия этого самого, а именно проституция сверхпотребления, источники и причины ее появления именно на Нуте (как а я понял из реакции Даши, это совершенный неформат для Эзеры, несмотря на все разницы между коммунами), и вряд ли экономика и космогеография там имели хоть какой-то вес, про биологию непонятно, так что и остается чистая психология в данном случае. И хорошо, что раскрытия и обоснуя нет — совершенно спокойно можно строить свои гипотезы на корпусе фактов и пробовать их хоть как-то из области "я такъ вижу" вывести и обсуждать процесс и результаты
Никита Александрович, а отдельные главы тут и в некоторых других романах прямо очень бы удачно пошли в школьную программу для нынешней школоты, учить не на классических учебниках социологию/психологию/ОБЖ и вот это все, а на вашей базе... И да, я совершенно серьезно, даже если это и побочный эффект
Владимир, это не фэнтези... это легко можно считать магореализм. А кто скажет "фу, боярка" — получит от меня сапогом по наглой рыжей морде
И да, второйтретий том еще шикарнее первогопредыдущих, особенно когда социально-политическая подоплека мира прорисовывается непротиворечивая в процессе (это я про провидиц и результаты их МНВ)
Падаван, а я вот — могу посоветовать. Потому и пишу, при этом старательно выбирая допустимые выражения. Все, что я хотел сказать Морту, я сказал, и он, как мне показалось, меня понял, а уж какие выводы сделает и какие решения примет — это целиком и полностью его и только его дело.
Теперь относительно вас, юноша:
1. У меня пресуппозиция (вполне обоснованная профессиональными и возрастными дефектами личности) "Неучъ идетъ стройными колоннами въ жопу и сидитъ тамъ молча за учебниками соотвѣтствующаго его незнанію профиля", так что, Sojajunge, пока вы не различаете, как 99% "поколения жоп", нравиться и нравится — не пиши свои "очень ценные советы", как минимум мне.
Письменный текст — это не просто набор символов, а зафиксированная мысль. Его основное назначение — передавать смыслы точно, однозначно и так, чтобы читающий мог восстановить замысел автора без искажений. Язык, особенно в письменной форме, становится инструментом не только общения, но и самопознания, структурирования собственных идей.
Когда мы пишем "мне нравится" или "мне нравиться", мы не просто выбираем между двумя формами глагола. Мы выбираем между ясностью и хаосом. "Нравится" — это действие, которое происходит здесь и сейчас: мне нравится этот текст, потому что он точен. "Нравиться" — это инфинитив, абстракция, возможность: "нравиться людям — это искусство". Замена одного другим размывает границу между реальным и желаемым, между фактом и мечтой.
Письменная речь лишена интонации, жестов, контекста живого общения. В ней каждое слово должно работать на смысл. Если мы перестаём различать оттенки значений, язык теряет свою силу — силу передавать нюансы, которые делают мысль живой. А без нюансов остаётся только шум, в котором теряется и сам смысл, и сам автор.
2. Я не знаю, каким местом вы изволили прочитать мою реплику и каким пробовали понять, но... не поняли вы в ней чуть более, чем "нихрена". Я никому не запрещаю писать, но если единственное достоинство получившегося писла в том, что он бесплатное, оно все равно остается дерьмовым худлом. И да, предыдущие заслуги тут не служат ни оправданием, ни объяснением: нынешнего Дроздова и читать и советовать никому не буду, несмотря на его "Листок на воде". Так и с Морту - Шницелиада читабельна, оригинальна на фоне однообразнейших фиков на МЭ, смешна местами. Но "Интермеццо" свалилось в такое уг с такой упорной (или упоротой?) фиксацией автора на всяком неодобряемом социумом, не государством (которое, как известно, может вилять из стороны в сторону почище, чем шлюха жопой), что хочется вызвать роту секспопатологов, пока не поздно и пациента можно спасти.
Есть ли шансы дождаться нумера 2? И я не понял, честно, почему тут плашка про "Незаконное потребление...", когда все персонажи максимум — пьют
Всё же Капрала Шницеля почти всего я написал когда мне было слегка за 30, а Шницелиаду и далее - в 40+
Возможно, в 30 и стоило остановиться: "Капрал" неплох, можно даже сказать хорош, а вот это — очень дешевое homeporno
Главное мастерство писателя руками — это не писать хорошо, как ни странно, а вовсе даже "вовремя остановиться и не писать вовсе"! Так бы и ЛНТ только с "Севастопольскими рассказами" и прочей ранней короткой формой остался бы писателем, а не "глыбой" с "Войной и Миром", "Крейцеровой сонатой" и всем вот этим и Дроздов бы остался в памяти как автор "Листка на воде", а не нынешних его болезненных фиксаций на антисоветизме
Несомненно очень хорошо, что сейчас редко и вообще, и на АТ
Юрий,
1. Я не про все произведение ни в коем случае (шутки тут и в 2, истинно веселые, а не натужные), только отдельные фрагменты диалогов из отдельной 3 главы... И прошу простить, мне кажется, что "окружал меня с поправкой на конкретный московский район" — это когнитивное искажение, потому что то, что меня царапнуло, то было арго целой страны, и заметно позже, и не этой (60+ г.р) возрастной группы. Но опять же за Москву 80 года судить уверенно не берусь, а как сам и окружение говорило в те годы (в соответсвующем контексте) и не вспомню, чтобы уверенно заявлять "такъ и было!"
2. Чисто субъективное мнение — уж если были желание/мысль воссоздать атмосферу, а не "атмосферосодержащий продукт", то и диалоги именно того времени и места было бы уместно использовать... ну, для эстетов... потому что, что сегодняшняя лингва, что тогдашний подростковый язык: через -дцать лет смотрятся одинаково смешно и местами грустно
Лексика подростковая подкачала (не Тимура, а хроноаборигенов), причем настолько, что вспоминается Станиславский: она слишком современная, а подростковое арго — вещь сверхтекучая... И у тех кто там (в 80 году) был, и не заготовкой подростка, такое искажение объективной реальности доверия к материи не вызывает
чем больше высота, тем сильнее ветер, который вполне себе сносит снаряд за время полёта
Но плотность атмосферы же с высотой тоже падает (не считая того, что и у поверхности разреженнее), и "... на планете с более сильной гравитацией при прочих равных условиях можно ожидать более резкое уменьшение плотности атмосферы с высотой и, как следствие, более значительное увеличение скорости ветра на больших высотах по сравнению с планетой с меньшей гравитацией..."
У меня записано 4275, т.е., деревья в этом лесу всё-таки ниже, чем в нашем умеренном поясе: их высота 10-15-20 метров
Так тогда да, я все же считаю классикой и на 15 метровых деревьях и расчете 200 м "от земли" (с чего бы, несмотря на все развитие, считать высоту подъема летадлы иначе?) получил сегодня 0.65 радиуса от земного (4100+) и Эзера выходит вполне штатной Землей с полуторным размером от Толстушки
Ну да, забыл как-то о таком моменте. Но вопрос о необходимости навесной стрельбы это не снимает (с увеличением времени на траектории разобрался сам, подумав головой и калькулятором)
Да вроде не, сейчас еще раз переписал все заново, переосмыслив условия после внимательного перепрочтения: Митяи идут на +200 от земли, дроны +40. Так же, да? Вот решение тогда, пример 2 — подтверждение, что математически не ошибся, расчет для Земли на те же высоты.
S = sqrt(2*R*h1 + h1^2) + sqrt(2*R*h2 + h2^2) решал относительно R методом Ньютона, по классике
Пример 1:
Дальность S = 52.0 км
Высота наблюдателя = 200 м
Высота цели = 40 м
Рассчитанный радиус сфероида: 3227.54 км
Относительно радиуса Земли: 0.51
Пример 2:
Дальность S = 74.0 км
Высота наблюдателя = 200 м
Высота цели = 40 м
Рассчитанный радиус сфероида: 6536.32 км
Относительно радиуса Земли: 1.03
А со снарядами дело как раз в том, что гравитация заметно меньше земной
Все равно не понял: меньшая гравитация же дает возможность использовать более настильные траектории, уменьшая попутно и время до поражения цели от выстрела по сравнению с очень сильно навесной для той же дистанции. Опять же у арты нет таблиц стрельбы для Толстушки для привычных им по Эзере стволов (а родные не пойдут — и гравитация не та, и атмосфера)
Это не истерика "переписать, нипанятна!!!" а чисто так, сомнения "почему так?!"
Высотой деревьев реально можно пренебречь даже если они 40 метров. Вообще-то я даже высотой полета могу пренебречь, там 6% погрешность. И в любом случае (Пифагора я помню) даже в полном виде d=sqrt(h*(2R+h))
Да, где-то я промахнулся в расчетах, пересчитал еще раз и 5633 км всего имею. Тогда ой... но со скоростью снарядов возражение остается
Боевка медленно не читается, особенно если ее на современную практику не натянуть лучше, чем сову на известную подставку. Так что тут как раз штатно
Никита Александрович, в 6-7 главах есть некоторые физические ошибки, легко проверяемые математикой, которые меня лично слегка нервируют, потому что обычно у вас с физикой все очень хорошо
1. С "Для «Митяя», висящего на высоте двухсот метров, видимость по летящим над верхушками деревьев дронам составляла пятьдесят два километра..." У меня радиус получился даже больше земного — 6760 км, что "весьма немало для планеты в полтора раза меньше Эзеры"
2. Низкая скорость снарядов (цитату не нашел) технически не получается на планете с земной (?) гравитацией и кислородной атмосферой, потому что плотность атмосферы не получается заметно выше земной для получения эффекта замедления.
Если Эзера это 1.5 Земли, то там
* постоянная гравитация в 1.5g, что на Толстушке с ее 0.66 от эрезской будет давать неожиданные эффекты
* люди по конституции будут заметно отличаться от нынешних землян, ближе к неандертальцам и тонкая высокая (170 см) Даша это дас фантастиш, а не сайфай
Извиняюсь за занудство
Занудство не грех, грех — фактические ошибки. Титулование в РИА для офицерского состава ничем не отличалось от статского в режиме "снизу вверх": как положено по "Табели", так и извольте. Для равных званий и сверху вниз "господин <звание>" было (неофициально) допустимо, да.
Никита Александрович,
1. Редкие следы современного новояза убрать бы, они явно неуместны ("умеет в...") нужен молодежный арго — придумать
2. Отсутствие винограда вовсе не мешает даже современным человекам делать крепкое бухло (виски, бурбон, ром, кальвадос, сливовица, кирш), так что затык Эзеры совершенно непонятен, особенно если были в 1-2 волне европейцы, пусть и нерусские
Нет, но читаю я такое странное слишком часто
"Господь бог создал всех людей разными" (с).
Ну не хочет она этого, просто не хочет!
Хорошо, да... А от фантастики — только разве что время и место действия. Даже характеры натуральные, ну этим-то Никита страдает все времена и произведения, так что вполне ожидаемо
По п.2 "Все, что не сопровождается ссылками или цитатами — личное частное мнение, а не объективная реальность, по крайней мере для меня: на входе и на выходе". Так понятнее?
Потому что хочет и имеет право, как вполне было
Ken,
1. Тому, что комментируют мало, надо радоваться, а не печалиться — потому что только отрицательные эмоции вызывают резкое желание высказать все до дна, с положительными все мягче
2. Между помещениями в библиотеку и лайками прямой корреляции нет в общем случае — библиотека это просто метод быстрого доступа, а не выражение отношения... если у меня сейчас открыто 20+ табов АТ и я для сокращения их числа положу произведения в библиотеку (до чтения) — это не значит ничего в части оценки
Ну в общем-то да, категории есть две больших: дерьмо и недерьмо, а какой мешок произвел (кожаный или силиконовый) дело сильно не первое
Я могу найти множество определений, что такое велосипед. И даже множество функциональных (а есть и другие), как ваше.
Но вопрос — почему именно ваше функциональное определение из множества разных должно приниматься как правильное? Есть некая аналогия у "что такое велосипед" с парадоксом корабля Тесея, некая, но есть.
1. Я не пишу
2. Это было общее рассуждение про доверие верификации "черным ящиком" безотносительно категории верифицируемого материала. Сомневающиеся могут провести эти тесты на гарантированно ручной работе нестандартно пищущих писателей непервого эшелона (которых не было по этой причине в обучащем корпусе), что то стиля Паустовского, но не Паустовского
1. Ну вообще-то это вовсе не универсальное правило (о чем русский человек, меряя по себе, частенько забывает... или забывал, или же для тех, кому вполне повод, надо вводить "вырусь" не глядя на прочие характеризующие признаки), так что "всякое бывает"
2. Мне казалось (лет так 30+ жизни нетизена), что особенно в письменном тексте, где темп в общем неважен, а объем — да, уже давно подразумевается, что все высказанное — личное частное мнение, а только референсы (как более редкое явление) подкрепляются этими самым указаниями кто-где-когда-по какому поводу
Андрей, ну я вообще-то шутить пытался. Похоже, что не получилось...
"Аналогия это только аналогия". Велосипед это велосипед и без колес, просто без колес он не ездит, переставая быть "транспортным средством", а не велосипедом, но формально (не юридически) он все еще велосипед. Так что как только вы докажете, что именно забастовка является необходимым условием общинности, без которой и общинность не общинность — тогда продолжим обсуждение, есть она или нет. На всякий случай, во избежание разночтений и разнопониманий:
Русская общинность — это адаптивный механизм выживания и организации жизни в сложных условиях. Она сочетает экономические практики коллективного пользования, социальные нормы взаимопомощи и культурные ценности.
1. Там не Суслов был, он в те времена еще никто и звали никак
2. Проблема не в отношении к персоналиям, а именно в противоречиях базового уровня.
С точки зрения упертого диаматовца Винер в "Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине" в 48 году впал в грехи механицизма, что "ай низзя"
Кибернетика в советской интерпретации ассоциировалась еще и с идеализмом — направлением, которое в СССР считалось буржуазным и враждебным марксизму-ленинизму. Ассоциации между тем достаточно заслуженные, если не копать глубоко и читать только псалтырь: отрывает информацию от материи, признаёт первичность идеального (информации) над материальным
1. До пропаганды Геббельса было много лет Веймарской республики, реальность которой работала лучше просто пропаганды, особенно на контрасте с результатами наци (а они были, вполне положительно оцененные немцами)
2. В достаточности у меня уверенности нет, но это ощущение без обоснуя. Имею же на него право?
Все же почитайте раннего Винера, были там нестыковки
"Кибернетикой" гонимой при ИВС была часть ранних (сугубо теоретических) трудов Норберта Винера, которая с диаматом стыковалась на уровне "никак". К практике построения ЭВМ этот запрет не относился никоим местом
Насчет Аликс: что за истерия была вокруг наследника, не понятно.
Перечитайте Уложение Павла I (которому Никки был вынужден следовать, мог ли принять свое — я не в теме) о порядке наследования трона
По п.1 — честно не знал, исправлюсь
По п.2 — а это о чем? Август-сентябрь 17 это же временные, ВИЛ тут каким местом?
Демократия власть большинства ,а не демократов.
А вода мокрая. О чем этот тезис вообще, в контексте обсуждения?
Немного ленина образца 1917 года!
Один частный момент для одного недолго перемещения из точки в точку, что доказывает — непонятно
Это аргумент, да. Кульмана можно считать и нужно авторитетным источником: я же видел только перепечатки разные
Роман и я ссылаемся на то, что есть правила, достаточные для того, чтобы каждый жил (набирал свои тексты) так, как хочет, потому как факультативное ё не запрещает сплошное применение. А "нет правила — нет обязательности выполнения вашего требования сплошняка", даже с учетом наличия ё на большой клавиатуре (а я слышал, есть извращенцы, набирающие тексты большие и на смартах), потому что есть еще и выработавшиеся привычки (которые ломать, да?), в которых в движения рук и пальца не вбито практикой "бить ё". А тем кто не десятипальцевый, а как примерно я (6-8), так еще печальнее будет.
Юноша, вы крайне неудачно переходите к Ad Hominem. Я тоже не образец поведения в дискуссии частенько, но все же и доказательной частью не пренебрегаю. Если вы, любезный, полагаете что "колпак" (шута, как я понимаю) может меня обидеть и оскорбить, то вынужден вас расстроить — шуты при царственных особах это не современные клованы малолетние с гэгами, это еще и персоны, которые могли говорить властителям правду и им за это ничего не было, в отличие от прочих простых подданных.
А в самом споре и обвинении сторон во всяком я лично занимаю нейтральную позицию, акцентируясь только на том, что спор должен вестись аргументированно, а аргументы не должны разбиваться так легко, как почти без участия ВНД сделал это я. А личные ощущения и проценты какого-то левого детектора, работающего как черный ящик, — вообще не аргументы.
Написал комментарий к произведению Страшный прапор. Смотритель. Новичок
Владимир! ну для тех, кто читает с колес, можно было бы и 4 прапора полностью свободным оставить до завершения, как было с 1-3. Ни на что не намекаю, просто "мнение имею"