Лысак Сергей

Никто не спорит, что лучше иметь колесники, чем ничего. Но если выбирать между колесом и винтом, то я выберу винт. Поскольку он прошел проверку временем, а колесо - нет.

Ну, не совсем деревенским кузнецом, но с помощью портовой мастерской справятся. Док не нужен. И повредить колесо путем посадки на мель надо еще суметь. Касание грунта днищем произойдет гораздо раньше, чем касание грунта колесом. В этом и заключается единственное преимущество колеса над винтом.

Дешевизна хороша до того момента, пока она не в ущерб качеству.

Не совсем так. Если коммерческая технология выдерживает не более одного рейса, то она убыточна. Такое хорошо только для судов типа "Либерти", которые строили в расчете на один рейс, а дальше - как повезет. А вот если надо делать пароход, с помощью которого собираемся зарабатывать деньги, то он должен иметь оптимальную надежность в пределах оптимального срока эксплуатации при оптимальных эксплуатационных расходах.

Паровые машины низкооборотные. А повышать слишком сильно обороты винта нельзя. Наступает режим кавитации.

Ну и что, что мели? Они сейчас куда-то делись на реках?

А кто будет дейдвуды для морских судов и военных кораблей делать?

Тогда мне вообще непонятны мотивы сконцентрировать усилия на колесниках. Уж Константин-то должен знать, что колеса не выдержали конкуренции с винтами.

Не знаю, что Вы слышали и видели. Лично я вижу и слышу то, что относится к флоту, с 1974 года. И прошел путь от курсанта училища до капитана. А почему сейчас не применяются колеса, Вам уже говорили. По совокупности параметров они, в конечном счете, проиграли винтам. Хотя и продержались на реке довольно долго, когда на море от них уже давно отказались.

Разумеется. Никаких ДВС еще нет. Только паровые машины. Причем котлы с низким давлением пара. А о перегретом паре еще и речи нет.

Невеликие сложности сделать дейдвуд. Для морских судов его все равно делать придется. А решение Автора юзать колесники связано, скорее всего, с большим количеством ставших "бесхозными" паровых машин именно "колесной" компоновки.

На море Константину применять винты почему-то технологический уровень не мешает.

Паровая машина успешно работает с гребным винтом. Системы смазки и охлаждения на судне одинаково хорошо работают как для ДВС, так и для паровой машины, поскольку рядом неисчерпаемый запас хладагента - забортная вода. Топливо для паровой машины - хоть уголь, хоть мазут, не зависит от типа движителя. Как и техобслуживание паровой машины. Массовость производства тоже не влияет на тип движителя. Так что, это не аргументы.

Лично я, как эксплуатационник, вообще против колес. Даже в реке. Они проиграли винтам во всем, сохранив единственное преимущество - безопасность работы на мелководье, когда есть вероятность касания грунта. Но эта проблема решается расположением винтов таким образом, чтобы они не выступали за габариты корпуса.

Тогда ответьте мне на один вопрос. Почему гребные колеса, если они такие хорошие, не применяются сейчас на речных буксирах и буксирах-толкачах? От них отказались в пользу винтов. Ну а то, что винты бывают быстроходные и тяговые, Вы, очевидно, не слышали. Тяговые ставят как раз на буксирах, чтобы у них была максимальная тяга при малой скорости.

Здесь плечо более-менее. Но не хотел бы я работать на таком "чуде". Не понимаю одного - зачем делать колесники? От них в наше время уже везде отказались. Даже на реках. А то, что на фото, просто попытка сделать развлекательную посудину для туристов в стиле ретро. Никакой практической выгоды колеса здесь не дают.

Да я уже давно здесь обретаюсь, поскольку Самиздат стал вести себя наплевательски по отношению к авторам. На неоднократные обращения в техподдержку по техническим вопросам никакой реакции. Не то, чтобы вежливо, или невежливо послали, а вообще никакого ответа. Что касается "запустить в разнобой в хвосте", есть такое понятие, как плечо приложения сил, от чего зависит разворачивающий момент. Если поставить два колеса в корме близко друг к другу, там плечо будет мизерное. И момент, соответственно, небольшой. Гораздо эффективнее, когда колеса разнесены по бортам на большом удалении друг от друга. Одновременно увеличивается их эффективность при работе на задний ход, поскольку струя воды не упирается в корпус.

И сразу же теряется большое преимущество колес по бортам - хорошая маневренность. Запуская колеса одно вперед, а другое назад, колесник разворачивается практически на месте. Что для реки, особенно с узким фарватером, очень важно.

Там редуктор вообще не нужен. Части валовой линии соединяются фланцами на призонных болтах.

Глава 7. С какой целью надо соединять валовую линию из нескольких частей с помощью редукторов? Это называется самому себе создавать трудности, чтобы героически их преодолевать. Просто фланцевыми соединениями обойтись было нельзя? Это не говоря о том, что паровая машина вообще не нуждается в редукторе. Она низкооборотная (что не требует снижения частоты вращения гребного вала) и легко реверсируется. Также непонятно, почему корабль с двумя винтами плохо управляется под парусами. Этому препятствуют не винты, а что-то другое. Наш парусный учебный барк "Крузенштерн" прекрасно управляется под парусами, несмотря на наличие двух винтов. ГГ об этом знать должен.

Ай-да Леха, ай-да сукин сын!

И Вам всего хорошего!

Я хорошо запомнил этот эпизод. Покрышкин не стрелял из синхронного БС потому, что его не было. Почему не было - не знаю. Были только ШКАСы. Из-за чего сбить этот бомбардировщик не удалось и он ушел. Хотя попадания пуль ШКАСов Покрышкин видел. В любом случае, это спор ни о чем. Сейчас будем обсуждать английские самолеты, на которых предстоит воевать Лехе.

Да я и не собирался с Вами спорить, это Вы начали. Просто тогда подумайте, почему Покрышкин стрелял по бомбардировщику только из ШКАС, если у него стоял еще один БС, стреляющий через плоскость винта? Однако, Покрышкин из него не стрелял. Потому, что БС не было. В результате бомбардировщик ушел.

Не знаю, где Вы взяли этот текст, но он уже имеет ошибку. БС- это синхронный пулемет, и устанавливался в фюзеляже для стрельбы через плоскость винта. На крыльях ставили БК. Также помню момент, когда Покрышкин атаковал бомбардировщик, у него, кроме ШКАС, ничего не было. И в приведенном Вами тексте описан бой с истребителями, а не с бомбардировщиками. А сам текст похож на тот, что я читал. Кстати, внимательно читайте приведенный Вами текст. Создается впечатление, что кроме ШКАС на самолетах ничего не осталось. Иначе, с чего бы такие эмоции? "А стрелять чем будем?! - "Шкасами". Получается, что если сняли крыльевые пулеметы Березина, синхронного вообще нет? Возможно, этот текст "причесывали" много раз при издании книги. Такое впечатление, что слова "крыльевые" изначально в тексте не было. А было просто БС. И этот момент, когда "жаль, что нет крыльевых пулеметов", я тоже помню. Он вырван из контекста и никак не связан с эпизодом снятия пулеметов. Находится совсем в другом месте книги.

Зачем? Тем более, этой книги у меня сейчас нет. Я ее еще в школьные годы читал. Но этот момент запомнил. Когда Покрышкин атаковал бомбардировщик, открыв огонь из двух ШКАСов, видел, что попал, а толку нет. А больше и стрелять не из чего. 

Ошибся с номером лодки. Имел ввиду крейсерскую, которые появились уже в конце войны. А она размером еще побольше "девятки" будет. Надводное водоизмещение IX-C/40 - 1140 тонн, а надводное водоизмещение крейсерской U-139 (головной корабль проекта) - 1930 тонн. Так что, ее "увеличивать" не надо. Но, как я Вам уже говорил, не захламляйте эту ветку вещами, к книге не относящимися. Хотите подискутировать на тему подводных лодок - идите на мою страницу в соответствующий раздел. 

Я хорошо запомнил этот момент, что кроме ШКАС у него ничего не осталось.

У Покрышкина был самолет с одним БС и двумя ШКАС. БС сняли, оставили только ШКАСы. Толку от них было немного.

Согласен, Михаил Алексеевич.

Как говорится, практика - критерий истины. То, что Покрышкин умудрялся успешно воевать на "унылом говне", будучи находясь в невысоком звании (то есть был рядовым летчиком), это и есть признак Профессионала. Ибо задатки профессионала проявляются очень быстро, а дальше лишь нарабатывается опыт. А если нет задатков профессионала, то и опыт не поможет. Когда адмиралу Лазареву сказали об одном тупом офицере, что он "много плавал", Лазарев ткнул пальцем в свой сундук и сказал: "Вот этот сундук совершил со мной два кругосветных путешествия. Но так сундуком и остался". Что касается пулемета Березина калибра 12,7-мм. Покрышкину, сбивавшего немцев из этого пулемета, и хорошо о нем отзывавшегося, я верю гораздо больше, чем интернет-эксперту мистеру Ен. Кстати, это было мнение не только Покрышкина, но и других летчиков его полка. Они были в ахуе, когда пришел приказ снять с самолетов пулеметы Березина, оставив одни ШКАСы. Какой-то "стратег" в Москве с большого ума решил таким образом улучшить ситуацию с выпуском новых самолетов, для которых не хватало вооружения. Долго это ситуация не продлилась, но какое-то время Покрышкин летал с одними ШКАСами. И еще раз убедился в их низкой эффективности для борьбы с бомбардировщиками.

Потому, что Покрышкин был Профессионал с большой буквы. И умело использовал ту технику, которая была доступна в данный момент. Читал в его мемуарах, как ему достался МиГ-3. Истребитель был фактически брошен на полевом аэродроме и достался Покрышкину случайно. Пришлось его брать и срочно взлетать из-за приближающихся немцев. А после взлета выяснилось, что у самолета шасси не убираются. Покрышкин так и летел с неубранными шасси до следующего аэродрома. И на этом МиГ-3 воевал довольно долго. Кстати, Покрышкин очень хвалил "миговский" пулемет Березина калибра 12,7-мм. Именно благодаря ему он сбивал немцев. А ШКАСы калибра 7,62-мм оказались малоэффективны для стрельбы по бомбардировщикам.

Еще одно подтверждение, что книгу Вы не читали. А если читали, то "по диагонали". Там описан процесс постройки "Косатки" методом клепки. Корф сначала не обратил на это внимание, а глазастый инженер-кораблестроитель вывел его на чистую воду и вынудил рассказать в с е. Повторю еще раз. "Косатка" только размерами и внешними обводами напоминает лодку типа IX-C. А технологически она гораздо ближе к крейсерским лодкам типа U-127 похожего водоизмещения постройки 1918 года. Фактически, проект "Косатки" в значительной степени является гибридом этих двух проектов, доработанных и соединенных в единое целое талантливым инженером-кораблестроителем Нестеровым. Так что, незачОт, милостивый государь. Сначала внимательно читайте первоисточник, а потом пишите комментарии. 

P.S. Давайте не будем захламлять ветку комментариями, к книге не относящимися. Если хотите со мной подискутировать на тему "Косатки", можете писать на моей странице в соответствующей ветке. Роман "Поднять перископ" там выложен полностью.

Ошибся. Но если учесть, что в реале ЗИС-4 начали разрабатывать в июне 1940 года, и кое-что успели сделать к 22 июня 1941, то сейчас запас времени до начала войны получается еще больше. Надо лишь умело этим распорядиться. Кстати, нашел один очень интересный факт. Орудие ЗИС-4 обладало прекрасной баллистикой и высокой точностью на дистанциях до 2000 метров, и хорошо зарекомендовало себя в качестве орудия ПТО. Тут предлагали сразу начать выпускать СУ-122. Но когда в 1943 году проводили практические стрельбы по трофейному "Тигру" на дистанции 500-600 метров, снаряды калибра 45-мм и 76-мм оказались совершенно неэффективны. А при стрельбе из 122-мм полевой гаубицы М-30, которая устанавливалась на СУ-122, из пятнадцати выстрелов по неподвижному танку на полигоне не попали ни разу! И там списать все на косых и криворуких наводчиков не получилось. Баллистика этого орудия оказалась недостаточной для точной стрельбы по малоразмерной цели. Поэтому создать СУ-57 до начала войны, обладающую снайперской точностью стрельбы на дистанциях до 2000 метров, можно вполне попытаться. В условиях наступления танковых клиньев вермахта от таких машин будет гораздо больше пользы. Лучше иметь самоходку с 57-мм орудием, уверенно поражающим любые типы немецких танков на дистанциях в 1500-2000 метров, чем самоходку со 122-мм орудием, даже с 600 метров стреляющим "в сторону танка противника". Причем по двигающемуся.

Да, гуманитарию по барабану. Его интересует только сюжет. А вот Автору далеко не по барабану. Ни один Автор не хочет, чтобы над его сюжетом смеялись, если там написана техническая ахинея. Ведь его книги не только гуманитарии, но и технари читают.

Вы путаете то, что уже является повседневностью, с тем, что еще даже не открыто. Когда-то наука была твердо убеждена, что Земля плоская и стоит на трех китах. С тех пор мнение науки по поводу Земли значительно изменилось. Поэтому сегодняшние космонавты могут оперировать только тем, что уже известно. Но никто не знает, вдруг будет открыта возможность перехода через гиперпространство спустя какое-то время. Хоть сейчас это и кажется невозможным на основании действующих ученых постулатов. Вы в курсе, что не так уж давно по историческим меркам классическая физика напрочь отрицала возможность создания лазера? Дескать, невозможно получить не рассеивающийся пучок света! И создание действующего лазера стало событием, сравнимым с открытием электричества. Касательно приведенного мной примера с "Харрикейном". Самолет с поршневым двигателем и воздушным винтом даже теоретически не может подняться на высоту в 20 километров и развить скорость в два Маха. Потому, что воздушный винт на такой высоте не эффективен, а прямое крыло не позволяет достичь таких скоростей. При достижении определенного предела скорости возникает сильный пикирующий момент на крыле, который затягивает самолет в крутое пике, из которого он не может выйти. Именно из-за этого погиб наш летчик-испытатель Бахчиванджи, когда испытывал экспериментальный самолет Би-1 с жидкостным ракетным двигателем. С этим эффектом столкнулись в ходе экспериментов и сначала не знали, в чем причина. Позже выяснили, что прямое крыло имеет свой предел скорости, выше которого разогнаться невозможно. Именно поэтому крылья реактивных самолетов стали делать стреловидными - там при достигаемых скоростях не наступает такого эффекта. Вот почему я и говорю, что если для гуманитария Леха на сверхзвуковом "Харрикейне" будет увлекательным сюжетным ходом, то для меня - абсурдом. Поскольку я в авиации кое-что понимаю.

Ну, как Вам сказать... Если гуманитарий до такой степени гуманитарий, что поверит, будто бы Леха начал "колхозить" свой "Харрикейн" и добился, что он стал разгоняться до скорости в два Маха на высоте двадцати километров, то... Не спорю, сюжет будет очень увлекательный. И очень глупый с точки зрения тех, кто хоть что-то понимает в авиации. С точки зрения гуманитария - это реалии в пределах художественного произведения. А с точки зрения тех, кто хоть что-то понимает в авиации, - абсурд, невозможный даже теоретически.

По имени отчеству офицер мог обратиться в неслужебной обстановке, если генерал ему позволяет такое. По поводу МОГ обратиться "господин генерал" - первый раз такое слышу. По поводу зеленого знамени согласен. Нашел информацию, что с 1844 по 1914 поле флага было зеленым. 

Поэтому сидим и ждем. Как Автор решит.

Тапок в первой же главе. Офицер не может обращаться к генералу "Господин генерал". Только "Ваше превосходительство", либо "Ваше высокопревосходительство". Еще один момент. Разве у турецкой армии было зеленое знамя? Государственный флаг - красный. Его рисунок был принят в 1844 году и с небольшими изменениями (количество лучей звезды менялось от пяти до восьми) дошел до нашего времени. Военный флот Османской Империи также нес красный флаг.

СУ-85 и СУ-122 - это самоходки разных классов, хоть и сделаны на одной платформе. Если первая хороша, как истребитель танков, то вторая - это "кувалда". Хороша, как средство огневой поддержки.

А каким образом иначе он может принять участие в "Битве за Англию"? Он может оставаться австралийцем, но Австралия входит в Британское содружество. И в RAF служили не только англичане.

Танк уже делают на Харьковском заводе. А сделать на базе танка самоходку - не такая уж сложная задача. Можно вести работы параллельно. Успеют сделать к началу войны товарное количество СУ-85 - кто же против? А если нет? Как сказал Черный Абдулла: "Кинжал хорош для того, у кого он есть". 

То есть, если в тексте появится упоминание, что Леха в ходе "Битвы за Англию" путем невероятных ухищрений увеличил потолок своего "Харрикейна" ("Томахока", "Спитфайра", "Эйркобры" - нужное подчеркнуть) до двадцати километров, это тоже будут реалии? Или все же абсурд? Фукайте дальше.

А если начнут в 1938, может до 1941 пару тысяч сделают? Если успеют, то конечно, лучше 85-мм зенитку. Но, как я говорил раньше, лучше иметь на 22.06.1941 несколько сотен СУ-57 в войсках с подготовленными экипажами, чем несколько опытных образцов СУ-85 в сборочном цеху завода.

Так он в конной авиации Австралии служил? У англичан сразу возникнет глупый вопрос. А где это мистер Кокс из австралийской "конуры" управлять самолетом научился? И, как он утверждает, неплохо управлять? А когда проверят его умения, вообще в осадок выпадут и начнут усиленно копать. Поскольку любая проверка подтвердит - нигде мистер Кокс летному делу не учился.

Оплатят. Разве что сроком. Если не "высшей мерой социальной защиты". Если Леха надумал служить в RAF, о возвращении в СССР ему можно вообще забыть. Какие бы подвиги в небе Англии он не совершил.

Продукт - это самогон. А вот самогоноварение - процесс. От того, насколько он технологически точен и успешен, зависит конечный результат.

Ошибаетесь. РЛС "Редут" уже была. Правда, к апрелю 1940 года изготовили всего два опытных образца и приняли на вооружение. Всего за период с 1941 по 1945 год было выпущено 607 единиц РЛС этого типа.

Будем считать, что Леха всю стоянку в Маниле проспал и просто не успел свинтить.