Лысак Сергей

Во-первых, вся не переехала бы. Какие-то потери на западе немцы обязательно понесут. Легкой прогулки у немцев там не получилось. Во-вторых, за то время, пока немцы возятся с французами, Россия успеет худо-бедно подготовиться. В третьих, не факт, что после превышающих ожидаемые потерь на западе и готовой к войне России, на стороне которой обязательно выступит Англия, Вильгельм вообще рискнет нападать. Скорее всего, удовлетворится тем, что отжал у Франции. Ну а в четвертых, повторяю, что книга не об этом. Давайте обсуждать сюжет книги, а не то, "что было бы если". Там дальше и так будет очень много этих "если".

.

Германия даже при существующих условиях в реале не смогла добиться победы на восточном фронте. И если бы не февраль 1917 с последующим октябрем 1917 и Брестским миром, то Россия вполне могла оказаться в стане победителей. Слишком много ошибок совершил кузен Ники. Но книга-то не об этом.

Ну, в 1890 году это слишком. А вот сразу после русско-японской вполне. Или хотя бы после Бьерке в 1908, не разрыаая достигнутого соглашения. Что явилось последней каплей в сомнениях кузена Вилли. Он окончательно понял, что кузену Ники веры нет, и страной он управляет формально. Что ему в уши надуют, то он и сделает.

В том-то и дело, что надо было ратифицировать по приезду в Петербург. Но Ники это похерил, пойдя на поводу у своего окружения, состоявшего из агентов влияния Франции и Англии.

Вряд ли что? Не влезать в Первую мировую? Если бы на месте Ники был более вменяемый и жесткий человек, не поддающийся влиянию своего окружения, то он бы избежал этой глупости. 

Ну, конечно. Россия сделала все возможное, чтобы не вступить в Первую мировую. И Бьоркский договор ратифицировала в 1908, после чего кузен Вилли понял, что с его кузеном Ники каши не сваришь, и на Балканы не пыталась влезть, раздражая Австро-Венгрию, и за братушек-славян не впрягалась, которые ее потом кинули. У России и Германии не было никаких серьезных проблем в отношениях. Были разногласия в области таможенных тарифов, но из-за этого не воюют. Проблемы, причем значительные, были с Австро-Венгрией. Но исключительно из-за маниакального желания Ники влиять на ситуацию на Балканах, выступая в роли покровителя всех "братушек-славян". Кому это понравится? Перестань Россия влезать в балканские дела, и она могла бы как минимум оттянуть свое вступление в Первую мировую на год, или на два. А то и вообще избежать вступления в войну. Но дебилоид Ники поверил, что ему отдадут Босфор и Дарданеллы. И очень хотел помочь "братушкам-славянам". За что и поплатился. 

Вот, кстати, цитата из одной приведенных Вами статей.

"...А если говорить о субъектном факторе, то если бы во главе России стоял вполне адекватный царь и слышал умных людей, то Россия могла бы избежать участия в этой войне..."

Не удивляйтесь, "профессиональные критики" без этого не могут. За хамство могут в бан улететь, а вот минусовать можно анонимно.

Что в этой книге правда, а что вымысел, сейчас  сказать трудно. Возможно, испанские генералы действительно получали какие-то деньги. Но решение было за Франко. А он сразу дал понять, что участвовать в авантюрах Гитлера не намерен. Даже тогда, когда Вермахт одерживал победы.

Франко, в отличие от Гитлера, был гораздо более дальновидным. Что касается Англии, ей и платить ничего было не надо. Испания опасалась потерять Канарские острова в случае вступления в войну на стороне Германии.

Япония не в Европе, и проводит свою внешнюю политику, не спрашивая мнения Германии. А Испания с самого окончания гражданской войны вертела жопом, игнорируя хотелки Гитлера.

Не блок. Европейские шавки вроде Италии, Финляндии, Румынии, Венгрии и Болгарии права решающего голоса в этом "блоке" не имели. Все решал Третий Рейх.

ГГ вообще в местные разборки лезть не собирается. Негры для него - ситуационные союзники, не более.

Дядя Джо и сам будет рад не воевать с Германией, если получит гарантии мира и предложение разделить сферы влияния. Ради такого дела можно даже полностью скормить ему Польшу. Пусть сам решает проблемы с охреневшими ясновельможными панами. Что касается еврейского вопроса, его инициатором был Гитлер. Остальные немецкие боссы относились к этому прагматично. Самых оголтелых сионистов можно тихо ликвидировать, желающих эмигрировать не задерживать. А кто проявит лояльность и захочет остаться в Германии, то в чем проблема? "Неважно, какого цвета кошка. Важно, чтобы она хорошо ловила мышей".

Дебильная политика Ники началась не в 1914, а гораздо раньше. Когда он замахивался на должность "смотрящего над Балканами" и всерьез думал прибрать к рукам Босфор и Дарданеллы. Вынести Францию Германия может быть сможет, но вот в России увязнет. Вильгельм это хорошо понимал, поэтому сделал попытку договориться с Ники в 1908 в Бьорке. Но Ники сначала согласился, а потом начал динамить кузена, поддавшись влиянию своего окружения. Так что, в нападение Германии при желании России соблюдать дружественный нейтралитет я не верю. Вильгельм был вменяемым человеком и понимал, что войну на истощение Германия проиграет. Поскольку за Россию обязательно впряжется Англия, кровно заинтересованная во взаимном уничтожении своих конкурентов. В какой степени впряжется - это другой вопрос. Хотя бы морской блокадой и подобием ленд-лиза. Но уж точно не станет воевать с Россией на стороне Германии. А средств для блицкрига еще нет. Так что, здравствуй позиционный тупик. Но уже на восточном фронте. Что Вильгельму совершенно не нужно. Даже если предположить, что ему удастся дожать Россию за три-четыре года, вынудив к Брестскому миру, Германия придет к этому в том же состоянии, что в реале пришла к ноябрю 1918. На радость Англии, чего та и добивалась. Вильгельм не может этого не понимать. Что касается дебильной политики Ники, он за малым в Балканскую войну 1912 года чуть не влез. Тоже хотел впрячься за "братушек-славян". Хорошо, вовремя отговорили. 

Будут и что? Не забываем об Алисе.

Сколько бы немцы не нагнали войск на западный фронт, обойти позиционный тупик они не смогут. Что касается армии Австро-Венгрии, ее возможности сильно меньше немецкой. А после нескольких лет позиционного тупика, даже с учетом победы над Францией, вряд ли кайзер Вильгельм захочет начинать что-то на востоке. Он был достаточно вменяемым человеком и пытался избежать войны с Россией. Но дебильная политика Ники и влияние его профранцузского и проанглийского окружения не позволили избежать войны. Что касается Франции. Этот союз был жизненно необходим именно Франции, а не России.

Это сильно вряд ли. Не в том состоянии будет Германская империя, чтобы начинать войну на востоке, даже если одержит победу над Францией и Англией. Да и не нужно это ей будет. Надо оприходовать то, что удалось у французов в Африке отжать. Сама победа в Первой мировой для Германии тоже под вопросом. Позиционный тупик никуда не денется. Даже если Россия будет соблюдать благожелательный нейтралитет и снабжать Германию продовольствием и различным сырьем для ее промышленности, численность немецких войск это не увеличит и новые виды вооружений не создаст. Так что, все может пойти по уже известному сценарию. Англичане отсидятся на своем Острове, а немцы и французы измотают друг друга в позиционном тупике. Вот революции в Германии не случится - Россия не даст. Кузен Ники окажет помощь кузену Вилли. Что касается широко тиражируемой фразы кайзера Вильгельма "я ненавижу славян", он подразумевал под славянами поляков, а не русских. В чем я с ним полностью согласен. Но об этом многие старательно "забывали", вырывая фразу о славянах из контекста.

При определенных обстоятельствах и не такое возможно.

Я согласен, что сознательно. Но именно Англия дала толчок всем событиям. Если бы не удалось стравить Россию и Германию в 1914 по английскому сценарию, то вряд ли бы нацисты пришли к власти. При условии нейтралитета России в Первой мировой исход войны был бы совсем иным. Впрочем, здесь очень много "если". И говоря "сам того не желая" я имел ввиду период до Первой мировой войны, а не после нее. 

Именно попытка массовой мобилизации негров стала поводом для восстания в Португальской Восточной Африке в 1918 году. Раньше их брали на службу в колониальных войсках, но в меньших масштабах.

Это гораздо более серьезная конструкция. А установка М-4 из четырех "Максимов" проще. Тем более, ее можно упростить, отказавшись от замкнутой системы охлаждения. При наличии неограниченного доступа к воде (причем пресной) система охлаждения может быть открытой с выбросом горячей воды наружу.

Непонятен один момент. Если диверсанты "Бранденбурга" действуют в советском тылу, то каким образом они могли прихватить с собой грузовики "Опель"? Его на парашюте не сбросишь, и через линию фронта не протащишь. 

И опять появились идейные минусаторы! Впрочем, как же без "профессиональных критиков"-анонимов.

А мне так больше нравится. Ничего я побеждать не собираюсь. Если хотите, можете попробовать написать свой вариант с сюжетом, где русские и англичане "целуются в десны". Почитаем.

А это, смотря каких баб считать молодыми. Для меня и сорокалетние молодые.

А вот в этом Вы не правы!

А давайте лучше поговорим о бабах!

В 1941 году СССР и так фактически воевал с Германией один на один. Англичане сидели на своем Острове и толку от них не было никакого. И ленд-лиз пошел отнюдь не с 1941 года. А лишь только когда стало ясно, что блицкриг провалился. Это во-первых. Во-вторых, я знаю, что такое тонкий троллинг. Можете остановиться.

Господин тролль, уймитесь.

Милостивый государь, Вам так нравится переливать из пустого в порожнее раз за разом? Сказали один раз и хватит.

Ну, конечно. Напихали англосаксы. А Российская Империя и СССР - так, на шухере постояли. Что касается "даже в случае высадки германцев на Остров", вспоминаем события 1942 года в Малайзии. С 1939 года достаточно времени прошло. Как-то уже нелогично говорить о "неготовности" к войне.

Да, конечно. Нужно было после нападения англичан "выразить глубокую озабоченность" и воззвать к нормам международного права. Но ни в коем случае не пытаться убить тех, кто попытался убить тебя. Ибо это не политкорректно.

Фразу о ситуационных союзниках Вы, очевидно, не поняли. И о том, что по сюжету Англия первая напала на попадунов, тоже забыли. По-вашему, очевидно, попадунам следовало бы выразить "глубокую озабоченность" по поводу неспровоцированного нападения англичан и "не поддаваться на провокации".

Если быть до конца честным, наваляли оба раза немцам не англичане. Самостоятельно Англия сдулась бы очень быстро.

Спасибо!

А кто авторы?

Вообще-то, "меньше 400 тысяч" - это дохрена. Пусть даже это будет 300 тысяч. Плюс французы. Дюнкерк вполне могли удержать, чтобы иметь плацдарм на материке. Но предпочли удрать на свой Остров. То есть, слили все точно так же, как и в Сингапуре. С той лишь разницей, что в Сингапуре бежать было некуда. Если исходить из такого подхода, то оборона Одессы, Севастополя и Ленинграда были бессмысленны. Ведь можно было сразу удрать на Кавказ. А в случае Ленинграда до самой Москвы. Да и Москву тоже не стоило защищать. Сразу бы рванули за Волгу и окопались за водной преградой. По английской стратегии получается именно так. Японцы в 1942 громили ваших хваленых бритишей, что только перья летели. Что лишний раз подтвердило - воевать бритиши умеют, только обеспечив себе подавляющее превосходство в силах. Особенно хорошо это у них получалось в колониальных войнах с папуасами. Или с итальянцами. Если же противник оказывался равным по силам, сразу появлялись "объективные трудности".

Мелкобритания сама предложит кому-то 50 % доходов от Суэцкого канала и разрешит отчуждение прилегающей территории? Вы знаете, это даже на пародию не тянет. Что касается "воевать на стороне фашистов", Вы невнимательно читали текст. Попадуны воюют сами за себя, а не за кого-то. Им плевать как на немцев, так и на итальянцев с французами. Они для них ситуационные союзники, не более. Я уверен, что в реальной ситуации единицы из сегодняшних людей побежали бы в СССР образца 1940 года при наличии альтернативы - построения собственного государства.

Я тоже так считаю. Попытался написать пародию, но получилась альтернативка на альтернативку. Увы, значит пародист из меня неудачный.

Речь не об эвакуации из Дюнкерка, а о том, что этому предшествовало. Аенгличане все позорно слили вместе с французами. 

Разговор шел соасем о другом. И ни один нормальный командующий не будет стремиться устроить "честный" бой. Наоборот, он постарается обеспечить перевес в силах.

Бритиши прекратили.

Жанр книги пародия Вам о чем-то говорит?

После слов о 50% в Суэцком канале можно смеяться? Я понимаю, что жанр книги обозначен, как пародия. Но не пародия на здравый смысл. И причем тут демократия? Что касается "если бы Британия не напала", с какого пепрепугу попадуны должны воевать на стороне англичан? Они изначально собирались вообще не влазить во Вторую мировую, лишь пригрозив Гитлеру, что не допустят нападения на СССР. А уж какие из англичан "друзья" попадуны знают

Будьте добры, дайте ссылки. Интересно посмотреть, что там такое.

На воде немцы не могли бить бритишей по той простой причине, что у них был очень малочисленный флот в классах крупных кораблей. Гораздо меньше, чем в Первую мировую. Поэтому и не было сражений типа Ютландского. А те отдельные стычки, которые имели место, проходили при значительном  преимуществе в силах у англичан. Так были потеряны "Бисмарк" и "Шарнхорст". "Адмирал граф Шпее" мог прорваться в Атлантику после боя в устье Ла-Платы, где фактически привел в небоеспособное состояние английский отряд из трех крейсеров, но был уничтожен по приказу Гитлера, поверившего английской дезе. Зато легкие силы немцев действовали довольно успешно. Это не говоря о подводных лодках, те действовали отдельно от надводных кораблей. Что касается Роммеля, его вины в разгроме Африканского корпуса нет. Если полностью прекращается снабжение, то никакой гений стратегии и тактики ничего сделать не сможет. Если бы не это, то Африканский корпус мог дойти до Ирака. А что касаетсч англичан "с яйцами", добавьте еще Дюнкерк.

Помогать Британии после того, как она первая напала на российскую эскадру? Конечно, это так толерантно и демократично! Что касается помощи франзузам в Мерс-эль-Кебир. Во-первых, попадунам нужно наладить с огрызком Франции хорошие отношения. Во-вторых, английский флот в описываемый период и значительно превосходит немецкий по крупным кораблям. Так что, уменьшить его погловье вполне уместно.

Видно, плохо Вы знакомы с врзможностями современной военной техники. Авиация и флот 1940 года против авиации и флота 2012 года - это две большие разницы. Речь именно о технике и умении владеть этой техникой. Пусть англичане трижды не дураки, но отсталая техника есть отсталая техника. А что касается "с яйцами", особенно ярко выражено это было в Сингапуре. Да и в Африке Роммель бил их в хвост и в гриву, пока ему не перекрыли логистику.

Так есть за что. Слишком хорошо знаю подлую английскую натуру.

Пока занят проектом "Африканский "круиз".