Заходил(-a)
Ну почему же, может и прыгнуть. У англичан были специальные "прыгающие" бомбы Upkeep весом 900 кг, предназначавшиеся для разрушения плотин. И работали эти бомбы вполне успешно.
Если корпус не имеет водотечности, то остойчивость от этих взрывов не изменится. А в шторма "Рюдзе" попадал. Поэтому особых причин не добраться до Японии у него нет. Если только Леха опять не прилетит:-)
Повторю еще раз. Давайте исходить из того, что написано в тексте, а не придумывать. Ни о каком пожаре в машинном отделении, или о проблемах с машиной, командир "Рюдзе" не упоминает. А вспоминает только о взрыве, повредившем носовой подъемник, из-за чего уцелевшие самолеты не могут взлететь. Если рассуждать логически, то других серьезных повреждений "Рюдзе" не получил. Вот мне и непонятно, почему он ползет, "как пьяный матрос". А что касается написать про япошек... Идея интересная. Подумаю.
Господин Аноним, позывной АК64. В тексте сказано, что в носовом ангаре находилось более тридцати самолетов, которые теперь "живут в своем аду". Если бы самолеты разнесло в клочья, об этом было бы сказано. Но это не все. Поврежден н о с о в о й подъемник. Который только з а к л и н и л о между "здесь" и "там". То есть, подъемник даже не разрушен до такой степени, что от него осталась груда искореженного железа. Если н о с о в о й подъемник не сильно пострадал, то что говорить о котлах и машинах, которые находятся ближе к корме и ниже ангарной палубы. Вполне допускаю, что ближайшие к подъемнику несколько самолетов пострадали. Но не в с е, которых в ангаре "более тридцати". Иначе бы Автор это указал. Так что, вместо того, чтобы искать ошибки в моих комментариях, лучше бы внимательно читали текст книги. Ну а то, что Леха не может знать о повреждениях самолетов в ангаре, говорит о том, что книгу Вы не читали. Это размышления командира "Рюдзе" Такадзаки, а не Лехи. Который рассуждает, что самолетов осталось "шесть на палубе перед разверзшимся люком", а в ангаре "еще более тридцати", и теперь они "жили каждый в своем аду", не имея возможности взлететь. Согласитесь, что о металлоломе, оставшемся после взрыва, так не думают. Вы у нас любитель ю-туб и разных ссылок? Вот Вам внешний вид "Рюдзе". Обратите внимание, где находится носовой подъемник, и где котельные и машинные отделения. Если не знаете, подскажу. Котлы там, где выходят дымовые трубы за борт. А машины еще дальше к корме. Как видите, они находятся довольно далеко от носового подъемника.
https://yandex.ru/images/search?img_url=https%3A%2F%2Fwww.rpnation.com%2Fproxy.php%3Fimage%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.the-blueprints.com%252Fblueprints-depot%252Fships%252Fships-japan%252Fijn-ryujo-1938-aircraft-carrier.png%26hash%3Dd699e0fe9d37ca2db2c0a1b11abc4b6c&lr=39&pos=1&rpt=simage&source=serp&text=%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B0%20%D1%80%D1%8E%D0%B4%D0%B7%D0%B5
Ну и что Вы тут расписали? Вы не знаете, чем отличается газовая турбина от паровой? У паровой нет никакой камеры сгорания, и никакого топлива на нее не подается. То, что случаются пожары, я знаю. Как и их последствия. Даже без внешних воздействий, когда всему виной обычное разгильдяйство личного состава. Но я оперирую тем, что написано в тексте книги. Взрыв бомбы на полетной палубе рассматривать не будем. Он даже теоретически не может повредить котлы и машины. Рассмотрим взрыв внутри ангара. Поврежден носовой подъемник самолетов. При этом самолеты, находившиеся в ангаре, не пострадали. А им много не надо. Если уцелели самолеты, значит тем более глупо говорить о повреждениях в машинном и котельном отделении. Там все агрегаты гораздо прочнее и массивнее. Тем более, находятся далеко от места взрыва. Я вполне допускаю, что машинная команда "Рюдзе" могла городить косяки один за другим, и какой-то из них мог совпасть с атакой Лехи. Как мог вылезти и очередной сюрприз, который может преподнести очень "сырой" корабль. Но в тексте об этом не сказано ни слова. А то, что есть, оказывает слишком слабое воздействие, чтобы стать причиной поломки машины. Если "Рюдзе" ползет, аки "пьяный матрос", то надо бы указать причину, почему. Поскольку взрыв всего одной бомбы в ангаре, который даже не повредил находившиеся там самолеты, на причину плохой работы машин (обеих!) никак не тянет. Я уже говорил ранее, что даже в случае отказа одной машины "Рюдзе" все равно мог бы сохранить приличный ход. Уж во всяком случае, узлов 18-20 он бы выжал. Хорошо, пусть 15, если машина ушатана в хлам, и машинная команда хоть и проявляет чудеса смекалки, обеспечивая работу не доведенных до ума механизмов, но ее силы тоже не беспредельны. Но даже 15 узлов хода на одной машине - это далеко, не "как пьяный матрос". Судя по тексту, "Рюдзе" ползет узла 3-4, причем с трудом управляется. Вот именно это мне не понятно. Что стало этому причиной. Ибо взрыв в ангаре, при котором даже не пострадали самолеты, причиной плохой работы о б е и х машин быть не может.
Не пойдет. Выпускных коллекторов на турбинах нет, и масло из канистры туда не заливают. А если серьезно, то даже если произойдет отказ одной из двух турбин, то "Рюдзе" все равно сохранит не менее 75% хода. Это порядка 20 узлов. Никак не подходит под "пьяного матроса".
Так об этом и речь. Лично я не представляю речной авианосец в его классическом понимании, поскольку это противоречит здравому смыслу. Плавбаза гидросамолетов, взлетающих с воды и совершающих посадку на воду самостоятельно, это другое дело. Такая плавучая мастерская со складом окажется весьма кстати, ибо возить все автотранспортом из морского порта хлопотно и долго.
По эсминцам и траспортам работали фугасными бомбами, а там большой разницы нет, пробьет ли она палубу и взорвется внутри корпуса, или сработает в момент пробития. Что так, что так эсминцу и транспорту будет хреново. Про танкер вообще молчу. Там даже одна небольшая бомба могла вызвать пожар, если он вез груз бензина. Солярка и мазут в этом плане безопаснее. А вот что лохань не свалила подальше, непонятно. "Рюдзе" должен был драпать полным ходом из опасного места, поскольку утратил свое назначение, как авианосец. А он почему-то ползет, "как пьяный матрос".
А причем тут перегруз и работа машины? То, что авианосец был "сырым", и его дорабатывали напильником, вовсе не означает, что он мог идти, только "как пьяный матрос". Да, мог не добрать один-два узла полного хода от проектного из-за перегруза, но на параметрах работы котлов и турбин это заметно не скажется. Не станет там все сразу плохо при взрыве на ангарной палубе. Тем более, и взрыв-то был не такой уж сильный, если самолеты уцелели. И судя по тексту, "Рюдзе" идет, "как пьяный матрос", довольно долго. А не только короткое время, пока механикусы в себя пришли после встряски. И уж им ли не знать, что от нормальной работы машин в бою зависит их жизнь. Причем в буквальном смысле. Случись что, они могут и не успеть выбраться наверх. Поэтому дадут полный ход сразу же, едва поступит команда.
Нашел кое-что, проливающее свет на "речной авианосец", якобы утопленный Хрюкиным:
"...В 79-м томе японской официальной истории войны описываются боевые действия японского флота в Китае в 1938 году. Там говорится следующее. В районе Аньцина действовали японские палубные самолеты с авианосца «Сорю», которые базировались на полевом аэродроме. В июле 1938 года на реке Янцзы у Аньцина действовали целых четыре гидроавиатранспорта – «Кагу мару», «Камои», «Ноторо» и «Камикава мару». В 79 томе официальной истории на странице 27 рассказано об этой атаке. В тот день над Янцзы был жесткий бой. Японцы признают гибель двух судов от мин, выставленных советскими самолетами, но о гибели авианесущего корабля ничего не говорят. Возможно, он был поврежден, но не потоплен. Самое интересное то, что можно вычислить, на какой японский авианесущий корабль была атака! По донесениям советских летчиков, на верхней палубе они отчетливо наблюдали 6 самолетов. В советских газетах, в рассказе об атаке китайских летчиков говорится о пяти самолетах на полетной палубе. Советские летчики могли видеть 5 или 6 самолетов лишь на палубе гидроавиатранспорта «Камикава мару». Дело в том, что на гидроавиатранспортах «Комои» и «Ноторо» самолеты находились в так называемых ангар-навесах, и с воздуха они не были видны. «Камикава мару» после этой атаки продолжал свою службу в составе императорского японского флота. Может быть, он и был поврежден, но точно не был потоплен. Если принять за правду донесения летчиков истребителей, вылетевших на проверку результатов атаки, и видевших перевернутое крупное судно, то, возможно, было потоплено какое-то транспортное судно, или баржа, перевозившая самолеты в интересах японской армии. Но это только версия, опровергаемая японской официальной военной историей..."
Взято здесь:
Судя по тому, что даже самолеты на ангарной палубе не повредило (а они первые кандидаты в утиль при взрыве на ангарной палубе), то машины и котлы пострадать не должны. Они в этом плане гораздо прочнее, чем самолеты. И кораблик, кстати, довольно-таки большой. Так что, даже 250-кг бомба его хода не лишит, если не добралась до "потрохов". А здесь по тексту - только раскурочило носовой подъемник. Для самого корабля неопасно. Опасность лишь в том, что он лишился возможности выпускать и принимать самолеты. Но на возможность дать полный ход это не влияет.
Может это были не авианосцы, а авиатранспорты для доставки самолетов? Или плавбазы для гидросамолетов? Поскольку делать полноценный авианосец для реки никакого смысла нет. Вместо него можно создать целую сеть полевых аэродромов вдоль реки, что будет намного проще и безопаснее. Не забывайте, что речной авианосец (если он есть) лишен одной важной особенности морского авианосца. Он не может в любой момент идти против ветра для запуска и приема самолетов, что немаловажно в плане безопасности взлета и посадки. Речное русло может не совпадать с направлением ветра.
Господин Аноним, позывной АК64, Вы зря стараетесь. У меня иммунитет против таких хамов, как Вы. Приношу извинения Автору, что использую его площадку для переписки с троллем-анонимом.
Так Автор вроде бы уже согласился заменить "сотки" "пятисотфунтовками" из Пиндостана.
Так то, что попал, мы давно поняли. Как по "Рюдзе" попал, так и сам попал. Только пока еще выкручивается. И если все же нашлись пятисотфунтовые американские бомбы, то мои предыдущие вопросы снимаются. Такая бомба вполне может пробить небронированный борт, даже срикошетировав от воды. Но вот по поводу черепашьего хода "Рюдзе" до сих пор непонятно. Машины ему не повредили, рулевое управление тоже. Поэтому надо срочно тикать, пока Леха снова не прилетел. А то ведь прилетит, и еще куда-нибудь "пятисотфунтовку" вгонит. А то и обе сразу.
Сударь, куда мне идти, я обойдусь без вашей помощи. Просто когда вижу явные ляпы, всегда обращаю на это внимание. Удивительно, что самого Автора мои комментарии не раздражают. Иначе бы он уже сказал об этом. А вот "профессиональных критиков" сразу же возбуждают. Странно, правда?
Ладно, с бомбами разобрались. Раз бомбы пятисотфунтовые, то это уже 226,795 кг по метрической системе, а такая пробьет небронированный борт, особо не напрягаясь. Но Вы ошиблись. Бомбы, очевидно, не из Ю-Эс-Ай, а из Ю-Эс-Эй. Ибо Ю-Эс-Эй это USA - Unated States of America. А вот Ю-Эс-Ай - USI. Не знаю такой страны. Но это ладно, просто оговорились. Непонятно другое. Почему "Рюдзе" ползет, как "пьяный матрос"? Если у него произошел взрыв на ангарной палубе, повредивший подъемник, то причем тут котлы и турбины? Судя по тексту, они не пострадали. Поскольку не пострадали даже самолеты на ангарной палубе (которые теперь живут в своем аду), а уж их-то должно было повредить в первую очередь. А если котлы и турбины не пострадали, то "Рюдзе" должен драпать от места боя полным ходом, как самурай из объятий гейши на зов о помощи своего дайме, пока не прилетела новая волна самолетов, и ему не добавила. Командир "Рюдзе" обязан сделать все возможное, чтобы поскорее вывести свой поврежденный корабль из опасной зоны. Тем более, что авианосец фактически утратил боеспособность.
А 250 кг были? Можно и их взять. Все больше толку, чем от "соток".
Так 250 кг - тоже серьезный аргумент в море.
Из сказанного Вами могу сделать вывод, что Вы - обычный хам, тролль-аноним, коих в интернете развелось очень много. Можете не продолжать, ответа не будет. Я не кормлю троллей. А по поводу "судоводитель-судостроитель" могу сказать, что судоводители тоже проходят курс сопромата, применительно к судостроению. Конечно, в меньшем объеме, чем судостроители, но проходят. Поэтому прекрасно знают, как ведет себя корпус морского судна при статических и динамических знакопеременных нагрузках. А когда находятся в море, еще и наблюдают это своими глазами.
Вы внесли меня в чс? Прекрасно! Сделаю то же самое. Чем хорош АТ, здесь можно эффективно банить хамов.
Да все я внимательно читал. Речь совсем о другом. Если бомба пробьет борт, то даже бомба малого калибра может натворить дел, с этим согласен. Речь о том, что будет, если бомба НЕ пробьет борт. В этом случае она взорвется за пределами корпуса, и не факт, что взрыв малой мощности нанесет описываемые Вами неприятности. Поскольку магистрали и танки авиационного топлива не делают прямо возле наружной обшивки. А что эсминцы рвало, как тузик грелку, неудивительно. Эсминец - это по сути "жестянка", где все заточено на скорость и вооружение. Их палубы "сотки" прошивали, как бумагу.
А Вы все помните, что читали в 70-х и 80-х годах ХХ века? Названия всех статей в "Науке и жизни", "Морского сборника", "Техники молодежи", всех авторов, время издания? Я вот не помню. Помню только заинтересовавшие меня факты. И раз Вы все время апеллируете к каким-то наставлениям, вот бы и выложили их здесь. А не отсылали все время к роликам ю-туб, который в России заблокирован. И у меня его даже с помощью VPN посмотреть не удается. Что касается кинохроники, она фиксирует какой-то момент событий. Но не факт, что все время происходило одно и то же. Например Вы в курсе, что люфтваффе столкнулись с неприятным моментом - бомбы, сброшенные с малых высот на палубы кораблей, не срабатывали? Оказалось, что предохранительная вертушка не успевала освободить взрыватель, и бомба в момент удара вела себя, как обычная болванка. Некоторые пробивали палубу и не взрывались, а некоторые оставляли вмятины в палубе и не взрывались. Эти факты задокументированы и при желании их можно найти. Но Вы же больше роликам с ю-туб верите.
Нет, дорогой господин Аноним. Сопромат рассматривает еще и динамические нагрузки. Как например нагрузки, возникающие на корпус морского судна на волнении. Там целый коктейль нагрузок, а не одна лишь статика. Уж поверьте, я с такими нагрузками уже более сорока лет дело имею. По поводу "Рюдзе" повторю еще раз. Не нашел информации по его конструкции корпуса. Поэтому не могу утверждать, что толщина обшивки борта в районе ангара была 40-мм.
Сопромат играет роль тогда, когда требуется именно пробитие обшивки борта, или палубы со срабатыванием взрывателя бомбы уже внутри корпуса. Из-за чего, например, рванул линкор "Аризона" в Перл-Харбор. Хрен бы что ему было, если бы сопромат выручил, и бомба взорвалась выше броневой палубы. У "купцов" и эсминцев ситуация совсем другая. Там броневых палуб нет. И если бомба срабатывает при контакте с небронированным бортом, или палубой, тут никакой сопромат не поможет. Именно на этом основывались успешные атаки на "купцов" и на эсминцы. Им много не надо. При сбрасывании "соток" с большой высоты на "купцов" сопромат тоже не особо помогает. Зато были задокументированы случаи, когда бомбы попадали в палубный груз, и не наносили серьезного ущерба самому "купцу". Поскольку груз выполнял роль демпфера, принимавшего на себя всю энергию взрыва. Добраться до трюма и взорваться там бомбе не удавалось из-за недостаточной кинетической энергии. Все ограничивалось уничтожением палубного груза и покореженной палубой.
70 кг тротила очень эффективно, если взрыв происходил на глубине 4 метров и более. Смотря какая осадка. Менее эффективно, если у поверхности воды. И еще менее эффективно, если выше ватерлинии. Здесь можно было вообще отделаться дыркой без водотечности. Что касается калибра имеющихся бомб в Китае, то х.з. Может и не было ничего крупнее "соток", а может и было. Во всяком случае, могло быть, если предполагалось бомбить что-то вроде бетонных укреплений. Там "сотка" может и не справиться.
Не надоело хамить? А шлепки на воде видели не летчики, а моряки. Особенно с кораблей эскорта, которые сами в этот момент не подвергались атаке, но видели атаку на транспорты. Вот они как раз-таки замечали то, что не видели экипажи самолетов после сброса бомб. И воспоминаниям этих людей я верю гораздо больше, чем роликам с ю-туб, которые не охватывают абсолютно все случаи.
Да и ФАБ-500 для СБ нормальный груз.
А еще лучше не заниматься ерундой, и заменить ФАБ-100 на ФАБ-500. Все спорные вопросы были бы сразу решены. Но ведь Леха не ищет легких путей! А "золотому" снаряду тоже надо добраться в нужное место, чтобы был максимальный эффект. В случае же с "соткой", рикошетировавшей от воды и попавшей в борт, "золото" не просматривается. Куда не попадет, везде, сцуко, сопромат мешает. Ибо скорость бомбы, рикошетирующей от воды, намного меньше, чем скорость снаряда, пробивающего эскортник насквозь. Или скорости бомбы, сброшенной с пикирования, или хотя бы с горизонтального полета с высоты 500 и более метров. А скорость в этом деле очень важна. От нее зависит кинетическая энергия бомбы, причем в квадрате.
250 км/час я сказал с учетом потери скорости бомбы после рикошетов. 3-4 рикошета это не ошибка летчика, а имевшие место случаи (судя по мемуарам выживших летчиков и моряков). Конечно, в идеале один. Но тут уж, как повезет. И если самолет бомбит с пологого пикирования, когда не подразумевается рикошет бомб от воды, то это уже НЕ топмачтовое бомбометание, а именно бомбометание с пологого пикирования. При котором легко промазать, если бомба зароется в воду. Мне не нужно смотреть ролики на ю-туб, поскольку я гораздо больше верю воспоминаниям летчиков морской авиации времен ВОВ и моряков обеих воюющих сторон, которые читал еще до появления у нас интернета вообще и ю-туб в частности. Так вот они писали, что топмачовое бомбометание тем и отличалось от бомбометания с пологого пикирования, что самолет надо было вывести в горизонтальный полет перед сбросом бомб хотя бы на последнем участке, чтобы бомбы гарантированно рикошетировали от воды. Если сброс происходил на нисходящем участке траектории полета, то бомба, в случае попадания в воду, зачастую просто не добиралась до цели. Рикошета не происходило. Во время испытаний было установлено, что при высоте сброса более 15 метров длина рикошета уменьшается, а при превышении высоты сброса в 40 метров рикошеты исчезают совсем. Что касается 40-мм. Не знаю, что из себя представлял корпус "Рюдзе", но у "Сорю" в районе ангаров было 36-40-мм. А по тексту бомба пробила борт и повредила подъемник самолетов. То есть, именно в районе ангара. Не думаю, что конструкция корпуса "Сорю" и "Рюдзе" в плане защиты ангара сильно отличалась.
P.S. Никакой полемики не было бы, если Хренов взял на внешнюю подвеску ФАБ-500. То есть боеприпас, соответствующий выполнению поставленной задачи. А вот ФАБ-100 - ни разу не соответствует. Для авианосца нужно что-то более существенное. И авиационное начальство Лехи не может этого не понимать. Вместо этого посылает самолет на боевой вылет с двумя бомбами малого калибра, надеясь на чудо. Либо это скрытый саботаж, либо профессиональная некомпетентность, либо попытка пустить пыль в глаза вышестоящему начальству, когда вылет "для галочки". Впрочем, такое тоже бывало. И некомпетентность и "для галочки".
Так никто и не спорит, что "золотые" попадания случаются. Но в данном случае спор идет о возможности пробития борта "соткой" после нескольких рикошетов от воды с дальнейшим срабатыванием внутри корпуса, чтобы все было, как в тексте. А вот здесь "золотые" попадания не причем. Здесь голый сопромат. Либо пробьет, либо нет.
А разве я сказал что-то другое? Да, до контакта с водной поверхностью скорость бомбы равна скорости самолета в момент сброса. А вот дальше - смотря сколько раз она срикошетирует от поверхности. Скорость падает после каждого рикошета, причем не линейно. При ударе бомбы весом 100 кг при скорости порядка 250 км/час, то есть 69,44 м/с в 20-мм лист судостроительной стали с высокой долей вероятности появится вмятина в листе, но лист бомба вряд ли пробьет. Такие случаи бывали, когда бомбы не срабатывали. Уточню, что речь идет именно о пробивании обшивки кинетической энергией бомбы с последующим срабатыванием взрывателя внутри корпуса, а не о разрушении обшивки борта взрывом бомбы. Толщина наружной обшивки борта была различной и зависела как от типа авианосца, так и от места на корпусе. Не удалось найти толщину обшивки "Рюдзе", но вот что нашел:
"...Авианосец «Сорю». В подводной части толщина обшивки варьировалась от 50 мм (у киля) до 18 мм (у нижнего броневого пояса). В районе ангаров, где обшивка играла роль противоосколочной защиты, — 36–40 мм. Самая верхняя палуба выполнялась из листов удвоенной толщины: от 18 мм у диаметральной плоскости до 39–56 мм у бортов. ru.wikipedia.org*
Авианосец «Тайхо». Броня пояса по ватерлинии варьировалась от 55 мм (вдоль оборудования) до 152 мм (вокруг магазинов). Толщина брони полётной палубы: 75–80 мм (верхняя), 32 мм (нижняя)..."
Хотите сказать, что "сотка", отскочившая от воды три-четыре раза и потерявшая скорость, сможет пробить борт толщиной 40-мм? Разве что с помощью "зеленых человечков".
Ключевые слова "цель типа эсминец - корвет". У эсминца бортовая обшивка гораздо тоньше, чем у авианосца. А корвет вообще "жестянка". Тем более, бомба может сработать непосредственно при ударе об обшивку. И даже если не пробьет ее, японскому эсминцу и корвету вполне хватит.
При топмачтовом бомбометании скорость бомбы равна скорости самолета на боевом курсе, но только до первого удара о воду. С каждым последующим рикошетом скорость бомбы уменьшается, причем зависимость падения скорости нелинейная. Поэтому, когда сброшенная с малой высоты "сотка" допрыгает до борта корабля, ее кинетической энергии вряд ли хватит, чтобы пробить толстый стальной лист бортовой обшивки, сделанный из стали с весьма большим пределом упругости и текучести. Это особенность судостроительных сталей. Чтобы они при больших нагрузках деформировались, но не трескались. Толщина обшивки "Рюдзе" не менее 20-мм, а возможно и 35-40-мм. Не нашел данных. У меня очень большие сомнения, что потерявшая скорость "сотка" сможет пробить борт. По воспоминаниям самих летчиков морской авиации, "сотки" были малоэффективны при бомбометании даже по крупным транспортам с горизонтального полета, когда надо было обязательно пробить палубу. Такие бомбы зачастую вязли в палубном грузе, расположенном на крышках трюмов, будучи не в силах его пробить. Из-за чего взрыв происходил над палубой, и его эффективность была невысока. Не говоря об атаках крупных боевых кораблей с броневой палубой, где "сотки" вообще наносили лишь внешние повреждения. И это с горизонтального полета, когда скорость бомбы при встрече с целью намного выше. Здесь же скорость, а следовательно и кинетическая энергия бомбы будет гораздо меньше. Борт какой-нибудь небольшой "жестянки" пробьет без разговоров. Но авианосец водоизмещением свыше 9000 тонн вряд ли.
Глава 12. Командира и вахтенных на мостике "Рюдзе" можно со спокойной душой отдавать под трибунал, поскольку наблюдение с левого борта "почти не вели". Не знаю, почему не вели, поскольку наблюдение должно вестись постоянно на 360 градусов независимо от места обнаружения противника. Выделяются наблюдатели на оба борта и им даются сектора наблюдения, пересекающиеся друг с другом, чтобы охватывать весь горизонт без пропусков. Также очень странно, каким образом бомба, сброшенная при топмачтовом бомбометании, смогла перелететь через палубу. Ей Нептун пинка дал? Ну, а то, что "сотка", рикошетировавшая от воды, пробила борт авианосца, это явно сработали "зеленые человечки". По-другому никак. Поскольку "Рюдзе" имел броневой пояс толщиной 46-мм в районе машинного и котельного отделения, рассчитанный на попадание 127-мм снарядов. И даже если бомба ударила выше пояса, пробить лист кораблестроительной стали толщиной не менее 20-мм она не сможет. Скорость очень мала.
Начнем с того, что войсковой транспорт - это бывшее гражданское судно. От смены флага его технические характеристики не изменились. И в японском флоте даже вспомогательные крейсера, несущие военно-морские флаги, имели название "... -Мару". Почему, неизвестно. Возможно, из-за своего гражданского прошлого. Что касается утопления судна в 1938 году, именно это наши пропагандисты и утверждали. Что касается эксплуатации в течение 17 лет, не путайте суда того времени с сегодняшним "китайстроем". Клепаный корпус проявлял чудеса долговечности и надежности.
Я исхожу из того, что написано в тексте. А там сказано, что две ФАБ-100 взяты на внешнюю подвеску. Что касается самого бомбометания, то не сомневаюсь, что бомба ФАБ-100, сброшенная с высоты в 1000 и более метров, обладающая большой кинетической энергией, пробьет верхнюю палубу пассажирского лайнера и сможет натворить дел при наличии пожароопасной и взрывоопасной начинки внутри корпуса. Но сброшенная при топмачтовом бомбометании... Скорость бомбы в момент удара в борт будет небольшая из-за торможения в ходе "прыжков" при отражении от поверхности воды. А следовательно, и кинетическая энергия небольшая. Так что, у меня большие сомнения, что стокилограммовая чушка сможет в такой ситуации пробить борт пассажирского лайнера с валовой вместимостью свыше 9000 регистровых тонн. У него толщина обшивки должна быть не менее 20-мм (а скорее всего еще больше). А взрыв заряда в 70 кг снаружи корпуса большого вреда пароходу не нанесет. Поэтому, если Леха хочет утопить авианосец с топмачтового бомбометания, ему надо взять хотя бы одну ФАБ-500 на внешнюю подвеску. Тогда толк будет. Такая "дура" однозначно борт проломит, даже отскакивая от воды.
А кто сказал, что без участия ГГ? Первая мировая может пройти без участия Российской Империи, но уж никак не без участия ГГ. Правда, тогда у него уже должно быть другое имя с другими документами. Если в 1855 году ГГ 25 лет, то к 1914 году должно исполниться 84. Многовато для аборигенов. Даже просто дожить до этого возраста, а не занимать еще и важный государственный пост. Хотя... Официально вышедший в отставку дед может много интересного наворотить.
Повторю еще раз. Если речь идет о настоящем "Ямато-Мару", то 17 лет для морского (а не речного) пассажирского лайнера итальянской постройки - это не возраст. Что касается "Мару", пусть суффикс. Но это неотъемлемая вторая часть названия любого гражданского судна. Причем к понятию "море" и "корабль" этот термин не имеет никакого отношения. Изначально он имел значение "магический круг", "завершенность", "защищенность".
Такое очень даже может быть. Утопили неизвестную посудину, занятую перевозкой самолетов, и назвали авианосцем "Ямато-Мару".
Приставка "Мару" входит в название любого японского гражданского судна. Это традиция. Причем неважно, какого именно судна. Хоть старой лоханки. Если же рассматривать реальный "Ямато-Мару", а не придуманный советскими пропагандистами, который якобы утопил Хрюкин в 1938 году, то это был очень даже неплохой двухвинтовой лайнер постройки 1915 года с валовой вместимостью 9656 регистровых тонн и длиной 153,92 м. Далеко не "старая лохань".
Но это однозначно не "Ямато-Мару". "Ямато-Мару" - бывший пассажирский лайнер "Джузеппе Верди". У американцев был учебный колесный авианосец на Великих озерах, переоборудованный из гражданского парохода, на котором тренировали летчиков. В боях он участия не принимал. А что там японцы приспособили под колесный авианосец, непонятно.
С "Тирпицем" до сих пор много неясного, но речь идет о якобы уничтожении "Ямато-Мару" в 1938 году. Достоверно установлено, что он был потоплен американской подводной лодкой в 1943 году. Теоретически можно допустить, что имел место удачный авианалет в 1938 году, в результате чего "Ямато-Мару" утонул на небольшой глубине, после чего был поднят и отремонтирован. Но это вызывает большое сомнение. Овчинка выделки не стоит. И здесь снова появляется неудобная для советских пропагандистов информация. В 1937 году мобилизованный "Ямато-Мару" занят перевозкой войск, а в 1938 году (то есть, когда его якобы утопил Хрюкин), судно перепродают японской судоходной компании "Ниппон юсен", где он работает до 1943 года. Крайне сомнительно, чтобы японская компания "Ниппон юсен", которая купила "Ямато-Мару", стала бы покупать лежащий на дне металлолом. Либо поднимать его, если покупка произошла раньше.
Такой малый заряд ничего не вырвет. Дырку сделать может. Но небольшую. И взорвавшись снаружи корпуса, ничего взрыво и пожароопасного он не заденет.
Который неожиданно всплыл, чтобы уже окончательно утонуть спустя пять лет в 1943 году в результате торпедной атаки американской подводной лодки.
Увы, но "Ямато-Мару" был потоплен несколько позже. 13 сентября 1943 года. И не нашими летчиками, а американскими подводниками. Это достоверно установлено. Так что, возможно, утопление "Ямато-Мару" в 1938 году Героем Советского Союза Хрюковым - из разряда пропагандистских мифов, в создании которых мы весьма преуспели в 30-х годах.
https://ru.ruwiki.ru/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%83
История странная уже в том, что авианосца "Ямато-Мару" в списке японского императорского флота не значилось, хотя сам по себе "Ямато-Мару" существовал. Это бывший итальянский пассажирский лайнер "Джузеппе Верди", построенный в 1915 году, и купленный Японией в 1928 году. Это был транспорт, переданный армии, а не флоту. Скорее всего, он занимался доставкой самолетов, вот и возникла легенда об "авианосце". Да вот только загвоздка в том, что "Ямато-Мару" был потоплен не нашими бравыми летчиками в 1938 году, а американской подводной лодкой в 1943 году. Это подтверждено документально. Так что, кого именно потопил Хрюкин, и потопил ли вообще, большой вопрос.
Какие топливные магистрали в районе наружной обшивки борта? Какой боезапас? Там ничего взрывоопасного нет. Все взрывоопасное убрано поглубже, подальше от наружной обшивки. Что касается гибели от одной торпеды, английский авианосец "Аркройял" тоже погиб в результате попадания одной торпеды. Но там всему виной была крайне неудачная конструкция корпуса, и тонул он целые сутки. Что касается гибели "Лексингтона", помимо бомб в него попали также две торпеды, что привело к разгерметизации цистерн авиационного топлива. Причем взрыв паров бензина произошел не от взрывов бомб, а от случайной искры спустя час после попадания. В случае же с атакой Лехи все выглядит совсем по-другому. При топмачтовом бомбометании "сотка" обшивку борта не пробьет. Слишком мала кинетическая энергия бомбы из-за небольшой скорости, которая быстро теряется в процессе "прыжков". А взрыв снаружи корпуса не нанесет больших повреждений из-за малого веса заряда - в ФАБ-100 вес заряда всего 70 кг. Для уверенного поражения корабля такого типа при топмачтовом бомбометании нужна как минимум ФАБ-500, чтобы гарантированно пробить борт и взорваться внутри корпуса. Вот если бы Леха сбросил "сотки" с горизонтального полета с большой высоты, тогда бы мог быть эффект. Либо пробитие верхней палубы со срабатыванием бомб в ангаре самолетов, либо взрыв подвешенных к самолетам бомб на палубе. А бросать "сотки" в воду, чтобы они "блинчиком" доскакали до борта авианосца... В лучшем случае будет небольшая пробоина в наружной обшивке выше ватерлинии, если взрыватель сработает сразу. А если взрыватель выставлен с замедлением, в расчете не пробитие палубы, то бомба сделает вмятину в обшивке, отскочит от борта, и взорвется уже на каком-то расстоянии от корпуса. Да, повреждения будут. Но не фатальные.
Чем топить? Двумя "сотками" в борт выше ватерлинии?
Для авианосца две бомбы ФАБ-100 - это ни о чем. Если по тексту он неожиданно утонет, это будет уже ненаучная фантастика. Две небольших пробоины в обшивке в районе попадания сделать могут. И то, если там нет главного броневого пояса. Потопить авианосец - нет.
Написал(-a) комментарий к произведению Иероглиф судьбы или нежная попа комсомолки. Часть 2.
Очень надеюсь, что в следующей проде Леха все же разделается с "Рюдзе", и он не доберется до Японии.