Написал(-a) комментарий к произведению Каменный человек. Книга 1
Системы принуждения действительно важны, но они не создают норму с нуля — они закрепляют уже назревшее. Пример: отмена дуэлей. Запрет сработал, потому что к этому моменту в обществе уже переставали считать дуэль благородной традицией. А бывает и наоборот: запрет есть, а поведение не меняется, потому что культурный контекст против. Сухой закон в США — как раз такой случай: формально запретили, но отношение к алкоголю не поменялось, поэтому запрет массово обходили. Внешние условия усиливают тренд, но не порождают его. Если применить это к ГГ, то выдуманный автором мир убрал внешние рамки, и именно поэтому вопрос к ГГ становится острее — опирается ли он на какие-то собственные принципы или его поведение полностью ситуативно?»
Параллель с Лондоном довольно точная, но насчёт “превосходства должного над сущим” я всё-таки не соглашусь: мне кажется, тут не обязательно речь о “повесточках” и монополии на насилие. “Должное” может быть и про эмпатию, и про взаимное уважение, и про то, чтобы не делать другому того, чего не хочешь себе. Это не всегда про контроль сверху — иногда это про внутреннюю рамку, которая помогает не превратиться в хищника, даже когда можно. В том же “Морском волке” Ван-Вейден ведь не потому держится, что его кто-то заставляет, а потому, что у него есть свой внутренний предел. Вот этот предел мне и важен в героях: даже если мир жестокий, интересно, где человек сам себе проводит черту. А в данной книге эта черта вообще есть, или её сознательно убрали? Мне кажется, если совсем убрать “должное”, то пропадает и ответственность, и сопереживание — а без этого герою не веришь. Пусть мир в данном произведении жёсткий, но хочется верить, что у героя есть хотя бы свой внутренний предел, а не только реакция на внешние стимулы. Что Вам ближе: герой, который просто выживает, или герой, который при этом ещё и выбирает, как выживать?» Согласен, что системы принуждения сильно влияют на поведение. Но сводить “общепринятое поведение” только к ним — это слишком узкая рамка. Многое держится на привычках, культуре и личных ценностях, которые работают даже там, где никто не проверяет. Кажется, тут мы просто по-разному понимаем слово “должное”. Для Вас оно про рычаги власти и контроль, а для меня еще и про внутренний выбор и ответственность.
Написал(-a) комментарий к произведению Без страха и упрёка - 7
Ну и зачем ГГ назвал Индию помойкой используя местоимение "мы", это ведь можно обыграть и использовать как показатель пренебрежительного отношения СССР к другим народам, да и в будущем может сказаться на отношениях с Индией