Заходил(-a)
Необычная идея для ремейка, но легла как влитая) Очень интересное и цепляющее начало, в библиотеку, лайк однозначно и ждать проды!
П.С. Только над одним до сих пор подвисаю - у них посудный шкаф на улице стоял, получается?)
Прикольное видео) жаль что с ошибкой...
Игрок №198 игроку 3 strom, «Дуболомы»
https://author.today/work/91123?c=6344827&th=6344827
Отличный рассказ! Он прочитался на одном дыхании, нигде не захотелось притормозить или бросить. Даже не сказать что «кино в голове посмотрел», тут нечто большее, рассказ во многом буквально «проживается», словно сам лично участвуешь в событиях, проникаясь ими, во многом понимаешь главного героя и даже, пожалуй, видишь тут своеобразный «хэппи-энд». В рассказе есть очевидная мораль, что по большому вселенскому счёту смерть дерева не так уж отличается от смерти человека, а может даже и весомее, ведь это люди вообразили себя венцом творения, а чего на самом деле стоят для мира их пустые, замороченные жизни? Есть здесь и своя справедливость. Срубленный по навету соседей дуб, если честно, жальче, чем тех, по кому ударило «ответкой». Тем более что шанс, судя по всему, им давался – но воспользоваться им смог (захотел?) только главный герой. И хочется верить, что подговоривших Бузу соседей тоже приложило чем-нибудь не менее интересным. Не вижу тут именно ужастика, но прекрасная, практически «кинговская» мистика, да ещё и с местным колоритом, присутствует. И отдельное спасибо автору за замечательный, живой и жизненный стиль. Пожалуй, не могу поставить иначе, чем все 10)
Логичность —10
Сюжет — 10
Тема, конфликт произведения – 10
Диалоги — 10
Герои — 10
Стиль и язык автора — 10
Острота и впечатление — 10
Приветствую) Немного запоздавший отзыв по конкурсу
Отличный рассказ! Он прочитался на одном дыхании, нигде не захотелось притормозить или бросить. Даже не сказать что «кино в голове посмотрел», тут нечто большее, рассказ во многом буквально «проживается», словно сам лично участвуешь в событиях, проникаясь ими, во многом понимаешь главного героя и даже, пожалуй, видишь тут своеобразный «хэппи-энд». В рассказе есть очевидная мораль, что по большому вселенскому счёту смерть дерева не так уж отличается от смерти человека, а может даже и весомее, ведь это люди вообразили себя венцом творения, а чего на самом деле стоят для мира их пустые, замороченные жизни? Есть здесь и своя справедливость. Срубленный по навету соседей дуб, если честно, жальче, чем тех, по кому ударило «ответкой». Тем более что шанс, судя по всему, им давался – но воспользоваться им смог (захотел?) только главный герой. И хочется верить, что подговоривших Бузу соседей тоже приложило чем-нибудь не менее интересным. Не вижу тут именно ужастика, но прекрасная, практически «кинговская» мистика, да ещё и с местным колоритом, присутствует. И отдельное спасибо автору за замечательный, живой и жизненный стиль. Пожалуй, не могу поставить иначе, чем все 10)
Логичность —10
Сюжет — 10
Тема, конфликт произведения – 10
Диалоги — 10
Герои — 10
Стиль и язык автора — 10
Острота и впечатление — 10
Игрок №198 игроку 2 В.Богомолова, «Облака»
https://author.today/work/91648?c=6343657&th=6343657
Хороший, даже отличный сюжет… увы, в не очень удачном исполнении. Продираться через сперва занудные размышления об уборщ… кхм, облаках, а потом ещё и типа-ехидные, а на самом деле тоже занудные диалоги с «высшей силой» было сложно. С девушкой, впрочем, не особо легче, потому что тут ещё прибавились сомнительные шутки и переросшие уже все возможности японской анимации глаза. А затем ещё и крайне внезапная экспресс-влюблённость (явно показывающая, насколько глубоки и чисты были чувства девушки к её прежнему парню) с последовавшей уже действительно забавно «скрытой» эротической сценой. Читатель ещё не успевает отойти от изумления, как ему рассказывают, что даже та человеческая жизнь, которая приводит к скорейшему желанию с нею покончить – предел мечтаний для нечеловеческого существа, которое, собственно, и свою имеет с ничуть не худшим количеством проблем и поводов для тоски. Затем автор снова нетолерантненько поминает нетрадиционную ориентацию и… следует такая странная подстава, что чтобы в неё поверить надо быть довольно… своеобразной женщиной. Ну или очень расстроенной, ладно уж. Хотя вроде бы расстраиваться ей уже нечего, но кто уж знает. Внезапно, спасти репутацию героя не могут никакие объяснения – только немедленная смерть (на глазах всё той же девушки и якобы ради того, чтобы её спасти. А ничего, что став виновницей гибели «невинного», она вполне могла бы решить отправиться за ним следом?) Затем снова пассаж про облака, на этот раз действительно красивый. А потом… нам всё подробно объясняют. И - общий смысл мне понравился. Это было философски и достаточно глубоко для хорошей притчи. Правда то, что подстава (которая вполне могла бы снова подтолкнуть девушку к смерти) оказалась авторства высшей силы – покоробило, как и некоторые другие моменты с её участием («голос в моей голове стонет в унисон» - это уж как-то слишком, в обратной перспективе-то). И столь важная для сюжета влюблённость слишком уж на ровном месте возникла, чтобы ею действительно проникнуться. В целом рассказ кажется работой довольно юного автора, и он явно не из тех, которые я стал бы дочитывать, если бы не конкурс. Но общая идея была действительно хороша, так что я не жалею, что дочитал.
Логичность — 5 – изложение в рассказе логично, хотя и растянуто, но для меня довольно сомнительны методы и героя и «высшей силы» (оба поступка с гораздо большими шансами могли привести к самоубийству девушки, чем к нормальному исходу) да и нелогичная легковерность героини тоже кажется странной. К тому же, даже будь он реально внезапным проститутом (хмм, хостом?) на крыше, с ней-то он не по заказу общался, а «для души».
Сюжет — 7 – развивается гладко, но несколько растянуто-занудно, не без сомнительных моментов, интересно становится только под самый конец, но он всё окупает.
Тема, конфликт произведения – 10 - тема тут весьма интересная и противоречивая, есть над чем подумать, хотя в целом конфликт тут – та же обманка, тот, кто уже по сути стал (а может и всегда был) человеком просто не может это понять без хорошей порции боли и это по сути печально. И, думаю, «высшая сила» лишила его памяти именно потому, что догадывалась, что иначе он взвоет и проклянёт это своё решение.
Диалоги — 7 – довольно занудные и их несколько «слишком много» при общении с Голосом. Этим подростковым препирательствам явно не хватает какой-то глубины.
Герои — 7 – сложно сказать, что они раскрыты, девушка вообще в большей степени кажется неким сюжетным инструментом с влюблённостью по заказу, хотя только что умирать собиралась, герой же действительно выглядит упрямым подростком, и его настолько великая влюблённость в полчаса как знакомую девушку тоже кажется не менее внезапной (или внушённой, чтобы в итоге не грустил?) но это даже как-то мило.
Стиль и язык автора — 8 – стиль я бы наверное тоже назвал подростковым – соответствует герою, местами раздражает, местами есть очень милые находки.
Острота и впечатление — 8 – а вот тут сложно сказать, конец действительно оказался сюрпризом, но скорее в смысле глубины, чем неожиданности. Но мне понравилось)
Приветствую) Немного запоздавший отзыв по конкурсу
Хороший, даже отличный сюжет… увы, в не очень удачном исполнении. Продираться через сперва занудные размышления об уборщ… кхм, облаках, а потом ещё и типа-ехидные, а на самом деле тоже занудные диалоги с «высшей силой» было сложно. С девушкой, впрочем, не особо легче, потому что тут ещё прибавились сомнительные шутки и переросшие уже все возможности японской анимации глаза. А затем ещё и крайне внезапная экспресс-влюблённость (явно показывающая, насколько глубоки и чисты были чувства девушки к её прежнему парню) с последовавшей уже действительно забавно «скрытой» эротической сценой. Читатель ещё не успевает отойти от изумления, как ему рассказывают, что даже та человеческая жизнь, которая приводит к скорейшему желанию с нею покончить – предел мечтаний для нечеловеческого существа, которое, собственно, и свою имеет с ничуть не худшим количеством проблем и поводов для тоски. Затем автор снова нетолерантненько поминает нетрадиционную ориентацию и… следует такая странная подстава, что чтобы в неё поверить надо быть довольно… своеобразной женщиной. Ну или очень расстроенной, ладно уж. Хотя вроде бы расстраиваться ей уже нечего, но кто уж знает. Внезапно, спасти репутацию героя не могут никакие объяснения – только немедленная смерть (на глазах всё той же девушки и якобы ради того, чтобы её спасти. А ничего, что став виновницей гибели «невинного», она вполне могла бы решить отправиться за ним следом?) Затем снова пассаж про облака, на этот раз действительно красивый. А потом… нам всё подробно объясняют. И - общий смысл мне понравился. Это было философски и достаточно глубоко для хорошей притчи. Правда то, что подстава (которая вполне могла бы снова подтолкнуть девушку к смерти) оказалась авторства высшей силы – покоробило, как и некоторые другие моменты с её участием («голос в моей голове стонет в унисон» - это уж как-то слишком, в обратной перспективе-то). И столь важная для сюжета влюблённость слишком уж на ровном месте возникла, чтобы ею действительно проникнуться. В целом рассказ кажется работой довольно юного автора, и он явно не из тех, которые я стал бы дочитывать, если бы не конкурс. Но общая идея была действительно хороша, так что я не жалею, что дочитал.
Логичность — 5 – изложение в рассказе логично, хотя и растянуто, но для меня довольно сомнительны методы и героя и «высшей силы» (оба поступка с гораздо большими шансами могли привести к самоубийству девушки, чем к нормальному исходу) да и нелогичная легковерность героини тоже кажется странной. К тому же, даже будь он реально внезапным проститутом (хмм, хостом?) на крыше, с ней-то он не по заказу общался, а «для души».
Сюжет — 7 – развивается гладко, но несколько растянуто-занудно, не без сомнительных моментов, интересно становится только под самый конец, но он всё окупает.
Тема, конфликт произведения – 10 - тема тут весьма интересная и противоречивая, есть над чем подумать, хотя в целом конфликт тут – та же обманка, тот, кто уже по сути стал (а может и всегда был) человеком просто не может это понять без хорошей порции боли и это по сути печально. И, думаю, «высшая сила» лишила его памяти именно потому, что догадывалась, что иначе он взвоет и проклянёт это своё решение.
Диалоги — 7 – довольно занудные и их несколько «слишком много» при общении с Голосом. Этим подростковым препирательствам явно не хватает какой-то глубины.
Герои — 7 – сложно сказать, что они раскрыты, девушка вообще в большей степени кажется неким сюжетным инструментом с влюблённостью по заказу, хотя только что умирать собиралась, герой же действительно выглядит упрямым подростком, и его настолько великая влюблённость в полчаса как знакомую девушку тоже кажется не менее внезапной (или внушённой, чтобы в итоге не грустил?) но это даже как-то мило.
Стиль и язык автора — 8 – стиль я бы наверное тоже назвал подростковым – соответствует герою, местами раздражает, местами есть очень милые находки.
Острота и впечатление — 8 – а вот тут сложно сказать, конец действительно оказался сюрпризом, но скорее в смысле глубины, чем неожиданности. Но мне понравилось)
Игрок №198 игроку 1 И.Абрамов, сборник «Застрявший в понедельнике» (рассказ «Сорок второй этаж и ниже»)
https://author.today/work/48174?c=6343517&th=6343517
Эту историю сложно оценивать. Вроде бы есть и шок и провокация, причём практически с ходу и очевидно намеренные, а срабатывает довольно слабо. Да и к фантдопу есть существенные такие вопросы. Да, для людей теперь не страшны никакие ранения, а смерти и вовсе нет, но намеренно отучаться от самосохранения ещё в детском возрасте… Во-первых, кого там нафиг отучать, ребёнок ещё ровным счётом ничего не понимает, у него этот опыт и в памяти не останется, да и не осознаёт он ещё концепцию смерти чтобы её бояться, и действительно реветь будет только от дискомфорта падения. В-вторых, почему в этом мире вообще ещё существует боль? Почему собственно не отключить её по умолчанию и тогда никакой проблемы с «отучением» от инстинктов (вернее с приучением к мазохизму скорее уж). А кому захочется, могут потом «включить» её себе отдельно разнообразия ради. В-третьих – инстинкт самосохранения сам по себе даже в таком мире полезен – позволяет не пачкать одежду и не тратить время на тупое восстановление из кашицы просто потому, что не поберёгся лишний раз инстинктивно. А кому оно реально может мешать, каскадёры там какие-то, могут натренировать себя сами. Поэтому сама задумка вызывает недоумение.
Что до исполнения, то возможно, автору стоило бы выдержать нарастание напряжения, а не раскрывать интригу практически сразу, потому что потом становится уже не интересно и начинают быть заметными мелкие косяки – младенец летит слишком долго; парочка за семь лет не успела ещё перепробовать все, что в голову взбредёт; писательница умудрилась написать прямо всё возможное в мире, который постоянно меняется; триллера не существует, хотя существует куча причин для страхов, не связанных с повреждениями тела (страх безумия прямо навскидку, страх одиночества, да и смерти тоже (вдруг те пикороботы сломаются, а?)) и так далее); использование связанных с болью наказаний в мире, где не бояться боли отучают с младенчества, - это вообще-то тупо, грязно, трудозатратно (отрезать ногу не так уж просто, ножом-то) и по итогу ровным счётом бессмысленно, можно было просто в комнате закрыть на эти два часа же. И это всё просто навскидку приходит в голову. Но не могу не признать, что рассказ весьма оригинален и этим запоминается.
Логичность — 3 – фандоп для меня абсолютно не логичен, увы, я в него попросту не верю (не в плане мелкороботиков, они как раз логичны, а в плане отучения от инстинктов такими вот методами). Вопросы к изложению тоже есть, по большей части вставки нужны автору чтобы «показать более обширную картину мира», самому рассказу было бы достаточно ровно одной. Да и порядок следования вставок не кажется удачным.
Сюжет — 5 – последовательность вставок не даёт нарастания напряжения, интрига разрешается практически сразу, дальше уже всё понятно и местами скучновато, почти ждёшь «когда он уже там долетит».
Тема, конфликт произведения – 4 – вот не могу сказать, что в этот конфликт (между новыми бессмертными людьми и «отжившими» инстинктами самосохранения) я действительно верю. Могу представить моменты или там профессии, где это реально может стать проблемой, но не в масштабах всего человечества. А других конфликтов в сюжете особо не наблюдается.
Диалоги — 7 – проблем нет, свою информирующую читателя функцию они вполне выполняют, порой даже слишком в лоб, но и ничем особо не выделяются.
Герои — 7 – в целом живые и верибельные, старший брат и его размышления мне даже понравились, это было достаточно по-детски мило. Парочка же словно сбежала из какого-то гуро-порно, они показались самыми постановочными.
Стиль и язык автора — 8 – стиль у автора лёгкий, встречаются достаточно образные описания.
Острота и впечатление — 8 – тут получился такой «шок наоборот», когда автор сперва достаточно впечатлил, потом всё разъяснил и оставил с ощущением «а, всё понятно, но я не согласен». Тем не менее, история и её идея запоминаются.
Приветствую) Немного запоздавший отзыв по конкурсу
Эту историю сложно оценивать. Вроде бы есть и шок и провокация, причём практически с ходу и очевидно намеренные, а срабатывает довольно слабо. Да и к фантдопу есть существенные такие вопросы. Да, для людей теперь не страшны никакие ранения, а смерти и вовсе нет, но намеренно отучаться от самосохранения ещё в детском возрасте… Во-первых, кого там нафиг отучать, ребёнок ещё ровным счётом ничего не понимает, у него этот опыт и в памяти не останется, да и не осознаёт он ещё концепцию смерти чтобы её бояться, и действительно реветь будет только от дискомфорта падения. В-вторых, почему в этом мире вообще ещё существует боль? Почему собственно не отключить её по умолчанию и тогда никакой проблемы с «отучением» от инстинктов (вернее с приучением к мазохизму скорее уж). А кому захочется, могут потом «включить» её себе отдельно разнообразия ради. В-третьих – инстинкт самосохранения сам по себе даже в таком мире полезен – позволяет не пачкать одежду и не тратить время на тупое восстановление из кашицы просто потому, что не поберёгся лишний раз инстинктивно. А кому оно реально может мешать, каскадёры там какие-то, могут натренировать себя сами. Поэтому сама задумка вызывает недоумение.
Что до исполнения, то возможно, автору стоило бы выдержать нарастание напряжения, а не раскрывать интригу практически сразу, потому что потом становится уже не интересно и начинают быть заметными мелкие косяки – младенец летит слишком долго; парочка за семь лет не успела ещё перепробовать все, что в голову взбредёт; писательница умудрилась написать прямо всё возможное в мире, который постоянно меняется; триллера не существует, хотя существует куча причин для страхов, не связанных с повреждениями тела (страх безумия прямо навскидку, страх одиночества, да и смерти тоже (вдруг те пикороботы сломаются, а?)) и так далее); использование связанных с болью наказаний в мире, где не бояться боли отучают с младенчества, - это вообще-то тупо, грязно, трудозатратно (отрезать ногу не так уж просто, ножом-то) и по итогу ровным счётом бессмысленно, можно было просто в комнате закрыть на эти два часа же. И это всё просто навскидку приходит в голову. Но не могу не признать, что рассказ весьма оригинален и этим запоминается.
Логичность — 3 – фандоп для меня абсолютно не логичен, увы, я в него попросту не верю (не в плане мелкороботиков, они как раз логичны, а в плане отучения от инстинктов такими вот методами). Вопросы к изложению тоже есть, по большей части вставки нужны автору чтобы «показать более обширную картину мира», самому рассказу было бы достаточно ровно одной. Да и порядок следования вставок не кажется удачным.
Сюжет — 5 – последовательность вставок не даёт нарастания напряжения, интрига разрешается практически сразу, дальше уже всё понятно и местами скучновато, почти ждёшь «когда он уже там долетит».
Тема, конфликт произведения – 4 – вот не могу сказать, что в этот конфликт (между новыми бессмертными людьми и «отжившими» инстинктами самосохранения) я действительно верю. Могу представить моменты или там профессии, где это реально может стать проблемой, но не в масштабах всего человечества. А других конфликтов в сюжете особо не наблюдается.
Диалоги — 7 – проблем нет, свою информирующую читателя функцию они вполне выполняют, порой даже слишком в лоб, но и ничем особо не выделяются.
Герои — 7 – в целом живые и верибельные, старший брат и его размышления мне даже понравились, это было достаточно по-детски мило. Парочка же словно сбежала из какого-то гуро-порно, они показались самыми постановочными.
Стиль и язык автора — 8 – стиль у автора лёгкий, встречаются достаточно образные описания.
Острота и впечатление — 8 – тут получился такой «шок наоборот», когда автор сперва достаточно впечатлил, потом всё разъяснил и оставил с ощущением «а, всё понятно, но я не согласен». Тем не менее, история и её идея запоминаются.
Понятно, может действительно встречались) Возможно концепция хищного дерева мне скорее запомнилась, чем пришла в голову сама по себе, тогда за сюрприз вам плюс пару балов, но сейчас сложно вспомнить, увы. А насчёт орангутан(г)а моё небольшое имхо - лучше выбрать одно написание, чем заставлять читателей подозревать ошибку (мало кто пойдёт уточнять в словарях, а гугл мне изначально сказал, что правильно использовать "г"))
Поправил, видимо пропустил, прошу прощения)
Игрок №198 игроку 205 В.Цуркан «Дендропарк»
https://author.today/work/90766?c=6327929&th=6327929
Есть что-то странное в этом рассказе, что-то знакомое, словно бы мне доводилось уже его читать. Автор, вы случайно не печатались с ним? Но при этом «яиц дрозда» не припомню, а это довольно яркий момент (хотя в самом рассказе, да и ещё и дважды повторённый он выглядит, мягко говоря, странно и ни к месту, к сюжету совсем не вяжется). Но сама история кажется очень знакомой, настолько, что финт с деревом возникает в голове едва ли не при первом упоминании биолога и «Мичуринска». Ну или просто в сочетании с названием это слишком уж очевидная подсказка. Попытки откреститься от неё на обезьяну для читателя не слишком работают, потому что тогда получилось бы, что автор в некотором роде переписал историю По, что было бы мягко говоря некрасиво. Хотя в теле рассказа обезьяна как ложный след, разумеется, имеет полное право на существование, тут уже скорее вопрос надтекстового уровня. Кстати, слово «орангутанг» в нескольких местах написано с ошибкой, буквы в конце не хватает. И не очень понятно, ради чего этот самый орангутанг полез буквально «в пасть» к зверю, которого мог так легко чуять на расстоянии? В целом история показалась несколько затянутой, а поведение биолога – притянутым. Сперва старательно не понимать (ну или делать вид, демонстрируя полнейшее отсутствие совести) что происходит и чья тут вина, а потом специально лезть ночь в «объятия» существа, которое уже несколько человек убило и останавливаться не планировало… как-то не верится. Канистры с бензином всё же были сомнительным оружием против внезапно весьма резвого крокодилодуба. Общее впечатление от рассказа скорее положительное, хотя те же яйца дрозда в концовке снова вызывают недоумение. Местный «дрозд» же даже не главный герой, в конце-то концов…
Логичность — 8 – изложено всё логично, но к фандопу есть некоторые вопросы (например крайне сомнительно, чтобы ветви, способные к таким быстрым движениям, в остальном ощущались как обычные древесные ветки) и не очень понятно поведение ушедшего на смерть орангутанга.
Сюжет — 7 – развивается гладко, но немного затянуто и некоторые подробности (всё те же яйца)) вообще непонятно что делают в тексте.
Тема, конфликт произведения – 6 – детектив тут не то чтобы вышел, у читателя в принципе нет улик, чтобы заподозрить дерево кроме одной, но зато здоровенной подсказки, а ложный след сразу выглядит ложным на надтекстовом уровне.
Диалоги — 8 – никаких особых нареканий, кроме разве что слишком уж усиленного до карикатурности акцента одного из героев. Впрочем, это выглядит даже забавно.
Герои — 8 – в большинстве они вполне верибельные, но не сказать, чтобы особо цепляющие или запоминающиеся.
Стиль и язык автора — 8 - язык у автора ровный и чёткий, местами встречаются интересные сравнения.
Острота и впечатление — 7 – сложно сказать, подозрения о хищном дереве всплыли в голове довольно рано, но сделано всё было качественно.
Приветствую) Немного запоздавший отзыв по конкурсу
Есть что-то странное в этом рассказе, что-то знакомое, словно бы мне доводилось уже его читать. Автор, вы случайно не печатались с ним? Но при этом «яиц дрозда» не припомню, а это довольно яркий момент (хотя в самом рассказе, да и ещё и дважды повторённый он выглядит, мягко говоря, странно и ни к месту, к сюжету совсем не вяжется). Но сама история кажется очень знакомой, настолько, что финт с деревом возникает в голове едва ли не при первом упоминании биолога и «Мичуринска». Ну или просто в сочетании с названием это слишком уж очевидная подсказка. Попытки откреститься от неё на обезьяну для читателя не слишком работают, потому что тогда получилось бы, что автор в некотором роде переписал историю По, что было бы мягко говоря некрасиво. Хотя в теле рассказа обезьяна как ложный след, разумеется, имеет полное право на существование, тут уже скорее вопрос надтекстового уровня. Кстати, слово «орангутанг» в нескольких местах написано с ошибкой, буквы в конце не хватает. И не очень понятно, ради чего этот самый орангутанг полез буквально «в пасть» к зверю, которого мог так легко чуять на расстоянии? В целом история показалась несколько затянутой, а поведение биолога – притянутым. Сперва старательно не понимать (ну или делать вид, демонстрируя полнейшее отсутствие совести) что происходит и чья тут вина, а потом специально лезть ночь в «объятия» существа, которое уже несколько человек убило и останавливаться не планировало… как-то не верится. Канистры с бензином всё же были сомнительным оружием против внезапно весьма резвого крокодилодуба. Общее впечатление от рассказа скорее положительное, хотя те же яйца дрозда в концовке снова вызывают недоумение. Местный «дрозд» же даже не главный герой, в конце-то концов…
Логичность — 8 – изложено всё логично, но к фандопу есть некоторые вопросы (например крайне сомнительно, чтобы ветви, способные к таким быстрым движениям, в остальном ощущались как обычные древесные ветки) и не очень понятно поведение ушедшего на смерть орангутанга.
Сюжет — 7 – развивается гладко, но немного затянуто и некоторые подробности (всё те же яйца)) вообще непонятно что делают в тексте.
Тема, конфликт произведения – 6 – детектив тут не то чтобы вышел, у читателя в принципе нет улик, чтобы заподозрить дерево кроме одной, но зато здоровенной подсказки, а ложный след сразу выглядит ложным на надтекстовом уровне.
Диалоги — 8 – никаких особых нареканий, кроме разве что слишком уж усиленного до карикатурности акцента одного из героев. Впрочем, это выглядит даже забавно.
Герои — 8 – в большинстве они вполне верибельные, но не сказать, чтобы особо цепляющие или запоминающиеся.
Стиль и язык автора — 8 - язык у автора ровный и чёткий, местами встречаются интересные сравнения.
Острота и впечатление — 7 – сложно сказать, подозрения о хищном дереве всплыли в голове довольно рано, но сделано всё было качественно.
Игрок №198 игроку 204 Kancstc «Казнь»
https://author.today/work/91907?c=6327850&th=6327850
Как ни печально, но рассказ порадовал только своей краткостью. Здесь нет достаточно живого героя, чтобы им проникнуться и посочувствовать ему в подобной ситуации, а описания слишком уж шаблонные, чтобы действительно напугать. В историю с этими загадочными непонятными стражниками попросту не веришь, она кажется больше сказочной, чем мистической и практически нестрашной. Нет, конечно, если сам окажешься в такой ситуации то наверняка испугаешься, сколь бы шаблонной она не казалась со стороны… но в том-то и проблема, что наблюдаем мы за ней несколько «со стороны», словно смотрим довольно шаблонный ужастик. Эмоциональной вовлечённости вообще не получается, от некоторых моментов возникает недоумение (почему именно Кац, при чём тут еврейская тема? звуки слышны, а поговорить нельзя, времени в такой обстановке проходит немало, а герой всё ещё в своём уме, да и вырваться не пытается, хотя что ему ещё там делать-то кроме этого?). Несгораемый огарок вообще вызвал приступ смеха и окончательно убил любую возможную атмосферу. Последний «твист» собственно ничего не добавляет к истории, просто указывает что «это никогда не закончится» но увы, для меня оно и не начиналось.
Логичность — 6 - за исключением самой безобоснуйной фантастичности ситуации, слишком здравомыслящего для «многих лет» героя и «несгораемого огарка» всё остальное можно в принципе назвать логичным.
Сюжет — 5 – это довольно скучная смесь страшной сказки и чего-то вроде городской легенды, что ли. Тут нельзя говорить о реалистичности и, не смотря на всё нагнетание, всё же нет интересности, слишком уж шаблонно.
Тема, конфликт произведения – 4 - сложно сказать, чтобы тут вообще был конфликт и некое развитие, скорее ситуация закономерно движется к логичному для неё концу… и даже дальше не завершается хоть каким-то образом.
Диалоги — 8 – их мало, но нареканий не вызывают.
Герои — 2 – героя тут вообще нет, скорее нечто вроде безропотного статиста, который не вызывает к себе буквально ни-че-го, ноль эмоций. По факту я в него не верю, не может человек в подобной ситуации остаться настолько безэмоциональным (и не свихнуться, кстати)
Стиль и язык автора — 7 – в стиль и атмосферу у автора получается неплохо, но как-то слишком уж шаблонно, словно я всё это уже читал и не раз, причём в довольно старых рассказах.
Острота и впечатление — 4 – ну, некоторый сюрприз всё-таки был, но в целом рассказ не назвать интересным.
Приветствую) Немного запоздавший отзыв по конкурсу
Как ни печально, но рассказ порадовал только своей краткостью. Здесь нет достаточно живого героя, чтобы им проникнуться и посочувствовать ему в подобной ситуации, а описания слишком уж шаблонные, чтобы действительно напугать. В историю с этими загадочными непонятными стражниками попросту не веришь, она кажется больше сказочной, чем мистической и практически нестрашной. Нет, конечно, если сам окажешься в такой ситуации то наверняка испугаешься, сколь бы шаблонной она не казалась со стороны… но в том-то и проблема, что наблюдаем мы за ней несколько «со стороны», словно смотрим довольно шаблонный ужастик. Эмоциональной вовлечённости вообще не получается, от некоторых моментов возникает недоумение (почему именно Кац, при чём тут еврейская тема? звуки слышны, а поговорить нельзя, времени в такой обстановке проходит немало, а герой всё ещё в своём уме, да и вырваться не пытается, хотя что ему ещё там делать-то кроме этого?). Несгораемый огарок вообще вызвал приступ смеха и окончательно убил любую возможную атмосферу. Последний «твист» собственно ничего не добавляет к истории, просто указывает что «это никогда не закончится» но увы, для меня оно и не начиналось.
Логичность — 6 - за исключением самой безобоснуйной фантастичности ситуации, слишком здравомыслящего для «многих лет» героя и «несгораемого огарка» всё остальное можно в принципе назвать логичным.
Сюжет — 5 – это довольно скучная смесь страшной сказки и чего-то вроде городской легенды, что ли. Тут нельзя говорить о реалистичности и, не смотря на всё нагнетание, всё же нет интересности, слишком уж шаблонно.
Тема, конфликт произведения – 4 - сложно сказать, чтобы тут вообще был конфликт и некое развитие, скорее ситуация закономерно движется к логичному для неё концу… и даже дальше не завершается хоть каким-то образом.
Диалоги — 8 – их мало, но нареканий не вызывают.
Герои — 2 – героя тут вообще нет, скорее нечто вроде безропотного статиста, который не вызывает к себе буквально ни-че-го, ноль эмоций. По факту я в него не верю, не может человек в подобной ситуации остаться настолько безэмоциональным (и не свихнуться, кстати)
Стиль и язык автора — 7 – в стиль и атмосферу у автора получается неплохо, но как-то слишком уж шаблонно, словно я всё это уже читал и не раз, причём в довольно старых рассказах.
Острота и впечатление — 4 – ну, некоторый сюрприз всё-таки был, но в целом рассказ не назвать интересным.
Игрок №198 игроку 200 Qusya «Снимите квартиру, пожалуйста»
https://author.today/work/95111?c=6327778&th=6327778
Бррр… это было действительно страшно. Пугающая безысходность бесконечного бытового кошмара, так что мистика в конце становится скорее облегчением, чем добивающим «гвоздём в крышку гроба». Честно скажу – фокус удался, мне не удалось догадаться об истинном состоянии героини почти до самого конца, догадки шли по нарастающей, как вероятно автором и планировалось. И сделано это было действительно красиво. Больше того – скажу пару слов в защиты вязкого и тягомотного начала – оно именно такое, какое и нужно, чтобы передать настроение и заодно отсеять тех, кто не потянет дальнейшую атмосферу рассказа с его концентратом бытовой жути и медленно нарастающим градусом безуминки. Своеобразный «порог вхождения» в сюжет, смягчить который конечно можно, но стоит ли? Не гарантия, что это поможет читателю в дальнейшем – потому что рассказ всё равно страшный без всякой мистики и страх этот – «близкий», задевающий каждого, поэтому всё равно будет хотеться сбежать из текста (по крайней мере, мне – хотелось, признаю). Рассказ так хорошо делает свою работу, что едва не остаётся недочитанным и это впечатляет, да.
Логичность — 9 – всё отлично, вот только цыганка самую малость «бог из машины», который спасает и героиню и застрявшего вместе с ней в кошмаре читателя. Возможно, стоило бы показать какую-то мелкую предпосылку её появления, случайный взгляд на улице, может, но это только предположение.
Сюжет — 10 всё настолько отлично, что хотелось сбежать и в данном случае это комплимент. Личный ад призрака описан идеально!
Тема, конфликт произведения – 8 – чуууть-чуть не хватило остроты причины, обрёкшей на призрачное существование. Просто переписка – не настолько весомая для большинства людей причина, призрака поймут не все. Возможно, будь там ещё и некие компрометирующие снимки, это было бы весомее. Ведь если вдруг кто ту флешку откроет, в переписку мало кто вникать стал бы…
Диалоги — 10 – всё с ними отлично.
Герои — 9 - весьма верибельны в своей вроде бы обыкновенности, героиня вообще просто прекрасна в развитии от замотанной женщины до несчастного призрака.
Стиль и язык автора — 9 - стиль у автора замечательный, густой и ёмкий, сразу погружающий и в героиню и в ситуацию, хотя начало из-за этой самой тяжёлой густоты восприятия героини читается тяжеловато, но я не уверен даже, считать ли это проблемой. Некоторые выражение запомнились, что уже показатель хорошего стиля. Но вот первое предложение таки стоило бы поправить на тему –ться.
Острота и впечатление — 10 – сюрприз удался, неожиданность была неожиданностью в нужном месте и в нужное время и сработала как катарсис, так что завершаешь рассказ с облегчением и радостью за героиню.
Приветствую) Немного запоздавший отзыв по конкурсу
Бррр… это было действительно страшно. Пугающая безысходность бесконечного бытового кошмара, так что мистика в конце становится скорее облегчением, чем добивающим «гвоздём в крышку гроба». Честно скажу – фокус удался, мне не удалось догадаться об истинном состоянии героини почти до самого конца, догадки шли по нарастающей, как вероятно автором и планировалось. И сделано это было действительно красиво. Больше того – скажу пару слов в защиты вязкого и тягомотного начала – оно именно такое, какое и нужно, чтобы передать настроение и заодно отсеять тех, кто не потянет дальнейшую атмосферу рассказа с его концентратом бытовой жути и медленно нарастающим градусом безуминки. Своеобразный «порог вхождения» в сюжет, смягчить который конечно можно, но стоит ли? Не гарантия, что это поможет читателю в дальнейшем – потому что рассказ всё равно страшный без всякой мистики и страх этот – «близкий», задевающий каждого, поэтому всё равно будет хотеться сбежать из текста (по крайней мере, мне – хотелось, признаю). Рассказ так хорошо делает свою работу, что едва не остаётся недочитанным и это впечатляет, да.
Логичность — 9 – всё отлично, вот только цыганка самую малость «бог из машины», который спасает и героиню и застрявшего вместе с ней в кошмаре читателя. Возможно, стоило бы показать какую-то мелкую предпосылку её появления, случайный взгляд на улице, может, но это только предположение.
Сюжет — 10 всё настолько отлично, что хотелось сбежать и в данном случае это комплимент. Личный ад призрака описан идеально!
Тема, конфликт произведения – 8 – чуууть-чуть не хватило остроты причины, обрёкшей на призрачное существование. Просто переписка – не настолько весомая для большинства людей причина, призрака поймут не все. Возможно, будь там ещё и некие компрометирующие снимки, это было бы весомее. Ведь если вдруг кто ту флешку откроет, в переписку мало кто вникать стал бы…
Диалоги — 10 – всё с ними отлично.
Герои — 9 - весьма верибельны в своей вроде бы обыкновенности, героиня вообще просто прекрасна в развитии от замотанной женщины до несчастного призрака.
Стиль и язык автора — 9 - стиль у автора замечательный, густой и ёмкий, сразу погружающий и в героиню и в ситуацию, хотя начало из-за этой самой тяжёлой густоты восприятия героини читается тяжеловато, но я не уверен даже, считать ли это проблемой. Некоторые выражение запомнились, что уже показатель хорошего стиля. Но вот первое предложение таки стоило бы поправить на тему –ться.
Острота и впечатление — 10 – сюрприз удался, неожиданность была неожиданностью в нужном месте и в нужное время и сработала как катарсис, так что завершаешь рассказ с облегчением и радостью за героиню.
Игрок №198 игроку 199 А.К.Могутова «Чудовище дома на холме»
https://author.today/work/90965?c=6211375&th=6211375
Пожалуй это было забавно. Но, по моему скромному мнении, слишком растянуто. Это типичный рассказ-перевёртыш, где «всё не то, чем кажется». Но выдержать загадку для читателя достаточно долго в таких рассказах очень сложно и автор очень быстро «раскрывается». После понимания несложного «фокуса» читать дальше авторские попытки в интригование совсем не интересно, увы. А «раскрывающая» заключительная часть истории словно из другого рассказа приблудилась, окончательно разрушая атмосферу, хотя сама по себе она милая и я не имею ничего против подобных рассказов о животных. Вообще тут мог бы быть неплохой и вполнеподходящий по смыслу и атмосфере подтекст о «разных монстрах для разных существ», будь противником хотя бы та же крыса, например. А уж если что-нибудь вроде настоящего, пусть и миниатюрного, монстра… кошка жертва или защитница вызвала бы безграничное умиление) Но нет, речь идёт просто о разборках животных за территорию и иерархию, что совсем уж снижает накал. В итоге большую часть рассказа читать было скучновато.
Логичность — 5 – изложение всё-таки растянуто, а концовка не соответствует заявленному замаху на ужастик ни по стилю, ни атмосфере. Достоверность тоже несколько подвисает в угоду тому же замаху на жанровость.
Сюжет — 6 – всё гладко, ясно и понятно, но затянуто и скучновато.
Тема, конфликт произведения – 4 – в общем-то всё логично, но ради «вотэтоповорота» автор слегка перегибает палку, из-за чего восприятие героини в обратной перспективе кажется странным. Вряд ли кошки настолько уж истеричны по отношению к своим же собратьям. Будь там кто-то другой, верилось бы больше.
Диалоги — 8 - их тут почти нет, но те что есть вполне живые.
Герои — 5 – как кошки они мне понравились, как монстр и жертва выглядят странновато и обманка держится совсем недолго.
Стиль и язык автора — 8 – стиль у автора не сказать чтобы чем-то выделяющийся или яркий, но и нареканий не вызывает.
Острота и впечатление — 3 – увы, «фокус» не слишком удался и быстро стало скучно.
Приветствую) Немного запоздавший отзыв по конкурсу
Пожалуй это было забавно. Но, по моему скромному мнении, слишком растянуто. Это типичный рассказ-перевёртыш, где «всё не то, чем кажется». Но выдержать загадку для читателя достаточно долго в таких рассказах очень сложно и автор очень быстро «раскрывается». После понимания несложного «фокуса» читать дальше авторские попытки в интригование совсем не интересно, увы. А «раскрывающая» заключительная часть истории словно из другого рассказа приблудилась, окончательно разрушая атмосферу, хотя сама по себе она милая и я не имею ничего против подобных рассказов о животных. Вообще тут мог бы быть неплохой и вполнеподходящий по смыслу и атмосфере подтекст о «разных монстрах для разных существ», будь противником хотя бы та же крыса, например. А уж если что-нибудь вроде настоящего, пусть и миниатюрного, монстра… кошка жертва или защитница вызвала бы безграничное умиление) Но нет, речь идёт просто о разборках животных за территорию и иерархию, что совсем уж снижает накал. В итоге большую часть рассказа читать было скучновато.
Логичность — 5 – изложение всё-таки растянуто, а концовка не соответствует заявленному замаху на ужастик ни по стилю, ни атмосфере. Достоверность тоже несколько подвисает в угоду тому же замаху на жанровость.
Сюжет — 6 – всё гладко, ясно и понятно, но затянуто и скучновато.
Тема, конфликт произведения – 4 – в общем-то всё логично, но ради «вотэтоповорота» автор слегка перегибает палку, из-за чего восприятие героини в обратной перспективе кажется странным. Вряд ли кошки настолько уж истеричны по отношению к своим же собратьям. Будь там кто-то другой, верилось бы больше.
Диалоги — 8 - их тут почти нет, но те что есть вполне живые.
Герои — 5 – как кошки они мне понравились, как монстр и жертва выглядят странновато и обманка держится совсем недолго.
Стиль и язык автора — 8 – стиль у автора не сказать чтобы чем-то выделяющийся или яркий, но и нареканий не вызывает.
Острота и впечатление — 3 – увы, «фокус» не слишком удался и быстро стало скучно.
Игрок №198 игроку 202 О.Алексеева рассказ «Олаф»
https://author.today/work/90335?c=6210748&th=6210748
Если честно, эта история вызвала у меня по большей части недоумение. Больше всего вопросов возникало к сюжету. Вдумчивое изучение аннотации показало, что текст является чем-то вроде фанфика о герое книги и, вероятно, для его понимания необходимо прочесть ту книгу, на которую ссылается автор. А без этого мне разобраться не удалось. Аннотация обещала космонавтику, а в итоге пасторальные сценки из шведского городка, множество имён и фамилий, которые не играют практически никакой роли в сюжете, а так же не слишком внятный герой, плюс дух или воображаемый друг или вообще раздвоение личности в комплекте. Финал всё-таки цепляет хвостиком обещанную тему космоса, но в целом невнятный. Автор, очевидно, намекает на что-то и старым свитером и ответом на странный вопрос, но уловить намёк у меня не получилось. Тем не менее, в рамках «истории мальчика из шведского городка» рассказ даже милый.
Логичность — 5 – сложно сказать, поскольку общий смысл истории мне уловить не удалось, а от него зависит вся логика текста.
Сюжет — 7 – если бы не зависший вопрос об общем смысле истории, рассказ бы мне понравился, разворачивается он в целом по всем правилам, выводя читателя… к чему-то.
Тема, конфликт произведения – 3 - в этом как раз и самая большая загадка. Попросту не удаётся понять, что именно за существо Карл. И даже если волевым усилием принять, что он – вторая личность героя, то слабо верится, что ребёнку удалось бы обставить убийство собственных родителей (а потом и тёти) так, что не осталось бы вообще никаких приводяших к нему улик. А если Карл – это некий преследующий злой дух или ещё какая потусторонняя тварь, то эпизод со свитером в конце теряет всякий смысл.
Диалоги — 7 – всё с ними в общем хорошо, хотя местами герои и выражаются странновато.
Герои — 7 - на удивление живые практически все персонажи, хотя Олаф и выглядит несколько карикатурным в своей наивной положительности.
Стиль и язык автора — 7 – автор хорошо создаёт и картинку и образы героев, но порой перебарщивает с некоторой шаблонностью.
Острота и впечатление — 3 – сложно считать острым впечатлением сильное чувство недосказанности от рассказа.
Приветствую) несколько запоздалый отзыв по конкурсу
Если честно, эта история вызвала у меня по большей части недоумение. Больше всего вопросов возникало к сюжету. Вдумчивое изучение аннотации показало, что текст является чем-то вроде фанфика о герое книги и, вероятно, для его понимания необходимо прочесть ту книгу, на которую ссылается автор. А без этого мне разобраться не удалось. Аннотация обещала космонавтику, а в итоге пасторальные сценки из шведского городка, множество имён и фамилий, которые не играют практически никакой роли в сюжете, а так же не слишком внятный герой, плюс дух или воображаемый друг или вообще раздвоение личности в комплекте. Финал всё-таки цепляет хвостиком обещанную тему космоса, но в целом невнятный. Автор, очевидно, намекает на что-то и старым свитером и ответом на странный вопрос, но уловить намёк у меня не получилось. Тем не менее, в рамках «истории мальчика из шведского городка» рассказ даже милый.
Логичность — 5 – сложно сказать, поскольку общий смысл истории мне уловить не удалось, а от него зависит вся логика текста.
Сюжет — 7 – если бы не зависший вопрос об общем смысле истории, рассказ бы мне понравился, разворачивается он в целом по всем правилам, выводя читателя… к чему-то.
Тема, конфликт произведения – 3 - в этом как раз и самая большая загадка. Попросту не удаётся понять, что именно за существо Карл. И даже если волевым усилием принять, что он – вторая личность героя, то слабо верится, что ребёнку удалось бы обставить убийство собственных родителей (а потом и тёти) так, что не осталось бы вообще никаких приводяших к нему улик. А если Карл – это некий преследующий злой дух или ещё какая потусторонняя тварь, то эпизод со свитером в конце теряет всякий смысл.
Диалоги — 7 – всё с ними в общем хорошо, хотя местами герои и выражаются странновато.
Герои — 7 - на удивление живые практически все персонажи, хотя Олаф и выглядит несколько карикатурным в своей наивной положительности.
Стиль и язык автора — 7 – автор хорошо создаёт и картинку и образы героев, но порой перебарщивает с некоторой шаблонностью.
Острота и впечатление — 3 – сложно считать острым впечатлением сильное чувство недосказанности от рассказа.
Спасибо за отзыв)
Спасибо за отзыв) всё больше понимаю, что фокус с намеренной шаблонностью слегка не удался, увы...
Спасибо за отзыв) Забавное прочтение, честно говоря. Не думал, что настолько неочевидно, что мэрисьюшность героя - не баг, а фича. Отпуск у него, отдыхает как умеет, аж память отключил, спит практически и сон прекрасный (для себя) себе в другой реальности устроил) Мнение об одержимости Натки им тоже слегка удивило, не сказал бы, что она за ним прям бегает, скорее у неё просто была цель раскрыть его. Но может с какой-то из сторон так и кажется.
Не читаю ориджи на фикбуке (там вроде бы фики же?), так что оскомина мне вероятно не грозит. Но клиширование здесь было намеренным, да) Хотя рассказ действительно старый, просто показался подходящим под тему "вотэтоповорота".
Спасибо за отзыв)
Игрок №198 игроку 201 Онеста рассказ «Сбой»
https://author.today/work/29541?c=5876226&th=5876226
В целом мне понравилась эта грустная история. Вероятно задумывалась как комическая, но забавной она была бы, только если бы мы не переживали все злоключения невезучего агента вместе с ним самим, вживаясь, как говорится, в его тонкую шкурку. Надо сказать, что даже несмотря на практически полное отсутствие описаний автору удались создать ясную и яркую картину происходящего путём одних диалогов и ощущений героя. И картина эта довольно тоскливая. По внутреннему настрою текста практически сразу понятно, что ничем хорошим для воинственной ящерки это не кончится, хотя благодаря мастерству автора в описании наивной детской жестокости под конец таки начинаешь болеть за Грыуха. Тем более что именно злость его не прописана, скорее динозаврик транслирует тоскливую обречённость и решимость не сдаваться несмотря ни на что. В итоге герой импонирует читателю настолько, что иррационально хочется, чтобы он выжил. То есть – автору действительно удалось зацепить меня как читателя, хотя и не уверен что это именно так и планировалось.
И да, всё-таки отмечу, что не вносить в план шанс на сбой системы или проблемы у самого агента и так легко сдаваться – выглядит крайне неразумным со стороны инопланетной цивилизации.
Логичность — 6 – текст отлично написан и полностью понятен, ситуация вполне верибельная, но то, что не предусмотрено шансов на сбой или некую иную неудачную случайность (ту же собаку могла бы и машина сбить, например) не делает чести разумным вроде бы существам и вообще не кажется реалистичным.
Сюжет — 7 – тут всё реалистично, в поведение детей веришь, единственное что странно – никого из родителей не удивил настоящий и даже слегка шевелящийся динозаврик! Хотя его там успели и рассмотреть и даже сравнить с прообразами с рен-тв. Как по мне, то и просто здоровенная и вроде даже живая ящерица – это уже странно и повод достать смартфон на пару фоточек, а то и с собой утащить (тут бы мне и конец, конечно, зато любопытство удовлетворено))
Тема, конфликт произведения – 6 – всё было бы в порядке, если бы не момент, что несколько лет изучавшуюся планету забросят просто потому, что один агент не вышел на связь. Странная раса, которая не в курсе того, как коварны бывают случайности…
Диалоги — 7 – в принципе отличные и соответствующие говорящим, но несколько напрягали предложения-гусеницы, в которых несколько смысловых тем собирались в странный набор, вместо того, чтобы логически разделаться.
Герои — 7 – в общем-то реалистичные, хотя предполагаемому захватчику чуточку не хватает «инопланетного» восприятия нашей реальности и, возможно, немного злости.
Стиль и язык автора — 8 – стиль своеобразный, в основном из диалогов и восприятия героя, но он отлично работает, давая достаточно данных для того, чтобы воображение читателя достроило картинку.
Острота и впечатление — 7 – сильно подозреваю, что автор не планировал заставить читателей жалеть невезучего агента, но у него это вполне получилось. А вот особого сюрприза не получилось, все карты выкладываются на стол практически сразу. Возможно, вышло бы ярче, если бы сперва дети просто играли с «динозавриком», добивая его в процессе, а в концовке информационная бомба перевернула бы эмоциональный настрой текста с ног на голову.
В целом мне понравилась эта грустная история. Вероятно задумывалась как комическая, но забавной она была бы, только если бы мы не переживали все злоключения невезучего агента вместе с ним самим, вживаясь, как говорится, в его тонкую шкурку. Надо сказать, что даже несмотря на практически полное отсутствие описаний автору удались создать ясную и яркую картину происходящего путём одних диалогов и ощущений героя. И картина эта довольно тоскливая. По внутреннему настрою текста практически сразу понятно, что ничем хорошим для воинственной ящерки это не кончится, хотя благодаря мастерству автора в описании наивной детской жестокости под конец таки начинаешь болеть за Грыуха. Тем более что именно злость его не прописана, скорее динозаврик транслирует тоскливую обречённость и решимость не сдаваться несмотря ни на что. В итоге герой импонирует читателю настолько, что иррационально хочется, чтобы он выжил. То есть – автору действительно удалось зацепить меня как читателя, хотя и не уверен что это именно так и планировалось.
И да, всё-таки отмечу, что не вносить в план шанс на сбой системы или проблемы у самого агента и так легко сдаваться – выглядит крайне неразумным со стороны инопланетной цивилизации.
Логичность — 6 – текст отлично написан и полностью понятен, ситуация вполне верибельная, но то, что не предусмотрено шансов на сбой или некую иную неудачную случайность (ту же собаку могла бы и машина сбить, например) не делает чести разумным вроде бы существам и вообще не кажется реалистичным.
Сюжет — 7 – тут всё реалистично, в поведение детей веришь, единственное что странно – никого из родителей не удивил настоящий и даже слегка шевелящийся динозаврик! Хотя его там успели и рассмотреть и даже сравнить с прообразами с рен-тв. Как по мне, то и просто здоровенная и вроде даже живая ящерица – это уже странно и повод достать смартфон на пару фоточек, а то и с собой утащить (тут бы мне и конец, конечно, зато любопытство удовлетворено))
Тема, конфликт произведения – 6 – всё было бы в порядке, если бы не момент что несколько лет изучавшуюся планету забросят просто потому, что один агент не вышел на связь. Странная раса, которая не в курсе того, как коварны бывают случайности…
Диалоги — 7 – в принципе отличные и соответствующие говорящим, но несколько напрягали предложения-гусеницы, в которых несколько смысловых тем собирались в странный набор, вместо того, чтобы логически разделаться.
Герои — 7 – в общем-то реалистичные, хотя предполагаемому захватчику чуточку не хватает «инопланетного» восприятия нашей реальности и, возможно, немного злости.
Стиль и язык автора — 8 – стиль своеобразный, в основном из диалогов и восприятия героя, но он отлично работает, давая достаточно данных для того, чтобы воображение читателя достроило картинку.
Острота и впечатление — 7 – сильно подозреваю, что автор не планировал заставить читателей жалеть невезучего агента, но у него это вполне получилось. А вот особого сюрприза не получилось, все карты выкладываются на стол практически сразу. Возможно, вышло бы ярче, если бы сперва дети просто играли с «динозавриком», добивая его в процессе, а в концовке информационная бомба перевернула бы эмоциональный настрой текста с ног на голову.
Игрок №198 игроку 203 М.Аги рассказ «Модификация»
https://author.today/work/94569?c=5876091&th=5876091
Автор, это было круто. Отличный крепкий киберпанк по всем канонам. Даже слишком каноничный, пожалуй, потому что логике пришлось явно подвинуться в угоду необходимому для киберпанка уровню жести. Потому что, действительно, при таком хладнокровном профессионализме главной героини и количестве крутых «деталей», которые она каждый раз приносит, не иметь возможности купить один нормальный визор? И даже не скопить на микросхему для него? Похоже, скупщик просто катастрофически обманывает её с ценами! И в таком случае девушке явно куда проще выковырять нужный визор у кого-нибудь из жертв самой…
Язык у автора тоже отличный - лаконичный, но качественный, яркий и образный, дающий цельную картинку минимумом средств. Но… эта качественность внезапно тоже ставит автору подложку – с первого же холодного и хищного взгляда героини на жертву по её идеально переданному восприятию становится практически всё ясно с концовкой рассказа. В итоге у читателя остаются вопросы только к мотивации девушки – а вот она как раз раскрыта не полностью (вернее вроде бы полностью, но так неверибельно, что это кажется прикрытием для чего-то большего, поэтому и остаётся впечатление незаконченности).
Логичность изложения — 6 – всё ясно и понятно изложено, даже слишком, но финальный обоснуй ситуации недотягивает.
Сюжет — 7 – был бы идеален, если бы не изначальная предсказуемость и провисшее обоснование
Тема, конфликт произведения – 7 – опять же подкачал недотянутый обоснуй, и та лёгкость, с которой действует героиня, словно это уже привычный конвеер а не вынужденная мера
Диалоги — 9 – всё отлично, живые, лёгкие.
Герои — 7 – тут сложный вопрос. Жертва вполне верибельна и даже вызывает сочувствие, героиня же вызывает двойственные ощущения. Если автор хотел показать хладнокровного и равнодушного маньяка, которого вполне устраивает его «работа» и который не видит проблемы в том, что ребёнок регулярно становится в некоторой степени свидетелем убийств – то это получилось. Но почему-то мне кажется, что задумка всё же была иной…
Стиль и язык автора — 9 – отлично, лаконично, чётко и образно, один из оборотов мне даже запал в память.Острота и впечатление — 8 – несмотря на предсказуемость и итоговую недотянутость текст понравился.
Автор, это было круто. Отличный крепкий киберпанк по всем канонам. Даже слишком каноничный, пожалуй, потому что логике пришлось явно подвинуться в угоду необходимому для киберпанка уровню жести. Потому что, действительно, при таком хладнокровном профессионализме главной героини и количестве крутых «деталей», которые она каждый раз приносит, не иметь возможности купить один нормальный визор? И даже не скопить на микросхему для него? Похоже, скупщик просто катастрофически обманывает её с ценами! И в таком случае девушке явно куда проще выковырять нужный визор у кого-нибудь из жертв самой…
Язык у автора тоже отличный - лаконичный, но качественный, яркий и образный, дающий цельную картинку минимумом средств. Но… эта качественность внезапно тоже ставит автору подложку – с первого же холодного и хищного взгляда героини на жертву по её идеально переданному восприятию становится практически всё ясно с концовкой рассказа. В итоге у читателя остаются вопросы только к мотивации девушки – а вот она как раз раскрыта не полностью (вернее вроде бы полностью, но так неверибельно, что это кажется прикрытием для чего-то большего, поэтому и остаётся впечатление незаконченности).
Логичность изложения — 6 – всё ясно и понятно изложено, даже слишком, но финальный обоснуй ситуации недотягивает.
Сюжет — 7 – был бы идеален, если бы не изначальная предсказуемость и провисшее обоснование. Тема, конфликт произведения – 7 – опять же подкачал недотянутый обоснуй, и та лёгкость, с которой действует героиня, словно это уже привычный конвеер а не вынужденная мера.
Диалоги — 9 – всё отлично, живые, лёгкие.
Герои — 7 – тут сложный вопрос. Жертва вполне верибельна и даже вызывает сочувствие, героиня же вызывает двойственные ощущения. Если автор хотел показать хладнокровного и равнодушного маньяка, которого вполне устраивает его «работа» и который не видит проблемы в том, что ребёнок регулярно становится в некоторой степени свидетелем убийств – то это получилось. Но почему-то мне кажется, что задумка всё же была иной…
Стиль и язык автора — 9 – отлично, лаконично, чётко и образно, один из оборотов мне даже запал в память.
Острота и впечатление — 8 – несмотря на предсказуемость и итоговую недотянутость текст понравился.
Прошу принять рассказ на конкурс) "Натка" https://author.today/work/95108
Да вроде бы не так уж и мрачно)
А куклы совершенно не отличимые от человека потребуют человеческих же прав) Я в том смысле, что для удовлетворения инстинкта убийцы нужно нечто живое и вероятно разумное (мало кто из них удовлетворяется животными, разве что поначалу).
и спасибо за отзыв)
Ну да, типа не всё так однозначно в её новой свободе) если вообще считать свободой временный диктат инстинктов)
Спасибо за комментарий, странно что он не отобразился у меня сразу О_о
Это один из первых моих рассказов, вероятно для крупной формы было ещё маловато опыта. Да и показалось интересным сделать конец открытым, но намекающим)
Благодарю, очень приятно слышать)
Написал(-a) комментарий к произведению Куда идем мы...
а, понятно. были подобный предположения, но об этом не вдруг догадаешься)) сперва была кучка недоумения, тем более что обычно посуду таки хранят под крышей)