Leonid Kuznetsov

О! Похоже, у Нотана в команде появился плут!

А у нас ясно... 

Что, всё? Конец? Так быстро? У них же только самый разгар приключений! 

Круто! Поздравляю с днём рождения!

Как вы красиво перевернули мои слова, незаметно приписали мне удобные вам аргументы и эффектно их разнесли! Я восхищён! В прочем, я уже понял, что в поисках лёгкого чтива ненароком забрёл в религиозную секту, и то, что я принял за художественное произведение, на самом деле священное догматичное писание, неприемлющее никаких иных трактовок. Что-ж, прошу прощения за оскорблённые религиозные чувства! И приятно оставаться в мире догм и простых и однозначных ответов на сложные вопросы! 

Давайте, вы тоже не будете за меня додумывать? Я предположил, как могла рассуждать Тётушка, я даже в кавычки взял фразу. 

Прошу прощения, я думал, что читаю художественное произведение, а не священную догму. В таком случае снимаю все свои вопросы. 

Во-первых, не помню, чтобы я говорил, что жертва тётушка, а не девочка. Я утверждаю, что у нас нет доказательств, что Добрая Тётушка имела злой умысел. 

Во-вторых, я не утверждал, что девочка должна была предвидеть. Я предположил, что тётушка могла просто, не вдаваясь в детали, тупо исполнить то, о чем её девочка попросила, и переложить ответственность за последствия на неё. Так же, у девочки действительно было больше возможностей, чем у тётушки для того, чтобы предвидеть последствия, но это не значит, что она виновата! Вся вина на тех, кто её мучил и кто был в курсе, но не сообщил! 

Не знаю, не читал

Я исхожу из того, что базово каждый человек имеет право на жизнь и при необходимости бороться за её сохранение любыми доступными средствами. Да, порой бывает, что при этом его права могут войти в конфликт с правом на жизнь другого человека. В том числе по этому при расследовании преступления важно установить не только кто совершил преступление, но и при каких обстоятельствах. И суд нужен для того, чтобы определить не только факт, но и степень вины преступника, а также вынести адекватное наказание.

Даже в вашем примере с каннибализмом, если два человека остались без еды, отрезанные от цивилизации, и у них выбор либо оба умрут от голода, либо один из них съест другого и получит шанс выжить, как правильно поступить? Как будто смерть одного лучше, чем смерть обоих. Но, для выживания нужно совершить убийство. У вас есть однозначный ответ? У меня нет!

Нельзя принимать пищу и питьё, как понимаю, потому, как бы чего не вышло? Полагаю, это не единственный запрет в уставе? Наверное в доме ведьмы из этих же соображений в доме ведьмы нельзя ночевать, париться в бане, садиться на лопату?... Что это, как не недоверие? 

Ну, хорошо, не хотите объяснять, чтобы не спойлерить, ну можно было сразу написать, что предполагается раскрыть тему по ходу произведения, я бы и отстал с глупыми вопросами... 

Я так понимаю, вы из тех, у кого в изнасиловании виновата жертва насилия, а не насильник? В любом преступлении виноват в первую очередь тот, кто его совершает, а не тот, кто "спровоцировал"! И Добрая Тётушка не подначивала деревенских, мол замучайте эту сиротку, и вы резко разбогатеете. Жители сами приняли это решение. А тётушка виновата только в том случае, если она предвидела такую ситуацию и специально подставила девочку, но даже в этом случае, она не жителей деревни толкнула на преступление, а создала опасную ситуацию для ребёнка! Это преступление, если был умысел, страшное преступление, но ответственность она в этом случае несёт за смерть ребёнка, а не за действия деревенских! 

"Принимать пищу и питье в доме ведьмы орденский Устав запрещает настолько строго, что — данное нарушение может — и должно! — служить основанием для разбирательства и лишения чина. Есть правила, которые написаны кровью, и это одно из них. Пусть даже ведьма — безобидная деревенская  травница, всю жизнь помогающая людям и преисполненная смирения. Пусть даже патермейстер твердо убежден в ее благонамеренности, а орденский знак ясно показывает, что ничего неподобающего ведьма с прошлой проверки не творила. Пусть даже день жаркий, солнце забирается все выше в раскаленные голубые небеса, и пить хочется так, что в глазах темнеет...", - ну, тут я не вижу, почему устав запрещает доверять лицензированной ведьме, а той же мадам Луизе - нет... 

А почему вы запрещаете человеку бороться за свою жизнь? Какое вы имеете право требовать от кого-то пожертвовать жизнью? Как мы вообще можем решать, кто имеет право на жизнь, а кто нет? 

Ну, на счёт того, что получив силу, ведьмы с большей вероятностью могут начать искать могущества, ещё куда ни шло. Но, про то, что Добрая Тётушка подтолкнула жителей деревни ко злу, на мой взгляд - такое... Многие ли из здесь присутствующих, увидев, у ребёнка большую сумму денег или ещё какие ценности, бросятся его грабить? Даже, если им будет гарантированно, что никакого наказания за этим не последует? 

Так вот и я о том же! Но устав требует соблюдать осторожность только с ведьмами! Кстати, а на Еву-Лоту эти требования устава распространяются?

Ну, собственно, я к тому и клоню, что скорее всего это правило из тех, что писаны кровью. Но, как будто, все эти угрозы потенциально могут исходить от кого угодно, а от кофе в борделе мадам Луизы Видо, кажется, не отказался... А чтобы ей помешало, если бы она захотела угостить Видо кофе, скажем так, приготовленным по особому рецепту с добавлением нестандартных ситуациях ингридиетнов вроде вроде клофелина  аконита, или что там у них могло быть в Австрии? Получается, что даже у лицензированной ведьмы существенно больше шансов заиметь зуб на клирика, чем у среднестатистического человека без дара? 

Ну, хорошо. Но устав же не на пустом месте возник? Была же причина включить такое правило в устав? 

Ну, помнится, она там ему предлагала какое-то угощение, от которого он отказался из предосторожности... 

Так и я не утверждал, что та сторона белая и пушистая... 

Хорошо, а какова тогда природа их силы? Как я понимаю, им всё-же не божественная? И почему Видо был насторожен в гостях у Марии? Он же тогда ещё думал, что общается с лицензированной ведьмой, чего бы тогда ему ждать подвоха? 

Мне тут  накидали на мои размышления про ту сторону и, в частности, про виновность Доброй Тётушки, мне кажется, проще тут ответить на всё сразу. Тем более, если отвечать по каждому конкретному замечанию, в ответах получается очень фрагментарная и часто искажённая картина моего видения. И так, по пунктам:

1. В этом плане мне никто не предъявлял, но на всякий случай считаю необходимым уточнить, что я признаю, что только авторы могут знать всё про описываемый мир, т.к. это их произведение, и только они могут вынести окончательный вердикт по тому или иному вопросу. Но при этом каждый из нас может строить свои предложения об описываемом мире и происходящих событиях, как и формировать своё личное отношение к героям и их поступкам, причём это отношение может расходиться со взглядами авторов и остальных читателей. 

2. С самого начала истории у меня есть ощущение, что в истории не всё однозначно, впрочем, я могу быть и предвзят, т.к. изначально с недоверием отношусь к любым религиозным организациям и культам. Но, как правило, истории, где чётко разделены добро и зло, где злодей злой просто потому, что он злодей, а герой добрый потому, что он герой, и, как следствие, не имеет изъяна, редко получаются интересными. Впрочем, если авторы решат строить историю по этому шаблону, это ещё не значит, что у них не получится интересно. Пока, во всяком случае, получается, о чем говорит тот факт, что мы читаем и обсуждаем. 

3. Видо является представителем одной из сторон конфликта, поэтому, как бы ему или нам того ни хотелось, он не может быть беспристрастным, и он нам и Стасу только видение конфликта со своей стороны. Но наверняка у той стороны есть своя версия, которую мы не знаем. Совсем не обязательно, что версия той стороны способна её полностью оправдать. Но эта версия помогла бы полнее видеть картину конфликта, придала бы ему объём, а возможно позволила бы увидеть пути разрешения конфликта. 

4. Да, есть много представителей той стороны, которые творят жуткие преступления, но это позволяет судить только об этих конкретных представителях, к тому-же хватаете и различных лицензированных магов, которые наоборот действуют на благо людей, а, на сколько я понял, их сила тоже от той стороны. С другой стороны, хоть Видо явно не признаёт, но в его мыслях есть намёки, что служители церкви с божественным даром тоже далеко не все белые и пушистые. 

5. Если брать ведьму, которая пыталась убить Стаса, да, похоже она до этого совершила как минимум два страшных убийства, но мы по прежнему не знаем её мотивов, Стаса, судя по всему, она пыталась убить, чтобы сохранить свою жизнь. Плюс, у неё был конфликт с котом, о природе которого у нас есть только догадки Видо. Оправдывает это всё ведьму? Как будто нет, но, похоже у неё были цели, отличные от банального всех убить. И если она просто пыталась выжить, то довольно сложно однозначно судить. Про задачу вагонетки всё в курсе? Она же не просто так возникла, и я уверен, у всех даже на самую базовую её форму взгляды будут различаться, у меня лично нет однозначного решения. 

6. Добрая Тётушка, о ней мы узнаем со слов Видо, который, напомню, не может быть беспристрастным, к тому-же он сам эту историю узнал из архивных записей двухсотлетней давности. И того, что мы знаем из этой истории, недостаточно, чтобы однозначно говорить о злом умысле Доброй Тётушки. Может он был, а может и нет. Может, в архивах более подробные записи, но мы располагаем только словами Видо. Мы не знаем, знала ли Добрая Тётушка о том, в каких условиях жила девочка. Собственно фраза "я много плачу" не означает, автоматически, что над ребёнком издеваются, вполне возможно, что девочка просто очень эмоциональна. Собственно, от куда мы знаем содержание разговора между девочкой и тетушкой? Только со слов Видо, который эту информацию почерпнул из записей, а как оно попало в записи? Расследование началось, когда девочка была уже мертва, и опросить её лично не представлялось возможным, во всяком случае, я не помню упоминания способностей к некромантии у клириков. Свидетелей разговора не было. Остаётся только пересказ её слов старостой и жителями деревни, но уже девочка могла не точно им рассказать, что произошло в лесу, потом они сами могли что-то додумать. А способность различать лож, как у Видо позволяет только понять врёт человек или нет, но не даёт возможности понять, если он просто заблуждается. Так что из того, что нам известно я вижу несколько возможных вариантов: 1) Добрая Тётушка знала, как обращаются с девочкой, и имела злой умысел спровоцировать жителей деревни на преступление, но даже в этом случае то, как легко они пошли на преступление, говорит о том, что в их сердцах уже давно прочно поселилось зло, поэтому даже в этом случае она не погубила их души, а только подсветила тьму в них. Но злой умысел это не отменяет, хотя основная ответственность за преступление лежит на жителях деревни. 2) Добрая Тётушка знала о том, как обращаются с девочкой, но была очень наивной и искренне полагала, что помогает девочке. Да, к этой версии есть вопросы, но она возможна. 3) Добрая Тётушка ничего не знала о том, как обращаются с девочкой, думала, что она просто из бедной семьи, и искренне хотела ей помочь. 4) Не важно, что тётушка знала, а что нет, она просто в точности исполнила желание девочки, переложив на ту ответственность за то как она воспользуется этим даром, и, к каким последствиям это приведёт. Можно до бесконечности спорить, на сколько оправданно было перекладывать эту ответственность на девочку, но это не такой уж редкий сказочный сюжет. В любом случае, решение мучить девочку принимали староста и жители деревни самостоятельно, и поэтому основная вина за преступление на них. 

7. Нет, я не выступаю адвокатом дьявола, я просто утверждаю, что у нас недостаточно данных о том, чтобы однозначно судить как ту сторону, так и некоторых её представителей. К тому-же большая часть данных у нас от одной из сторон конфликта, которая по определению не может быть беспристрастной и не предвзятой. 

Нигде, но чем они тогда лучше? Почему современное общество возлагает на них всю ответственность за жизнь, принимаемые решения, а порой и за то, на что они в принципе повлиять не могут. А средневековое общество, которое считает эту девочку взрослой, не может на неё возлагать такую же ответственность за принятые решения? 

Ну, задним умом мы всё хорошо. Если мы смотрим на девочку, как на несмышленного ребёнка, то вообще не факт, что за этой просьбой что-то стоит: может минуту назад поплакала по какому-то пустяку, и подумала, что вот,  если бы всё эти слезинки превратились в монетки, она бы сейчас была бы очень богатой. А если она уже достаточно взрослая, чтобы понимать, о чем просит, то почему она не попросила явно защитить её от издевательств? Кстати, ей ещё почему-то в голову не пришло, что превращать слезинки в монеты - это фальшивомонетчество и подрыв экономики... 

А сейчас они в день восемнадцатилетия приобретают всё это по щелчку пальцев? Как мы не можем исходить из морали 2500 года, так и они не могли мыслить категориями нашей морали! 

А на счёт опыта, у неё вполне было достаточно опыта жизни в той семье, который просто кричал, что ничего хорошего от этих людей ждать не приходится. 

И что? Голодающий ребёнок просит стабильный источник дохода, Добрая Тётушка ей таковой предоставила. В чем проблема? Как она по виду девочки должна была понять, что остальные члены семьи не голодают? 

Ну, так я не спорю, что с некоторыми представителями той стороны лучше не иметь никаких дел.... Это же не значит, что Еву-Лоту нужно сжечь на костре? 

Ещё раз! Вы мыслите категориями нашего времени и нашего мира! По тем же представлениям она вполне способна нести ответственность за свои поступки. 

Гитлер, Сталин, Пиночет, Путин, Чеушеску... Какой мы можем сделать вывод из этого, далеко не полного списка? 

Т. е. впервые встретив девочку, Добрая Тётушка, уже обязана была знать, что девочке дают один кусок хлеба на весь день, и, что, семья, в которой она живёт, вполне может кормить её лучше... 

Это в категориях нашего времени и мира она ребёнок. И девочке, которая живёт в тех условиях гораздо проще просчитать последствия того дара, чем женщине, которая её впервые увидела. И пример с Мидасом тут вполне уместен: и он и девочка имели одинаковые возможности подумать на шаг вперед и просчитать последствия. 

"Девочке плохо живётся" и "над девочкой издеваются" - это не одно и тоже. И я не припоминаю, чтобы девочка рассказала Доброй Тетушке именно про издания. 

А я не утверждал, что, если мы узнаем видение той стороны, это сразу её оправдает. Это даст нам более полную картину и позволит принимать более взвешенные решения.  Чтобы разобраться в конфликте, нужно ознакомиться с версиями обеих сторон.

Ну, и если уж на то пошло, то убийство ради развлечения, ради наживы, по неосторожности и в результате самообороны - это разные убийства, разная вина, и, соответственно, предполагают разные наказания... 

Скажите, а вы часто сиротам и просто детям из бедных семей покупаете брендовые шмотки и плейстейшены? 

Ну, учитывая, что девочка пострадала, в отношении неё действительно было совершено злодейство, был ли в этом злой умысел Доброй Тётушки, мне не ясно, может был, может нет, в истории не достаточно информации. Что, касается жителей деревни, то они как-то уж очень легко пошли на убийство, это наводит на мысль, что либо у них уже был похожий опыт, либо у них изначально отсутствовали тормоза. Всё же, если человек не совершает преступления просто потому, что у него нет такой возможности, это, в моих глазах, не делает его лучше, другое дело, что пока преступление не совершено, наказывать не за что. Но тут-то речь идёт о душах, и, раз жители приняли такое решение, там уже нечего было губить... 

Нет, не кажется: мы мыслим категориями нашего времени и нашего мира, и для нас - это ребёнок, там же она вполне могла воспримется, уже как полноценный человек. Плюс "более чем взрослая" женщина вполне могла не знать, как живёт девочка... 

А Чикатило как знакомит нас с представлением о человечности? К тому же мы плохо знаем мотивацию ведьмы и суть возникшего у неё конфликта с котом. А Стаса она, помнится хотела убить, чтобы сохранить свою жизнь. 

И даже, если это обычное поведение той стороны, мы всё равно не знаем мотивации. Что, если когда-то давно представители той стороны мирно жили в этом мире, как в друг к ним вторгся Господь со своими людьми, захватил мир и устроил геноцид? 

Ну рванина и тяжёлая работа как раз говорят о том, что девочка не из богатых. К тому же работа тяжёлая "не по возрасту" в нашем понимании, а по меркам того времени вполне могла быть нормальной, вполне возможно, что по меркам того времени она вообще уже третий считалась ребёнком, в этом случае и ответственность за то, что она попросила, уже на ней... 

Да о чем угодно это может говорить. В конце-концов, раз девочка в одиночку ходила в лес, значит она уже способна к каким-то умозаключениям, особенно по представлениям того времени.  Так что тут вполне подходит мораль "я тебе дам в точности то, что ты просишь, а то, как ты распорядишься моим даром, и к чему это приведёт - твоя ответственность и твои проблемы". Взять, например, царя Мидаса! Кто в этой истории виноват? Тот, кто наделил Мидаса золотым касанием, или всё же Мидас, попросивший этот дар, не просчитав всё последствия? 

Хорошо, не невинных, а десятки душ, но если речь идёт про души замучивших девочку жителей деревни, то там уже губить было нечего, всё давно было погублено... 

Ну, тётка могла не знать всё вводные, в конце концов фраза "Я часто плачу, вот бы каждая моя слезинка превращалась в монетку" не говорит о том, что девочка сиротка и что её обижают. Да, если знать заранее, или копнуть глубже, можно догадаться, но,  я, например, ожидаю, что, и если человеку предложить выполнить абсолютно любое желание, он в первую очередь задумается о решении самых насущных проблем. И я бы на месте той тётушки, услышав такую просьбу, решил, что девочка просто из не очень богатой семьи, и, видимо, ей не хватает денег на игрушки или какие побрякушки, а не о том, что над ней издеваются.... Ну и вообще, если люди, узнав о появившемся даре, решили замучить ребёнка, то я считаю, на тот момент их души уже были пропащий, на сколько это возможно, а не были погублены таким злодеянием. А Видо как раз говорил, что колдунья погубила души невинных людей, не такие уж они невинные, на мой взгляд!... 

BSOD - это виндовая штука, и, в принципе, я не удивлюсь, если мелкомягие ещё и на серверных версиях поддерживают, что странно, как, на мой взгляд, странно пилить сервера на винде. Ну, да ладно, в принципе, что BSOD, что Kernel Panic - это результат не перегрузки, а каких-то проблем с железом либо попыткой сделать что-то совсем недозволенное каком-нибудь процессом. Так, что, если такое возникает - это скорее косяк разработки и поддержки. А вот, зависнуть и/или перестать отвечать из-за высокой вычислительной нагрузки сервера вполне могут. Ну, тут, если всё на столько плохо, что штатные инструменты администрирования не помогают, на крайняк, можно просто перезагрузить систему. Но, в принципе, столь масштабные разрушения детально просчитывать нет смысла, и вычисления можно упростить, так что, даже в этом случае выход серверов из строя - косяк разработки

В любом случае, мы можем только гадать, но я уверен, что так или иначе, но нас удивят! 

Ну, так и я про тоже

Собственно, и та история про Добрую Тётушку, что Видо рассказал об рассказал Стасу на мой взгляд не выглядит так уж однозначно злодейством: ну как-то не верится мне, что в той деревне люди были все поголовно праведниками, а когда появилась девочка, плачущая монетками, и вдруг превратились в алчных мразей... Полагаю, они там изначально были с гнильцой, возможно, были ещё какие обстоятельства, дополнительно сыгравшие в эту сторону. А тётушка, полагаю, либо хотела устроить испытание деревенским, мол, как они себя поведут, либо просто искренне хотела помочь девочке и не предвидела такого поворота.... 

После Ордена Красного Чепца мне интересно, что ещё ждать? Клан Золушек? Девы-Сомнамбулы? Отряд Колобков Особого Назначения? Принцы-Люпинарии? Или котик наденет сапожки? 

Вообще-то мне всю дорогу не даёт покоя тот факт, что до сих пор нас никто не знакомит с видением ситуации ни котом, ни той стороной.... Так что я рассчитываю на неожиданный твист.

Я думаю, он и нас всех удивит, например заключит договор, но на таких условиях, что наоборот всём на благо будет... 

Да-да-да, нѣтъ на мя Сталина! Благодареніемъ Богу, не во времена совѣтскія нынѣ живемъ. 

Ура! Котик! Наконец-то! 

А при чем тут вывод серверов из строя? Я про превращение всего игрового мира в безжизненную пустыню, а не про причинение вреда инфраструктуре. Или у них там физика разрушения так реализована, что при причинении урона объекту сгорает некоторое количество реальных транзисторов? Как-то это несколько расточительно...