Заходил(-a)
Я прочитала немного по-другому, как бесплодность убийцы в качестве творца. Это как Гитлер-художник. Но вот стоила ли эта мысль такого долгого истязания Триером своих зрителей? Возникают некоторые подозрения в его адрес, садизмом попахивает.
Конечно, и зрителей можно заподозрить в мазохизме.
Вопрос искусства как искушения, обоюдного, и для творца, и для его аудитории.
Как вариант, своеобразная сублимация. Либо же попытка заглянуть туда, где в реальности никогда не был(а). Заглянуть и порадоваться вместе со своим читателем, что уж я-то, уж со мной-то - никогда!
Насчет человечества... Авторам бы поосторожней с большими системами, эффект может оказаться противоположным задуманному, к примеру, в виде привыкания к насилию со стороны неумышленно (или умышленно, кстати) оказавшейся целевой аудитории. Люди старше, думаю, не ведутся, а вот молодые более внушаемы. Здесь где-то рядом ответственность создателя за свое творение...
Интересно, как себя чувствуют в этой ситуации мужчины (смотрю на иллюстрацию к посту)).
Занятно, появился стабильный недоброжелатель. Интересно, кто это. Со временем проявится)
хорошо)
Маленький экскурс в историю человека. Точнее, версия, принятая многими, но не всеми, современными антропологами.
неожиданно)
Написал(-a) комментарий к посту Шок-контент
Мораль - продукт человеческой деятельности, как и искусство. В человеческой системе координат да, моральные, хорошие, здоровые гармоничней, эстетичней. Но только в человеческой. Потому и концовка у Триера такая. Он выстраивает гармоничное с т.зр. человеческой эстетики произведение. Умещается, хоть и с трудом, в ее рамки.