Светлана Левина

Вы утверждаете, что этот рассказ написала не Светлана Левина? Приведите доказательства.

Не замечено ни одного "заумного термина". Что касается "наперерез логике", то да, это есть, и в большом количестве. Но смешное и должно быть "наперерез логике". Кстати, если цитируете, чтобы показать, как всё глупо и бездарно, то да, это лучше делать в своей, а не в авторской трактовке. Потому что в вашей трактовке получилось действительно глупо. Но на самом деле там всё смешно. Вы якобы процитировали 

"Капитан,чтобы не задымлять помещение открыл иллюминатор, из иллюминатора потянуло свежим вакумом".

А вот как отрывок выглядит в романе.

— Точно: планетка явно новая, неоткрытая, — подумал вслух капитан, со всё большей заинтересованностью водя взглядом по окрестностям этой росшей прямо на глазах планеты. — Открыть уж, что ли?

          Дабы решение не вышло легковесным, капитан извлёк из футляра и водрузил на нос очки, придал лицу максимально мудрое выражение и глубокомысленно затянулся сигаретой. От глубокой затяжки лёгкие капитана принялись ожесточённо кашлять, а имевшиеся в голове мысли заволокло токсичным дымом.

          — Ладно, кхе-кхе, так и быть: начинаю открывать, — бесстрашно просипел капитан и, чтобы не задымлять помещение, открыл иллюминатор. Из иллюминатора потянуло свежим вакуумом.

То есть капитан собрался открыть планету, но отравился табачным дымом и в полубессознательном состоянии открыл иллюминатор. 

Моя электронная почта letters-on-screen@yandex.ru 

Хочу привлечь повышенное внимание читателей к тексту. Его жанр - любовное фэнтези, объём - 27.000 знаков.

Дмитрий, Вы способны помочь в этом плане?

В целом близко к профессионализму.

Мужчина, я обозначила как раз действительную причину недовольства текстом: его ничтожность. Если сайт позволял бы, можно было процитировать тысячи откровенно слабых мест. А главное, как отмечалось, автор не выполнил обещание познакомить читателя с "Юмористическим фэнтези". В реальности накропав тягомотную графомань.   

Анонсирован юмор. Его нет и в помине. В реальности скучная и безграмотная писанина. Удивительно только, что у неё жуткое число обожателей. Жалко, если это не боты. Неужели на этом ресурсе столько литературно непритязательных читателей?

Скучноватая муть, увы.

"Любой творец по определению выше любой государственной власти, ибо государство не более чем инструмент подавления, оно преходяще и тленно, а творчество вечно и надмирно".

На самом деле высшая ценность для людей - существование человечества. Ценность пониже - существование общества (российского, американского, конголезского и т.д.). Государство как аппарат профессионального подавления занято как раз превращением толпы в общество. 

А вообще подавление - это замечательный, полезнейший инструмент, равно как огонь, нож, атомная энергия и т.д. Подавление необходимо, незаменимо при ликвидации антиобщественных проявлений (преступлений, войны с другим обществом), а его полезность-вредность зависит от умелости его пользователей. То же самое, повторяю, касается и ножа, и самолёта, и токарного станка, которые могут искалечить неуча.  

Творчество нужно всего лишь для развития (а не для стабильного существования) общества, для улучшения жизни его членов. Но творчество должно быть уместным, своевременным, не вырывающимся далеко вперёд - типа невнедрённых изобретений Леонардо, которые в итоге стали пустыми историческими курьёзами. Это, стало быть, первая ограниченность творчества. 

Главная же его ограниченность, слабость, отсталость заключается в том, что творчество - это поиски решения всегда наугад, как попало, через пробы и ошибки. 

Соответственно, реально высшим видом инструмента развития общества является мастерство, то есть тупое знание приёмов, бездумная работа по эффективным шаблонам, по продуктивным алгоритмам. Специалист не решает математические задачи наугад, ковыряя в носу, творчески, как попало подбирая ответ - нет, специалист, не шибко напрягая мозги, использует давно известные формулы. 

Поэтому прогресс идёт в сторону изгнания творчества и замены его обучением.

Этим скучным кое для кого, но реально наиболее эффективным обучением постоянно занимаются даже бездумные сторонники творчества. Например, некто Дмитрий Казаков, который, восхваляя на словах творчество, на деле практикует обучение писательскому мастерству. 

Эту точку зрения я, как и положено, как все люди это реально и делают, агрессивно навязываю оппонентам - без какого-либо плюралистичного кокетства. 

Что рекомендую делать и Вам, уважаемый Дмитрий.

С первых строк в глаза бросается странность: в супертехнологичном городе-сцене камеры слежения и  записывающие устройства можно вешать только на людей. Остальная же часть города, хотя явно и управляется из некоего центра (огромное число отдельных манекенов действует очень слаженно), видеозаписи не имеет. Но как тогда без постоянного слежения происходит синхронизация действий макнекенов? Впрочем, понятно, что эта нескладуха необходима для сюжета: без неё не будет загадки для лоховитых персонажей. 

Кроме того, не совсем ясно, кто всё-таки стрелял: Настя или боевой робот? Если Настя, то зачем нужен робот? А если робот, то почему Настя обязательно тёрлась рядом с ним, первая появлялась на месте преступлений? Нужно объяснить читателю, почему она такая тупица, которой не пришло в голову вести себя менее подозрительно.

Мало этого, не вериться, что вполне разумные люди со свободой воли ведут себя как ограниченные, тупые механизмы, за сотни лет не усомнившиеся в своём предназначении. То есть в поддержании в рабочем состоянии не шибко увлекающего аттракциона. И не пошедшие заниматься любыми другими человеческими делами.