Лев Морозов

Внушительно! Такая библиотека вызывает уважение и легкую зависть :)

"Все очень просто" - у меня не сложилось такого же мнения, когда изучал этот вопрос много лет назад, будучи студентом, как не было его и у авторов учебников. И современные взгляды экономистов на причины великой депрессии - мягко говоря сложнее, чем одна или две причины. Как не было и нет до сих пор однозначных оценок экономических мер Рузвельта.

И я не согласен ни с единственностью способа, ни с общей оценкой великих капиталистических строек хайвеев, ни с близостью кризисов :) Но, если честно, экономическую ситуацию в РИ тех времен знаю поверхностно и на досуге обязательно освежу в памяти и углублю. Возможно, изменю свое мнение.

Но спорить совершенно не хочется, т.к. уже зарекался это делать - времени это отнимает нещадно много. Поэтому просто скажу вам большое спасибо за развернутые комментарии - ваши взгляды стали чуть понятнее.

"многочисленные авторские материалы по экономике эпохи" - я об этом.

Дело в контексте этой фразы. Товарищ написал, что деньги это средство обмена. После чего озвучил довольно банальную вещь про РИ. Вы же ему ответили, что он, вероятно, не глубоко изучал вопрос и в том числе первым делом прокомментировали, что деньги это не средство обмена. Мне сразу стало любопытно, что значит "не глубоко" и что именно глубоко изучали вы.

Прекрасно представляю себе что такое commodity money. Да и в целом могу понять точку зрения, которая несколько отличается от стандартной. Бывают вполне себе неожиданные, но любопытные взгляды на привычные понятия, которые вполне себе верны в определенном контексте.

"выступая на текущий момент разновидностью ценных бумаг." - рассуждать про современные взгляды на деньги мне лично не очень интересно, для этого достаточно взять с полки учебник, там все виды точек зрения на деньги перечислены - о чем спорить... не ясно. Да и не о современных деньгих речь же. Более того - речь вовсе не о деньгах )

Вопрос был в том, на что опираетесь вы в своих экономических взглядах, какие источники  использовали? (Вопрос без любых подтекстов, мне правда любопытно и в контексте треда выше и, возможно, для лучшего понимания источника идей, которые я прочитаю позже в вашей книжке этим вечером.)

Книгу еще не читал (собираюсь). Пролистывал отзывы. Не смог пройти мимо "... деньги, это не средство обмена товаров. Это товар...».  Неожиданная точка зрения. Позвольте поинтересоваться, по каким именно источникам вы изучали эту «тему» ?
p.s.
«New Deal» Рузвельта это, конечно, очень интересно. Но массово преобладающее мнение по его поводу довольно упрощено. Финальную точку Великой депрессии всё же поставила мировая война. Ну и не ясно какая может быть связь политики Рузвельта с дореволюционной Россией. Совершенно разные проблемы у стран, требующие совершенно разных решений.
Впрочем, это я осуждаю не читав, может в книжке как-то складно придумано.

Не проблема. И дело ваше, конечно. Я лишь выражаю недоумение. У меня нет цели придраться к мелочи. Я просто действительно был этим моментом удивлен. Не припомню других книг, где автор сообщал читателю, что он процитировал Пушкина (не ясно, кстати, зачем. Если кто-то вдруг не поймет, что процитирован Пушкин - он разве что-то упустит в книге?). Ну и в целом логику определения этих вот сомнительных случаев я не понял. Во многих случаях же в основном совсем простые слова поясняются, которые соседствуют с кучей аналогично простых слов (которые не поясняются). 

Известно, что спрашивать писателя, что он думает о своих критиках, — все равно что спрашивать фонарный столб, что тот думает о собаках [1].

Но не могу пройти мимо этого столба. Отмечусь коротенько ;)

Вызывают сильное недоумение сноски к очевидным терминам или к цитатам. Автор считает читателей школярами [2]?

В целом книжка понравилась, легко читается, мозг не напрягает (не уверен, впрочем, что это положительный момент)

Расстраивает явное МС. Очень и очень расстраивает отсутствие сколь-либо серьезных и умных антагонистов.

Расстраивает какая-то общая поверхность и неровность повествования. То описываются детали быта, а то вдруг пропуски в недели или даже годы. Из-за этого книжка начинает походить на серию путевых очерков вместо романа.

Купил вторую часть, буду читать дальше. Автор, успехов вам в творчестве.

[1] Автор комментария совсем даже не переиначил известную цитату Джона Осборна.

[2] Устар. учащийся школы, школьник, (первоначальное) студент.

Не смотрел. Но подозреваю что там или всё плохо (я не говорил, что нелогичных сюжетов не бывает) или вы не правильно поняли то, что я писал.  

Речь о том, что даже если вдруг будет робот ростом в 10км и т.п. далее по тексту, то это будет логично вписано в сюжет. Ну там владельцы вундервафли будут контролировать большую часть мира и т.п. 

Никто не говорит о соответствии реальным законам физики. 

В кино, аниме и т.п., например, постоянно нарушают закон квадрата-куба, т.к. это напрямую влияет на зрелищность. С этим можно смириться, это привычно. Но главное, что обычно с внутренними законами там всё в порядке. Например автор решает, что ок, в моем мире могут существовать 20 метровые человекоподобные роботы. Но значит и у противника будут такие же. И все они, всех их видов и разновидностей будут существовать по одним законам. Не будет такого, что один человекоподобный сражается катаной и ему нужно 5 минут, что бы победить врага, а другой робот внезапно ростом в 10км и ему достаточно высморкаться из левой ноздри, что бы аннигилировать пару звездных систем. 

В данном случае лично у меня «подгорает» от того, что я не понимаю авторской задумки, не понимаю сформулированных им в тексте законов. И пока что у меня ощущение, что никаких четких законов просто нет, постоянно ощущается какой-то дисбаланс.

Доспех духа это ок. С этим никто не спорит. 

Но почему падение с высоты это 100% гарантированный способ убийства? Почему близкие взрывы, выстрелы прямой наводкой и т.п. — это не гарантированный способ убийства? Почему снайпер с ПТР в засаде это не самый популярный способ убийства мастеров? Никому не нужна детальная физика работы щита, нужна просто банальная логика.

Тут не очень понятно почему тогда человека под доспехом духа может отбросить ударом. Если можно изнутри смертельно удариться о барьер, то любой близкий взрыв должен просто размазывать человека под барьером (не пробивая сам барьер). Ну или Синдзи, например, проходил сквозь доспех духа и бил больно мастеров так, что их отбрасывало далеко... чем такой их полет отличается от полета с крыши?