Лилия Малахова

Ну вот, подфартило вам. )))

Точняк! А потом на яхту к миллионерам.  

С прекрасной весной, Мила!

Очень эмоциональная рецензия. Сразу видно, что книга читателя зацепила. 

С новинкой!

Спасибо! )))

Спасибо!

Спасибо! )))

Чудесно!

Спасибо, Андрей. )))

   Рада, что повеселила. )))))

  Ну да, сожрут еще. )))))))))))

Спасибо! )))

Чего это? )))))))

Вот! А персонажей своих туда пихаешь нещадно! 

Да, что б им жизнь малиной не казалась. )))

Поздравляю!  

Ну как сказать по поводу законов... Законы и рамки есть везде, в любой сфере, в том числе и в творческих, не в плане фантазий, а в плане построения композиции, схемы, наличия ритмики и так далее. Даже у хаотичных на первый взгляд пятен есть свои ритм. Литературы это касается точно так же, как и живописи. Слово "фокал" вполне себе существует. В Россию оно пришло из английской учебной литературы.  Оно означает субъекта, чьими глазами читателю предлагается смотреть на события. 

Добрый день. Прочитала я вашу книгу и в полном восторге. Фантастика! Разбор готов, админу скинула. Теперь надо ждать, когда опубликуют. 

Нет рамок в плане "о чем писать". Но в плане "как писать" рамки существуют. Никто, конечно, за руку держать не будет и плетей не даст, если автор нарушит законы построения композиции произведения, но ведь это в конечном счете работает на автора, на его репутацию.

Термин "фокал" не ошибочен. Просто в русском языке нет адекватного перевода этому слову. В английском он означает точку зрения, но смысл выражения "точка зрения" в английском и в русском очень различается. Да и вообще - я не о лингвистических тонкостях, а о гармонии.

Ух ты! Я его себе постарше представляла. 

Повествовательная форма, вы, наверное, хотели сказать. Повествовательная перспектива это одна из повествовательных форм. 

Так я и пишу, что в русском и в английском значение этого слова различается. ))) Переходя в другой язык, слова запросто могут менять свою принадлежность к тем или иным частям речи и не только. Не говоря уж о значении. В профессиональном писательском кругу слово "фокал" успешно прижилось и им пользуются, прекрасно понимая, о чем речь.  

Да, смена лиц и персонажей весьма часто используемый прием в литературе. Но мало знать о существовании такого приема, им надо уметь пользоваться. 

В вашем случае это ошибка. 

Да нет, ничем не задели. И я у вас прошу прощения, если задела вас. ))) Мы вполне мило побеседовали. 

С новинкой!

Это хорошо.  

Не перестаю удивляться, откуда у нас такое неприятие чужого мнения. Никто не обязан разделять ничью точку зрения. Учитесь выражать свое несогласие в рамках культуры, без колкостей и издевок. Автор рецензии обозначила свое мнение, причем вполне корректно - имеет право. Почему ей в ответ надо хамить, намекать на ее несостоятельность, скудоумие и прочее? Что это за "не по пасти кусок"? Тут что, вписка гопников? 

Рецензия в принципе это не лобызание автора в губки алые, не пение дифирамбов от хомячков из группы поддержки, а независимый взгляд на его произведение. Кто не согласен с рецензией Евгении - напишите свою, никто же не запрещает.  

Книга написана на русском)) если бы автор вставила просторечные слова на шотландском или английском, было бы понятнее, не так ли?

Ну не сусала же, простите! Сусала это славянизм. Откуда бы ему взяться в книге о средневековой Шотландии? Надо же все-таки понимать такие вещи. Есть слова, эквиваленты которым имеются в любом языке - морды, рожи, рыла, хари, ряхи. 

А можно главу и стих Библии, откуда эта цитата? 

Действительно, зачем? И так сойдет. Это мы, как ненормальные, по 150 раз правим и волосы рвем на себе, увидев ошибку в уже опубликованной книге. 

Таких слов в книге Мехея нет. И вообще в Библии таких слов нет. Прежде, чем что-то писать, следовало бы изучить тему, а не передирать чужие глупости. 

Слив засчитан. Выше я вам ответила. 

  О, да. ))) 

Не правду, а свое личное мнение. 

Нет, "ряха" не славянизм. Присутствие слова в словаре Даля не свидетельствует о том, что оно славянизм. 

Ну так ваше мнение тоже можно назвать вкусовщиной. 

Ну на самом деле куча не настолько уж большая. Просмотров всего 1000 с копейками, из них половина после выходе рецки в КИ. А понравилась книга так вообще меньше полсотни читателям. Остальные, видимо, еще читают. 

У меня? При чем тут я. Это банальная статистика произведения с его титульной страницы.

А я не оценивала его ценность. Я просто констатировала факт, что просмотров мало а не "куча".

С премьерой, Андрей!

Будем ждать. )))

Абсолютно согласна. И авторы, и рецензенты не доллары, чтобы нравиться всем, и тем более они не красны девицы, чтобы их расцеловывать. Но высказывать свое "пфе" можно культурно, без переходов на личности. 

Ну да. На святое замахнулась. 

Да, книга что надо. 

Рецензия должна быть такой, какой она должна быть по мнению рецензента. 

Каждый считает обидным что-то свое. Я как-то одной авторше написала, что у нее героиня в одном абзаце брюнетка, во втором с русыми волосами. На меня обиделись и отправили в ЧС. 

В личку пишут условия и берут согласие. Но, видимо, некоторые настолько уверены в генияльности своих творений, что им в голову не приходит, что в произведении могут быть ляпы и ошибки.

Как все непросто-то. Нет спасибо сказать за дельное замечание - носы воротят.

Клич кинете, как автор обсуждаемой книги, и прибегут. )))

Для того, чтобы написать "аффтар рецки дурак", книгу читать необязательно. ))) Дело ж не в справедливости, а за честь постоять.