Эллина Авдонина

«Делай, что изволишь» и «Не навреди [другим]»

По идее этого закона должно хватать для любого адекватного социума. Для этого необходимо соблюсти всего два условия: 1 - закон для всех и каждого; 2 - ответственность за преступление закона наступает сразу, а не только после смерти. И всё, наслаждайтесь жизнью, человеки!)

Василий, а я вот считаю, что само наличие границ у людей вопрос спорный (и интересный). 

То, что вы называете границами других людей — это всего лишь ваша личная оценка известной вам о них совокупности информации. Вы, как и любой другой человек, анализируете эту информацию и соотносите её с вашим мировоззрением и ценностями, с вашим Внутренним Кодексом (если таковой имеется) и интересами. На основании этого анализа формируется решение об "интересности человека", о желании общаться и обмениваться с ним информацией, или не делать этого, а если делать, то в какой степени, форме и с какой целью. 

Если посмотреть на границы с другой стороны, то они есть у каждого и как раз таки определяются всем вышеперечисленным. И нужны они для ориентирования.

Люди ставили себе границы, а значит, уже заканчивались, как люди. Поэтому они мне не интересны.

Просто их выбор не совпадал с вашим и отрицательно вами оценивался. Это не их граница, это ваша граница, потому что её видите вы, а не они.

Вы тоже ставите себе границы. Разве вы закончились? Или себе неинтересны? 

Заметил, что мне интересны люди, живущие в иных мирах. Если подумать, то все люди живут в иных мирах, каждый — в своем. Но их можно классифицировать.

Классифицировать для чего? Уж не для того ли, чтобы установить границы? Любая классификация разграничивает. Потому что так удобно работать с информацией.

Хуже всех те люди, которые пытаются забить в границы других. 

А почему не те, которые идут у них на поводу? Не те, которые нарушают чужие границы? Или не те, которые не видят собственных границ? Вот вы, например, установили для себя такую границу)

 Каждое ограничение, выставляемое для других, отрезает кусок и от твоего мира. Твоя Вселенная становится неполноценной.

Субъективные ограничения людей на полноценность Вселенной вообще никак не влияют. Они могут влиять только на личностное восприятие Мира. Личность вправе устанавливать ограничения, чтобы корректировать непригодные для неё потоки информации, чтобы отрезать негодные куски от своего мира. 

Господь сотворил мир, наполнив его всем. Его Вселенная вмещает всё. А человек создан по образу и подобию.

Василий, последнее утверждение как раз и есть навязанная вам граница. 

Быть может, путь к блаженству — это умение найти внутри себя место для всего?

Но — правильное место.

Если вы найдёте своё место внутри Всего, то эта задача решится автоматически)

И вам!

Давно не встречала моделирующих миры и общество) Очень рада.

Ага, вы мне ещё посоветуйте все комментарии и блоги Дмитрия Бочарника прочитать)))

P.S. Это такой дяденька, который на простынном формате специализируется.

Смотрите, это ведь навечно! И вас за язык никто не тянул)) 

Спасибо! Взаимно) 

И вам спасибо) 

Взаимно!)

Да пожалуйста!  Мне приятно)

Настоящие поэты меня за рифму разругали)) за технику. Я в этом и впрямь ни бум-бум) Но просто мысль так у меня сложилась.

Спасибо, мне приятно) что вы это понимаете. А что читаете ещё больше))

Приятно встретить ценителя нелинейщины))

Привет! Взаимно) 

Взаимно, Арика!) 

Благодарю вас.

Мастеру привет)

Ух ты! Крутяк)

Приятно познакомиться 

Нема за шо)

Здравствуйте, Владимир)

Если вздумаете меня почитать, предлагаю Вам, исключительно, как врачу-психиатору (не литератору), обратить внимание на "Получите информацию". И если вы потом посоветуете мне что почитать из вашего, будет очень хорошо))

Здрасьте) Давайте лавировать, исходя из цели "забросить семена человечества в новые миры". 

Прежде всего нам необходимо определиться какие именно мы вправе забрасывать семена в новые для нас миры. Потому что когда семена будут таки заброшены, то они начнут оказывать своё воздействие на обитателей этих самых миров. А им это вообще нужно? Как они отреагируют? Тут, пожалуй, всё зависит от того, как и насколько мы от них отличаемся в своём сознательном развитии и что мы им можем дать. 

Предположим, что осознанностью и духовностью они нас превосходят, следовательно знают поболе нашего и, уж наверняка, имеют общество, основанное (в значительно большей степени, чем современное человеческое) на естественных ценностях/потребностях его членов, а не на навязываемых им извне желаниях. Захотят ли они нас принять? Пользу или вред мы им принесём? Ну, допустим, нашлось человеческим семенам место в новом мире. И люди начинают плодиться.

Другой вариант. Вот люди прилетели в новые миры и оказались единственной там разумной формой жизни, способной к развитию технологий (то есть мы самые такие-растакие и вновь возомнили себя венцом творения). И снова люди начинают плодиться.

И в том, и в другом случае потомство необходимо не только родить, но и воспитать, помочь в формировании личностного мировоззрения и приобретению тех или иных навыков и умений (от этого будет зависеть дальнейшее направление развития человеческого сообщества). Здесь мы влияем на фундаментальные ценности будущего общества (наших детей, и их детей, и т.д.). То есть отправленные в экспедицию взрослые будут примером для своих детей, основой для их системы ценностей, будут делиться с ними информацией в разных формах (знаниями, впечатлениями, историей, моралью, личностными взглядами на мир, на то, что хорошо, что плохо и т.д.). 

Поэтому успех миссии нельзя рассматривать только лишь как "нарожать побольше". 

Примем во внимание вот это:

Каждый гражданин общества идентифицирован однозначным образом в области сексуальных предпочтений.  

Давайте исходить из того, что инициаторы проекта всё-таки в здравом уме и не могли поставить "идентификацию в области сексуальных предпочтений" во главу списка критериев отбора участников экспедиции (хотя бы потому, что среди гетеросексуальных людей жёстких извращенцев ничуть не меньше, чем среди геев — разврат ориентации не имеет). 

Теперь смотрим на ваше 4-ое условие:

4. Условие простое: в полет отправляются, только здоровые генетически люди. Для снятия волнений и руководством к отбору, поднять (можно опубликовать или дать ознакомиться особенно активным ) научные исследования первой половины 20-го века. Ученые США, Англии, Германии - доказали, что гомосексуализм в любых проявлениях, является отклонением. Такой человек, априори, не может дать здорового потомства. Кстати, почему то эти исследования не публиковались в России. Для особо упертых, можно провести углубленные исследования, в результате которых число желающих резко упадет. 

Я не уделяла специального внимания причинам гомосексуализма, меня больше интересует его информационная составляющая, поэтому рассуждаю так. Допустим, что гомосексуализм изначально есть генетический сбой. Но тогда мы никак не сможем в будущем его избежать (рано или поздно сбои начнут происходить). Так себе критерий отбора получается. 

Совершая столь серьёзный шаг (выплёвывая свои семена в Космос), человечество обязано подойти к отбору участников экспедиции не как к очередной ферме (мол плодитесь и размножайтесь, дорогие, пусть земля вам будет пухом), а как к своему инопланетному представительству. Эти люди будут представлять наш вид. 

То, что гомосексуализм является отклонением вовсе не означает, что с этим нельзя жить и что это должно каким-то образом влиять на общество. У меня вот близорукость — тоже отклонение, говорят врождённое, хотя обнаружилось только в школе. У некоторых вроде бы здоровых людей рождаются дети с синдромом Дауна и другими "сбоями". Вот так случается, в алгоритме существует погрешность, то есть механизм (наделения человеческой формы сознанием) имеет люфт. В силе мы устранить этот люфт? Вряд ли.  

Мне вообще непонятна вся эта кутерьма с толерантностью вокруг геев. Ну гей и гей, ну живи с этим. В чём вопрос-то? Нафига приставать к обществу? Кому-то геи не нравятся, а меня вот запахи некоторых людей просто бесят до тошноты. А есть ещё такие, у которых мозг закоксован и производить собственный мыслительный процесс они не способны качественно (глотают только то, что им дают извне), хотя наше общество считает их вполне пригодными для создания и воспитания потомства. Такие мне тоже жутко противны. Так что же делать? Меня судить и принуждать с ними взаимодействовать дабы я их права не ущемляла? А в качестве извинений перед ними может быть следует способствовать торговле парфюмом с их телесным ароматом первых и сборниками житейских мудростей вторых?

Давайте подумаем почему же другие носители "сбоев" их не пропагандируют и не орут на каждом углу "делай как я". Всего лишь потому что за этим не стоят деньги важных писей, которые плевать хотели на всё остальное, кроме этих самых денег. Ни один интеллектуально и духовно развитый гей не станет своим гейством наносить вред обществу. Зрелая личность свою сексуальную жизнь ведёт за закрытой дверью внутри своего личного пространства. 

А в экспедицию следует брать людей в зависимости от их социальной сознательности, духовного развития и полезности (потенциальной пользе) для общества потомков участников экспедиции. А очень полезных геев брать только парой))) и использовать по профназначению, а не для размножения.

Взаимно) 

Спасибо, это-то понятно. Бегло я и сама загуглила. Но раз есть версия, мне стало интересно откуда она. 

Причём смысл имени имеет акцент на свойство женщины - преображающаяся или преображающая.

и

Учитывая, что есть и такая река - Нюра, слово это, как и Дон, например, когда-то означало "река" или "вода".

На мой взгляд, обе цитаты говорят об одном и том же. Отсюда и мои сомнения, отсюда и мой интерес к слову.

Это прекрасно!) 

А мне вот интересно, как вы, Егор, имя Нюра выбрали? Нашла я информацию на просторах необъятного нашего, что мол в давние времена на Руси слово "Нюра" означало Женщина. "Причём смысл имени имеет акцент на свойство женщины - преображающаяся или преображающая. Это самостоятельное (полное)имя. Всякие Аннны и прочие Ганки не имеют ничего общего с этим словом." (с). Сама же я быстро не смогла проверить эту информацию. А интересно стало, возможно ли такое? 

Может вы мне что-нибудь по этому поводу подскажете?

 А рассказ замечательный! Очкарик на меня очень смахивает))) не могу от этого ощущения отделаться пока)

Ответственность перед Миром это прекрасно) Только вот не она (как частный критерий) отличает писателя от не писателя, а её осознание либо отсутствие оного. Когда производится информация, в любой форме, в том числе и в форме текста, ответственность за её "выдачу в Мир" автор приобретает автоматически. Наличие этой ответственности не зависит от того, понимает её автор или нет. Другой разговор о её, скажем так, составе, или степени, то есть о качественных характеристиках. Когда она наступает, наступает ли и в какой форме — тема отдельная.

В принципе это рассуждение можно применить не только к писателям, а ко всем человеческим жизням, но те, кто занимается литературным творчеством напрямую взаимодействуют с читательским мозгом (а там уж дальше кого чем природа наградила) и поэтому я соглашусь с вами, что писатели осознают свою ответственность перед обществом. 

Засчитано)) 

Взаимно!

Взаимно)

Спасибо, загляну, почитаю)

Взаимно) 

Взаимно!

Взаимно, Анна)

Равновесное мышление чистой воды). Баланс. Будем (человечество) соблюдать баланс, будем "жить хорошо". А при сильных перекосах рухнем, разобъёмся. 

Здрасьте!) Почитайте что-то "из серьёзного" тогда... Получите информацию, или Сетунь-2027, или Сказку о живых крыльях (три пока всего в этой категории, типа мой "артхаус"). Остальные полегче, и с точки зрения литературы правильнее, но я эти люблю. 

Вас за язык никто не тянул))))

Рада, что вам по вкусу пришлась сказочка) Спасибо, что прочитали!

Про обложку думала, но я меж рабочими делами не успеваю этим пока заняться. Может ближе к концу недели появится.

Поздравляю!) А у меня в Дзене "Княжна" зашла... Видимо, педофилия для народа привлекательна тема))

Я так рада, капитан, что вы со мной разговариваете, о том, что мне интересно) спасибо.

Максимум, на мой взгляд - телевизит, виртуальное представление в допустимом для двумерного пространства виде. 

Для тренировки этого достаточно)

А вот физическое присутствие, на мой взгляд, исключено.

Вероятно, скорее всего, здесь исключено, но это и не важно. Снились ли вам сны, которые невозможно объяснить с точки зрения науки и законов материального мира? Я думаю, всем снились, но и очень даже могу ошибаться. Область воображения использует материальное и нематериальное, поддерживает физические законы, и может демонстративно (для нас) их игнорировать. Всё ограничивается нашими возможностями, человеческими, а не возможностями Мира/Вселенной. Мало ли чего мы не можем представить? Ой, как много) 

Я вот, например, с раннего детства пытаюсь представить бесконечность (пространственную). Путём мысленного(?) (не знаю как назвать) удаления от Земли. А заинтересовалось этим, потому что однажды (в детсадовском возрасте перед сном) попробовала так сделать (отдалиться скачками, как фракталами, множа слои-расстояния), но в определённый момент, когда дальше я уже представлять будто бы не могла, область "вокруг мозга", под черепом, как бы защекотало, запощипывало. Мне это показалось любопытным)) И с одной стороны, понимаю, что затея обречена на провал. А с другой стороны, нахожу эти упражнения очень полезной и приятной тренировкой мозга. К том же, наверняка я не знаю, обречена ли затея на провал...

Мы живём не только в физическом мире. И мне вот кажется, что сейчас пришло время людям больше уделять внимание эволюции духовной, не материальной, не физической (эволюции сознания общества, как обычно говорят). Без этого не будут работать ни ноосфера (не сможем мы осознанно ею манипулировать), ни телепортация (нелинейные перемещения), ни телепатия, ни прочие "волшебные" блага)) Разумеется, физическая/физиологическая эволюция тоже нужна, нужен их симбиоз. Но материальной частью этого процесса и без меня достаточно людей занимается. От меня там толку чуть. Меня больше не материальное заботит.

Вот вы мне в личку написали, что (если я, конечно, правильно поняла) в существующих ныне условиях нецелесообразно развивать массовое воображение и растить умные народы (ну это я грубо обобщила смысл). Да, это так, на первый взгляд. Нам неизвестно точно как оно будет в случае, если человечество на это решится. Смотря как, какими способами, с учётом всех случайностей и вероятностей будет происходить процесс изменения. Поэтому на первый взгляд. Но в целом тут я с вами соглашаюсь, разумеется. Решение простое, на самом деле: условия тоже будут изменены, потребуются новые правила игры. Какие, кто и как их установит это уже очень большой и совершенно отдельный вопрос, который требует очень серьёзной проработки. 

Я вам может туда что-нить тоже напишу, но пока мне видится, что не так уж наши с вами взгляды и отличаются. Просто говорим по-разному, смотрим по-разному.

Кстати, я кусочками почитала "Смерть Шепарда" и мало что поняла, конечно, потому ка кне в теме совершенно. Зато пришла в выводу, что хочу поиграть в эту игру. Погуглила (давным-давно уже) и вроде как это игрушка для приставки. Нет у меня такой технической возможности. А можно ли играть с компа? Если да, не подскажете откуда лучше установить? Может я тут что-то смешное/некорректное набуровила, уж простите, я далека от игрового мира. И от фанфиков. 

Вот то, что вы пишите, ваши Проекты, они как строятся? Только лишь в мире этой игры полностью на вашей выдумке, или вы управляете не всеми персонажами, а некоторые из них (из действия, слова, поступки) выдаёт компьютер по ходу того, как вы играете за главного персонажа (или нескольких)?

Лирическое отступление касательно моей мотивации в публикации этого поста

Дело было так. Столкнулась я с фактом, что некоторые люди, читая или слыша фразу «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого», относят слова «но другие не знают и этого» не к пониманию собственного незнания автора высказывания (то есть не к осознанию себя и собственного незнания), а воспринимают их в смысле его бахвальства, попыткой принизить их знания перед своими (в смысле: вы не знаете столько, сколько знаю я).

И вот мне кажется (могу и ошибаться), что наиболее эффективный способ показать таким людям другое прочтение этого умозаключения — попробовать настроить их на понимание того, как фразы автор пришёл к такому выводу. Научить этому я не могу, но подтолкнуть к самостоятельным действиям, почему бы и нет) Встаёт вопрос, а зачем это вообще делать? Тут я, признаюсь, имею корыстный интерес, потому как сочла всё вышесказанное поводом для того, чтобы взять эту «теорему» для доказательства на одном из уроков воображения, которые будут присутствовать у меня в одном эпизоде романа. Суть здесь не доказать «теорему» кому-то, кроме себя, а потренировать таким манером воображение. В общем, нужна была тема-инструмент для урока воображения. Но я понимаю, что так, как есть не пойдёт, поэтому выложила пост дабы посмотреть в чём именно не пойдёт (потому что самой мне всё и так понятно), т.е. где мне следует внести пояснения, доп.условия или изменить формулировку. 

Для того чтобы прочувствовать смысл (то есть доказать себе) выражения «Я знаю, что ничего не знаю», а не понять его через логику, опираясь на объяснения других людей, необходимо задействовать воображение. Меня дюже волнует тема раскрытия в людях воображения, жажды знаний, способности быстро и качественно анализировать большие объёмы информации. Потому что всё это требуется для дальнейшего развития человечества, и требуется в массах (потому что единицы с задачей не справятся). А задача стоит научиться целенаправленно и не механически взаимодействовать с информационной оболочкой Земли (для начала хотя бы с ней). Всё вы правильно говорите на счёт ноосферы (которая входит в площадь круга). Пора учиться её осваивать…

Население планеты наделено воображением неравномерно: кто-то за короткое время может представить (выдумать) в деталях и красках целый город и способен быстро «путешествовать» по миру, в котором существует этот город, представляя (строя) этот мир по ходу «путешествия», другим бывает трудно даже мысленно покрутить один простой трёхмерный объект, «обернуться взглядом», «пройтись» вокруг него. На мой взгляд, над этой ситуацией следует работать. 

У меня есть один хороший «урок воображения» (опробовала его на людях в реале, поэтому так говорю), но нужен ещё хотя бы один и я подумала, что эта тема подойдёт, но тут надо посоветоваться. Вот и советуюсь. 

Может, надо было это раньше написать, но после драки не машут.

Теперь про ваши замечания

С координатой вы, конечно, правы, так некорректно, поэтому исправлю на координаты. На счёт площади точки тоже, убрала слово «площади» перед словом «точки». 

Я ни в коем случае не сбрасываю со счётом многомерность и многообразие миров, измерений, но это входит в понятие «Всё». Да, разумеется, мы не можем приравнять это самое «Всё» к плоскости мы этого и не делаем, но взять условно можем, т.е. можем представить: «допустим так». 

Весь этот пост и мои комментарии к нему прошу воспринимать, как попытку понять самой, а не как попытку кого-то чему-то научить. Мне самой интересно разобраться и понять как, если такой подход не выдержит критики, объяснять словами необъяснимые вещи. Это капец как трудно, и я считаю вполне допустимым на пути к приемлемому результату, иметь несколько опытов с отрицательным результатом. Но и их тоже нужно анализировать, буду пытаться. 

С детьми нельзя так общаться - в стиле "говорят". Говорят тётки и бабки на лавочках у подъездов. Но кто их слушает, бухтящих с утра до вечера?

Учитель не является современником Платона, поэтому утверждать что-либо прямо относящееся к Платону он не может. 

В данном случае, «говорят» как раз свидетельствует о том, что учитель не берётся утверждать, но существует такое мнение и это одна из основных версий происхождения разбираемого выражения. Но я заменю «мол» на «что». 

Нормальное слово «говорят». С чего вдруг с детьми нельзя так общаться? Вполне можно, особенно когда они вместе со своим учителем сидят на камнях-валунах на обрыве скалы, например. Внизу зелень и океан, вверху голубое небо, солнце и редкие птицы, кругом ветер. Наиболее талантливые педагоги ведут себя с детьми естественно и беседуют, а не просто преподносят материал. При правильном подходе это не лишает авторитета, а способствует доверию и повышает ученический интерес к предмету. Разве интересно внимать учителю, который дистанцируется от учеников чувством собственной важности? Тем более на уроках воображения))

Здесь учитель не пытается втемяшить детям истину, его задача задействовать их воображение, дав почву для этого. Пусть сами ищут, это их задача, не его. Его задача — помочь. 

Воображение не может строиться исключительно на математических законах. Как то странно пользоваться сухой математикой на уроках воображения.

Конечно, не может! Оно на них и не строится, точнее, строится в не столь значительной степени, как можно подумать. Но применяя математические законы в воображении, и сопоставляя воображаемые объекты и полученный результат с нематериальными понятиями, можно его (воображение) тренировать. Мозг, по идее, сделает это самостоятельно, когда «его хозяин» снимет ограничения по вопросу «возможно/невозможно» (в данном случае это можно сказать о том, можно ли представить Мир в виде плоскости). Да, это не правильно, да, Вселенские знания это не геометрический объект, а вы всё равно представьте.  

Личность в физически отдельном теле плюс планета, населённая семью миллиардами личностей в отдельных телах - это уже, как минимум, две точки, а не одна.

А если убрать физический аспект? Здесь всё-таки надо подразумевать, что и «вы», и «Земля», и «точка», вмещающая в себя и то, и другое, рассматриваются не как физические, а как духовно-энергетические, информационные субстанции, способные к развитию, увеличению за счёт саморасширения (сознания/нематериального, информационного «тела»). Да, этот момент, надо пояснить, наверное.

Что касается «времени», тут с ним не всё так просто, потому что наблюдатель, чтобы оказаться внутри точки из своего первоначального положения, как раз должен использовать «время», потому что в какой-то момент ему необходимо  быть одновременно и там, и там.

В недавно просмотренном мной фантастическом сериале есть эпизод, когда трёхмерные персонажи в трёхмерном корабле видят двумерное пространство и даже погружаются в него. Но они всё равно защищаются от сжатия по высоте спецполем. И отлично видят края этой плоскости, которая, как ни крути, всегда является совокупностью чётко определённых нескольких величин.

Ну и пожалуйста, защищайтесь от сжатия, никто не запрещает) Можно вообще не задумываться «как?», не представлять механизм действия в разрезе известных человечеству законов, но совершить это действие (в результате намерения, или дав мозгу сделать это самостоятельно, ведомому поставленной для него задачей). А то, что сериальные персонажи видят края плоскости, так это потому, что она ограниченная, а у нас в задаче она бесконечная.

Почему я взяла плоскость? Чтобы ограничиться бесконечностью только по одной оси, так как представить бесконечность во всех направлениях — задача очень сложная. Я даже не уверена, что она выполнима (как минимум, для этого нужно быть запредельно абстрагированным). 

Ну блин, не получилось у меня так, как я задумывала донести словами изгибы, динамику мысли. Не просто это, но тем и так притягательно)) И если вообще не пытаться, то…

Так что, можно утверждать, что любой человек напрямую подключён к ноосфере, минуя промежуточное звено в виде канала ноосферы от Земли. Кроме того, объективно, знания Земли о самой себе намно-о-го превышают знания любого количества людей, поскольку на Земле есть живая и неживая природа, которая, к счастью, людьми не исчерпывается. Так же Земля гораздо больше знает о самой себе, чем знают даже формальные и фактические профильные академики географических, геологических и прочих наук.

С этим со всем согласна, но очень-очень мало людей осознанно пользуются этим подключением. Невозможно им пользоваться, оперируя только логикой, известными человечеству законами и пяти чувствами, этого мало. Есть что-то ещё, не возьмусь привязать «это что-то»  к известными словам и понятиям…

К тому же знания человека, как и знания планеты - условно - имеют такую безусловную характеристику, как вариативность.

Да. Я считаю, что полезно научиться рассматривать варианты не по порядку, а все вместе, одновременно. 

А вот люди свои знания, как я говорил выше, не применяют в полной мере постоянно. И более того - не стремятся багаж своих знаний расширять. Если, конечно, это от них не потребуют в принудительном порядке.

Беда, беда.. да. Но это стремление можно и нужно воспитывать (доводя до автоматизма). В какой-то момент человек станет воспринимать его как естественную потребность. 

Для того, чтобы человечеству стать фигурой, а не "точкой", ему нужно не познавать, а найти в себе силы и мужество разобраться с уже накопленными знаниями.

Одно другому не мешает. Как вы разберётесь, прервав процесс познания? Условно говоря, познание не может быть направлено только вовне, это неэффективно (ИМХО). Поэтому надо делать и то, и другое одновременно.

Когда в детсадах, школах и вузах людей будут учить действительно необходимым им постоянно знаниям, умениям и навыкам, тогда человечество получит какой-то шанс стать фигурой.

Так и есть.

Но это будет лет через восемьсот, увы.

Уже можно начинать двигаться в этом направлении)) пора!) Может и не восемьсот, может и двести или даже меньше… У нас ведь всё-таки прогрессия, вроде.

А если люди сделают сами себе "секир-башка", что-ж, одной цивилизацией разумных органиков - меньше, для Вселенной это небольшая потеря.

Всё так. Но разве не заманчиво этого избежать? (хотя бы на несколько тысяч лет)

Сидеть и смотреть на точку - это не потребление. Это пассивный режим существования. Ожидание "у моря - погоды". Потреблением здесь и не пахнет, к сожалению. Во всяком случае - опасным по масштабам потреблением.

Здесь я имела в виду не определение понятия «потребление», а сравнивала результат от потребительского отношения человечества с позицией неподвижного наблюдателя в этой задаче (подразумевая отсутствие сколь-нибудь значимого результата в развитии ситуации). Плохо получилось выразить мысль.

а как классифицировать это мы ещё посмотрим. Если бы я претендовала на истинность и на неоспоримость, то сия миниатюра превратилась бы в рассказ и была бы опубликована в разделе "Произведения".

Здравствуйте, Дмитрий!) Я непременно внимательно прочитаю и что-нибудь отвечу, но попозжа, так как сейчас работаю. Пока в глаза бросился последний абзац вашего комментария... скажу, что, мне кажется, положение наблюдателя должно быть "внутри" точки, потому что только оттуда можно увидеть "внутренность" плоскости (которых, как мы знаем бесчисленное множество, плоскостей).

тоже мнение_))))

с чего вы взяли, что действия непременно должны происходить в знакомой нам реальности?)

по поводу площади точки.. а вы вспомните, что это не точка)

Допустим, я поставлю слово "края" в кавычки. Мне кажется этого достаточно.

Вот умеете, вы, Дмитрий, подбодрить) Спасибо вам за то.

Сами по себе, без дополнительных критериев, ни бессмертие, ни смертность не могут быть основанием для оценки ценности чьих то жизней. 

Здравствуйте, Александр! А что вы скажите о таком строении как шалаш? Есть у вас на этот счёт какие-то знания, предположения? У меня пока что нет, вот и интересуюсь.

Хорошие байки. 

Каждый сходит с ума по-разному

Я за Мир борюсь, мне положено на эти темы размышлять)

Потому я предпочитаю писать для себя, публиковаться бесплатно и не поднимать вопрос о платном доступе к моим текстам в сети. А зарабатывать - не писательским трудом. Хоть это и сложно сейчас делать по ряду причин.

Здравствуйте, коллега))

Неравнодушие сейчас писателю дорого обходится. Именно потому, что вокруг - сплошное равнодушие. Читатель нынешний не любит умных писателей - они для его восприятия сложны и трудны, а значит - малоинтересны.

Не все, не все, что уж вы так? Читатели тоже разные бывают. Бывают и неравнодушные, и те, которым неформат, если в неё что-то действительно непустое заложено, лакомый кусочком является. 

Другой разговор, что доля их в общей массе удручающая. Это да, это беда. Так вот и надо с ней что-то делать. В одиночку ни у кого влиять на ситуацию не получится. Но надо же что то делать! Или что, это совсем бессмыссленно, по-вашему ? Если не трепыхаться, так быстрей пойдём ко дну. Помните историю лягушки, которая в кувшин попала, лапками там чего-то месила и выбралась таки из сосуда, сулящего ей смерть?) Так может всё таки стоит попробовать? Интернет нам в помощь.

P.s. С телефона комменты писать ужасно неудобно, сорри.