Написал(-a) комментарий к произведению Госпожа Луна
Как уж на сковородке.
Директива Колчина. Ограничение группировки на низкой околоземной орбите лунной республике квота 50 единиц и дополнительно для связи 2000. Далее написано, что 50 достаточно для отслеживания всего. Поэтому и говорю, что с цифрами обращаться не умеете. И Старлинк при том, что ваши 2000 должны создать аналогичную инфраструктуру и указанное вами количество недостаточное практически на порядок.
Про невесомость. Вы игнорируете 3й закон Ньютона. Есть предел массы, которой можно манипулировать в космосе при опоре на станцию. К МКС массой в более 400 тонн летали американские шаттлы с общей грузоподемностью более 20 тонн. Шатлы были оборудованы манипулятором, но им никогда не пользовались для единиц груза более 1 тонны. На земле нет такой проблемы. Да, надо бороться с тяготением, но оно же и помогает, когда нужна точка опоры - массу земли можно принять за бесконечность в сравнении с любым грузом, который можно тем или иным способом уравновесить. Двигатели можно использовать вне станции и реактивная струя, которой вы предлагаете работать может быть использована, но никак не в "производственном цехе".
Про полет на Луну. Не получится игнорировать, слишком много в книге уделяется этому внимания. С какого перепуга я должен соглашаться, что американские источники сомнительные? Т.е. иными словами, вы в априоре любой довод автора научного труда считаете недостоверным, следовательно любой его ответ уже тоже сомнителен. Вы бредите? Логика любого научного или технического сообщения, любого автора. Я сделал то то и то то, в ответ получил то то и то то. Все на этом точка. Если вы заинтересованы в данном предмете, вы можете задать уточняющие вопросы, провести сами аналогичные эксперименты, чтобы доказать или опровергнуть автора. Требовать доказательств проведения эксперимента бессмыслено.
Колумб сплавал несколько раз в Америку. Привез оттуда, чучела птиц, гербарий и прочее, а из третьего вояжа пару аборигенов. Помимо этого он вел записи о наблюдениях ветра, неба, волн и всего, что попадалось на глаза. Этими записями потом пользовались многие люди для своих разных целей, в том числе и сравнивали со своими наблюдениями. Так вот по вашей логике, Колумб должен еще как-то доказать, что он куда-то доплыл, потому что у него не было стороннего независимого наблюдателя. Привез он мало, плаванье оказалось более, чем убыточным, аборигенов не предоставил соседним королям и т.д. и т.п.
Американцы летали на Луну. Проводили в процессе разные наблюдения и эксперименты. Привезли различные материалы, которые взяли на месте или получили в результате экспериментов в процессе полета. Все проиходящее в полетах задокументировано. Да какая-то часть могла быть выполнена автоматикой, но далеко не все. Напимер. Я имел отношение в конце 80х к выращиванию монокристаллов в космосе. Наблюдения в этих экспериментах совпали с теми, что проводили америанцы и большинство из них спустя без малого 20 лет, проводились в ручную. И таких наблюдений и итогов экспериментов накопилось в разных странах множество. Но нет ни одного факта подобных исследований, который бы противоречил документации полетов. Вы реально предполагаете, что возможно сфальсифицировать такой объем документации? Зачем? Полеты в космос, любые не есть самоцель. Их выполняют в качестве инструмента получения каких-либо данных. Все полеты были такими, начиная с первых запусков различных аппаратов все выше и дальше. Данные были получены. Перепроверены разными способми. Сомневаться в реальности применения инструмента? В чем цель? К науке и технике это не имеет никакой связи. Это ваше личностное отношение к экспериментатору, а не его труду.
Можно добавить еще один фактор, психологический. В подготовке и проведении полетов участвовали десятки тысяч человек. И ни один не похвастался удачной аферой? На это можете не обращать внимание, конспирология не формализуема в принципе.
Написал(-a) комментарий к произведению Госпожа Луна
С каких пор "честный" спор начинается с отказа любые доводы оппонента считать достоверными? Сомнения и отказ разные понятия. Сомнения провереные опытным путем - состоявшийся факт. Если о них не знаете, то это ваша проблема, а не фактов.
Ссылка на отсутствие открытий просто смешна. Можете назовать хотя бы одно заметное открытие во всей пилотируемой космонавтике всех участников? Она вся построена на создании технологий. Разницу между открытием и изобретением знаете?
Американцы привезли кучу данных, которыми пользовались при дальнейших исследованиях космоса. Если их данные подвергнуть сомнению, то значит принять как данность, что многие действия, которые опирались на их данные были необоснованы и их положительные результаты удачно сложившаяся случайность.
Перевожу статус книги в псевдонаучную сказку. Автор не смог обосновать даже самые простые из своих постулатов, переводя дискуссию на личности.