Заходилa
Вы не верите, что существуют люди, которые терминологическую речь и сентенции чередуют с матом? А вот они есть!
Я не верю?
* украдкой оглядывается: нет ли поблизости #мужобъелсягруш
Да в том-то и дело, что это кругом и везде, а хочется чего-то светлого и чистого.
И давайте не будем на счёт возраста, а том я вам много чего наговорю, в т.ч. и на чисто-армейском.
Ваша трактовка конфликта весьма интересна, но не вполне точна. Смысл его, как мне думалось, действительно примитивен, банален и совершенно очевиден: взять некоторые тенденции, существующие в современности, экстраполировать их до абсурда, вызвать отторжение к достигнутому результату и заронить мысль о существовании иных сценариев развития.
Т.е. конфликт в самом обществе? Ну-у... Это действительно глубоко закопано.
Это всё-таки русская литература, о каком happy end может идти речь?
О том, что оговорена в условиях конкурса... О каком же ещё?
На счёт поверхностного прочтения - это скорее к организаторам конкурса. Невозможно оценивать, к примеру, мою коротесенькую фантазию (уже пожалела, что влезла) и полновесный роман, который надо читать с чувством, с толком, с расстановкой, как говаривала наша учительница литературы, в одном контексте. Отсюда и гонки по вертикали, и, может быть, недопонимание.
№47 на №53 Арина Ипатова, «Видение будущего»
Обижу ли автора, если скажу, что повесть напоминает мне некое американское кино, созданное для зрелища, но там хоть хеппи энд присутствует, а здесь? Сплошной беспросвет. Столько всего напомнило мне это произведение, что и всё и не перечислишь. Я, конечно, понимаю, что написать в наше время что-то настолько свежее, чтобы вот ни у кого ни-ни невозможно. Но не до такой же степени повторяться...
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)
Что может быть неформатного в путешествиях во времени? А оригинального? Ну и вот.
12 баллов
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Очень много накручено и свалено в кучу.
5 баллов
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Не то, чтобы это было неинтересно, просто столько уже на эту тему читано и смотрено...
6 баллов
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Конфликт. Одному герою надо вылечить подругу, а второму выстроить дачу родителям. И это конфликт? Слабо. Катарсис? Ну будет он сидеть на кухне и думать обо всём, что увидел... Дальше-то что?
5 баллов
5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)
Нет, не верю. А инопланетяне в серебристых (О_о!) костюмах - вообще сплошной Голливуд.
5 баллов
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Ну, по крайней мере, читать не бросила.
6 баллов
Итого: 39 баллов
Снимаю замечание, убедили. Если сам не видел, конечно это не означает, что этого нет. Просто удивилась.
Другое дело, что при всех красивостях языка в тексте, автор не дал читателю препосылок полёта этих самых чаек.
С Прорыва проездом 
как только буду возле ноута - напишу полноценный отзыв, а пока просто скажу, что очень понравилось. Спасибо автору за удовольствие прочтения.
Итак, из семи произведений у меня 3 рассказа и 4 романа. Опасаюсь не успеть до конца сентября
потому что до 7 буду на море.
Отзывы соотвественно будут появляться только после седьмого (даже если я там смогу читать).
Ну и привет!
О! Вы ли это, Полу... Полу... Полуэкт эм-м... Полуэктович? 
Большое спасибо за ваше мнение. Если есть хотя бы один такой отзыв - надо продолжать выкладку :)
Лентяй.
Да я и сама не лучше...
:)))))))))))))))))
Сейчас, сейчас... 
А ведь я до сих пор люблю читать сказки... Почему? Да потому что они добрые. Вот как у Руслана - прочитаешь его рассказ и на душе теплее становится. Спасибо за доставленное удовольствие! Внучкам почитаю обязательно.
Тут скорее из Фантомаса… или «Прощай полицейский»
Приветствую! Давно не виделись. 
Ух ты ж
Ну вот, у меня название скрали... 
Та ни... У меня раз в тысячу короче 
Участник № 47, отзыв на работу участника № 54 "Гостья из будущего" Анатолий Добрый
В качестве преамбулы: называть своё произведение давно уже названным – моветон. Писать от имени себя-писателя – аналогично, а нахваливать чуть ли не через каждую строчку как-то уж совсем не комильфо. Это такое моё личное имхо. Герои наблюдают с балкона за облетающими берёзами, а вокруг летают чайки. Никак не смогла у себя в голове совместить эти два факта. Чайки обычно, где море/большая вода, либо на свалках. Ещё момент – использование ненормативной лексики в литературных произведениях. Это моё третье имхо – не приемлю. Не хочу я этого читать! После мата для меня произведение закончилось так и не начавшись, хотя некоторые метафоры у автора мне понравились. Да про тех же чаек. А вот с кошкой – нет. Просто много этих сравнений. С кошкой. Ещё момент царапнул: так называемая скрытая реклама. Зачем называть эти ленты/карусели/магниты и указывать марки, объём выпитого и вид тары? У автора был заказ от производителя?
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)
Уж простите, но не увидела. Всё банально до безобразия. Плюс опять про наркотики. Зачем? Это как у Петровых в гриппе – читаешь, читаешь, читаешь – и бац, всё кончилось так и не начавшись. Условиям конкурса лишь наполовину соответствует. 15 баллов
2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Фантдпа как такового нет. От слова совсем. Достоверность событий? Да, мы в этом живём, но… Как-то всё это надуманно. 5 баллов
3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Неинтересно и непонятно зачем. Кто ЦА этого произведения? Что читатель должен вынести из него светлого и вдохновляющего? А ничего. Каждому надо пустить с вой дом бомжа? Отмыть, одеть, накормить и денег дать спереть? Нет, всё это, наносное. Систему надо менять, а не… Но это меня уже заносит, не буду углубляться. 4 балла
4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Ну, тут вообще не отсыплю. Не убедил меня автор, что стоило это читать. Конфликт какой-то вялый, впрочем как и сам герой. 4 балла
5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)
И не верю, и не вижу. Лиса вообще сначала вещает глубоко философские сентенции (откуда они, где предпосылки?), а потом скатывается на привычный для неё сленг. 3 балла
6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Автор безусловно может. К языку претензий нет. Но понимает ли он сам для чего данное произведение написано? За мат – срезаю баллы. 5 баллов
Итого 36 баллов
В качестве преамбулы: называть своё произведение давно уже названным – моветон. Писать от имени себя-писателя – аналогично, а нахваливать чуть ли не через каждую строчку как-то уж совсем не комильфо. Это такое моё личное имхо. Герои наблюдают с балкона за облетающими берёзами, а вокруг летают чайки. Никак не смогла у себя в голове совместить эти два факта. Чайки обычно, где море/большая вода, либо на свалках. Ещё момент – использование ненормативной лексики в литературных произведениях. Это моё третье имхо – не приемлю. Не хочу я этого читать! После мата для меня произведение закончилось так и не начавшись, хотя некоторые метафоры у автора мне понравились. Да про тех же чаек. А вот с кошкой – нет. Просто много этих сравнений. С кошкой. Ещё момент царапнул: так называемая скрытая реклама. Зачем называть эти ленты/карусели/магниты и указывать марки, объём выпитого и вид тары? У автора был заказ от производителя?
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)
Уж простите, но не увидела. Всё банально до безобразия. Плюс опять про наркотики. Зачем? Это как у Петровых в гриппе – читаешь, читаешь, читаешь – и бац, всё кончилось так и не начавшись. Условиям конкурса лишь наполовину соответствует. 15 баллов
2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Фантдпа как такового нет. От слова совсем. Достоверность событий? Да, мы в этом живём, но… Как-то всё это надуманно. 5 баллов
3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Неинтересно и непонятно зачем. Кто ЦА этого произведения? Что читатель должен вынести из него светлого и вдохновляющего? А ничего. Каждому надо пустить с вой дом бомжа? Отмыть, одеть, накормить и денег дать спереть? Нет, всё это, наносное. Систему надо менять, а не… Но это меня уже заносит, не буду углубляться. 4 балла
4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Ну, тут вообще не отсыплю. Не убедил меня автор, что стоило это читать. Конфликт какой-то вялый, впрочем как и сам герой. 4 балла
5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)
И не верю, и не вижу. Лиса вообще сначала вещает глубоко философские сентенции (откуда они, где предпосылки?), а потом скатывается на привычный для неё сленг. 3 балла
6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Автор безусловно может. К языку претензий нет. Но понимает ли он сам для чего данное произведение написано? За мат – срезаю баллы. 5 баллов
Итого 36 баллов (ого! да я "перещеголяла" самого Графа!)
Так-так-так... Почитаем ;)
И поскорее 
Написалa комментарий к произведению Кольцевая Дорога
Поэтому я и говорю - на вычитку надо искать кого-то
потустороннего :)