Денис

Да, то же в недоумении, не могу себе представить такого а настоящее время, а уж тогда, при сословной системе, это что-то запредельное.

Еще удивился как автор похоронил Муравьева амурского, а главное зачем? Этот незаурядный человек был жив на тот момент и ему еще почти целых 20 лет здравствовать. Зачем его называть "покойным"? Ну в отставке, да, но жив.

Дмитрий, у вас какой-то консультант по средневековью Средиземноморья или вы сами работаете над источниками исторической информации?

Просто это какой гигантский массив надо перебрать

Я бы посоветовал автору, прежде чем писать о потенциальных успехах в какой-либо отрасли народного хозяйства, обратится к специалистам за консультацией.

Как пищевик 20 лет проработавший в отрасли, и начинавший работу во времена СССР, скажу, у нас до сих пор солод производят не очень хорошего качества, хмель, увы, тоже привозной превосходит наш.

Лучшее пиво получается на импортном сырьё.

В советское время естественно было все еще хуже, производство солода неуклонно растет с 00-х, качество тоже, благодаря технологиям внедренным из-за рубежа

Офигенный вестерн!

Город где-то на краю, местная коррумпированная власть, и тут в город случайно приезжает герой ..

Просто по лекалу золотой эпохи спагетти вестернов

Спасибо, автор, было вкусно!

Уважаемый автор

Образ Людмилы случаем списан не с Шэрон Стоун?

Вестерн - шикарный, по лучшим канонам

"Прошлое у меня бурное, этих клинков и копий, побывавших во мне, по Инфериору разбросана куча" (с)

К шестой части становится скучно не смотря на отличную изначальную идею, если бы не демон, бросил бы читать.

Настоящая фантастика, услада души для наивного мечтателя о кисельных берегах и молочных реках Руси, которую мы потеряли.

И ведь не смущает авторов, что все внедряемые инновации главный герой честно ворует у того самого Запада, на Руси нет ничего и все приходится честно "пионерить" у клятых еретиков-папистов.

Ну и особо доставляет миф про немытую Европу и чистюль русских, кои мылись по пять раз на дню, а ведь переходит из книги в книгу.

И даже указы Петра Алексеевича о уборке грязных улиц (что бы чисто как в Голландии было) не убеждает наших авторов. Ну а Катошихина почитать и других современников той эпохи, кто оставил письменные свидетельства, проработать материал по времени о котором пишешь - не царское это дело, настоящий писатель претендует на создание своей истории, "я так вижу, я автор, в моем виденье была чистота и благодать"

Комплемент автору

Очень мало современных писателей понимают, что такое сословное общество. У Зарецкого очень правдоподобно оно описано, до ощущения злости и беспомощности бесправного представителя низов общества

Тут бы писателям из жанра альтернативной истории поучиться надо у него.

Все таки отсутствие логики портит всегда книги.

Сословное общество, в котором есть масса ограничений и вдруг панибратство в общении.

Да я такого панибратства и в нашем, далеком от сословности общества не встречал. А если учитывать, что бездна между каким-нибудь аристократом и рядовым дворянином была больше чем сейчас между президентом страны и обычным гражданином, то вообще все выглядит как сова на глобусе.

Ну и будучи знакомым с реальностями жизни, я не представляю, что бы глава какой-либо организации уговаривал своих подчинённых, а тут главе клана на каждом шагу приходится уговаривать женщин состоящих в клане. Невольно закрадываются  мысль, может это отражение общения самого автора в его варианте общения с женщинами.

Вообще странное представление о жизни у автора, с элементарной логикой не дружит.

страшная. ппц

Может и так, но ориентация на Википедию в качестве источника мне кажется ошибочной. Там столько чуши, особенно исторической. 

Мы все равно, как бы не пытались абстрагироваться от образов настоящего, воспринимаем прошлое через то, к чему привыкли видеть вокруг. Нам и в голову не придёт, что коров раньше заводили не ради молока, а для кожи. Что обычный батон хлеба, недорогой и доступный в каждом магазине, чуть более ста лет назад имели возможность видеть на своём столе не более 3% населения, да и вообще, любой хлеб печь могли позволить себе очень немногие, дорого это было, питались кашами в основном.

Посему, я руководствуюсь логикой, пытаюсь смотреть на прошлое глазами его современников. Нам стоит прежде всего понимать, что общество было сословным. А это значит, что пропасть между дворянином и простым смертным было поболее, чем сейчас между президентом страны и обычными гражданами. Именно поэтому языковая разница в то время мне кажется нормальной

Не филолог, про историю английского языка знаю исключительно по случаю, попал в турпоход как раз с филологом. В компании заговорили о нашем дворянстве, которое предпочитало французский русскому языку, и этот товарищ нам и рассказал, что французский язык это по сути мировой язык дворянства. Дело в том, что английский язык вошёл в обиход английской знати как общеразговорный только в 17 веке. До 17 века единого английского и не было, культурная диффузия была очень ограниченной, и часто говорившие на разных наречиях с трудом понимали такого же жителя туманного Альбиона. Получается, что знать предпочитала французский еще из практических побуждений, попав куда либо за пределы ареала своего наречия, дворянин был понятен такому же дворянину и мог на понятном языке доносить мысль, а с учетом сословного общества, контакты вне своего круга не поддерживались, т.е. смыла знать язык народа и не было. И еще момент, контакты и связи с Францией, в том числе родственные были очень сильны.

Поэтому, английская знать заговорила на языке народа только с 17 века, когда появился единый "современный английский язык". По сути английский язык укрепился только с периодом начала экспансии, когда политические соображения потребовали отдалить себя в культурном плане от французов. Пока были точки конфликта и борьбы на территории Франции, французский язык был необходимостью, а когда пошла конкуренция за пределами, тут уже и не так важен стал французский язык.

За что купил, за то и продаю. Я кратко пересказал,  то что нам поведал тот человек.

Если бы не "Вдали", в данном случае вместе пишется, выпуск можно было бы считать скучным.

И сколько таких пИсателей у нас. 

ПисАть как и пИсать нужно тогда, когда терпеть уже невозможно! (с) Михаил Жванецкий

Произведения Стругацких как философскую идею я перестал воспринимать еще в юности, ибо беллетристика, все поверхностно и конъюнктурно.

А то о чем вы пишите, это по сути социал-дарвинизм, почитайте хотя бы конспективно работы Лапужа или Чемберлена, ну или хотя бы лирический голос этих идей, автора "Маугли" и лучшего поэта о войне. Этим мессианством "бремени белого человека" пронизана вся эпоха belle époque, разделение на цивилизацию и варварство, а через это оправдание колониализма, ну и там до фашизма с национализмом осталось всего ничего. Именно идеи социал-дарвинизма были базой и там черпали свое вдохновение такие люди как Гитлер и Розенберг.

В общем я понял вашу мысль, на спину и грудь по желтой звезде и пока разрешить жить, а излишки утилизировать.

У меня вся семья воевала в отечественную, и кто был красным и кто белым в гражданскую, я из казаков, все как в "Тихом доне", брат на брата шел в семье. В общем, ваши идеи вредны это как минимум, а по сути вы попираете память тех, кто свои жизни отдал и кровь пролил, что бы вы не знали что такое сегрегация.

Я бы сказал, что это первая книга про попаданца в жанре нуар, и мне понравилось как это сделано. Очень сочно все раскрашено темными тонами и к месту, это не может не привлекать. Мы привыкли что Попаданец бывает в фентези, в апокалипсис, в историю с социально-философским контекстом, и наиболее частая - все в спять, "одним махом семерых убивахом", прямой дорогой к кисельным берегам и молочным рекам Руси/Росийской Империи/СССР, с лёгкостью аннигилируя на лево и на право врагов Родины: Распутина, Хрущева, Горбачева, Власова ... А тут вдруг нуар, и ведь получилось.

Литературный качественный язык, захватывающая история, интрига, все очень органично и честно, это касается всего, как отношений между людьми так и мелочей той эпохи, хоть автор и обозначает все крупными мазками без углубления в детали, но пусть будет так, это нуар, ведь во мраке не до деталей.

Стоит продолжать! Надеюсь у автора остался запал и не пропал интерес к этой истории.

Тут главное не повестись на желание читателя и дать ярких красок, пусть герой и дальше получает по морде от судьбы, пусть будет боль, темные тона, сомнения, взгляд в бездну, неудачи. Пусть герой по крохам получает счастье, пусть он будет обманут и незаслуженно обойдён наградами и признанием. 

Это свежо, ибо уже скучно и неинтересно читать про "мастеров спорта, майоров Чингачгуков".

Ну то есть вы предлагаете все таки ввести цветовую дифференциацию штанов.

А давайте конкретнее про "учиться". Чем ниже доход семьи, тем меньше шансов, что дети получат достойное образование. Это факт. Даже спорить не о чем. Знаю массу примеров из личной жизни, когда человек будучи умным и подававший надежды, так и не смог себя реализовать. Умер отец, мать не совсем здоровая, сестра маленькая, парень вместо поступления в ВУЗ идет работать на шахту, на как вы там написали "низкооплачиваемый труд", а что-то серьёзное ему не доверяют, ибо ещё ничего не умеет. Но это так, абсолют, возьмём более приземлённый опыт.

Обычная наша семья, коих множество, мать с отцом впахивающие как кони, и получающие за это тот самым минимум для жизни, оплатить коммуналку, ипотеку, еда, постараться скопить на новые вещи к сезону. Соответственно, как-то дополнительно дать образование нет возможности. Идет их ребёнок в ВУЗ после школы в поход за дипломом. Образование у нас отстаёт от реальности в 30 лет минимум, а значит, тех самых знаний, кои кормили бы его, не дают. И идет такой недоспециалист работать таксистом, имея не кому не нужный диплом. Ну а там все по накатанной, ровно такой же путь как и у родителей. И таких детей в стране большая часть, нет возможности у родителей оплачивать получение знаний, поэтому они сразу на старте проигрывают тем у кого папа и мама упакованные.

Вы сейчас мне скажите, а где пассионарность, сам виноват, а значит НЕ ДОСТОИН! 

Я биолог по образованию. На первой лекции по эволюции преподаватель нас "обрадовал", что из всех кто присутствует в аудитории, только каждый четвёртый способен оставить потомство во внуках и правнуках. - А остальные? - Все прочие, это эволюционный мусор. Который является кормовой базой для этих самых 25% пассионариев. Был шок, неверие, отрицание. Потом уже с наслоением знаний в наших головах мы поняли причины. Нам объясняли что такое отрицательный социальный лифт и мальтузианская ловушка, и показали зависимость шансов на оставление потомства от дохода.

У вас есть персонаж Д'Артаньян, очень хороший пример такого отрицательного лифта. Он потомок васконских герцогов по матери. Т.е. сложись иначе судьба у его прадедов,  быть ему одним из первых лиц Европы. Тут как раз уместна шутка про мечтающего стать генералом сыне полковника. Дети герцогов становятся графами, дети графов баронами, бароны простыми дворянами, а дети дворян уже мещанами. С соответствующими вытеснением низовой ступени. Именно таким вытеснением слабых мы обязаны одному прорадителю отцу (жившему 90 тыс) и матери (300 тыс). Все остальные оказались слабыми, процесс не останавливается ни на минуту, и старт, данный нам родителями в этом играет большую роль. Но человечество развилось именно благодаря более широкой вовлечённости каждого члена в управление жизни общества. Чем сложнее структура общества, тем оно сильнее и развитие. СССР именно было сильно конкурентным обществом, а не тем о чем сейчас ностальгируют, бесплатным квартирам, путёвкам ...

Надеюсь понятно все пояснил.

В общем, вы предлагаете исключить их как недостойных, тех кто не имеет приличного образования. То что вы предлагаете, это как раз и есть демократия, только в представлении общества античных греков, как никак более 2 тыс прошло, сомневаюсь что вам бы понравилось, попади вы в те времена, с той общественной организацией о которой мечтаете. По сути, вы предлагаете упростить общественную структуру. И пойдем мы светлой дорогой с девизом "Назад к палеолиту".

Сначала сделай что-то полезное для своей страны, не важно в какой области, и только потом получишь право публично высказывать своё мнение и главное - требовать, что бы его учитывали

Просто интересно, а кто будет среди судейской коллегии определять полезность действия? 

Ну с военными, врачами - очевидно, тут практически героические профессии. А скажем дворник - он полезное делает для страны? Или курьер, таксист? Эти люди не полезные, ибо нет место подвигу?

А вообще это очень похоже на то, как в 1933 году в Германии пришли к власти люди, которые тоже определили степени полезности человека.

Вроде наши (мои точно!) деды боролись с таким, а тут внуки поднимают знамя наших врагов.

Ну и еще, РАВЕНСТВО - это идея советского союза, в котором общество было по настоящему равным по возможностям для граждан, да, не без греха, но уж всяко лучше чем ныне у нас и тем более на Западе.

Как изменились и прогрессировали танцы за последние десятилетия, сейчас это сложный синтез многих направлений. Как изменился бокс за эти же десятилетия, если вспомнить чему нас учили и сейчас ... Сейчас переход в фронтальную стойку, а то и смену передней руки уже естественный ход, раньше это был практически "харам".

В общем, как изменился мир с приходом интернета и социальных сетей, мы то знали, что бы человеку расти, надо много общаться. Но вдруг выяснилось, мы мало общались. А тут уже ИИ стучит в двери, и вот-вот язык уже перестанет быть препятствием для общения.

У нас мало иностранной литературы в библиотеках, в основном это наша отечественная книга, потому что необходим качественный перевод. А с появлением сильного ИИ потребность в переводчике человеке отпадает. Чем больше мы будем  читать и впитывать иную культур, ментальные границы будут стираться. Вот это и есть настоящая глобализация, укрупнение человеческих обществ.

До сего дня Восток и Запад были чужды друг другу, поэтому экспансии ограничивались исключительно ментальными границами культур, а сотрем эти границы и ... Дух захватывает от перспектив.

Переход на личности, фу ...

И раньше как-то у нас с культурой ведения диалога были проблемы, а ныне, в век интернета, "то что было нельзя стало можно".

Куропаткин не понимал сам характер современных войн

Готов поспорить с этим утверждением, ибо Куропаткин один из немногих, кто понимал, что из себя представляет японская армия и флот к означенным событиям, опять же, он отговаривал от войны. Только идиот не понимает, что война зависит прежде всего от снабжения армии, а Куропаткин идиотом не был, только-только свежепостроенная на живую нитка связывающая европейскую Россию с восточной никаким образом не соответствовала задачам армии. О чем он докладывал царю.

Мы сознательно провоцировали Японию, для них владение Кореей и частью Китая было экзистенциально важно, Япония бедна ресурсно, а Революция Мэйдзи по сути была буржуазной, что привело к бурному индустриальному росту. Крестьяне разорялись, наполняли собой города, почти калька наших проблем того времени, но России было куда расти внутри, а вот Япония уперлась в недостаточность ресурсов.

И заинтересованной группе лиц в России нужна была война. Правительству "Чтобы удержать революцию, нужна маленькая, но победоносная война" (Плеве), голод в России в конце 19 века в совокупности с ростом жителей городов создали серьёзные социальные конфликты, страна была на грани, и такая война должна была по мнению властей спасти ситуацию.

А вообще все началось и завертелось на Востоке от жадности, все полезли в Китай в конце 19 века, а мы че, рыжие, и мы влезли. На полном серьёзе рассматривались планы по отделению от Китая Манджурии в пользу России. Мы ввели туда войска, отжали Порт-Артур, не интересуясь мнением Китая стали строить там жд дорогу. 

Самые большие лоббисты этого проекта были великие князья и примкнувшие к ним финансовые группы. Всем им хотелось добраться до природных богатств, притом план был такой, зайти туда армией и отдать концессии западным компаниям, ну тут-то все логично, своих сил не хватает даже на освоение коренных русских территорий. Естественно, все прикрывалось великими целями о необходимости круглогодичного теплого порта. Кто же спорит, порт нужен, да много еще чего где нужно, но соизмерять желание и возможности никто не стал, тем более, желания - личные, а возможности - государства.

А где Россия в этом уравнении? Где польза от сего действия Родине?

Спасибо автору за просветительство. Пусть народ почитает хоть в такой легкой форме о дореволюционном быте простых людей. А то у нас если попаданец, так обязательно в царя или князя, ну или так распишут жизнь простого казака, что парням с Рублёвки от зависти Кристал с икрой в горло не лезет.

В общем, прочитав и совершив такой экскурс в прошлое, отпадает ныне модный вопрос: "Чего им, иродам краснопузым, не хватало в такой стране, где молочные реки текли вдоль кисельных берегов?"

Ваша мысль понятна.

Я не сноб, для которого есть только определённые жизненные величины, а за ними остального я не вижу, нет, все не так. Вопрос стоял о величии актёра, а не артиста, простите, но это разные понятия. Давайте попытаюсь объяснить через музыку. Актёр - это вокалист, либо ты поешь как Лучано Паваротти, либо проговариваешь песни как Игги Поп. Но обоих этих людей можно назвать прекрасными артистами, Паваротти держал зал не только за счёт своего голоса, а про Игги и говорить нечего, там только голая харизма. Утёсов "У Чёрного моря" наверняка песню знаете и ролик видели, там он иронизирует над собой, говорит, что композитор написал эту песню с учетом его вокальных возможностей. Но как(!) он шепчет эту песню.

Люблю музыку, часто бывал на концертах, как-то друзья позвали на "Руки вверх", билеты у них были лишние и самые блатные, они там что-то помогали в организации этого концерта. Приготовился скучать. После того что я там увидел, я изменил своё мнение о Жукове, он был великолепен, все время что шёл концерт, зал был в напряжении. Это лучшее что мне доводилось посещать из эстрады и рок музыки, наверное только Сукачев оставил похожие эмоции. Я был на острых перцах, на скорпах, много кого видел, с части концертов уходил, ибо откровенно скучно было.

В общем, уметь петь - это мало, иметь харизму - тоже мало, для того что бы обрести величие. Исключения бывают, но тут либо талант вокала запредельный, либо харизма искрит так, что даже глазу видно.

Нет, контекст был иным, но как вы сказали "проедем".

Давайте возьмём в качестве примера Евгения Евстигнеева, наверное это самый великий русский актёр, по крайней мере, не вижу, кого можно сравнить с ним. Он в каждом фильме разный, примеры ролей приводить не буду, вы их сами знаете. Полное перевоплощение. Даже мысли не приходит сравнить и искать общее с его предыдущими ролями. 

А есть еще актеры вторых персонажей, и те кто играет эпизодические роли. Фаина Раневская, Игорь Ильинский, Савелий Крамаров, Пётр Алейников, когда эти люди попадали в кадр они съедали всех, на их фоне терялись даже звезды первой величины. Когда тот же Пётр Алейников появлялся в кадре, харизматичный Крючков превращался в тень самого себя.

"Величие актера" наверное ещё в том, чтобы в одиночку вытянуть на себе фильм, как это сделал Дэниел Дэй-Льюис в фильме "Нефть", без него и фильма бы не было. Там сценарий как раз написан с учётом эксплуатации максимальных возможностей актера главной роли.

Ну и на последок мои личные впечатления от посещения театра Ленком в его самом пике. Так получилось, что спектакль "Школа для эмигрантов" я смотрел дважды и в двух почти разных составах. Янковский и Збруев/Караченцов, последние менялись, а Янковский нет. И Збруев и Караченцов прекрасные актеры, но на фоне Янковского они меркли.

Я про актерскую игру, а вы мне про жанровость картины.

Это вы меня не поняли.

Кстати, "Смерть ей к лицу", пожалуй соглашусь, это наверное лучший пример, где Брюс попытался сыграть не самого себя. 

Ну да, куда там Оливеру Струну с его поделкой "Взвод", ведь "Доспехи бога" - это вершина киноискусства. Куда там Уиллему Дефо, Джони Деппу и Форесту Уитакеру до гениально сыгравшего Джеки Чана. Оба фильма сняты в 1986 году.

Боюсь мне трудно вам объяснить, ибо вы не смотрели настоящие шедевры кино, если бы увидели, то комментарий имел бы другое смысловое наполнение.

У меня в семье есть молодые оперные музыканты. Как-то услышал мнение их преподавателя, почти дословно сейчас приведу: что бы человеку осознать насколько прекрасна классическая музыка, что бы он получал удовольствие от Стравинского, надо слушать эту музыку с детства, а не "Владимирский централ" и Моргенштерна.

Смотрел. Джеки Чан отлично сыграл Джеки Чана. У нас есть такой актер и не один, кто великолепно играет в каждом фильме самого себя, наверное самый яркий из них это Миша Пореченков. Как там, стабильность признак мастерства, вот Пореченков стабильно одни и те же эмоции и ходы переносит от одного персонажа на другой.

Я вырос на фильмах, Джеки Чана, как и на фильмах Б.Уиллиса. Вот кстати, еще один актер, который как и наш Миша отлично играет самого себя, но наделен от Бога большим обаянием и харизмой. 

Мне нравились эти развлекательные фильмы Джеки Чана, яркие, простые, дарящие отличные эмоции, но все это не мешало мне видеть истину: незамысловатый сюжет, огрехи операторов, примитивная игра актёров.

Да при чем здесь это, комедия-трагедия, не путайте тёплое с мягким. Вы даже сейчас поставили каскадера Чана в один ряд с именно актёрами, может и не звездами уровня Евстигнеева, Николсона или Брандо, но это отличные актёры.

 "Красные камзолы".ю весьма.ю 

Из большого количества попаданцев получаются не лучшие щи

В общем верно, но отдельные произведения весьма достойные, то же "Зерно жизни" (Шаг в аномалию) Хвана. Ну а если брать в общем попаданцев, без привязки к историчности, то тут Зыков, его серия "Дорога домой", может быть это лучшее что написано про попадание группы современников в иной мир.

Количество потребляемого спиртного среднестатистическим человеком (так называемая умеренная доза) наносит вред организму на порядок больше чем "нездоровая пища". Как у профессионала меня сам термин "нездоровая пища" вызывает недоумение.

Вы по профессии кто? Я - биолог и всю жизнь проработал в пищевой промышленности, недописал кандидатскую в 90-е как раз тему роли белков/жиров/углеводов в организме человека, время было такое, не до кандидатских. Я понимаю, сейчас у нас знания открыты для всех, был бы интернет под рукой, но это видимость знаний, термин даже есть для такого - поп-наука.

В общем, когда дилетанты начинают рассуждать о "качестве муки, трансгенах, химозности" - это доставляет, как любит говорить мой внук.

Множество мух собирается не только возле меда, эти аналогии очень хорошо описаны у Пелевина в "Жизни насекомых".

Классно написано, грамотно, язык хорош, легко читается!

Автор наверное фотограф, ну по крайней мере описывает довольно интересно. Даже полез смотреть работы Лагранжа, оказалось что с некоторыми знаком ранее, а фото Ельцина с поднятым кулаком - это один из ярких маркеров 90-х. Люблю такие книги, где узнаешь что-то новое, спасибо автору!

Я биолог по образованию, и почти всю жизнь в пищевой промышленности, еще в СССР поработал. На счет восхваления качества продуктов СССР, как профессионал, устал этот миф из книги в книгу читать. Да, были качественные продукты, но очень мало, скажу крамолу для многих - качественных было на много меньше чем сейчас, и стоили они очень дорого. У автора верно описан момент перепродажи ворованной колбасы, качественно - значит дорого, по гос цене не купить.

Про вкусную газировку из детства. У нас с возрастом отмирают вкусовые рецепторы, что естественно не может не сказываться на наших ощущениях, ну и усугубляется это психологическим эффектом - трава зеленее и девки раньше давали. Течение времени - субъективный фактор и, целиком и полностью зависит от психологии. В детстве время тянется, в юности чуток быстрее, а потом бежит, потому что для человека все вокруг привычное и скучное, окружающая действительность воспринимается как сопутствующий шум, мозг ее игнорирует. Кстати, самый быстрый орган чувств - слух. Почему когда мы контрастно меняем локацию, с города на деревню/лес, жизнь растягивается, наш мозг впитывает новые звуки и изображения, привыкает к ним, а если относительно долго побыть, опять время понесется вскачь. 

Ладно, про газировку. ХИМИЯ - ВСЁ! И тогда, и сейчас. Сам технологический процесс приготовления пищевых продуктов опирается на химические реакции. Но париться об этом не стоит, ибо самое вредное в газировке - это углекислый газ и сахар. Газ плохо влияет на пищеварительную систему, а сахар (тут можно и книгу написать) в общем как говорит мой друг юности врач-кардиолог, "я бы сахар продавал с такими же ограничениями как спиртное и сигареты". 

В общем, рассуждения людей что такое химия относительно продуктов для меня - это сродни, как я не так давно слышал от родственника мнение, что такое проф фотосьемка: "а зачем надо платить кому-то, я на телефон сниму не хуже любого фотографа, и вообще - это профессия чисто понтовая, людей на бабки разводят. И это в наш век, когда у каждого есть камера!"

Ну да, креатива нет. На счет всяких новомодных "рисунков" на этой бы монете? Нет. Тут необходимо показать преемственность, смена эпох есть, но лучшее остается, как призрак аутентичности. Я бы сделал так, будто краска слезает с новой монеты (половины) а под ней проглядывается старый "сеятель" с эффектом потертости, и половина нового изображения, может и сеятель немного другой был бы - более современный. Вот это было бы интересно. И без излишеств.

А Ваша книга отличная! Написано литературным легким языком, получаю искреннее удовольствие. И что мне особенно нравиться, именно такие книги побуждают людей к изучению истории, вот кто-то прочел Вашу книгу, потом зацепился взглядом за наш диалог, обратил внимание на ваше обращение к работам Мишаковой. Заинтересовался, прочел их, вот так еще одним человеком понимающим что не стоит переносить ментальность настоящего на прошлое.

Я биолог по образованию, то что большая часть людей знает о человеческом организме на уровне популярной литературы, я изучал глубоко и посвятил этому можно сказать всю жизнь.

Я знаком с работами Мишаненковой, они интересны, но это все же популярная литература, есть масса вопросов не затронутых ею, некоторые вещи она упустила/не осветила не знаю по каким причинам, непонимание или же незнание по причине непрофессионализма, она не медик и не биолог, видно что сама понимает поверхностно.

Мищаненкова делает прекрасную просветительскую работу, понятным и интересным языком объясняет людям за жизнь тогда, это здорово, ибо у большей части людей нет и близко понимания как жили наши предки, просто переносят автоматически свое представление о мире сегодня на то время. Но это все не исключает некоторых ошибок и незнания у нее самой, повторюсь, она просто любитель, дилетант.

Лучшие любовницы, которым за сорок

У меня есть фотографии начала 20-го века, там изображены мои предки, два казака в военной форме. Когда я был моложе, думал что им под сорок лет, не меньше, ну именно на этот возраст они выглядят. Потом узнал, что этим парням немногим больше двадцати. Это я к тому, что раньше жизнь была очень тяжелой, организм изнашивался очень сильно. Женщина за сорок - это уже старушка даже для 19 века, помните "старушку-мать" Татьяны Лариной из Онегина, ей было не больше 35 по книге, а "наше все" ее в старухи определил. А тут повествование о средневековье. В то время женщина за 40 - это во-первых, почти беззубая, во-вторых, очень плохой кожей (именно этот фактор сильно старит внешне), ну а дальше и писать не стоит, разве что упомянуть о внешних проявлений болезней, которые обязательно накапливаются у человека к 40 годам. Ну и роды естественно, уж они изнашивают организм очень сильно, а до 20-го века миссия женщины в Европе - рожать, и рожать желательно как крольчиха, правда там 1/3 умирали во время родов, а че не умирать, если грязными руками роды принимают, смерть от горячки родовой - главная причина. Именно поэтому кстати средний возраст женщины стал превалировать над средним мужским только в наше время, меньше рожают и гигиена с медициной.

Что бы понимать юмор, надо жить в определенной зоной юмора ментальности, эта шутка будет непонятна большинству проживающих на земле.

С новым годом!

Пока все нравиться. Тьфу, тьфу, тьфу, чтоб не сглазить. Литературно, язык хорош, читается легко.

Прям подарок на новый год, спасибо атору!

Хотел написать "это лучшая глава в книге". Даже написал. Стер. Не прав я буду.

Качество неизменно - на высоком уровне, так что необъективно будет выглядеть данная оценка. Это глава лучшая для тех кто любит Синдзи - обаятельного интригана, т.е. таким каким он нам предстал в начале истории еще школяром, когда количество смертей было ничтожно мало по сравнению с происходящими событиями. В общем, ностальгия.

Буст, не буст, пофиг, на мне (читателе) это не отражается. Ибо от всех махинаций произведение лучше не становиться. Как читал Дроздова, Вязовского, Каменистого, Зыкова так и буду, вот если бы эти "новаторы от буста" написали что-то вроде произведения "Листок на воде", то читал бы, а так ...

сговор позволит снижать качество текстов участников картеля

Куда уж ниже, разве что по новаторски смайликами начнут писать

Чесуэ - наверное самый яркий персонаж из тех кто не входит в ближнюю орбиту (а может вообще, самый яркий в книге после гг) Синдзи, а может и вообще самый яркий, правда есть еще Кента ... в общем если бы был вопрос о фанфике - вбоквеле, то об этих персонажах готов читать. В случае Кенты - период его молодости, а о Чесуэ можно и параллельно историю излагать.

Позитивненько 

- Доктор, я умру?

- А как же!

Ничего не понимаю. Причина кипиша какая? 

Рассуждаю как пользователь - читатель. 

Ну накрутили, ну просмотры увеличили, а каким боком это отразиться на качестве произведения? Жвачка и останется жвачкой, именно такие по большей части тут на АТ. Откроешь, читаешь от силы 10 страниц (зачастую меньше) и отправляешь в забвение. Ну в памяти остается имя автора с пометкой "никогда не пытаться ничего читать, увидел ФИО - книгу в корзину".