Денис

Вот так и обзавелся товарищ Крупский рогами

Ааа ... Сильно!

Спасибо от души! Они были прежде всего людьми со всеми присущими нам пороками и недостатками.

А ведь правда Надежда Константиновна в молодости была красоткой, а это оценка с учетом отсутствия (!) косметики на лице.

Женщины благодаря прогрессу косметической индустрии и свободы социума стали на много привлекательнее выглядеть со второй половины 20-го века, про "свободу социума", обратите внимание, что улыбающихся лиц почти нет на старых фотографиях, а ведь улыбка автоматически добавляет симпатии к человеку. У меня был знакомый фотограф-портретист, он практически любого человека так умел запечатлеть, что тот не уступал голливудским звездам. Для создания привлекательного портрета он находил правильные эмоции у человека, которые бы раскрывали красоту лица, вот как раз эмоций и были лишены фотографии тех лет, не принято было тогда это, иная степень свободы выражения себя принятая в обществе.

И когда мы смотрим фотографии прошлого и сравниваем с настоящим, всегда надо этот момент учитывать.

С радиофикацией дома по моему как-то нелогично вышло, это даже не рояль, это оркестр в кустах, аж обидно, до этого книга читалась как вполне логичное повествование. Убрать надо этот момент из текста и все, признать ошибкой, ну или еще одну книгу писать, объясняя откуда все это чудо появилось, там по объему изобретений для радиофикации и их внедрения на многотомник потянет. А главное, все работы даже для появления образцов такой техники, по временным затратам в тех условиях на пару лет как минимум затянуться, даже с учётом знаний попаданца, т.е. если подобное случиться и гг нырнет в пучину изобретательства радио и всех хрени с нею связанной, то появятся такие радиоточки не раньше 1902 года.

100кг на нем, не меньше

В прямой рубке, османы уступали монголам и испанцам

Да как бэ они и не стремились к "прямой рубке", самая продвинутая организация войска была в  то время у османов как раз - янычары, которые были прежде всего стрелками. Османы по сути сделали революцию в военном деле того времени, они максимально насытили войсковое соединение огнестрельным оружием и сделали его главным оружием война, а острые предметы играли у янычар вспомогательную роль. Именно после явления миру янычар все стали на путь массового вооружения пороховым стрелковым оружием. Тут главную роль сыграла даже не чья-то гениальная тактическая придумка, просто Османская империя могла себе позволить вооружить огнестрелом такое количество воинов, на тот момент Порта - самое богатое государство мира.

И еще про янычар раз уж начали. Именно они являются первыми изобретателями "штурмовых групп", что-то подобное было и раньше, не сомневаюсь, но это было спонтанно организованные подразделения. А у янычар это были устоявшиеся ударные группы на постоянной основе. Штурмовое подразделение билось уже на более мелкие группы по 5 человек: два стрелка из огнестрела, один мечник, один "гранатометчик" и лучник. Так что немцы в первую мировую просто повторили опыт османов.

Правильно написали "даже", ибо они ссаными тряпками гоняли всех тогда, и между ними и испанцами есть сходство, обе армии имели своим костяком национальную основу, а не наемников. Но у Османской империи конечно был больше мобилизационный резерв и финансовый потенциал, даже Испания времен расцвета, когда там правили лучшие из Габсбургов, не могла быть сопоставима по мощи с ними.

Согласен. Нельзя сказать что испанцы применяли что-то революционное, терции - это тактическое построение которое использовали многие, но это были времена наемников - солдаты разных народов составляли боевые отряды. Испанские же терции состояли из коренных испанцев, которых отличали высокий моральный дух, и как следствие фантастическая для того времени дисциплина, а это главное качество для армии.

без попаданцев тоже можно склепать

Попаданец делает сюжет более достоверным. Особенно это касается времен которые от нас сильно отдалены, чем дальше, тем меньше источников которыми автор может воспользоваться для написания своей истории. Нам людям свойственно переносить современную для нас ментальность на прошлое, яркий пример тому, иллюстрации средневековых библий, там персонажи облачены в современные для средневековья одежды, а войны имеют средневековый доспех. Вот такие огрехи знания деталей быта того времени и призван скрыть попаданец. К тому же писатели зачастую ведут и просветительскую работу, пусть даже неосознанно они обучают читателей, открывая ему прошлое, а это проще изложить из уст человека для которого элементарные детали быта вызвали бы удивление в отличии от хроноаборигенов.

Ну а главный момент, по ходу чтения исторической книги современного автора, у меня очень часто возникает желание сказать "не верю" в отношении мыслей и действий главного героя, потому как это все равно мысли современного человека, который выделялся бы своим мировоззрением как белая ворона на фоне ментальности того времени. Ну не может человек того времени поступать так! 

Вы попадите в деревню если вы житель мегаполиса, да, в современную деревню где ни будь на той же тамбовщине, даже не надо ехать в Сибирь, вы как в другой мир попадете, на столько вам покажется разница в восприятии жизни, а тут ведь ваш современник, который говорит на одном и том же языке, получил аналогичное вашему образование. Быт человека диктует его мировоззрение. Именно поэтому, я ЗА попаданцев.

Я все ждал, когда попаданец пойдет "дружить" к какому нить князю или к одному из Романовых, уже убедился, что не дождусь. И здесь "обманул" автор, за что отдельное спасибо! Zampolit наверное один из немногих пишущих про попаданцев кто осознает, что общество было даже в конце 19 века все еще глубоко сословным. Ну не мог даже дворянин (обычный дворянин) пойти и так просто поговорить с тем же князем Вяземским или графом Юсуповым, где эти вельможи, а где все остальные дворяне, а тут какой-то инженеришка. Ну вот вы можете себе представить что даже будучи работником Роснефти организуете беседу с Сечиным? При том, что тогда эта пропасть между элитой и всеми остальными была еще шире и глубже.

Я, конечно, не зануда, но если не щёлкать двойным кликом левую клавишу компьютерной мышки, а кликнуть сначала правой, а потом "Открыть", то левая клавиша прослужит дольше. 

Состояния - да, революции - нет. Раздел высвободившихся капиталов в результате политических революций - это уже следствие, хотя экономическая причина является наиважнейшей, ибо она напрямую зависит от базиса, но если бы все так был просто. К сожалению все сложнее, как в 1917 году, изменения в стране желали практически все, поэтому и принял народ февральские события так радостно, но в то же время, каждый желал эти изменения видеть по разному.

Цель же революции - качественное, глобальное изменение общественного положения социума. Если упрощать, то главное условие для силовой революции - это невозможность преодоления противоречий без смены элит при наличии этой же крепкой элиты. Если брать бархатные революции как в той же Чехословакии, то там элита была не способна к сопротивлению, ибо была слаба.

Может Ваш отец из неблагополучной семьи? Типа, пьющие родственники, плохая наследственность, отвращение к труду?

Были у них и колхозные "кулаки" в деревне, рассказывала бабка. Семья, мать на весовой работала - очень хлебное место, отец - завскладом МТС, самые богатые, вот у них и кролики, и птица, несколько коров были, потом все таки посадили.

Может у вас отец и предки те кто при должностях (весовщики, завскладом ...) были и тоже приворовывали? Типа те, у кого настоящее отвращение к честному труду? А вашим предкам повезло или все таки поймали за руку? 

Пока правдиво, хруста булки не слышу, что радует. Про Дон и Кубань тоже верно, хоть там и богаче всегда жили. Земля в области Войска Донского принадлежала по большей части 150 богатейшим казачьим семьям (а это не нынешняя территория Ростовской области, это еще и Волгоградская область с частью территории Донбасса). Соответственно никакого казачьего единства о котором любят сейчас поговорить не было и в помине, не зря после Революции казаки поделились на красных и белых, поводов поднять осмысленный "и беспощадный русский бунт" было предостаточно у всех слоев населения.

Я о качестве продукта. Людям свойственно автоматически переносить ментальность сегодняшнего дня на прошлые века, и это в принципе нормально для человека. Если посмотрим иллюстрации библии средних веков, то там современники Христа одеты во вполне себе средневековые одежды, а войны облачены в такие же средневековые латы. Будучи работником пищевой промышленности, да еще и биологом по образованию, я редко кого мог убедить, что раньше люди питались на много хуже чем сейчас, тот же рахит в СССР победили только в 70-х годах. Это показатель качества питания прежде всего. Поэтому мне трудно понять восхищение "натуральными продуктами", пища как и все, делиться на уровни качества. Что тогда, что сейчас была пища высшего качества (ныне зовущаяся "натуральной") и "так себе еда". Вот вторая, что тогда, что сейчас составляла стол большей части живущих. 

Мой отец 1951 года рождения, жил в деревне, рассказывал, что мясо до 70-х годов он видел дважды в год.

Прикольно, пока нравиться. 

Понравилось реалистичная оценка быта тех лет, одежды, и особенно обуви. А то читаешь восторги некоторых авторов сапогами и портянками, да еще и в сравнении с кроссовками ... невольно вопрос напрашивается, чего сейчас тогда не носите если все так "удобно". 

Соглашусь, сочетание веса и качества супинатора современных кроссовок в то время невозможно было получить. Качественные х/б, шерстяные и шелковые ткани тогда уже существовали (для нас это обычное качество, наша повседневная одежда из подобной), но одежда из них стоила просто космических денег, соответственно, простые смертные такую одежду могли только лицезреть на избранной части общества, но никак не носить.

К слову о еде, моя любимая тема, ибо в ней живу, по образованию - биолог, всю жизнь в пищевке проработал. Те же привычные нам яйца были тогда очень маленькие, размер С2 (это самые маленькие которые продаются сейчас в магазинах) в то время считался бы очень хорошим, большая часть яиц была значительно меньше, привычное нам яйцо - это результат научной селекции последних 50 лет. Т.е. что бы взрослый мужчина наелся омлетом, трех-четырех яиц ему было бы недостаточно, нужен был десяток-полтора.

Хлеб - тоже стал бы проблемой для современного человека. Привычный нам обычный батон белого хлеба (или его аналог такого же качества) был доступен не более 2% населения, ибо очень дорого стоила мука такой выделки. В общем, обычный хлеб в то время - это серого цвета буханка из муки грубого (очень грубого) и неравномерного помола, да еще и с "бонусом" в виде попадающего на зуб песка.

Башибузук как всегда порадовал, писатель не опускается ниже когда-то взятой планки, спасибо.

Книга доставила удовольствие. А будучи любителем хороших фильмов я понял, что с автором мы смотрели по крайней мере один и тот же сериал, который я считаю лучшим вестерном из всего что было снято до сих пор, я про "Дедвуд". В книге есть отсылки и некоторые пасхалки которые указывают на это.

По моему субъективному мнению, талантливых писателей мужчин - не больше. Просто бесталанные мужчины скатываются в заклепничество, а женщины в розово-сопливый ля-мур, и те и другие грешат "клубничкой". Будем честны, у женщин откровенных сцен больше и их описания более подробные, ну тут сам жанр диктует 

А вообще, любое творчество , в т.ч. и писательство - это выражение внутреннего мира автора, почитаешь так порой некоторых ... УжОс! 

Все-таки мужские персонажи (от первого лица), написанные женщинами, в большинстве своем ощущаются несколько недоделанными

Не соглашусь. Все зависит от писательского таланта. Если не брать хрестоматийные примеры классических писательниц, то те же Урсула Ле Гуин и Колин Маккалоу прекрасно умели выписать мужские персонажи, где не чувствовалось "недоделанности".

рекомендую взглянуть статистику произведения

Однако аргумент у вас ... У Гитлера была еще лучше статистика и поддержка миллионов, а еше пару тысяч лет назад такое же статистическое большинство прибило парня к кресту, а потом уже его последователи таким же большинством убирали неугодных, жгли на кострах.

Большинство слушает примитивную музыку и совсем не читает классику, большинство не образовано и плохо воспитано.

У  Бухова есть замечательное стихотворение, как раз в тему.

Издохшая крыса лежит на дороге. 

Смердит, вытекая, отравленный гной. 

Прохожий опасливо смотрит на ноги 

И даже собака бежит стороной.

И только какие-то два идиота 

Пришли умиляться гниющим куском: 

— Вы знаете — пакость, но чуется что-то... 

— В ней выявлен вызов красивым броском.

Издохшая крыса сама не хотела 

Брильянтом природы зачем-то прослыть: 

Издохла и просто гнила, как умела, 

Как всякая крыса умеет погнить.

Но два идиота с улыбкою плоской 

И с трепетом ревностным крысу снесли 

На место покойной Венеры Милосской 

И сделали надпись: «Прохожий, внемли...»

Я видел ту крысу и нюхал тот запах, 

Которым наполнила воздух она. 

Я видел толпу, трепетавшую в лапах 

Цинизма и шутки морального дна.

И если при мне говорят о брильянте, 

Еще утвержденном одним знатоком, 

Я только смеюсь и прошу их: 

— Отстаньте... Позвольте хоть мне-то не быть дураком...

Меня привлекла рецензия Дени Бранта, обязательно почитаю, очень надеюсь что мне тоже понравиться. 

Но на счет женщин-писателей ...

Женские романы не читаю не читал, за редким исключением, ибо там все про любовь и часто, гораздо чаще чем у авторов мужчин, подробно описаны сами акты любви  (пожалуйста, без обид, посмотрите объективно, это действительно так). Если женская фантастика, то фантастика идет фоном для самого "главного" - розовых сопель про любоффф, если женский исторический роман, то опять же, из исторического там - только декорации. Сама основа романа авторами-женщинами не прорабатывается, нет изучения исторического предмета, нет глубины погружения в эпоху как у того же Умберто Эко или Дмитрия Балашова. Я не сексист, и не утверждаю что только женщины грешат поверхностным отношением к своей работе, подобных мужчин авторов тоже хватает, у мужчин другой клин, зачастую скатываются в "заклепничество" или чернуху. Но, бывают у женщин авторы - приятные исключения, такие как Колин Маккалоу, очень неплохая серия "Владыки Рима", не без огрех, но написано качественно, читается на одном дыхании.

Считается, что курица - самая упорная птица, она настолько настойчивая, что даже без головы продолжает жить 

Люблю курицу, особенно домашнюю  

К основным группам мышц, участвующим в реализации выстрела из лука, принято относить широчайшую мышцу спины, задние пучки дельтовидной мышцы, подостную, малую и большую круглую мышцы (участвуют в разгибании плеча), трапециевидную и малую ромбовидную ...

Цитата из:

"ПРОГРАММА СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ ПО СТРЕЛЬБЕ ИЗ ЛУКА",

Программа разработана в соответствии с Федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта стрельба из лука, утвержденного приказом Министерства спорта Российской Федерации от 27.03.2013 № 148.

http://www.sdushor-10.ru/Documents/Programma_Sportivnoy_Podgotovki_po_strelbe_iz_luka.pdf

Понимаю, много непонятных для необразованного человека анатомических названий, именно поэтому ниже ссылка на "АТЛАС СКЕЛЕТНО-МЫШЕЧНОЙ АНАТОМИИ", АСТ Издательство. – 2008. – с.382

https://uchi-fitness.ru/upload/iblock/cf2/cf29dc175b324f644460f7202272eb4f.pdf

  "Последняя из рода Блау" Глава 52. Призрак прошлого

- А ты можешь натянуть обычный? - я спрашивала с искренним интересом. Геб выглядел крепышом, и по идее физической силы рук должно быть достаточно, чтобы натягивать лук без применения силы источника

Правильнее будет написать "физической силы", слово "рук" лучше убрать, это неправильное определение, дело в том, что в данной физической механике, в основном задействован массив спинных мышц, руки всего лишь держат лук. У мужчин эта группа мышц крупнее женской на много, как минимум в два раза, поэтому очень забавно наблюдать фильмы, где демонстрируют, как женщина вполне себе на равных составляет конкуренцию мужчинам в этом оружии :)

Я не придираюсь, я не "заклепочник" :) я, обычный мужчина, который знаком со спортом и понимает как функционирует тело на том же турнике, таких читателей тут не мало. Дело в том, что такая неточность режет глаз, ну это как сказать, что человек говорит ушами.

Хорошо написано. Вкусно. Вот только почему логические неточности не исправляются до сих пор, написано два года назад.

физической силы рук должно быть достаточно, чтобы натягивать лук

Натягивают спиной, мышцы рук слишком слабы, что бы подобную работу выполнить. Понимаю, что автор женщина и понятия об этом не имеет, но читатели могли бы и подсказать.

Женщин надо драть

И почаще, всем от этого хорошо, и женщине тоже 

Достоевский vs Тургенев,

Бунин vs Набоков,

Мандельштам vs Толстой,

Булгаков vs Маяковский,

Арх vs Вязовский 

...

Пиар! А какая компания ...  

Я не обычный, тут вы правы, я образованный, а это реликт ныне. 

И, что вообще за пределами понимания обычных, пишу грамотно.

А что за мотоцыкл у Вас, что шина 14 тисяч в рублях стоит?

Жесть  

У нас проблема глубже, глаза не открыть, ибо они закрыты еще со школы, наша система подачи литературы убога сама по себе. Увы, так только можно воспитать резкую неприязнь к качественному произведению. И это проблема не сегодняшнего дня, еще в мое время (а я родом из СССР) большая часть класса просто проводила опрос отличников перед уроком и особенно перед изложением, что там написано-то у Толстого/Чехова/Горького ... Естественно, как прививать любовь к литературе у нынешнего поколения, если старшее поколение читает ЛЫРы?

Та же история и с музыкой. Чего упрекать детей за Моргенштерна если сами слушали "Владимирский централ"?

У Дроздова "Листок на воде" прекрасен, остальное ну уже не то ...

У Вязовского хороший язык, по крайней мере его можно назвать литературным, а вот Щепетнов в таком "грехе" как приличная литературная речь не замечен :)

Миллионы ошибаются, это первое, пример третьего рейха показателен.

Второе, самое читаемое это ЛЫРы, куда уж там Чехову до такой популярности, из этого делаем выводы, что ЛЫР - это настоящая литература. Я правильно вас понял?

Я из той самой России, где мне с детства привили любовь и понимание красоты литературного языка, это язык Горького, Чехова, Бунина, а вот вы наверное точно из зарубежья если бульварное чтиво почитаете за литературу.

Восполню ваш образовательный пробел, вы в школе наверное пропустили, где вам должны были объяснить, что во всех языках присутствует понятие языковой двойственности, это разговорная речь и литературный язык. И что писать не принято на разговорной речи, но и в жизни будет странным если человек изъясняется строго литературно.

Как вы это читаете? Мне правда интересно, ладно вы в восторге от сюжетной линии, но там же кошмарная речь. 

Чекрыгин - хорош, вкусное чтиво.

Очень тяжело быть фанатом графомана, да еще с таким антилитературным языком, так что я на сторона Вязовского, и это не выпад, а вполне себе здравая оценка "творчества" писателя человека.

Алексей, а может всякую хрень ЛЫР вообще уберем из списка попаданцев, это особенный женский бред навеянный влажными мечтами вариант литературы, который можно упаковать в любую обертку, хоть историческую, хоть фантастическую ...

и все это на фоне экзотической для большинства читателей природы Камчатки

Сразу вспомнился Николай Дронт и его "В ту же реку", там действие разворачивается тоже на Камчатке, если честно, то читать было интересно пока оно там (на Камчатке) и было это действие. 

Да, ведь были времена, когда в Дагестане танцевали и пели что-то отличное от лезгинки :)

Лукьяненко исписался, это наверное возраст. Все лучшее, все что любят читатели - это что писалось когда-то. Я не могу читать его новые произведения, зато не так давно перечитывал "Рыцари сорока островов".

А по поводу смысловой нагрузки, претензий нет, если талантливо, читается все. Увы, не про нынешнего Лукьяненко.

Оригинал мне больше глянулся, а клип, так вообще, убойный :)

Класс, фантастическое будущее уже настало. Помню в восторге был от видео с Хацунэ Мику, когда первый раз увидел.

Если вы про энтузиазм, то он поддерживался материально, сейчас объясню как получилось с целиной, у меня все предки деревенские, знаю из первых уст эту историю. Так что не как биолог, а почти как очевидец объясню.

Один из дедов по матери был на целине. Ехали туда они с энтузиазмом, ибо обещали много в том числе и соответствующую оплату и колхозная молодежь туда ломанула табунами, ибо в колхозе система оплаты была через трудодни и по итогу года это были копейки, а вот с совхозов народ не стремился туда, угадайте почему? В совхозах по итогам того же года народ получал почти в 3(!) раза больше чем в колхозе (да, вот такой странный экономический выверт советского хозяйствования был, работа одна и та же, а оплата разная). Некоторые мои родственники даже сменили место проживания в то время, переехали в совхоз.

Какое-то время целина может на энтузиазме и держалась, но в основном на обещаниях решить жилищные проблемы, землянки к сожалению были нормальностью, а через где-то полгода народ побежал массово, обещаниями сыт не будешь и полученные болячки не вылечишь. Приток народа поддерживался какое-то время массовым рекрутингом, но уже в народе пошла молва о реальности с которой столкнулись целинники.

Так что на счет энтузиазма, даже не знаю, дед рассказывал, что они с друзьями поехали за новой сытой жизнью. Крестьяне - это "мелкобуржуазный несознательный элемент народных масс", как говорил Ленин, они на жизнь смотрят приземленно, сама близость к земле заставляет быть консерватором, естественно консерватизм и энтузиазм лежат в разных плоскостях. Может кто из рабочей среды туда ехал толкаемым душевными порывами, иначе и наверное и не объяснишь, в городе в те годы жилось несравненно лучше, чего они поперлись на целину. Сколько там было городских, сколько деревенских, не знаю, но как по уму, большая часть должна быть из деревни, смысл юношу получившего рабочую специальность использовать в крестьянском труде? Да и сам юноша если с головой дружит понимает где от него больше пользы и где у него перспективнее будущее.

Резюме теперь как биолога. Если нет овеществленных стимулов помогающим нам размножаться, никто шевелиться не будет, такова природа всех живых существ. Успешность любого вида оценивается его популяцией.

У меня есть знакомые йоги, так они, великий смысл жизни способны углядеть в лежащем на земле камне. Это я к тому, при желании можно убедить себя в чем угодно. Знаете в чем причина популярности среди людей некоторых препаратов из зоомагазинов? Дело в том, что лошадь не может себя убедить что ей помогает мазь, а человек легко, и будет находить подтверждения оного во всем. Убеждало же себя не одно поколение, что валидол (микродозы мяты+сахара) избавляет от стенокардии и неврозов.

Он поймал стремление нынешней молодёжи идти по лёгкому пути

А можно конктретизировать?

Да и не вижу, что бы вы написали нового в адрес молодежи из уже не сказанного и не написанного за эти тысячи лет существования цивилизации. На счет "легкого пути" не понимаю, с чего упрек? Люди всегда к нему стремятся, человеческая природа не меняется и никогда не изменится, и это нормально, утверждаю это как биолог. Любое существо стремящееся к сложностям нежизнеспособно, согласно эволюционно конструкции, сложности=гибели. Мы ведь делали тоже самое, наши отцы поступали так же, и деды, и отцы дедов ...

Старшему поколению не любить молодежь - это тоже нормально, ибо есть за что, они занимают наши места, они получают все то самое лучшее, что когда-то было у нас, конфликт поколений - самый древний и самый естественный конфликт, молодые самцы всегда побеждают старых, а нам старикам только смотреть и завидовать их силе и их молодости, да скулить, как все было прекрасно в наше-то время, трава зеленее и член стоял. А сейчас не стоит, потому как это исключительно экология виновата, конечно причина - не наш преклонный возраст, уж мы то знаем, что могем еще ого-го :)

Расстраиваться не надо, им отомстят их дети.

"Сиюминутно понравилось" это что? Пожалуйста конкретизируйте, боюсь что неверно вас понял.

Пример приведите такой музыке/песне.

мудашверна

Очень вежливо, а культурно то как, вот с кого пример надо брать молодежи :)

Я правильно понимаю, то что человек в 20 лет сам себя создал с "0", обеспечивает всем свою семью, сам нашел свой путь в жизни, к тому является кумиром для миллионов - это не достойно уважения?

Ну да, в 20 лет у нас принято сидеть на родительской шее, сначала папа/мама оплачивают репетиторов, естесно, чадушке надо поступить, учителя ведь так плохо преподают. Еще большего восхищения заслуживают родительские траты на отмазывание от армии, долг Родине отдать? Не, не слышали. Да и с чего вдруг моему такому прекрасному сыну какой-то долг отдавать, пусть кто дурнее отдает его.

В 20 лет деточки, а у нас к сожалению в 20 - это еще деточки, в большинстве своем они не знают чем они будут заниматься по жизни. А тут человек все сам решил, его за ручку мама с папой не водили, я был бы только за, если бы мой сын этими качествами был хоть немного похож на Алишера.

И к сожалению, настоящие хиты за год - это единицы, в море сиюминутного, моднячего, с проплаченной раскруткой ширпотреба.

Избежать крайностей - это сказать, "мне эта музыка не нравиться". Вы же дали негативную оценку вкусам других людей, для которых эта музыка является лучшей. Вкусы у всех разные, их поболе чем цветов фломастеров, если вам что-то не нравиться, то это не означает, что ваше мнение вдруг стало экспертным. О вкусах не спорят, слышали такое?

У меня есть друзья, поклонники классической музыки, все что не относиться к ней они за музыку не считают. Где-то они правы, но все лишь где-то. Я понимаю что вечен Моцарт и Гендель, любая попса - это всего лишь музыка поколения, умирает поколение и все забывается, у каждого поколения свои кумиры.

Я занимался боксом

Я тоже, сейчас пацанов тренирую, так, чисто для души, трачу свое личное время по вечерам. Долги надо обществу отдавать, кстати, в этом я вижу патриотизм, что-то делать реальное для людей, а то народ любит поговорить о своей любви к отчизне и особенно упрекнуть в такой же нелюбви оппонентов, при том вся любовь к Родине у них ограничивается этими самыми изъявлениями в любви.

Ой, такие слова говорит каждое предыдущее поколение своим детям. Слышали бы вы, мнение моей мамы про "Сектор газа" в те годы.

А насчет "его творчества" что оно "оставит какой-то след", оставит, и не малый, он по сути сделал то, чего до него никто не мог. А его творчество "будет жить", как сейчас живет творчество Юрия Хоя (Клинских), еще раз повторюсь, популярная музыка - это ситуативная музыка, и живет она вместе с поколением, наши дети будут с ностальгией слушать Моргенштерна, а вот то, что мы сейчас слушаем, забудут, ибо мы умрем, и слушать будет некому :)

Моргенштерн как и Хой это не Чайковский и Бетховен что бы вечной музыкой.

да вроде норм торт с соленым огурчиком

Да вы батенька эстет :)

Мне бабушка рассказывала, что мой прадед все валил в одну тарелку со словами "в животе все смешается".

Теперь я понял, что вы имели ввиду что выбор в качестве примера популярной музыки "несколько неудачный выбор", я просто даже не мог предположить, что вы так думаете. Он самый популярный сейчас, самый скачиваемый, это факты, вы же не могли этого не знать.

А если что касается творчества, оно вам естественно может как нравиться так и не нравиться, это ваш выбор.

Песни 80-90х, это кошмар что по смысловой нагрузке, что по глубине музыки, один "Ласковый май" упомяну для примера.