Икелайя

Благодарю!

Воистину.

Благодарю! Рад, что понравилось).

Так точно). Благодарю.

Благодарю.

Спасибо.

Благодарю.

Здравия.

Икелайя, "För alltid förvisad, för alltid ensam", 16 516 зн., 0,41 а.л.

https://author.today/work/298506

И на том спасибо.

Благодарю!

Спасибо.

Благодарю!

Ладно. Спасибо.

Спасибо большое.

Рассказ, безусловно, довольно ироничен. Слог автора неплох, читается легко. Главный герой, под стать его серому статусу, не вызвал ни симпатии, ни отвращения - он же никто в сущности. В рассказе над ним едко поиздевался сам автор, вроде как и дав пряник к апофеозу жизни ГГ, и тут же добавил кнутом. Как итог: наказание соразмерно преступлению.

Итог: неплохая сатира. Пусть повторного желания перечитать не возникло, но посыл в произведении есть. 

https://author.today/work/21692?c=2399203&th=2399203

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Кот Баюн или история одного ужина» игрока №  97 (Дмитрий Королевский)

1. Логичность изложения — 9 баллов.

Было интересно почитать сказку в сказке. Несмотря на историю-матрёшку, логика существенно не нарушена. Кот Баюн показан таким, каким есть. Это старые сказки в силу негласной цензуры умолчали страшную истину.

2. Сюжет — 10 баллов

Прочитано с интересом. Каких-то особых нареканий к сюжетной линии не возникло, хоть она и достаточно проста. Однако в рамках имеющейся концепции, какие-либо навороты тут в сущности, не показаны.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов

Близко к удовлетворительному. Если кратко — и волки сыты, и овцы в лучшем мире.

4. Диалоги — 8 баллов. 

На своём месте. Простые как две копейки и без излишеств.

5. Герои — 9 баллов.

Кот держит марку. То, что он редкая шкура — ясно на сто процентов. Такого бы я валил не раздумывая. 

6. Стиль и язык автора — 8 баллов

Легко читается, аки сказка (в сущности так и есть). Ни больше, ни меньше. Авторский слог лёгок. Пусть и лишён оригинальности, но владение языком вполне достаточное. Вычитка рекомендована.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 9 баллов. 

Крепкий текст с добротной историей. Написано по существу, не утомляя читателя. Рассказ не шокировал, скорее, вызвал улыбку. Чёрную. Злую. Несмотря на то, что кот — мразь, приятного ему аппетита.   

Итоговое значение суммы баллов: 59

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Кот Баюн или история одного ужина» игрока №  97 (Дмитрий Королевский)

1. Логичность изложения — 9 баллов.

Было интересно почитать сказку в сказке. Несмотря на историю-матрёшку, логика существенно не нарушена. Кот Баюн показан таким, каким есть. Это старые сказки в силу негласной цензуры умолчали страшную истину.

2. Сюжет — 10 баллов

Прочитано с интересом. Каких-то особых нареканий к сюжетной линии не возникло, хоть она и достаточно проста. Однако в рамках имеющейся концепции, какие-либо навороты тут в сущности, не показаны.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов

Близко к удовлетворительному. Если кратко — и волки сыты, и овцы в лучшем мире.

4. Диалоги — 8 баллов. 

На своём месте. Простые как две копейки и без излишеств.

5. Герои — 9 баллов.

Кот держит марку. То, что он редкая шкура — ясно на сто процентов. Такого бы я валил не раздумывая. 

6. Стиль и язык автора — 8 баллов

Легко читается, аки сказка (в сущности так и есть). Ни больше, ни меньше. Авторский слог лёгок. Пусть и лишён оригинальности, но владение языком вполне достаточное. Вычитка рекомендована.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 9 баллов. 

Крепкий текст с добротной историей. Написано по существу, не утомляя читателя. Рассказ не шокировал, скорее, вызвал улыбку. Чёрную. Злую. Несмотря на то, что кот — мразь, приятного ему аппетита.   

Итоговое значение суммы баллов: 59

https://author.today/work/30518?c=2395939&th=2395939

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Кудесник» игрока №  96 (Саморский)

1. Логичность изложения — 10 баллов.

Превосходный текст. Логика не хромает, структура текста чёткая, понятная. Если допустить некий фантастический компонент, то почему бы и нет? Такое возможно, ибо дыма без огня не бывает.

2. Сюжет — 10 баллов

Читать было очень интересно. Стройные предложения плавно вытекают друг из друга, слагая простой, но увлекательный сюжетный путь.

3. Тема, конфликт произведения — 10 баллов

Тема раскрыта полностью, не придраться. Межличностные и внутриличностные конфликты продемонстрированы отчётливо, равно как и конфликт сюжетный.

4. Диалоги — 8 баллов. 

Поскольку-постольку присутствуют, но отличаются значительной ёмкостью.

5. Герои — 9 баллов.

Главный герой тащит. Он настолько ярок, насколько безлики остальные на его фоне. Деду верю. И деда жалею. 

6. Стиль и язык автора — 10 баллов

Читается идеально.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 10 баллов. 

Очень интересный, увлекательный и животрепещущий текст. Он не шокировал, не эпатировал, но определённые переживания за судьбу героя вызвал. То, что произведение вызвало такой эмоциональный отклик, свидетельствует о выполнении текстом своей задачи на 100% - увлечь читателя. Дать ему пищу для размышлений.   

Итоговое значение суммы баллов: 67

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Кудесник» игрока №  96 (Саморский)

1. Логичность изложения — 10 баллов.

Превосходный текст. Логика не хромает, структура текста чёткая, понятная. Если допустить некий фантастический компонент, то почему бы и нет? Такое возможно, ибо дыма без огня не бывает.

2. Сюжет — 10 баллов

Читать было очень интересно. Стройные предложения плавно вытекают друг из друга, слагая простой, но увлекательный сюжетный путь.

3. Тема, конфликт произведения — 10 баллов

Тема раскрыта полностью, не придраться. Межличностные и внутриличностные конфликты продемонстрированы отчётливо, равно как и конфликт сюжетный.

4. Диалоги — 8 баллов. 

Поскольку-постольку присутствуют, но отличаются значительной ёмкостью.

5. Герои — 9 баллов.

Главный герой тащит. Он настолько ярок, насколько безлики остальные на его фоне. Деду верю. И деда жалею. 

6. Стиль и язык автора — 10 баллов

Читается идеально.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 10 баллов. 

Очень интересный, увлекательный и животрепещущий текст. Он не шокировал, не эпатировал, но определённые переживания за судьбу героя вызвал. То, что произведение вызвало такой эмоциональный отклик, свидетельствует о выполнении текстом своей задачи на 100% - увлечь читателя. Дать ему пищу для размышлений.   

Итоговое значение суммы баллов: 67

https://author.today/work/30247?c=2395314&th=2395314

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Две луны» игрока №  95 (Шурыгин Артём)

1. Логичность изложения — 4 балла.

С логикой есть проблемы. Мало ли какие психи бывают, но ход его мыслей и поведение в чрезвычайной для него ситуации вызывают сомнения. Равно как и лёгкость взлома чужих квартир.  Содержание текста понятно кристалльно, но его организация сильно хромает (начиная с общей структуры и заканчивая грамматикой). По крайней мере понятно, как «Альтер эго» персонажа сочетается с его основной профессией. Но в целом, малоубедительно.

2. Сюжет — 3 балла

Некий сюжет присутствует. Простой как две копейки и достаточно линейный. Интерес вызвал слабый.

3. Тема, конфликт произведения — 2 балла

Конфликт показан слабо и практически не убедительно. Борьбы противоположностей в линии персонажа не замечено.

4. Диалоги — 2 балла. 

Информативность крайне низкая, сами по себе посредственны.

5. Герои — 2 балл.

Как личности, они не прописаны. Выразительности в них почти нет, за исключением антагониста может быть.

6. Стиль и язык автора — 2 балла

Текст по своей структуре напоминает школьное изложение. Написан сухим языком, без красок. Тренируйтесь, будьте художником. Тексту нужна вычитка, причём весьма обстоятельная: много ошибок.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 1 балл. 

Текст практически не интересен. В нём безусловно есть жестокость, но она слишком бледная. При должном владении словом её можно подать так, что действительно можно рассчитывать на определённый «шокирующий» эффект. Пока же его нет.   

Итоговое значение суммы баллов: 16

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Две луны» игрока №  95 (Шурыгин Артём)

1. Логичность изложения — 4 балла.

С логикой есть проблемы. Мало ли какие психи бывают, но ход его мыслей и поведение в чрезвычайной для него ситуации вызывают сомнения. Равно как и лёгкость взлома чужих квартир.  Содержание текста понятно кристалльно, но его организация сильно хромает (начиная с общей структуры и заканчивая грамматикой). По крайней мере понятно, как «Альтер эго» персонажа сочетается с его основной профессией. Но в целом, малоубедительно.

2. Сюжет — 3 балла

Некий сюжет присутствует. Простой как две копейки и достаточно линейный. Интерес вызвал слабый.

3. Тема, конфликт произведения — 2 балла

Конфликт показан слабо и практически не убедительно. Борьбы противоположностей в линии персонажа не замечено.

4. Диалоги — 2 балла. 

Информативность крайне низкая, сами по себе посредственны.

5. Герои — 2 балл.

Как личности, они не прописаны. Выразительности в них почти нет, за исключением антагониста может быть.

6. Стиль и язык автора — 2 балла

Текст по своей структуре напоминает школьное изложение. Написан сухим языком, без красок. Тренируйтесь, будьте художником. Тексту нужна вычитка, причём весьма обстоятельная: много ошибок.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 1 балл. 

Текст практически не интересен. В нём безусловно есть жестокость, но она слишком бледная. При должном владении словом её можно подать так, что действительно можно рассчитывать на определённый «шокирующий» эффект. Пока же его нет.   

Итоговое значение суммы баллов: 16

https://author.today/work/46001?c=2391895&th=2391895

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Старуха Потапова и мораль» игрока №  94 (Софронова Елена)

1. Логичность изложения — 5 баллов.

Пусть и кривая, но логика присутствует. Даже удивительно на фоне прочитанного. И да, старуха — не почти, а настоящий киборг. Далее, «штырь» в тазобедренном суставе — вы имеете в виду эндопротез? Достоверность событий... Это слишком беспощадно, чтобы быть реальностью. Хотя в голове у кого-то — почему бы и нет?

2. Сюжет — 1 балл

В сущности, оценивать тут нечего. Пересказ наиболее весёлых моментов в жизнедеятельности столь замечательного существа. 

3. Тема, конфликт произведения — 3 балла

Паралокс, но конфликт тут есть. Сумасшествие — тяжёлый недуг.

4. Диалоги — 1 балл. 

Лучше бы их не было. Их присутствие тут — факультативно.

5. Герои — 2 балла.

Тза старушку и мораль. Но верить ни той, да ни другой никак нельзя. Такие дела.

6. Стиль и язык автора — 6 баллов

Читалось легко, но нужна вычитка. Очень нужна.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 2 балла. 

Отдаёт сплаттерпанком, хотя по уровню беспредела не дотягивает даже до него. Эпатировать особо чувствительную публику возможно и сможет.  

Итоговое значение суммы баллов: 20

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Старуха Потапова и мораль» игрока №  94 (Софронова Елена)

1. Логичность изложения — 5 баллов.

Пусть и кривая, но логика присутствует. Даже удивительно на фоне прочитанного. И да, старуха — не почти, а настоящий киборг. Далее, «штырь» в тазобедренном суставе — вы имеете в виду эндопротез? Достоверность событий... Это слишком беспощадно, чтобы быть реальностью. Хотя в голове у кого-то — почему бы и нет?

2. Сюжет — 1 балл

В сущности, оценивать тут нечего. Пересказ наиболее весёлых моментов в жизнедеятельности столь замечательного существа. 

3. Тема, конфликт произведения — 3 балла

Паралокс, но конфликт тут есть. Сумасшествие — тяжёлый недуг.

4. Диалоги — 1 балл. 

Лучше бы их не было. Их присутствие тут — факультативно.

5. Герои — 2 балла.

Тза старушку и мораль. Но верить ни той, да ни другой никак нельзя. Такие дела.

6. Стиль и язык автора — 6 баллов

Читалось легко, но нужна вычитка. Очень нужна.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 2 балла. 

Отдаёт сплаттерпанком, хотя по уровню беспредела не дотягивает даже до него. Эпатировать особо чувствительную публику возможно и сможет.  

Итоговое значение суммы баллов: 20

https://author.today/work/45272?c=2390787&th=2390787

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Противоестественность» игрока№ 93 (wayerr)

1. Логичность изложения — 7 баллов.

Если судить о прочитанном беспристрастно, то логика повествования прослеживается. Однако сама организация текста вызвала неоднозначное впечатление: повествование вязкое и довольно утомительное. С точки зрения фантастики — происходящее не лишено права на жизнь. 

2. Сюжет — 3 балла

Сюжет раскрывается последовательно, но, субъективно, чрезмерно затянут и довольно сух.  Особенного интереса не вызвал.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов

Конфликт в произведении показан близко к удовлетворительному. Посыл ощущается, но продемонстрирован недостаточно остро.

4. Диалоги — 5 баллов. 

Посредственно. В немалой степени на оценку повлияло намеренное косноязычие персонажей. Некая их информативность безусловно присутствует.

5. Герои — 4 балла.

Не вызвали ощущения сопереживания им. Почти. В силу того, что их индивидуальности — а намёки на неё есть, раскрыты слабо.

6. Стиль и язык автора — 6 баллов

Слог автора в целом неплох, но не проявляет свою индивидуальность. Но текст надо причесать на предмет стилистических ошибок.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 4 балла. 

Читать было тяжело из-за отсутствия интриги и выразительности. 

Итоговое значение суммы баллов: 35

На здоровье). Хоть что-то из прочитанного в достаточной степени оригинальное).

Моя оценка в общей сумме может выйти низкой потому, что я сужу как беспристрастно, так и со стороны личных предпочтений. Поэтому сильно не переживайте).

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Противоестественность» игрока№ 93 (wayerr)

1. Логичность изложения — 7 баллов.

Если судить о прочитанном беспристрастно, то логика повествования прослеживается. Однако сама организация текста вызвала неоднозначное впечатление: повествование вязкое и довольно утомительное. С точки зрения фантастики — происходящее не лишено права на жизнь. 

2. Сюжет — 3 балла

Сюжет раскрывается последовательно, но, субъективно, чрезмерно затянут и довольно сух.  Особенного интереса не вызвал.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов

Конфликт в произведении показан близко к удовлетворительному. Посыл ощущается, но продемонстрирован недостаточно остро.

4. Диалоги — 5 баллов. 

Посредственно. В немалой степени на оценку повлияло намеренное косноязычие персонажей. Некая их информативность безусловно присутствует.

5. Герои — 4 балла.

Не вызвали ощущения сопереживания им. Почти. В силу того, что их индивидуальности — а намёки на неё есть, раскрыты слабо.

6. Стиль и язык автора — 6 баллов

Слог автора в целом неплох, но не проявляет свою индивидуальность. Но текст надо причесать на предмет стилистических ошибок.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 4 балла. 

Читать было тяжело из-за отсутствия интриги и выразительности. 

Итоговое значение суммы баллов: 35

https://author.today/work/43970?c=2390346&th=2390346

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Старый город» игрока №  92 (Сергей Козырев)

1. Логичность изложения — 6 баллов.

В фантастике почти невозможно доказать, что описываемое ею событие — невозможно. Пусть мне не совсем ясны теоретические механизмы происходящих явлений в рассказе, я сделаю скидку на подобное допущение и предположу, что такое — вполне возможно (без уравнений не обойтись никак...). Логика, прямо скажем, весьма своеобразная — то она есть, то её вроде как и нет. 

2. Сюжет — 7 баллов

Сюжет раскрывается не сразу: предположить, как он будет развиваться в следующем предложении, довольно непросто. В этом плюс. За откровенный сюрреализм и отсылку к (Осторожно: СПОЙЛЕР!) сенобитам большое спасибо. Идея реализована довольно неплохо, читается, в общем-то с интересом. Не идеально, но в целом удовлетворительно.

3. Тема, конфликт произведения — 8 баллов

А вот конфликт в произведении показан ярко. Безумная расплата за безумные грехи продеМОНСТРирована отчётливо. Но немного не хватило живости.

4. Диалоги — 7 баллов. 

Информативны ровно в той мере, насколько позволяет сюрреалистичная атмосфера. Не лишены экспрессии и местами довольно специфичны. Субъективно — удовлетворительно.

5. Герои — 4 балла.

Прописаны скупо и практически лишены индивидуальности. Больше сделан акцент на их страданиях. Уровень доверя к ним низкий.

6. Стиль и язык автора — 7 баллов

Структура текста позволяет читать рассказ с интересом. Авторский слог неплох, хоть и не лишён шероховатостей и не является оригинальным. Но текст надо вычитывать. Есть тавтологии и грамматические ошибки.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 7 баллов. 

Особенного шока нет, равно как и провокации. Но в целом, впечатление неплохое. 

Итоговое значение суммы баллов: 46

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Старый город» игрока №  92 (Сергей Козырев)

1. Логичность изложения — 6 баллов.

В фантастике почти невозможно доказать, что описываемое ею событие — невозможно. Пусть мне не совсем ясны теоретические механизмы происходящих явлений в рассказе, я сделаю скидку на подобное допущение и предположу, что такое — вполне возможно (без уравнений не обойтись никак...). Логика, прямо скажем, весьма своеобразная — то она есть, то её вроде как и нет. 

2. Сюжет — 7 баллов

Сюжет раскрывается не сразу: предположить, как он будет развиваться в следующем предложении, довольно непросто. В этом плюс. За откровенный сюрреализм и отсылку к (Осторожно: СПОЙЛЕР!) сенобитам большое спасибо. Идея реализована довольно неплохо, читается, в общем-то с интересом. Не идеально, но в целом удовлетворительно.

3. Тема, конфликт произведения — 8 баллов

А вот конфликт в произведении показан ярко. Безумная расплата за безумные грехи продеМОНСТРирована отчётливо. Но немного не хватило живости.

4. Диалоги — 7 баллов. 

Информативны ровно в той мере, насколько позволяет сюрреалистичная атмосфера. Не лишены экспрессии и местами довольно специфичны. Субъективно — удовлетворительно.

5. Герои — 4 балла.

Прописаны скупо и практически лишены индивидуальности. Больше сделан акцент на их страданиях. Уровень доверя к ним низкий.

6. Стиль и язык автора — 7 баллов

Структура текста позволяет читать рассказ с интересом. Авторский слог неплох, хоть и не лишён шероховатостей и не является оригинальным. Но текст надо вычитывать. Есть тавтологии и грамматические ошибки.

7. Общее субъективное впечатление от текста — 7 баллов. 

Особенного шока нет, равно как и провокации. Но в целом, впечатление неплохое. 

Итоговое значение суммы баллов: 46

https://author.today/work/46254?c=2389894&th=2389894

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Добро пожаловать в Хеллоуин!» игрока №  91 (Лео Ларк)

1. Логичность изложения —  2 балла.

Говоря субъективно, логика откровенно хромает, начиная с главной героини. Причём, практически во всём. Это похоже на дешёвый треш-фильм, где всё построено на абсурде и игнорированию элементарного здравого смысла. Минуя вопросы логики, структура текста понятна, в рамках фантастики такое быть вполне может. Можно провести корреляции с (Осторожно: СПОЙЛЕР!) небезызвестным фильмом «Звонок»

2. Сюжет — 2 балла

Оценка проистекает во многом из пункта 1. Сюжет прост и незатейлив как две копейки и интереса почти не вызвал. Почти... Вот окончание не лишено злого юмора, а это плюс.

3. Тема, конфликт произведения — 1 балл

Конфликт в произведении фактически отсутствует. Либо он настолько притянут за уши, что сходу его не увидеть.

4. Диалоги — 1 балл

Призванные дать некоторое представление о сложившейся ситуации и дать живости тексту, они лишь ухудшают ситуацию. Очень ненатурально, дёшево и нелогично. 

5. Герои — 1 балл

Абсолютно не прописаны и лишены выразительности. Их мысли, поведение, общение и иное взаимодействие друг с другом можно описать в двух словах — детский сад.

6. Стиль и язык автора — 1 балл

Структура школьного изложения. Обрубленные скупые предложения, отсутствие плавности переходов и логической связи между предложениями. Литературный «текучий», «живой» язык отсутствует. Крайне желательно основательное перекраивание текста.

7. Общее субъективное впечатление от текста —2 балла. 

И то с натяжкой в силу элементарного вычисления среднего арифметического. Шока нет, но есть попытка нагнетания атмосферы. Если подытожить: всё мной вышесказанное не для резкого слова, а для того, чтобы Вы росли как Автор. Не пытайтесь копировать стиль проходных, клонирующих друг друга ужастиков.

Итоговое значение суммы баллов: 10

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Добро пожаловать в Хеллоуин!» игрока № 91 (Лео Ларк)

1. Логичность изложения —  2 балла.

Говоря субъективно, логика откровенно хромает, начиная с главной героини. Причём, практически во всём. Это похоже на дешёвый треш-фильм, где всё построено на абсурде и игнорированию элементарного здравого смысла. Минуя вопросы логики, структура текста понятна, в рамках фантастики такое быть вполне может. Можно провести корреляции с (Осторожно: СПОЙЛЕР!) небезызвестным фильмом «Звонок»

2. Сюжет — 2 балла

Оценка проистекает во многом из пункта 1. Сюжет прост и незатейлив как две копейки и интереса почти не вызвал. Почти... Вот окончание не лишено злого юмора, а это плюс.

3. Тема, конфликт произведения — 1 балл

Конфликт в произведении фактически отсутствует. Либо он настолько притянут за уши, что сходу его не увидеть.

4. Диалоги — 1 балл

Призванные дать некоторое представление о сложившейся ситуации и дать живости тексту, они лишь ухудшают ситуацию. Очень ненатурально, дёшево и нелогично. 

5. Герои — 1 балл

Абсолютно не прописаны и лишены выразительности. Их мысли, поведение, общение и иное взаимодействие друг с другом можно описать в двух словах — детский сад.

6. Стиль и язык автора — 1 балл

Структура школьного изложения. Обрубленные скупые предложения, отсутствие плавности переходов и логической связи между предложениями. Литературный «текучий», «живой» язык отсутствует. Крайне желательно основательное перекраивание текста.

7. Общее субъективное впечатление от текста —2 балла. 

И то с натяжкой в силу элементарного вычисления среднего арифметического. Шока нет, но есть попытка нагнетания атмосферы. Если подытожить: всё мной вышесказанное не для резкого слова, а для того, чтобы Вы росли как Автор. Не пытайтесь копировать стиль проходных, клонирующих друг друга ужастиков.

Итоговое значение суммы баллов: 10

Мерлин, спасибо большое. Вы чрезвычайно проницательны. С "заумью" потихоньку начинаю бороться, ибо безжалостная статистика вещает - это контрпродуктивно.

https://author.today/work/44582?c=2389608&th=2389608

От игрока № 87 (Икелайя) на рассказ «Сара не умела петь» игрока №  90 (Яичница)

1. Логичность изложения —  7 баллов

Говоря субъективно, повествование идёт линейно, без сюжетных твистов и не позволяет восприятию читателя соскочить в кювет. Подобное фантастическое допущение в рамках фантастики вполне возможно, хоть и не ново. С точки зрения логики — не всё идеально. С учётом чрезвычайных обстоятельств не совсем ясен выбор ребёнка в качестве помощника. Тут работа для тёртых калачей, а не для неофитов. Логика в поведении персонажей хромает к концу призведения — там не болтать надо, а действовать.

2. Сюжет — 7 баллов

При его плавности, он в достаточной степени динамичен, не затянут, события развиваются своевременно. Однако интерес всё же средний. Из положительных черт — некий уклон в готику. Намёками. Чуточку.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов

Конфликт в произведении выражен удовлетворительно. Снобизм семейства достаточно отчётлив, как и то, что он мешает принимать членам семьи принимать здравые решения. Однако он лишён по-настоящему ярких красок. Выглядит недостаточно натурально.

4. Диалоги — 7 баллов

Они показывают несостоятельность взрослых персонажей, как зрелых личностей. Само их исполнение вполне естественно, хотя живости, как таковой они лишены. 

5. Герои — 3 балла

В основном к ним сложилось отрицательное отношение. Пусть это будет выглядеть субъективно, но взрослые люди из благородного семейства, причём очень непростого, ведут себя как дети. Верится им с трудом. Про селян вообще слова нет — неблагодарность одна. Только парнишка малой тащит ситуацию.

6. Стиль и язык автора — 5 баллов

Читается легко, но текст просто умоляет о вычитке. Коррекция повторов, опечаток, стилистических ошибок крайне желательна.

7. Общее субъективное впечатление от текста —5 баллов. 

Несмотря на очевидные достоинства, читать было не очень интересно, особенно в силу указанных, опять-таки субъективных недостатков. Пусть развязка и не лишена некой злой иронии, рассказ не шокировал. Очень ровное впечатление. С точки зрения художественного произведения — перспективен, хоть и недоработан. С точки зрени политики конкурса — увы.

Итоговое значение суммы баллов: 40

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ «Сара не умела петь» игрока №  90 (Яичница)

1. Логичность изложения —  7 баллов

Говоря субъективно, повествование идёт линейно, без сюжетных твистов и не позволяет восприятию читателя соскочить в кювет. Подобное фантастическое допущение в рамках фантастики вполне возможно, хоть и не ново. С точки зрения логики — не всё идеально. С учётом чрезвычайных обстоятельств не совсем ясен выбор ребёнка в качестве помощника. Тут работа для тёртых калачей, а не для неофитов. Логика в поведении персонажей хромает к концу призведения — там не болтать надо, а действовать.

2. Сюжет — 7 баллов

При его плавности, он в достаточной степени динамичен, не затянут, события развиваются своевременно. Однако интерес всё же средний. Из положительных черт — некий уклон в готику. Намёками. Чуточку.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов

Конфликт в произведении выражен удовлетворительно. Снобизм семейства достаточно отчётлив, как и то, что он мешает принимать членам семьи принимать здравые решения. Однако он лишён по-настоящему ярких красок. Выглядит недостаточно натурально.

4. Диалоги — 7 баллов

Они показывают несостоятельность взрослых персонажей, как зрелых личностей. Само их исполнение вполне естественно, хотя живости, как таковой они лишены. 

5. Герои — 3 балла

В основном к ним сложилось отрицательное отношение. Пусть это будет выглядеть субъективно, но взрослые люди из благородного семейства, причём очень непростого, ведут себя как дети. Верится им с трудом. Про селян вообще слова нет — неблагодарность одна. Только парнишка малой тащит ситуацию.

6. Стиль и язык автора — 5 баллов

Читается легко, но текст просто умоляет о вычитке. Коррекция повторов, опечаток, стилистических ошибок крайне желательна.

7. Общее субъективное впечатление от текста —5 баллов. 

Несмотря на очевидные достоинства, читать было не очень интересно, особенно в силу указанных, опять-таки субъективных недостатков. Пусть развязка и не лишена некой злой иронии, рассказ не шокировал. Очень ровное впечатление. С точки зрения художественного произведения — перспективен, хоть и недоработан. С точки зрени политики конкурса — увы.

Итоговое значение суммы баллов: 40

Благодарю.

Допустим. Благодарю.

Вас понял. Исправлено. Да? https://author.today/work/34441?c=2365418&th=2365418

https://author.today/work/34441

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ игрока 89 (Дионмарк)

Рассказ «Выжить»

1.Организация текста весьма спорная. Сюжет вполне понятен, незатейлив и предсказуем до второй половины, которая воспринимается как калейдоскоп, что не удивительно. Фантастическое допущение (имеется в виду надувательство) такого уровня технически маловероятно. Итог: 4 балла.

2. Говоря беспристрастно, текст воспринимается легко, сам по себе понятен, лишён выразительности, но с лихвой насыщен откровенным каламбуром. С точки зрения реалистичности — достоверность сомнительна, особенно в финале (такой финт с ножом невозможен). Реакция людей вполне реальна — такой двуногой грязи в интернете сплошь и рядом. Субъективно — тема, как и её подача, вызвали небольшой интерес. Итог: 4 баллов.

3. Конфликт в произведении выражен удовлетворительно. Весь интернет-колхоз показал себя во всей красе.  Итог: 7 баллов.

4. Диалоги показаны слабо. Их смысловая нагрузка минимальна. Итог: 2 балла. 

5. Герой конечно же есть, но персонаж настолько стандартен и безличен, настолько скупо прописан, что верить ему не выходит. Итог: 1 балл.

6. Стиль повествования стандартен. Слог сильно хромает. Итог: 4 балла. 

7. Общее субъективное впечатление от текста: 4 балла. На оценку главным образом повлиял авторский слог и калейдоскопичность повествования.

Итоговое значение суммы баллов: 26

https://author.today/work/34171

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ игрока 88 (chromewitch)

Рассказ: Персефона спускается в ад.

1.В целом логичное повествование слегка нарушается в самом начале - третий абзац кажется несколько оторванным от нити повествования, и то, что он связан с происходящим действием, указывает только последнее предложение (такое сложилось впечатление). Финал, говоря субъективно, раскрыт не очевидно. Во избежание раскрытия сюжета скажу: Верочка - Кот Шрёдингера? Этот момент с её жизнью очень непонятен. В остальном - всё гладко. Итог: 8 баллов.

2. Говоря беспристрастно, текст воспринимается легко, раскрытие сюжета идёт последовательно, без выкрутасов. С точки зрения реалистичности можно сделать определённое допущение, благодаря наличию в рассказе фантастического компонента. Субъективно - тема, как и её подача, вызвали средний интерес. Итог: 6 баллов.

3. Конфликт в произведении присутствует однозначно. Но глубина его недостаточна - крик души вроде как есть, но в то же время его нет... Итог: 6 баллов.

4. Диалоги показаны ровно в той мере, насколько это нужно. Большой смысловой нагрузки не несут, но живости тексту добавляют. Итог: 7 баллов. 

5. Что касается линии персонажей, о наиболее раскрыта линии Тохи, нежели Веры. Верочка раскрыта очень поверхностно, родители же не раскрыты вообще никак. Делаю допущение, что родители - герои второстепенные. Итог: 7 баллов.

6. Стиль повествования стандартен. Читается легко, хотя, субъективно говоря, слог лишён выразительности. Есть излишние повторы одних и тех же слов (например, "старшеклассник"), несколько неуклюжие речевые обороты ("всю свою голову я чувствовала как горячий ком, налипший на тонкую палочку шеи"). Не ощущается литературного языка, но это субъективно, естественно. Итог: 5 баллов.

7. По крайней мере, за одно персонажа переживать можно. То, что хотел автор показать в линии Тохи получилось относительно ярко. Итог: 7 баллов.

Спасибо, Сербский.

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ игрока 89 (Дионмарк)

Рассказ «Выжить»

1.Организация текста весьма спорная. Сюжет вполне понятен, незатейлив и предсказуем до второй половины, которая воспринимается как калейдоскоп, что не удивительно. Фантастическое допущение (имеется в виду надувательство) такого уровня технически маловероятно. Итог: 4 балла.

2. Говоря беспристрастно, текст воспринимается легко, сам по себе понятен, лишён выразительности, но с лихвой насыщен откровенным каламбуром. С точки зрения реалистичности — достоверность сомнительна, особенно в финале (такой финт с ножом невозможен). Реакция людей вполне реальна — такой двуногой грязи в интернете сплошь и рядом. Субъективно — тема, как и её подача, вызвали небольшой интерес. Итог: 4 баллов.

3. Конфликт в произведении выражен удовлетворительно. Весь интернет-колхоз показал себя во всей красе.  Итог: 7 баллов.

4. Диалоги показаны слабо. Их смысловая нагрузка минимальна. Итог: 2 балла. 

5. Герой конечно же есть, но персонаж настолько стандартен и безличен, настолько скупо прописан, что верить ему не выходит. Итог: 1 балл.

6. Стиль повествования стандартен. Слог сильно хромает. Итог: 4 балла. 

7. Общее субъективное впечатление от текста: 4 балла. На оценку главным образом повлиял авторский слог и калейдоскопичность повествования.

Итоговое значение суммы баллов: 26

Игрок№ 87 (Икелайя) на рассказ игрока 88 (chromewitch)

Рассказ: Персефона спускается в ад.

1.В целом логичное повествование слегка нарушается в самом начале - третий абзац кажется несколько оторванным от нити повествования, и то, что он связан с происходящим действием, указывает только последнее предложение (такое сложилось впечатление). Финал, говоря субъективно, раскрыт не очевидно. Во избежание раскрытия сюжета скажу: Верочка - Кот Шрёдингера? Этот момент с её жизнью очень непонятен. В остальном - всё гладко. Итог: 8 баллов.

2. Говоря беспристрастно, текст воспринимается легко, раскрытие сюжета идёт последовательно, без выкрутасов. С точки зрения реалистичности можно сделать определённое допущение, благодаря наличию в рассказе фантастического компонента. Субъективно - тема, как и её подача, вызвали средний интерес. Итог: 6 баллов.

3. Конфликт в произведении присутствует однозначно. Но глубина его недостаточна - крик души вроде как есть, но в то же время его нет... Итог: 6 баллов.

4. Диалоги показаны ровно в той мере, насколько это нужно. Большой смысловой нагрузки не несут, но живости тексту добавляют. Итог: 7 баллов. 

5. Что касается линии персонажей, о наиболее раскрыта линии Тохи, нежели Веры. Верочка раскрыта очень поверхностно, родители же не раскрыты вообще никак. Делаю допущение, что родители - герои второстепенные. Итог: 7 баллов.

6. Стиль повествования стандартен. Читается легко, хотя, субъективно говоря, слог лишён выразительности. Есть излишние повторы одних и тех же слов (например, "старшеклассник"), несколько неуклюжие речевые обороты ("всю свою голову я чувствовала как горячий ком, налипший на тонкую палочку шеи"). Не ощущается литературного языка, но это субъективно, естественно. Итог: 5 баллов.

7. По крайней мере, за одно персонажа переживать можно. То, что хотел автор показать в линии Тохи получилось относительно ярко. Итог: 7 баллов.

Икелайя "Имя ему – раскаяние"

https://author.today/work/31084

Число Грэма. Число Райо.

Что касается бесконечно малых вещей, то сугубо со стороны математики можно бесконечно приближаться к нулю. Например, в виде записи десятичной дроби: 0,1 0,01 0,001 и так далее.

Всё относительно, это да. Но речь идёт о действительно больших значениях.

Если боитесь, то не спрашивайте.

Однако всякое бывает.

Это моя статья и есть. Только на музыкальном ресурсе.

Совершенно верно.

Спасибо за указание ошибки.