Макс Стрикс

«Предоставьте читателям в сжатом виде как можно больше информации. К чёрту саспенс! Читатели должны полностью разбираться в том, что происходит, и быть в состоянии закончить историю без вашей помощи, даже если тараканы сожрут последние страницы книги» 

Курт Воннегут Восемь советов о том, как написать хороший рассказ (в стиле минимализма)

Отказ от традиционной грамматики. Право поэта на свою орфографию. Словотворчество. Скорость. Ритм.

Маринетти «Манифест футуризма» 20 февраля 1909 г. газета «Фигаро»

Есть разные определения и классификации "понимания текста". Набор определений разных ученых можно увидеть, например, здесь http://www.voppsy.ru/issues/1982/826/826125.htm

Сильман, Т.И. Подтекст - это глубина текста / Т.И. Сильман // Вопросы языкознания. - 1969.

Свинцов, В. И. Смысловой анализ и обработка текста / В.И. Свинцов. - М.: Книга, 1979.

Советую почитать для сравнения так же о «New criticism» и «Practical criticism» (I. A. Richards, Practical Criticism (London, 1929);  Brooks, Cleanth "The New Criticism." The Sewanee Review 87: 4 (1979))

И вообще, по этой теме просто море литературы, а порой можно и голову сломать, разбираясь в том, какую из классификаций использует автор.

Думаю, дело даже не в национальности автора, а в том, что он лично подразумевает под этим понятием и в каком контексте его использует.

Сущность "понимание текста" имеет многоуровневую структуру - различают сущность нулевого (явление), первого, второго и прочего, более глубокого порядка, - постольку правомерно говорить об уровнях понимания. Глубина понимания текста связана со способностью читателя увидеть в его содержании сущностные характеристики отображаемого.

Разговор может идти о глубине любого из уровней, например. И если вырывать фразы из общего контекста, то сложится ложное впечатление. Глубина текста связана со способностью писателя вкладывать в текст сущностные характеристики отображаемого. Тут тандем: писатель который может вложить, и читатель, который может это увидеть. Массовый читатель глубоко не роет, поэтому и многие писатели не стараются вкладывать. Или делают это "лошадьми", как вариант. Это безотказно, как гипноз или реклама.

Ну да, тема «лошадь» — это термин. Это тема или ограниченный набор тем, которые тянут сюжет или идею, на фоне которых, или с помощью которых, мысль автора передается читателю. Сами «лошади» изотропны, инвариантны. В целом, как ты правильно поняла, это нечто похожее на метод манипуляции сознанием, применяемый в рекламе или гипнозе.

В моем комментарии я безоговорочно с вами согласился о количественном воздействии метода, описываемого Палаником. А то, что он назвал его "симфония", так это лишь введенный им термин --"метод симфония", не более того. К понятию "симфония" он может не иметь никакого отношения, как и метод "темы с лошадьми" - к лошадям. Поэтому, тут действительно нет темы для дискуссии. Обычная игра терминов.

Я думаю, что методы «темы с «лошадьми» или «симфония» выделяемые Палаником в метафоры минимализма – это просто методы для количественного воздействия на читателя. А слово «глубина», по всей видимости, не совсем корректно понято. Возможно, проблема перевода - такое случается. Думаю, все же речь идет о интенсивности, глубине воздействия или о «depth of impact». Тут глубина произведения не имеется в виду. У меня нет доступа к оригиналу, поэтому утверждать не возьмусь, но очень на это похоже (в примере с рекламой ресторана морепродуктов «Шкипер» это подтверждается самим Палаником). Какова глубина рекламного ролика?

Существует четыре уровня понимания текста: лингвистический уровень, интерпретация, которая принимает форму актуализации, конъюнктуризации и модернизации, постижение смысла и осознание. Нельзя вырвать какой-то из этих уровней, утверждая, что именно в нем и заключается глубина произведения. 

Спасибо за ссылку. Чудесные рассуждения о литературном мастерстве, поданные через призму психологии восприятия и современного искусства, включая кинематограф (что необычно для такого рода мастер-классов). Писатель делится личным опытом и умозаключениями, богато иллюстрируя свои утверждения примерами. Чего не отнять у американцев, так это умения говорить просто о сложном, без тенденции «скатываться» к формализму подачи материала и лекционной занудности. 

Упомянул об этой теме на форуме конкурса и сразу получил массу негативных отзывов и дислайков. Удивился. Странно, что некоторые писатели лучше редактора знают, как редактор думает. Подумал: может редактор редактору рознь? Ан нет, критерий отбора универсален, хоть и не спорю, редкие исключения могут попадаться, но это лишь подтверждает правило.

К сожалению, только так. Есть определенные темы, под которые можно найти грант, финансирование, или "зеленый свет" от издательства. Но к жанру фантастики это не относится. И, как я уже говорил, всегда остается вариант самиздата. При печати напрямую в типографии, можете издать вообще любой текст не противоречащий законодательству. При издании за свой счет посредством издательства, ваша рукопись пройдет проверку на качество, по той же схеме, что описывалась в интервью. На некачественный текст они свой логотип ставить не станут. Вот только коммерческий аспект учитываться не будет. Ваши деньги - ваши риски.

Это дело тонкое. Нужно точно знать, как относиться конкретный редактор к этому критику, иначе можно сделать только хуже. Схема и методы оценки редактором не изменятся. Но если к синопсису будет прилагаться рецензия, это может стать плюсом, если мнение критика для редактора имеет значение, или минусом, если они «на ножах». Еще есть вариант – обратиться к литературному агенту. Редкая профессия, но она все же существует. Для начинающего автора, создавшего хороший роман, неплохой вариант. Агенты берут процент от дохода, но это оправдано, так как именно агент станет обивать пороги издательств, с которыми у него уже налажены связи. Для первого романа неизвестного автора – это плюс. А там и известность появится…

Может. Все те же критерии. Проблема лишь в том, что в издательстве квота на новых авторов. Они предпочитают работать с теми, кто уже у них издавался и зарекомендовал себя. Но, бывает, и ищут новые таланты. Вот тогда и появляется шанс. Знакомства тут не причем. Им нужен увлекательный, красиво написанный текст. Текст с коммерческим потенциалом. Это основной критерий отбора. Еще есть несколько трюков. Я не поместил эту часть разговора в интервью. У меня была проблема с записью и она потерялась. Но могу сказать своими словами. Первый - писать в самых популярных, востребованных жанрах. Второй - из этих жанров отбирать тот, в котором меньше всего пишут - это уменьшит количество конкурентов. Третий трюк — это сначала издаться у издателя за свой счет, перейдя в категорию знакомых издателю авторов (но не все издательства работают в этом формате) И, спасибо Сага за то, что напомнила о четвертом трюке - писать под специфику конкретного издательства, под его серии или специализацию.

Так там же здорово! Звезды такие красивые! Тишина... эх, сам бы там жил. 

P.S. И у коалы хвоста нет. Вот!

Ну да, писатели пишут, корректоры корректируют -- симбиоз, гармония.

Я могу судить только по собственному опыту. О нем и пишу. Чужого опыта у меня нет, посему нет и статистики. Завтра обязательно поинтересуюсь подробным разбором критериев отбора рукописей у пары знакомых главных редакторов. 

Неа, я животных люблю и не обижаю. Зачем их мучать, пусть с хвостами останутся. Закончатся кони, перейдем к коалам.

Так я про себя и не говорю. У меня в рассказе даже космические коровы... то есть, корабли есть. Вот!  

рассказ, непонятно как просочившийся сквозь жестокое сито первого тура, который, мягко говоря, не имеет отношения к космосу.

А разве открытый космос должен присутствовать в рассказе? По условиям конкурса:

Это не обязательно должен быть sci-fi, но основное действие рассказа должно происходить за пределами планеты Земля.

Или я чего-то не понял? Это может быть рассказ в жанре фэнтези, действия которого происходят на планете Х. Разве нет?

Думаю, зависит от того, что он в тексте хочет найти. Меня редактор уверяет, что "не надо париться с грамматикой, они сами все сделают" 

Вот-вот, и я о том же. Поэтому предпочитаю издательства.

Приблизительно такая же статистика и у меня. Еще удивила фраза: "слишком эмоционально" и попытка сделать текст монотонным, выравнивая длину предложений. Поэтому из 4 редакторов, выбрал того, который мне подходит.

Редактора нужно самому подбирать, как и переводчика. А к корректорам у меня претензий нет. Бывает и пропускают очепятки, но это поправимо. А насчет полного контроля, то да, можно выпустить книгу за свой счет. Если автор сам редактирует, корректирует текст, верстает и делает обложку, занимается маркетингом, то зачем издательства? Сразу отправил в типографию и все. То есть вы предлагаете всем заниматься автору? А писать когда?

Не спорю. Обычно, корректор издательства гарантирует исправление 80-90% возможных ошибок. И это учитывая тот факт, что их работа двухэтапная (работают, как правило, два разных корректора) Но и у автора есть возможность добавить свои исправления, когда текст прислан на утверждение (впрочем, это зависит от издательства и его стиля работы). Но все это лишний раз доказывает, что как-то странно требовать 100% вычитки от самого автора.

Совершенно с Вами согласен. Не совсем понимаю, почему критики так и норовят лишить корректоров и редакторов гонорара, требуя у писателя текст, сразу готовый к верстке, а то и вовсе, к типографской печати. Писатели, опомнитесь! Книгопечатание и так переживает не лучшие времена, так зачем же способствовать его упадку? Нам ведь это совсем не выгодно. Произведение ценно не отсутствием орфографических ошибок и опечаток, правильной расстановкой знаков препинания или колличеством стилистических и, возможно, композиционных ляпов. Все это с легкостью правиться в издательстве. Текст ценен полетом фантазии, красочностью, оригинальность и, главное, своей идеей, посылом. Именно это и есть основной критерий оценки, а отнюдь не грамматические огрехи. 

А кони, если козы тоже не пройдут премодерацию! 

Ох, и что же теперь делать-то?   Ну ничего, попробую в следующий раз. Но там будут уже не коровы, а козы. Так и знайте! 

Или наоборот, воспаряет к вершинам славы и шедевральности, за свою экстраординарность.

Нет никакого чуда. Редкая мутация. Помесь с тихоходкой. Обычное дело. 

А вот и не угадали! 

Коровы!!!  

Слыхал я эту песенку. И именно допущение о коровах в космосе является фантастическим, что в полной мере соответствует условиям конкурса. А утверждение о кораблях фантастикой не является. Где же еще летать космическим кораблям, если не в космосе? 

Зависит от целей самого автора. Можно писать только себе, и найдется читатель, настроенный на вашу волну. Можно заранее определить аудиторию и адаптировать произведение на его вкусы, потребности и восприятие. А можно и совмещать: писать себе, в формате какой-либо аудитории. Это Ваш выбор, определяемый вопросом: «А зачем я это пишу?» Если исключительно для собственного удовольствия, то не заморачивайтесь. Пишите как хотите и что хотите. Если хотите донести до читателя какую-то мысль или идею - то тогда определитесь: кому именно, и в какой форме до него лучше дойдет ваш посыл. А если хотите зарабатывать деньги или популярность – выбирайте самую читающую и покупающую книги аудиторию, популярный жанр, стиль, и так далее.

Спасибо за отзыв. 

Так концовка и является оптимистичной.  Рассказ логически полностью закончен. В нем нечего добавить и некуда продолжать. Эффект открытого финала, как раз и ставит точку в повествовании, ведь эта история не о войне между прилетевшими землянами и колонистами, та лишь фон для смыслового посыла. Это история о начале, история о выборе, история о любви и надежде. Это рассказ о двух мирах: модели из далекого прошлого в противопоставлении с вероятной моделью далекого будущего. Нелегко колонистам, веками живущим по нерушимым традициям, нарушить заветы предков, принять тот факт, что те в чем-то ошиблись. Нелегко людям, знавшим о войнах лишь по Священному Писанию, выбрать борьбу, чтобы защитить свою планету, которую они любят всем сердцем, чтобы защитить своих сельчан, своих близких. И они делают выбор. Выбор противостоять алчности и злобе пришельцев из чуждого им мира, являющегося их прародиной. И это начало. Начало борьбы за родную землю. Решение, положившее конец отчаянию и безысходности. А для землян… для землян это тоже начало. Начало проблем. Но это же и финал. Финал их планов блицкрига и быстрого обогащения.

Классика жанра. Рассказ описывает момент, которого с нетерпением, предвкушением и опаской ждет человечество. Момент встречи с неземной жизнью. Современная научная и околонаучная пресса пестрит предположениями о том, какой же будет эта жизнь, будет ли она разумной, органической, неорганической, или мы столкнемся с чем-то и вовсе невообразимым. Об этом снимают фильмы и пишут книги. И мы с неугасающим любопытством погружаемся во все эти предположения. Поэтому этот рассказ читается с большим интересом.

От меня лайк и удачи в конкурсе.

Так не согласен ведь. Имею право выразить.

Тогда объясните мне, глупому. С чем можно быть несогласным в комментарии Булыух М.В. от 23 января?

Был у Шекли рассказ... О том, как прилетели на такую же планету вербовщики. И самый жестокий человек, которого они нашли  - был рыбак. Потому что он рыб убивал. 

Чем то напомнило.

Вы несогласны с тем, что у Шекли был рассказ про вербовщиков? Или с тем, что вербовщики нашли на планете рыбака убивавшего рыб? А может Вы несогласны с тем, что автору комментария мой рассказ напомнил рассказ Шекли?

Спасибо за добрые слова. 

Что касается Марти: то все имеет некий порог, после которого не подлежит починке, особенно если вспомнить тот технологический уровень, на котором находятся колонисты. Однозарядная винтовка древней земной модели – это вообще вершина их технологий. И кому, как не охотнику знать, что могут подчинить, а что нет. К тому же, играет роль и, возведенное основателями в традицию, одухотворение и очеловечивание оружия, где любое повреждение или дисфункция воспринимаются как рана или болезнь. 

Хороший рассказ. Повествование динамично и увлекательно, читается на одном дыхании. И заключенная в рассказе идея порадовала - социальная критика не оставляет равнодушным. От меня Лайк.

Спасибо за лайк. Рад, что Вам понравилась моя идея передать колорит речи старославянской общины. Хотелось подчеркнуть истоки и сделать красочнее модель, построенную основателями колонии. Даже собирался поначалу, в цитатах «Заветов Основателей», использовать правила дореформенной орфографии, но потом отказался от этой мысли. Не было уверенности, что в шрифтах сайта найдутся «яти» и «фиты».

Некоторые читатели зачем-то скрупулёзно собирают эти плюсики, незаслуженно пострадав за свой субъективный и сугубо личный отзыв на мой рассказ. А свое несогласие и отношение к моему творчеству Вы и так свободно и открыто выразили в комментариях. Зачем еще людей обижать?

Это точно. А вот с дислайками написавшим отзывы -- это Вы зря. Меня критикуйте. Они-то тут причем?

Как "нету"? Все есть, просто-напросто, другими словами, и без конкретных выводов. Говорю же, частично выводы спрятаны в подтексте и делаются уже самим читателем. Я не хочу навязывать свое мнение, оставляя поле для размышлений и умозаключений. А объяснял я для Вас, заметив по комментарию, что Вы на подтекст не обратили внимания.

Уважаемые читатели, предыдущий участник обсуждения расставил по три дислайка на все комментарии к моему рассказу. Прошу прощения за причиненные неудобства и за то, что мой рассказ вызвал такую агрессивную критику, не остановившуюся на мне и распространившуюся даже на тех, кто поместил сюда свой отзыв. Со своей стороны поставил всем лайк, чтобы хоть как-то снизить ущерб. Еще раз приношу свои глубочайшие извинения за этот инцидент.  

Несмотря на крайне негативный отзыв и множество расставленных дислайков на все положительные комментарии (наверное, новый стиль конкурентной борьбы нынче таков), я все же отвечу. Во-первых, совершенно не понимаю, как вы выразилась - «упоротого», анти-славянизма. Даже странно, что люди, говорящие по-русски, предпочитают сленг американский, считая его «крутым» и современным. Чем же им родной народ так не угодил?

Во-вторых, одним из смысловых подтекстов рассказа является противопоставление двух социумов. Общества, основанного эскапистами-ретроградами, частично восстановившими социальный уклад славянского общинно-родового строя до начала имущественного расслоения. Даже товарно-денежные отношения упразднены, что повлияло на уровень преступности – нет основного мотиватора (я понимаю, некоторым читателям этот факт не понравился. Какое же общество почти без преступников? Скукотища). Роль стражей порядка и защитников (армии) выполняют охотники, кстати, самые (или одни из) образованные среди общинников (образованная армия и полиция вызовут смех у некоторых читателей, приравняв рассказ к юмористической утопии, или вызвав «справедливое» негодование). А блюстителем традиций является православная церковь. Да-да, та самая, о существовании которой многие предпочитают забыть. Оттуда и традиционный старославянский говор колонистов. Из Библии, того ее варианта, который привезли с Земли их отцы-основатели. Это искусственно созданное общество столкнулось с близким нашему современнику миром, в котором прибыль превыше всего, а мораль… Какая такая мораль, если на кону большие деньги? 

А что касается: «Прилетели враги, дали всем по шапке. Наши сели в засаду, дали по шапке врагам», так рассказ совсем не об этом.

Мою главную героиню, помню, как-то тоже обвинили в Мэри-Сьюшности. Перепугался тогда – жуть. Ринулся рыть все по этой малознакомой мне теме, и… успокоился в итоге. Частью эти обвинения являются результатом недопонимания недалекого ума критиками сути вопроса. Они правы в том, что все Мэри имеют общие черты супер-героинь, звезд, дочерей олигархов, или наоборот, супер-гипер обиженных судьбой. Но ни одна из этих черт не делает персонажа Мэри Сью. Это, так сказать, второстепенное качество, присущее также большинству книжных и кино-героев, кроме случаев бытовых и психологических драм (жанр на любителя). Мэри Сью – это персонаж непрописанный, в первую очередь. Именно это делает его Мэри. Глупые критики, концентрируясь на второстепенном, забывают проверить главное -- прописанность. Когда секретарша, офисный планктон, или обычная школьница, вдруг не с того ни с сего разбрасывает дюжину спецназовцев – это типичный признак Мэри-Сьюшности персонажа. А если эта секретарша с детства воспитывалась, скажем, в Шаолиньском Монастыре (утрирую), в чем Мэри-Сьюшность-то? А насчет изображения самого себя и своих потаенных желаний в герое, то да, такое свойственно писателям. Плохо ли это? Ничего подобного. Порой наоборот, именно такой подход и нравиться читателю. Да и свойственно это обычно пишущим подросткам и начинающим авторам, которые в такое еще не наигрались. Потом надоедает. К слову, у меня в трилогии, главная героиня -- девочка-подросток. Кто скажет, что это моя проекция – путь бросит в меня камнем. Именно такой персонаж лучше всего подходил под задуманный сюжет, построенный на противоречиях. А герой романа, он на то и герой, чтобы проявлять героизм (опять утрирую). Есть читатель, который в восторге от бытового реализма, но большинству хочется все-таки Героя с большой буквы. И мне, как писателю, хочется. Обычно, о таких и пишу. О тех, кто мне нравится. Бывают исключения, но исключительно в угоду сюжету, контексту или идее произведения. Хочу писать о героях, которых сам уважаю и которые мне симпатичны. Пусть и неидеальных, со своими недостатками и тараканами, но все же тех, к кому испытываю расположение, которое передается и читателю. Современная европейская художественная литература берет свое начало с античного эпоса и рыцарских романов. А каков герой этих романов? То-то. В литературе есть свое место и для явно выраженных негативных героев, психологических травм и самокопания. Но лично я стараюсь уделять им второстепенные роли, не претендуя на жанр высокой литературы, создавая по большей мере развлекательное чтиво. Заметил, что даже в него я могу вложить любой по глубине подтекст. И читателю легко и приятно читать такое, и мне писать в удовольствие. А если кто-то видит в этом Мэри Сьюшность – и ладно, я не конкурент Достоевскому, его поклонники, наверное, не моя читательская аудитория. Так что, мой совет: не обращать внимание на пустую критику тех, кто «слышал звон, да не знает где он». Да и даже если в итоге у вас выйдет классическая Мэри Сью, не расстраивайтесь. Мэри нравиться множеству читателей. 

Почему нет? Бывает. Переключаюсь на стихи, песни, или дизайн обложек и иллюстраций. Так муза от меня отдыхает .

Большое спасибо за лестную оценку. Что касается продолжения… то я тоже надеюсь. А пока предлагаю продолжением считать цикл «Единство Вечных». Если предположить, что «Покос» — это «далекий-далекий, как сам космос» , приквел уже законченной пока-трилогии, то вполне может получиться. К моему превеликому сожалению, я еще не знаю, когда цикл появиться на страницах портала. Это зависит от моего издателя. Хотел поместить часть (вся не укладывалась в лимиты) третьей книги на конкурс «Книги говорят», но мне запретили. Тем не менее, уже к началу лета выходит в тираж бумажное издание первой книги цикла. Обязательно размещу в моем блоге уведомление об этом событии. Планируют и до-издание в Белорусии (но это от продаж будет зависеть). Любителям читать продолжения будет раздолье. Книги по 600-800 страниц, да целых три, и почти три миллиона печатных знаков…

Спасибо за поздравления и пожелания, а также за исправления и комментарии к большинству представленных на конкурс произведений. Действительно пчелка-трудяжка.  

Спасибо за комментарий и лайк. Обычно я пишу используя "теорию подтекста" или, как называл ее Хемингуэй, "принцип айсберга". Поэтому сверху находиться остросюжетное, приключенческое повествование, а снизу, под водой, некий философский смысл. Все очевидное отбрасывается, оставляя читателю простор для собственных умозаключений. Вы совершенно правильно заметили, что я подчеркнул мощь и многочисленность флота землян. Абсолютно непреодолимая для колонистов сила. Драматическая ситуация. Но… моя концовка оставляет лучик надежды. Мизерной, крохотной, но все же надежды. Вот тут и всплывает один из, скрытых от поверхностного взгляда, пластов смыслового айсберга. Как мы должны реагировать в, казалось бы, безнадежной ситуации? Сложить руки и безропотно ждать смерти? Или все же бороться, пусть шанс на победу совсем мал? Умереть склонив голову, в тоске и безысходности? Или умереть в борьбе, с надеждой в сердце? И кто знает, может быть произойдет чудо, и борьба не будет напрасной. Может быть не только "Найда" придет на помощь…

Большое спасибо за отзыв и корректуру. А мягкий знак не специально. Хоть и отдавал текст на проверку, но глаз "замыливается" и что-то нет-нет, да пропускается. Особенно на фоне ряда слов с простонародным произношением и действительно намеренным нарушением орфографии. Исправил. Еще раз спасибо. Моя книга из цикла "Единство Вечных", которая сейчас готовится к бумажному изданию, пройдет аж три корректуры в издательстве. Что радует, учитывая обнаруженные ошибки в маленьком рассказе. 

Этот рассказ Шекли, к сожалению, прошел мимо моего внимания. Но возникновение ассоциаций закономерно. Вечные темы. Мир и война, добро и зло. Деревеньки варваров превращающиеся в прах под калигами римских легионеров, племена стоптаные копытами гунских коней, американские цивилизации падающие от меча испанских конкистадоров. Это было и это... будет. Из такого мира бежали предки героев моего рассказа, построив альтернативу. Хорошую или плохую - судить читателю.

Да, эти существа пугают... в данный, запечатленный на рисунке, момент. А вообще-то, -- они добрые и безобидные, обычно.