Заходил(-a)
А Вы к Тодеру заглядывали?
http://samlib.ru/t/toder_o_j/abwarp02.shtml
Много "косвенной" информации по "коммерческой" арте перелома 19/20 веков:
https://bulgarianartillery.it/Bulgarian%20Artillery%201/01Bulgarian%20guns%201878-1915.htm
Вспомнилось тут, что Эрхард начал делать 3-дюймовые скорострелки "на продажу" ещё раньше - в 1900 году. И, что занятнее всего, как раз для Англии:
https://en.wikipedia.org/wiki/QF_15-pounder_gun
"15-фунтовое орудие Ordnance QF, обычно называемое Ehrhardt,было современным немецким полевым орудием, приобретенным Великобританией в 1900 году в качестве временной меры для модернизации своей полевой артиллерии до современных стандартов QF, в то время как она разработала свою собственную альтернативу."
Кстати (3):
Насколько оправдано вводить в бурской артиллерии новый калибр 105 мм ("10.5cm lFH 98"), если буры ещё в 1896 году закупали "12 см Krupp Schnellfeuer-Haubitze L/10", а во время войны построили копию такой гаубицы?
Особенно в свете того, что крупповские-же 12-см 12-калиберные полевые гаубицы (типа румынской, модели 1901 года):
https://bulgarianartillery.it/Bulgarian%20Artillery%201/Krupp%20120mm%201901_Hb_Romania.htm
- могли "метнуть" 20-21 килограммовый снаряд на те же 6-6,5 км, что и 16-калиберная "10.5cm lFH 98" 15,5-15,9 килограммовый?
Очень надеюсь, что продолжение будет про Соломона/Джарнака!!!
Жду и надеюсь!!!
«Как и в моей действительности, китайцы вышли гурьбой из устья реки, строясь в кильватерную колонну «по ходу дела»»
Если «как в действительности», то: «вышли гурьбой из устья реки, пытаясь сформировать строй фронта «по ходу дела»».
А в кильватер можно было и в реке построиться.
«Несмотря на наличие в голове японской кильватерной колонны двух английских броненосцев»
ПМСМ, нет никаких предпосылок к тому, что Ито изменит «своему» японскому «ноу-хау» с «передовым летучим отрядом».
Из наличия 1893 года в него включили бы, кроме Нанивы и Токачихо, ещё и броненосную, но на тот момент, самую скоростную в японском форте, Чийоду (и единственную, вооруженную именно «скорострелками»). Четвертым мателотом, скорее всего, поставили бы 1,5КТ-ный безбронный авизи Айеяма (20-узловый и вооруженный тремя такими же 120-мм «скорострелками»).
Два старых английских броненосца, в лучшем случае поставил бы во главе основной колонны.
А, ПМСМ, вообще – после «мацусим», перед Фусо.
И да, Вы помните, что Хасидате был «укомплектован» только в июне «следующего 1894 года?
«бронепалубники «Цзиньюань» и «Лайюань»»
В который раз Вы корабли с полноценным бортовым бронепоясом обзываете бронепалубниками…
«Японцам сдались все остальные корабли, за исключением двух потопленных и одного выбросившегося на мель»
Спорно!
В реале японцы меньшими силами в бою потопили больше китайских кораблей, но ИСЧЕРПАВ БОЕЗАПАС, покинули место сражения, ФАКТИЧЕСКИ оставив его за противником…
«Адмирал Нахимов… фатольных повреждений практически не получил, так как японские 6-дюймовые снаряды не пробивали бронированный борт русского крейсера»
У Нахимова пояс прикрывает чуть больше половины длины корпуса, вполне мог нахватать в носу и корме пробоин ниже ватерлинии и получить затопления над бронепалубой…
«у нас на Дальнем Востоке три старых броненосных крейсера: Донской, Нахимов и Корнилов и лишь один – новый Рюрик, да и тот во Владивостоке»
Корнилов – бронепалубный, а Рюрик В РЕАЛЕ вступил в строй только в 1895 году (у Вас – ещё 1893)
«в Мозампо сейчас целых семь старых канонерок Сибирской флотилии,… клипер Наездник и 4 номерных миноносца»
Из четырёх «старых» канонерок (трёх Моржей и Нерпы) три списаны в «прошлом» 1892-м году. Последнюю (Горностая) в реале списали в декабре «текущего» 1893-го года.
Реально на ДВ находились 4 крупных (более 1 КТ) и достаточно современных (ровесники современных кораблей Китая и большей части Японии) «гонятели дикарей»(тм): 2 Бобра и 2 Корейца.
«эскадра вроде как в 14 вымпелов, но она предназначена гонять дикарей, а не вести эскадренный бой»
Минутный бортовой залп только предложенных Вами четырёх больших крейсеров (ну, вместе с Рюриком) уже превосходит бортовой залп всего японского флота, особенно, если с учётом потерь и выбытия из строя по результатам боя с китайцами.
«из Практической Средиземноморской эскадры»
ЕМНИП, «Практическими» назывались только соединения на Балтике.
Никогда не попадалось, что бы в конце 19 века «Практической» называлась «Эскадра Средиземного моря».
«...из Средиземного моря... идёт достаточно сильный броненосный Память Азова, конвоирующий 2 проданных китайцам старых броненосных фрегата-крейсера Пожарский и Минин»
ЕМНИП, Пожарский с 1885 года не покидал Балтику.
ИЗ предыдущей главы:
«эти крейсера несут с виду грозное вооружение из восьми 8-дюймовых и восьми 6-дюймовых орудий»
Минин, достроенный по сильно изменённому проекту, не имел бронеказемата (только пояс) и нёс 4х203мм и 12х152мм.
А в этом «источнике»:
https://coollib.com/b/333602/read
- утверждается, что на Пожарском «К 1890 г. из старой артиллерии на его вооружении остались лишь две 203-мм. две 152- мм и четыре 87-мм пушки. Взамен них появились два более скорострельных 64-мм орудия системы Барановского (они, будучи с колесными, лафетами служили и для десанта), две 47-мм и пять 37-мм пятиствольных револьверных пушек Готчкисса. одна 37-мм пушка для установки на марсах, а затем и два надводных торпедных аппарата.»
«остальные старые, с изношенными машинами, вроде Корнилова с полутора дюжинами «жуков» в поршнях машины и латаными-перелатаными котлами, он до места боя то дойдёт?»
Корнилов всю первую половину 90-х годов «бегал» по всему миру и поменял котлы только в 1896 году…
«у Нахимова… машина тоже старая, хотя не такой хлам как Корнилова»
Это, вообще то, второй и третий (после Памяти Азова) по молодости крейсера РИФ. Они и 5 лет ещё не отплавали с момента введения в строй.
«то, что «накосячили» французы, наши мастеровые исправляли»
Меняли «жучки» на «пробки»????
Про замену «поршней» при «достройке» в Кронштадте в 1889 году я, что то, не слышал…
«Корнилова многие относят вообще к бронепалубным крейсерам, так как бронирование борта у него весьма условное»
Не знаю ни одного специалиста, который относил бы Корнилова к крейсерам «броненосным» (что по всем классификациям означает наличие «броневого БОРТОВОГО пояса»).
«Бронированный гласис» вокруг машинного люка был даже у Светланы. Но это не делало её «броненосной».
ЗЫ:
Возможно Вам пригодятся такие ссылки:
http://wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/index.htm
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/index.htm
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/index.htm
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Stapel/index.htm
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Escadra/index.htm
Воля автора!!!
НО!!
Объявленные Вами "ордеры" китайского и, особенно, японского, флотов перед боем - это уже не "альтернатива", а чистое "фэнтези"!
Это было, образно говоря - "вбито в подкорку"(тм):
- для "не очень далёкого"(тм) Дин Джу Чана: следовать "господствующей" тактике "строя фронта", под который заточены большинство его кораблей (как, например, и наши Бобры, Корейцы, да Донской с Памятью Азова);
- для "вундеркинда"(тм) Ито: дербанить "слабое крыло"(тм) вражеского флота своим "быстроходным авангардом"(тм).
120 пудов - это вес ТОЛЬКО ствола!!!
Вес лафета в боевом положении - 1220 кг.
Вес системы в боевом положении - 3178 кг. И это БЕЗ осадных платформ, накатных клиньев и компрессора (башмачные пояса, ЕМНИП, ещё не "изобретены").
Еслу уважаемому автору столь уж остро нужна полковая пушка в 1901 году, хочу напомнить ему про уже налаженное в России производство 200-килограммовых 26-калиберных стволов с "быстрыми" клиновыми затворами и унитарными патронами (57-мм капонирные Норденфельды).
При установке на лафет от 4-фн пушки обр. 1867 г. с дополнительным сошником и "качалкой" Барановского (по типу 2,5-дюймового десантного и 4 и 9 фунтовых корабельных станков) вес в боевом положении должен получиться не более 550-600 кг.
Кстати, при установке на такой "полковой"(тм) передельный лафет обр. 1867 г. ствола самой 4-фунтовки обр. 1867 г. (со срезанным старым затвором и навинченым новым "быстрым") вес в боевом положении должен получиться не более 700-750 кг. Правда здесь ещё надо бы выстрел унитарный разработать... Но ресурс в пару тысяч медных и около тысячи стальных стволов - достаточный повод понапрягаться...
До конца ВМВ в ПОЛКАХ всех воюющих стран: лёгкая ПТП + "короткая" около3дюймовая пушка + 105-120 мм миномёт! То есть "4 дюйма" - только в миномётах.
Пара 15-сантиметровых ДИВИЗИОННЫХ мортир (пусть и называемых тяжелыми пехотными пушками) в пехотном полку Вермахта - не более чем извращение сумрачного тевтонского гения! Недаром к концу войны они их в пехотных дивизиях активно заменяли на 120-мм миномёты.
А пара "православных" 30-калиберных трёхдюймовок в польских пехотных полках - от нищеты! Да и по отношению к дивизионным 36-калиберным "француженкам" они были, как раз, и легкими и короткими...
А по поводу "экспертов"(тм), впадающих в экстаз от "10,5-см лёгких полевых гаубиц", хочу напомнить, что:
С середины 44-го года в штатах пехотных и гренадерских/народно-гренадерских дивизий вермахта часть 105-мм гаубиц (12 из 36) заменялась 18-ю полевыми пушками:
https://en.wikipedia.org/wiki/7.5_cm_FK_7M85FK 7M85 был разработан в соответствии с требованиями, выпущенными в 1944 году для противотанкового и полевого орудия двойного назначения, которое можно было быстро изготовить.
Обычно когда приводится масса орудия имеется в виду масса всей арт системы а не только ствола
Это кто Вам сказал? ВК Сергей Михайлович? Или САМ ВК Михаил Николаевич?
Про осадные орудия обр. 1877 г. матчасть можно подтянуть не только у Широкорада (которого надо скачивать), но и у Барсукова (который доступен онлайн).
А для примера хочу привести Вам 6-дюймовую пушку весом 190 пудов обр. 1877 г., которая устанавливалась на лафеты: крепостной Несветовича (вес лафета в боевом положении - 1126 кг); осадной обр. 1878 г. (вес лафета в боевом положении - 1602 кг); береговой Дурляхера (вес лафета в боевом положении - 5319 кг).
какое конкретное орудия вы имеете в виду?
Ту самую 6-дюймовую пушку весом 120 пудов обр. 1877 г.:
http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/07.html
Таблица 4.
Кажется автор намекает на "выборгскую резьбу" сразу после выборов в финский "сейм"...
конные, винокуренные...
Но раз диверсия - это некомильфо, каюсь был запасной вариант под кодовым названием "Мистрали-2, Мистрали возвращаются..." Как считаете, могло ли французское правительство "повторить" подвиг своих коллег из 21 века, а если "да", по каким основаниям?
Только если в "Вашей вселенной"(тм) Франции не нужна русская сухопутная армия для сдерживания Германии.
Ну, разве что, "большая война"(тм) против сильной "морской державы" начнётся вот прям сейчас. В таком случае Франция конфискует (а скорее - выкупит "с реверансами") для своего флота.
Что бы не выдумывали адепты культа "Всемирного Заговора против Российской Империи"(тм) , на главным противником и Англии и, особенно, Франции в конце 19 - начале 20 века была именно Германия. А Россию ТОГДА они хотел вовсе не "РАСЧЛЕнить", а "ПОДЧИнить". Сделать из неё, так сказать, "боевого хомячка".
а вот про Англию я сказал бы, что к описываемому моменту (конец 1901 года) она еще до конца не определилась, кто главный противник в Европе - Франция или Германия.
ПМСМ, с Францией Англия определилась ещё по результатам Фашодского кризиса:
21 марта 1899 г. между Великобританией и Францией было подписано соглашение о разграничении сфер влияния в Восточной и Центральной Африке. Франции передавался Западный Судан с областями в районе озера Чад, и ей предоставлялось право вести торговлю в бассейне Нила.[11] Стороны обязались не приобретать ни территории, ни политического влияния соответственно к востоку и западу от установленной этим соглашением линии разграничения.
В 1904 году ЗАВЕРШИЛСЯ процесс "утрясания хотелок".
Франция может попробовать шантажировать Россию кораблями, вынуждая ее сделать какие-то антигерманские "па"?
ПМСМ, встречный шантаж намного "реалистичнее" (по крайней мере до начала войны)...
Не забывайте, что во Франции (как и в Германии) с удовольствием, уже во время войны, начали строить для России НА СВОИХ верфях ещё по десятку эсминцев. И строили достаточно быстро, первые вошли в строй ещё в 1905 году.
Не более, чем ТОРГ!
А "стратегические решения" приняты ещё в 1899 году.
НО с Германией ТАКОЙ торг НЕ ведётся!
Именно после того, как Россия лишится БОЛЬШЕЙ части флота - с ней можно вести переговоры о присоединении к англо-французскому "согласию". В противном же случае, ситуация повернётся на все 270".
С какой стати???
С Францией Англия смогла договориться без "усекновения" её флота, даже разграничили зоны ответственности! ;-)
А Французский флот во все времена представлял более весомую опасность для RN, чем РИФ. Даже без учёта фактической изоляции ЧФ.
ни о каком дальнейшем содержании "боевого хомячка" (после уничтожения Германии) и речи нет. Так что опять возвращаемся к идее уничтожения России
Я ведь даже "БОЛДОМ" выделил:
ТОГДА... в конце 19 - начале 20 века
- а не "после уничтожения Германии"...
Если британцы предложат французам намного больше
Они могут предложить Франции 5-миллионную армию в тылу Германии???
Британия получит ослабление одного из главных соперников на море(из денег броненосец не выстроишь, ни с нуля, ни вообще)
Повеселили!!!
Россия на море против Британии может ТОЛЬКО ОБОРОНЯТЬСЯ!!!
А успешность наступательной "крейсерской войны" под большим вопросом даже для Франции, чей "крейсерский флот", в разы превосходя российский, с те же разы уступает британскому.
Россия "один из главных саперников" для Англии как раз на континенте: в Турции, в Персии, в Средней Азии, на Дальнем Востоке...
А резкое ослабление РИФ как раз высвобождает "с Балтики" те силы германского флота, которые могли понадобиться для сдерживания НЕ ПОТЕРЯННОГО на Дальнем Востоке флота.
Ну какую опасность для Королевского Флота представлял флот Третьей Республики
На протяжении второй половины 19 века ( а не только Третьей республики) - ГЛАВНУЮ!
Поведение франков легко предсказать, предугадать, направить, в конце-концов... Тем более, они собираются воевать именно с Германией.
Ха!!! Так это бритты, оказывается "направляли" колонну Маршана к Фашоде!! ;-)
А самый большой (после Британии) крейсерский флот Франция строит против мелководий Северного и Балтийского моря! ;-)
А русские опасны тем, что могут создать коалицию с немцами.
Это после отказа продления договора о перестраховке и таможенных войн?
А главное - за какие "плюшки" со стороны России Германия откажется от поддержки "интересов" своего ГЛАВНОГО союзника Австро-Венгрии?
А Франция против русско-германского союза воевать не будет
А что, БЕЗ "русско-германского союза" Франция ОБЯЗАТЕЛЬНО НАПАДЕТ??? ;-)
А вот подрыва морского доминирования англичане допустить не могут. Подрыва, даже не разгрома.
Какой подрыв!?!?!?
Почитайте Вильсона: даже объединённому франко-русскому флоту ничего "не светило" в противостоянии с RN! Не то, что РИФ в одиночку...
ДО того, как её "опустит" армия японская?
А что-ж они в реале уже "опущенную" Россию так плюшками к 1907 году "задарили"?
Очень "глубокая мысль"...
Да. Британцы даже планировали атаковать Тулон. Но времена изменились.
ДА!!! Как раз после Фашодского кризиса!
Мы говорим о флоте, а не о колониальных "тёрках".
Вы действительно не в курсе, что обеспечение коммуникаций с колониями - главная задача RN?
Что без поставок извне метрополия просто загнётся с голоду?
А за крейсера, вдруг, вы не знаете, или забыли - Германия указанного периода имеет колонии в Азии, Океании и Африке. Действительно, на чьих же коммуникациях "шалить".
Мда... Всё таки Вам остро необходимо подтянуть матчасть:
http://militera.lib.ru/science/ropp/index.html
Да и на "мелководии" у немцев, по видимому, одни "канонерки".
Посмотрите у Роппа, что французы строили для "мелководий".
Договор о перестраховке был заключён разве в начале века?
Он был НЕ ПРОДЛЁН по германской инициативе в 1890 году.
Что и спровоцировало русско-французское сближение...
...что мешает "пересмотреть" спорные пункты и решить проблему пошлин?
"Острая" стадия таможенной войны закончилась "29 января 1894 г., когда был заключен русско-германский торговый договор сроком на десять лет... Однако Россия не отказалась от курса покровительственной таможенной политики. В 1900 г. состоялось 10 – 50 % повышение пошлин по более, чем 100 статьям тарифа 1891 г. В 1904 г. Германии пришлось согласиться с повышением пошлин по 96 статьям против конвенциональных ставок 1894 г."
И здесь мы возвращаемся к вопросу: "За какие "плюшки""?
Вопрос: Германия будет воевать за свои интересы, или, за интересы "вынужденного союзника"(чуть ранее - главного конкурента за объединение германской нации)?
Ну да!
Как в реале и получилось: Германия ввязалась в войну против всей Антанты за "балканские интересы" Австро-Венгрии.
Вы издеваетесь? Что, по вашему, случилось в 1914-м?
А что, у Вас есть какая то СВОЯ ОСОБЕННАЯ хронология объявления войны?
Дата_Кто объявил_Кому объявил
28 июля_Австро-Венгрия_Сербии
1 августа_Германия_России
3 августа_Германия_Франции
4 августа_Германия_Бельгии
4 августа_Британия_Германии
5 августа_Черногория_Австро-Венгрии
6 августа_Австро-Венгрия_России
6 августа_Сербия_Германии
Не стоит забывать то, что флот Британии разбросан по всему шарику. А у России только три точки.
Вы вообще пр дислокацию RN в ПМВ представление какое нибудь имеете?
Когда на всех ТВД был создан "квалифицированный" перевес в силах (и, если смотреть правде в глаза, даже без учёта союзных сил), а коммуникации почищены от надводных рейдеров меньше чем за год.
А у России только три точки. Две основные - Балтика и Черноморье, и одна второстепенная - северо-запад Тихого океана.
И на каждом из них не высвечивается даже намёка на, хотя бы, равенство! Не говоря уже о превосходстве.
Это Вы намекаете, что к концу 17-го года итальянские, черногорские, сербские, румынские сапоги топтали австро-венгерскую землю, а совсем НЕ наоборот???
И, похоже, вы вААПще не в курсе, что, например, румынская армия в 41-42 годах "громила" красную армию, а в 44-45 годах "громила" вермахт?
Баланс потерь?
Баланс трофеев?
Даже можно без Квантуна, только в Манджурии?
А Ваши "выкладки" - истина в последней инстанции?
К главе 3:
Все сибирские бригады/дивизии были стрелковыми, в связи с чем "сибирские пехотинцы" несколько неуместны.
А вот "российские пехотинцы" вполне уместны вместо "российских стрелков".
Рад быть полезным...
Реальная "Олимпия" в 1898 году уже громила корабли Монтехи в Манильской бухте.
А спущена на воду была в 1893 году (введене в строй в 1895).
То есть - уже морально устаревший "прототип".
В реале большие корабли смогли бегать 27 узлов только к 1912 году, а у Вас СОВСЕМ НЕ "мареманское"(тм) попадалово, чтоб на столько пришпорить военно-морской прогресс...
Нууу...
При такой постановке вопроса, дальше - "флаг в руки"(тм)...
Ослябя тоже опрокинулся!
Но мы же, вроде бы, не делаем какие то особенные выводы о плохой остойчивость всех трёх "пересветов"???
А Орёл со Славой - вот, как то, совсем даже и не переворачивались, получив обширные затопления.
А Слава, так ещё и вела боевую стрельбу с искусственным креном...
Да и проблема лишнего верхнего веса вполне решалась срезанием марсов, надстроек выше палубы полубака (а то и башен СК - ну, как на Ивами)...
На "германских образцах" нет, никогда не было (кроме Бранденбургов, но там они в качестве СК) и никогда не будет 105-мм ПМК! Только 88 мм.
"Германцы", как раз оказались единственными, кто с самых первых дредноутов, вооружал их 150-мм пушками.
Бритты с 1912 года тоже в качестве ПМК ставят на дредноуты 6-дюймовки!!!
Ну и опыт РЯВ:
отражать атаки миноносцев надо огнем из более крупных пушек и „быстрым ходом”. Эту же мысль, заметим, почти все офицеры в своих ответах на вопросы ГМШ высказывали с редким единодушием: против миноносцев эффективны снаряды калибром не менее 120—152 мм. Пушки 75-мм и меньшего калибра — совершенно бесполезны, так как „слишком малокалиберны, чтобы остановить миноносец”. Офицеры „Авроры” досадовали, что у них так много 75-мм пушек в ущерб 152-мм. Артиллеристы „Дианы” прямо указывали, что большинство минных атак они отражали огнем 152-мм орудий. Лейтенант С. В. Зарубаев — артиллерист „Варяга” — также был убежден, что орудия меньше 120-мм калибра бесполезны.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Ochakov/chap08.html#chap8_3
И так какого же "умственного разнообразия"(тм) надо придумывать совершенно новое орудие, которое как ПМК морально устареет уже через 10 лет, и не имеет никаких преимуществ перед уже существующей и массово производимой 120-мм Кане???
При увеличении скорости с 25 до 27 узлов потребная мощность увеличивается не менее чем на 70 %!!!
Что в 1911 году:
Что в 1941 году:
С крейсерами - та же картина:
«Дрезден» - 18 800 л.с. / 25,2 уз.
«Кольберг» - 31 000 л.с. / 26,7 уз.
Что бы разогнаться до 27 узлов, в корпусе крейсера водоизмещением +/- 5КТ необходимо разместить МКУ +/- 35 000 л.с. (т.е. - в 2,5 раза мощнее Олимпии (13 500 л.с.), что в принципе не достижимо на уровне технологий 1902 года) и совершенно другие обводы (длина больше раза в полтора, ширина меньше процентов на 15).
В каких то ненужных уточнениях, некоторые читатели проходят мимо сюжета, идеи, слога книги и заняты лишь собиранием якобы ошибок.
Кому то и "передёрнул затвор револьвера"(тм) сойдёт за "сюжет, идею и слог книги"(с)... :dontknow:
У нас 102 мм никогда не были ПРОТИВОминным калибром (на Рюрике-2, Первозванычах и Гангутах - 120 мм, на последующих - 130 мм).
А для эсминцев "во всём мире"(тм) признан недостаточным ещё во время ПМВ.
Все равно что-то в районе 4 дюймов придумывать надо - на ЭМ, к примеру
Черноморские "улучшенные добровольцы" вполне обошлись 120-мм Кане.
А бревноут закладывается не в 12-м а в 03-м, да еще и с башными поброневее, так что 120 ...мм в качестве ПМК может и не потянуть
А вот это вот - вообще не смешно!!!
102/60 весит около 6 тонн, 120/40 Кане без щита - 6,5 тонн.
12х120 весят как 13х102...
Ослябы тоже не шедевр - высокий борт, большой верхний вес и главное - небронированные оконечности.
ВСЕ!!! балтийские броненосцы с Наварина по Севастополи имели "небронированные оконечности...
ВСЕ!!! победители битвы при Сантьяго имели "большой верхний вес", а "бенефициант" этой битвы - Бруклин - ещё и "высокий борт"...
А "Бородинцы" все трое опрокинулись ровно в тех условиях, для которых их и строилили - в бою. Только "Александр" достаточно долго продержался, но почему - сейчас уже не установишь :-(
А "все двое"(тм) "бородинцев" НЕ опрокинулись, получив сравнимые повреждения и затопления...
Ну и не забываем - сильный крен при перекладки руля и от ветра - в небоевых слуовиях.
А так же не забываем про ИСКУСТВЕННЫЙ крен в БОЕВЫХ условиях...
400-тонные ЭСМИНЦЫ РЯВ 5-6 тонное орудие не выдержат из за слабости корпусов.
В отличии от более старых 400-тонных минных крейсеров, на которые 102 мм то ли собирались, то ли поставили в конце ПМВ.
А вот 87-90/40 вместо 75/50 вполне подойдёт не только для 400-тонных "невок", "шихаусцев" и "французов", но и для 260-тонных "соколов".
А минно-артиллерийские позиции на Балтике в СЛЕДУЮЩЕЙ войне прикрывать не надо?
Вы весь оборонный бюджет планируете вбухать в создание флота, превосходящего БУДУЩЕГО противника и воевать исключительно у берегов ПРОТИВНИКА?
Плюс боекомплект.
102-мм патрон - 30 кг, 120-мм патрон - 35 кг...
Или Вы сторонник традиционного перевеса?
Был бы признателен за пояснения.
Напоминаю, британцы довольно долго 102мм обходились
Но отказались от них намного быстрее, чем те же пиндостанцы от своих 127 мм (на которые перешли сразу с 76 мм, минуя 102 мм).
А давайте вспомним, что:
- перепроектировать "бородинские" башни ГК под углы ВН -5+35 градусов (как у параллельно строящегося на ЧМ Потёмкина) обойдётся несоизмеримо дешевле, чем разобрать почти построенные корабли;
- как раз только Слава с Цесаревичем и могли этим каналом ходить, а "первозванычи" с "гангутами" НЕ МОГЛИ (как не смогут ходить любые новые дредноуты);
- именно "бессмысленное" (на взгляд команд и сторонних наблюдателей) шатание от Ревеля до Гельсингфорса и обратно соединения самых мощных "едениц" флота послужило одной из причин падения боевого духа и дисциплины на этой самой бригаде линкоров-дредноутов...
Ну я и не спорю, что из нормальных ЭБР у России разве что "Ретвизан" был :-)
А я вот, как раз, СПОРЮ, что Ретвизан и "в подмётки не годится"(тм) Цесаревичу!!!
В первую очередь по уровню защиты 1-го и 2-го поясов и ПТЗ!!!
"тяжелый" 120мм снаряд - без малого 29 кг, метательный пороховой заряд - 7-8 кг
http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_47-45_m1892.php
Гильза в Ваших расчетах невесомая? Или даже с отрицательной массой?
Вы про "тяжелый" снаряд забыли добавить "образца 1911 года"... ;-)
А по Вашей же ссылке:
AP "old model": 45.15 lbs. (20.47 kg)
HE mod 1907: 45.15 lbs. (20.48 kg)
По перевесу.
Всё равно - "ни чего не понимаю!"(с)
Масса выстрела (снаряд, гильза, заряд) - ок. 1.7 от массы всего снаряда ( смотрим по http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_4-60_m1911.php)
Так я так и назвал: 35 кг для 120-мм снарядов "старого образца" и "образца 1907 года"...
Итого при 20 орудиях ПМК
Куда Вам столько?!?!?!
Вы ещё, по примеру "измаилов", 24 предложИте!!!
Даже наглы обходились 16-ю 4-дюймовками!!!
и 200 снарядов на ствол разница будет в 4 тыс пудов или 64 тонны.
Если считать, всё таки, по реально существующим снарядам, а не по гипотетическим из будущего, то разница между Вашими 32 кг и реальными 120-мм 35 кг - всего ТРИ килограмма!
На 200 патронов - всего 600 кг.
Даже на Ваши 20 стволов - всего 12 тонн (по мне - и 18 стволов многовато...).
Двухорудийная башенная установка 120мм - порядка 45 тонн, двухорудийная 102мм на монтиторах - около 37 т, 107мм порядка 39 т будет, итого разница еще 60 тонн.
Стенки башен "шквалов" имеют броню 76,2 мм; "железняковых" - 30 мм.
Так что - НЕ ЗАЧЕТ!!!
А я не про "бородинцев", а конкретно про Цесаревича!
И "одной цифрой" эффективность бронирования не отразить:
Собсно Слава и не смогла уйти, едва чуть водички набрала.
2500 тонн - это "чуть водички набрала???
Плюс - примерно никакое бронирование (пояс меньше 8 дюймов)
Нет, ну конечно же, грунтоотвозные шаланды в качестве канонерок - НАМНОГО лучше защищены!!! ;-)
Плюс - хронический недобор скорости
А на МАПе что важнее, паспортная скорость, или наваренные противоторпедные були (за счёт снижения скорости узлов до 12)???
Плюс никакая дальность (2600 миль против 8К у того же Ретвизана)
Вы в "Маркизовой луже" предполагаете болтаться, или отправлять 15-летние "линкоры" в крейсерство?
Плюс хреновая остойчивость (не нравится пример с опрокидыванием при Цусиме - см 3 градуса крен от ветра или 6-8 градусов - при перекладывании руля)
Мне нравится пример ИСКУСТВЕННОГО крена в БОЕВЫХ условиях!!!
- Плюс неудачная конструкция башен СК.
Снятие которых помогает решать проблему "лишнего верхнего веса"...
Бородинцы плохи что в качестве ББО для Балктики,
Категорически НЕ согласен!!! По критерию "стоимость/эффективность" - должен быть чуть ли не идеальный вариант...
что в качестве ЭБР
Столь же категорически - СОГЛАСЕН!!!
Так что проще и дешевле будет сделать уже нормальные ЛК и БрБО, заточенные под задачу.
И не проще (толпы народу месяцами будут заняты "ломанием и крушением"), и не дешевле (уже потраченные деньги на строительство + деньги, которые будут потрачены на разборку)...
Написал(-a) комментарий к произведению Оранжевая страна. Генерал-коммандант
7,7 cm FK 96 nA, состоящая на вооружении "Африканского легиона" в 1903 году - в реале была разработана в 1904 году и начата производством а 1905 году.
А вот "коммерческие" 7,5 cm Feldkanone М/02/03/04 Крупп продаёт с 1902 года (Дания, Голландия, Румыния, Турция...)
https://en.wikipedia.org/wiki/Krupp_7.5_cm_Model_1903
И, ЕМНИП, 7,7 cm поставлялись только в Рейхсхеер, а всем остальным (в том числе и бурам) продавались только 7,5 cm...