Мамоныч

Англия была Республикой после Великой хартии вольности и изгнания Короля Кромвелем.

Утверждение уровня "в огороде бузина - а в Киеве дядька": Англия была республикой фактически 4 года (и ещё 6 лет, при протекторате Кромвеля, только номинально), а вот от Хартии до Кромвеля прошло больше двух веков. И что, эти 200 с лишним лет Англия вообще "НЕ была"???

И главное - объясните: как Ваше заявление про республику, хартию и Кромвеля что либо поясняет про обязательность конституции для зарождения буржуазии?

При том, что ПЕРВОЙ английской конституцией в педии объявляют вовсе не "Хартию Вольностей", а "Документ управления" 1653 года, узаконивающий пожизненную автократию Кромвеля...

Надеюсь Вы догадываетесь, что с реставрацией Стюартов этот "документ" действовать перестал?

В Англии титулы можно просто купить

Продажа титулов началась первым Стюартом одновременно с активной борьбой против "вольностей" через 200 лет после Хартии и за пол века до Кромвеля. Как это обосновывает обязательность конституции для зарождения буржуазии?

из-за экономических, социальных и политических особенностей Англии аристократия и есть буржуа.

Вот честно - лень искать смайлик, закатывающий глаза...

Вот английская Википедия указывает что конституция у них есть, просто она так не называется.

Подозреваю, что Вы не читали ни английскую, ни русскую педию "про конституцию Англии":

Поскольку в названии русской статьи точно так же, как и в английской написано "Конституция..."

А в английской НЕ говорится что "конституция так не называется"(с)!

Там говорится:

The constitution of the United Kingdom comprises the written and unwritten arrangements

То есть:

Конституция Соединенного Королевства состоит из письменных и НЕПИСАНЫХ положений

То есть, вообще: "джентельменам верят на слово"(тм)!!!

ведь без конституции основного закона государства не может родится класс буржуа.

"А мужики то и не знали"(с), что в Англии ЕЩЁ "не родился класс буржуа", поскольку там ДО СИХ ПОР нет "какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8

И в догонку:

В Великобритании отсутствует различие между «конституционным» и  «текущим» законодательством — действует общий порядок принятия и  изменения законов...

Возможно вам будут полезны (если ещё не знакомы) подробности по производству, распределению и использованию Шарпсов с 1849 по 1866 годы.

https://dzen.ru/a/Z2v9dWDPwEvKqfbA

https://dzen.ru/a/Z7V_ILPxFm716u8F

Сам то я несколько лет не мог найти подобный материал по моделям, объёмам и годам выпуска.

Ещё у этого автора попалось утверждение:

В 1855 г. на дальнейшем выпуске M1841("Миссисипская" винтовка, длина ствола 33 дюйма) был поставлен крест. Военный  департамент принял окончательное решение, что пехоту следует вооружить  т.н. нарезными мушкетами (длинноствольными (длина ствола 40 дюймов) винтовками .58 калибра).  Коротким винтовкам 54-го калибра в новой парадигме места не нашлось.

Прекращение армейских закупок M1841 больно ударило по фирме Эли  Уитни Мл.. Хорошо налаженная производственная линия оказалась не у дел.  Позднее, Эли Уитни Мл. говорил, что вспоминает 13 лет потраченные на  M1841, как бесполезно проведенные годы.

https://dzen.ru/a/YOQtsONLrVhKvSrI

Можно было бы "по дешевке" сделать массовый заказ для России и протолкнуть потом 5,4-линейный калибр как стандартный для новых винтовок вместо 6-линейного.

Да и Шарпсы 526 калибра должно быть достаточно просто растачивать до 54 калибра.

Можно, конечно, и 44 калибр попробовать сразу протащить как стандартный, опираясь на Кольт Драгун и Шарпс 427 калибра (ну и тыкая пальцем в швейцарские 4,1-линейные штуцеры 1851 года)...

Но это, наверное будет на много сложнее.

Угу, 120 КМЧ (это, если мили сухопутные) СРЕДНЯЯ скорость на дистанции...

Одобрямс!!!

Особенно, если "Муза" поспособствует объёму и оперативности...

...успешный опыт борьбы с Гранд Флитом и французами.

ЕМНИП, название "Гранд Флит" - изобретение 1914 года...

Я бы предложил:

...успешный опыт борьбы с Роял Неви и Марине Рояле.

Ну, или - "Марине Империале", как официально при Второй Империи...

Но говорят, что "Ля Рояле" - исторически сложившееся самоназвание французского флота "на все времена".

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.3ba3d439-682425f0-8f9d633a-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/French_Navy

Очень "спорно"(тм)!

В русской армии нет "полковой" артиллерии (ВСЯ артиллерия сосредоточена в дивизионной артбригаде) со времён "наполеоновских войн"! И "зародится" вновь только в ходе ПМВ.

ВСЕ "трёхдюймовки" - НОВЕЙШИЕ! НЕ старше 1900 года выпуска. До них с таким калибром были только горные пушки (в очень небольшом количестве) обр. 1867 г. Которые заменялись аж двумя поколениями 2,5-дюймовых горных пушек. И, ЕМНИП, на фронтах РЯВ 3-дюймовые горные пушки обр. 1867 г. отсутствовали...

Про пулемёты в РЯВ поуточнять можно, наверное, у Федосеева или Попенкерна, но, опять же ЕМНИП, в начале войны их было больше у русской армии. А для "ориентира":

Ко времени сражения на р. Шахе 210-тысячная Маньчжурская армия имела 32 пулемета, а 170-тысячная японская - 12.

https://reallib.org/reader?file=563169&pg=10

Маньчжурская армия не очень то и уступала японцам по количеству и качеству пушек/пулемётов. Большинство проблем были в КАЧЕСТВЕ командования, разведки, связи, коммуникации...

Не то, что бы, какой то Стейнберг был "истиной в последней инстанции". Просто первым попался:

https://m.bigenc.ru/vault/0762f603026b25fa39beb2a26444a329.pdf

Спасибо!

Александр Владимирович, подскажите пожалуйста, в какой книге было про "встречу с Трисмегистом"?

Заранее благодарен!

Сталь-6/8??

Вот это цельносваренное сварщиками высочайшей квалификации чудо из АМг/АМЦ, с испарительным охлаждением

Ну да, ну да... (в смысле: "ага, кАнЭШнА"(тм))

Вот, прям, ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ РАЗРЕШИМАЯ задача: стальной Сталь-7 запустить В СЕРИЮ как НЕ стальной ДБ-240... 

Особенно, если НЕ ЗАМОРАЧИВАТЬСЯ сталью ВООБЩЕ(!!!), как минимум на втором истребителе... (оно и полегче должно получиться) ;-)

И вААще(тм) не вижу проблем - воткнуть под зад пилоту (да хоть перед лобешником движка, как у Сталь-7 или ФВ-Доры) обычный радиатор! 

Ну сожрёт он (да чуть более объёмный фонарь пилота) пол-сотни КМЧ - будет у антимессера "Бартини-С8" не 630, а 560-580 КМЧ!!

И это с 860-сильной Испано-Сюизой 12Y!!!

А когда к 39-му году подоспеет Бф-Эмиль с такими же скоростями, ГГ будут доступны уже 1000-сильные Испано-Сюизы (с 1937 года, как минимум). Так что, вполне можно рассчитывать и на 600 КМЧ в том же 1939 году...

ПМСМ, лучше продолжить Грандера.

И, может, всё таки, выдернуть из НИИ ГВФ Бартини?

Сталь6 как раз в 1932 начал делаться, а в 1933 уже полетел.

А Сталь8, опять же ПМСМ, идеальная основа для планируемого анитимессера.

Да и Сталь7 очень перспективен и как гражданский и как боевой средне/тяжёлый двухмоторник. 

ПМСМ, для стимулирования сипаев, может оказаться достаточным "устного указания" подконтольным СМИ как можно чаще и "повосторженнее" отмечать такое новаторство "Владычицы Морей", как "пропитка коробок с патронами для винтовок Энфилда обр. 1853 года смесью говяжьего и свиного жира"...

Постимулировать ирландцев, сипаев...

Уважаемые авторы, а как ГРУЗОВАЯ винтовая шхуна Аргонавт стала "самым быстроходным пароходом", при своих 8 (ВОСЬМИ) узлах?

Тамань была чуть ли не ВДВОЕ быстроходней (до 16 узлов)!

Да и Владимир с Одессами/Херсонесами были на 2-4 узла резвее...

Предложение:

Давайте на этом закончим.

После заявления:

Вы на это внезапно возбудились

- конечно же представляет собой "кульминацию"(тм) корректности и дипломатии!

Но, согласен - не стоит по "...надцатому" разу переливать из пустого в порожнее...

Вы говорите ровно то же самое, что я: из трактора сделать танк невозможно без кардинальной переделки конструкции.

Категорически НЕТ!!!

Я не говорю, что надо СНАЧАЛА сделать трактор, а ПОТОМ пытаться делать из него танк!!

Я сказал, что подвеска типа Хартсмана позволяет заранее отработать приемлемую для танков ХОДОВУЮ ЧАСТЬ:

С подвеской Хартсмана (как на СХТЗ-НАТИ) может получиться вполне приличная основа...

Никто кроме Вас здесь не предлагал городить БобСэмплТанк...

Ничего, что это не танки, а артиллерийские тягачи?

Это НЕ "артиллерийские тягачи"!!!

Это бронированные, высокопроходимые ИСТРЕБИТЕЛИ ТАНКОВ!!

Прямые АНАЛОГИ Куниц и Коламбин (такие же полуоткрытые)!

Танк должен ходить в атаку в первых рядах.

Уточните, пожалуйста, в Боевых уставах: когда танк МОЖЕТ "ходить в атаку в первых рядах." ;-)

А когда ДОЛЖЕН следовать (поддерживая) за пехотой, зачищающей ПТО противника...

Поэтому уязвимых частей на лобовой броне у него быть не должно.

Ой, ну давайте "по ...надцатому кругу"(тм) расскажите нам про "уязвимые части в лобовой броне" Меркавы и ТАМа, а так же про "НЕуязвимый"(тм) люк мехвода на лобовом листе Т-34...

Двигатель впереди, значит, трансмиссия устроена по-другому (приводы там от задней звездочки).

А можно, о принципиальной НЕвозможности "подвигать" двигатель в внутри бронекорпуса, рассказать нам на примере Wespe и Marder III Ausf.M?

Радиатор на рыле,

Это постулат какой религии? Что мешает разместить радиатор с боку от двигателя, как на Sd.Kfz. 251?

... что в танке недопустимо

А это - постулат какой религии? Или это только на танках - нИЗзя!?!?!? Хотя Stridsvagn m/21-29  до 41 года в строю состояли, да и на "истребителях танков", вроде бы, запросто: 

M3 Gun Motor Carriage

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Front_left%2C_M3_GMC%2C_AHM%2C_2024-04-28.jpg/1280px-Front_left%2C_M3_GMC%2C_AHM%2C_2024-04-28.jpg

T48 Gun Motor Carriage

https://en.wikipedia.org/wiki/T48_Gun_Motor_Carriage#/media/File:T48_57_mm_GMC_SU-57_Poklonnaya_Hill_Moscow_2.JPG

Развесовка другая, соответственно, нагрузка на катки отличается.

Та же самая просьба: рассказать нам о неразрешимости проблемы развесовки "на примере Wespe и Marder III Ausf.M"(с)...

Внешнее сходство не означает конструктивного тождества.

И что "конструктивно НЕ тождественно" у ходовых частей этих тракторов и соответствующих танков:

https://myskillsconnect.com/uploads/posts/2023-08/thumbs/1691109507_myskillsconnect-com-p-foto-sovetskikh-gusenichnikh-traktorov-79.jpg

https://www.valka.cz/attachments/796/Praga_T_5.jpg

А у этого трактора "конструктивного тождества" даже больше, чем "внешнего сходства":

https://avatars.mds.yandex.net/i?id=dab3c1b963b3bd4ce860e334145d8ef6_l-5314773-images-thumbs&n=13

Если согласно ТЗ у танка должна быть входная дверь сзади, то единственное возможное расположение двигателя - переднее.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/BMP-3_infantry_fighting_vehicle_at_Engineering_Technologies_2012_04.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Achzarit-latrun-2.jpg

https://forum-ru-cdn.warthunder.com/original/3X/c/a/ca55510a8080c8bbf4b8e4c49b98471371962542.jpeg

Венгры купили лицензию Бофорсa ещё в 35 году.

40L60 завершил официальные испытания ещё 24 марта 1932 года. И ждать бофорсовского сухопутного 4-х колёсного лафета до 35-го года совсем не обязательно. Можно ставить и на трёхосные и полугусеничные трёх/тяти-тонные грузовики, и на гусеничную базу (конечно "идеал" - Ландсверк-Анти, но и на подобие Виккерса 6 тонн/Драгун сойдёт)...

А израильтяне "настаивают"(тм), что улучшается выживаемость экипажа...

Или Вы предполагаете, что из "4-х тележечного" трактора не получится "6-ти тележечная" боевая машина?

А переднедвигательный "4K4F" никогда не получится "перекомпоновать"(тм) в заднедвигательный "Кирасир"?

Да у того же Сурина была версия LTP с задним расположением трансмиссии (литовская, ЕМНИП), а половина "Мардеров" была с передним расположением двигателя...

ПМСМ - не принципиально!

Поскольку такая подвески ДО СИХ ПОР прекрасно работает и на тракторах 

https://cdn.media.marquiz.ru/v1/image/upload/dHJotcrG8gu6DPzMS6xsHF.jpeg?format=webp&func=auto&fit=cover&width=1920&dpr=1

 и на танках (Центурионы в ЮАР, Израиле и Иордании, Чифтены в Иране и Омане)...

Вспомнилось, что ещё "посмущало" - а почему именно Белланка?

Если ГГ так "замотивирован" на скорость, то почему не Локхид Вега 5С, которые ещё с 1929-го года летают за 300 кмч?

https://vk.com/@7e_nebo-pervye-skorostnye-passazhirskie-samolety?ysclid=m8pxmqheuq831056720

И ещё у Щербакова в "Журналисты не отдыхают"...

Трактор -- очень плохая основа для танка

С подвеской Хартсмана (как на СХТЗ-НАТИ) может получиться вполне приличная основа...

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5f370e41-67e3db62-6969e836-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Horstmann_suspension

А почему именно "45 мм"? Которого фактически ещё нигде нет (серийного)?

Зато 47-мм морской Гочкис (с вполне приличной баллистикой, её даже избыточной считали) есть почти в каждой стране, в том числе и в Испании...

А если хочется обязательно "чего нибудь новенького", то бофорсовские 40х311R отстреляли из первого прототипа L60 уже 17 октября 1930 года. http://airwar2.ru/weapon/guns/akanm36.html

Как минимум - не надо ни самому разрабатывать новый патрон, ни Шнейдеру оплачивать такую разработку...

Зато Бофорсу можно и танковую/противотанковую пушку (типа их будущей М34) заказать, но только под единый 40-мм патрон...

Вы серьёзно???

Лично я, из-за злоупотребления автора "словоплетениями"(тм), который месяц пребываю в "нерешительности"(тм): вот "прям ЩЯЗ"(тм) забросить любимейший цикл, или дождаться окончания этой книги...

дядюшка Вальдемар.... остался весьма не доволен своей крайней поездкой...

Замена последней на крайнюю - это поздне-советское суеверие (как говорят - лётчиков в Афгане).

В досоветской России никто так не говорил ни про "поездку", ни про "вылет" ни про место в "очереди"...

Видимо мы читаем про разных попаданцев...

Чёта, гдетА читалось, что с определённого момента, чуть ли не все дизели являются тринклерами...

А зачем нужен "визионер" (не отметившийся в реале ни одним эффективным внедрением), если ГГ сам лучше всех "ВИДЕЛ картину будущего"(с)???

Потому и предлагаю Херрингтона и Рабе, что они то, как раз, отметились в реале "эффективными внедрениями"...

В там "стартовом" комментарии главное - НЕОДОБРЕНИЕ персоны Кристи!

На сколько я представляю, подвеска на Мармон-Херрингтоновских танках (CTLS, CTМS, MTLS, М-22) - "типична для танков США того времени"(с) https://ru.wikipedia.org/wiki/M22_%D0%9B%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%82

И помнится, подвески американских танков в британской армии оценивались исключительно в превосходной степени, в противовес подвески Кристи британских крейсерских танков.

Ну и, плюс к тому, я ещё и упомянул Карла Рабе с его торсионами...

...там только "Испано-Сюиза" да стрелковое производство в Астурии.

В реале Форд с 1920-го года собирал в Испании "модель Т". А "в период с 1928 по 1931 год в Барселоне было произведено 15 223 единицы" Форд-А. https://ca.wikipedia.org/wiki/Ford_Motor_Ib%C3%A9rica

"General Motors Peninsular была первой дочерней компанией американской транснациональной корпорации General Motors в Испании. Основанный в 1927 году, он первоначально располагался в Малаге, а затем в Мадриде, пока в 1932 году окончательно не переехал в Барселону [1] ... General Motors выпустила тысячи легковых и грузовых автомобилей с 4- и 6-цилиндровыми двигателями, особенно промышленных автомобилей. Ее 3,4-литровые грузовики Chevrolet стали самыми популярными на рынке во времена Республики, наряду с GMCs, Bedford и Opel Blitz, которые она также продавала.[3]" https://ca.wikipedia.org/wiki/General_Motors_Peninsular

"В    1924 г. фирма CASA построила под Мадридом завод, предназначенный для  выпуска Br.19. Для начала у фирмы приобрели три эталонных образца и 26  комплектов узлов и агрегатов. В 1926 г. новое предприятие    получило от испанской армии заказ на изготовление еще 77 бипланов.  Первые 50 из них оснастили импортными моторами "Испано-Сюиза", а  последующие - испанскими двигателями "Элизалде" (лицензионной    копией "Лоррэн-Дитриха"). В 1929 и 1931 годах фирма получила новые  заказы на 80 и 20 самолетов соответственно. Все они оснащались моторами  "Элизалде". Производство завершили в октябре 1935 г. Всего    в испанскую армию поступило более 200 Br.19."

Ну и т.д. ...

С главным тезисом я и не спорю, НО!!! "пофигизм в творчестве"(тм) сильно не одобряю...

Танк НЕ воюет вообще, если НЕ полноприводные грузовики служб снабжения НЕ смогли вовремя догнать свои танки...

Не одна.

Просто самая яркая дважды повторенная вопиющая ошибка.

Вечером постараюсь заглянуть в Мюллер-Гильдлебрантда, чтоб не голословно покомментировать наличие/распределение 20-мм флаков... 

Херрингтон - в первую очередь реально эффективные передние ведущие мосты Мармон-Херрингтон!

В реале уже с 1931 года. В том числе на грузовики. Чего в СССР не было своего серийного до самого конца ВОВ. Только на "сверхкомпактной легковушке"(тм).

Источник - больно уж халтурный:

Бофорс всегда считался 40 мм.

И он же - ФлАК-28, а не какой то 37 мм...

Ведь книга уже написана? Ну, в основном?

И все предложения заменить не самых оптимальных Кристи (не только подвеска - "не шедевр"(тм), но и трансмиссия) и Белла (кроме долго и трудно доводимых Кобр (39 и 64), которые тоже - далеко НЕ "хиты", ни одного доведённого до серии самолёта) на более "полезных" Херрингтона (передний ведущий мост, скауты, халфтраки и десантные танки), Рабе (торсионы на Ладсверке), Кертиса (безусловный коммерческий фаворит предвоенья Р-36), Картвелли (подсадит Сикорского в 1939 году и сделает Тандерболт, Тандерджет и Тандерчиф) - видимо не актуальны?

В Испании перед гражданской войной тысячами строятся автомобили (как минимум Форды (в 1935 году 7800 штук), Шевроле, Испано-Сюизы...), сотнями самолёты (как минимум 200 Бреге-19, 125 Ньюпор-52, 25 Виккерс Вайлдебист, 25 Hispano Suiza E-30...), десятками бронеавтомобили (как минимум полсотни Бильбао), штуками боевые корабли всех классов и гусеничная БТТ...

7A — исходный «малый седан» с базой 2910 мм (115 in) и двигателем с рабочим объёмом 1303 см³ (79,5 cu in). В производстве с апреля по июнь 1934, за 2 месяца, выпущено 7000 экземпляров.

7B — отличается от 7A более мощным 1523 см³ (93,3 cu in)  двигателем и двумя щётками очистителя ветрового стекла вместо одной.  Также исправлены «детские болезни» трансмиссии. С июня по сентябрь 1934  выпущено 15 620 машин[3].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_Traction_Avant

ЗЫ: Да говорят, "как появился заказчик (Ирландия), так сразу и сделали...

Патенты 1920-го и 1923-го годов от Перри-Томаса. И даже микросерия (18 машин) "Лейланд Восемь".

Патент 1931-го года от Порше.

Впервые эта система была использована в военных целях на шведском танке Stridsvagn L-60 в 1934 году. Подвеска была разработана немецкими инженерами, в том числе сотрудником Porsche Карлом Рабе, который также лично владел патентами на торсионные подвески.[8][9][10]

И в том же 1934-м году пошел в серию "Ситроен Передний Привод", проживший на конвейере до 1957-го года...

https://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_bar_suspension

Совершенно верно: кавалерийский карабин - разновидность "Браун Бесс".

НО!!! Гладкоствольный - НЕ нарезной!! НЕ штуцер/винтовка!

Уважаемый автор!

ЕМНИП, "фабричных клейм Brown Bess" не существовало:

https://popgun.org/viewtopic.php?t=831509

Это НЕ название фирмы производителя, НЕ имя/фамилия изобретателя и НЕ официальное название модели (официальное Land Pattern Musket).

«Браун Бесс», это общеупотребимое прозвище (nickname) для этого самого «Мушкета сухопутного образца».

Примерно, как "Пом-пом" - для 2-фунтовой автоматической пушки Виккерса.

Кроме того "Браун Бесс" была гладкоствольной, а в ровесниках у неё были винтовки (именно "винтовки"(rifle), а не штуцеры): казнозарядная Фергюсона 1776 года

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%8E%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0

и дульнозарядная Бэйкера 1801 года

https://en.wikipedia.org/wiki/Baker_rifle

И они обе были НЕ кавалерийскими, а "лёгкопехотными".

Лично мне не попадались упоминания кавалерийских штуцеров/винтовок английского происхождения, а вот русские кавалерийские штуцеры были моделей 1803 и 1818 годов...

В Туркестане были (в НЕменьших количествах, чем Эльфауге, и, скорее, больших, чем ДеХевиленды) Фарманы-30 и Сопвичи полуторастоечные. Для подобного десантирования они несравнимо предпочтительнее одноместных и очень компактных Ньюпоров-24бис.

В российской армии смит-вессонов другого калибра не было.

На гражданке ещё были 9-мм тульские смит-вессоны, но возможно, что несколько позже описываемого периода...

ЗЫ: а для "зверского убийства заклёпочника"(тм) одного ника достаточно?

ФИО предоставлять не обязательно? ;-)

Вот ведь, сколько раз Залесского "вдоль и поперёк", а про две машины на Аргонавте совершенно замылилось...

Но, по любому, английский Архимед в 1839 году испытывается ещё со спиральным (архимедовым) винтом, а нормальный "лепестковый) винт получит только к началу следующего 1840 года.

Спасибо!