Максим Маринин

В мгновение ока энергия лазерного излучения заставила всю жидкость в мягких тканях превратиться в перегретый пар, и плоть взорвалась, как бомба.

По описанию действия ваше оружие скорее напоминает СВЧ.  Вот только даже если “жидкость в мягких тканях превратиться в перегретый пар”, то человек не "взорвется как тухлое яйцо в микроволновке", улетая вдаль по "баллистической траектории". Для таких спецэффектов нужна соответствующая оболочка, обеспечивающая рост давления.  Что касается лазерного луча большой мощности, то он просто-напросто прожжет цель.

Технологии аккумулирования и генерации энергии прогрессируют семимильными шагами. Если вы сравните размеры и емкость батарей и аккумуляторов начала прошлого века и современные, то заметите как меняются технологии. Например еще в далеком 2013 году ученые  из Университета Иллинойса опубликовали работу с результатами  испытания микро аккумулятора который сохраняя мощность уменьшается в размере в 30 раз и заряжается в 1000 раз быстрее своих современных аналогов.  И прогресс не стоит на месте. 

При этой динамике НТП через 100 или 200 лет вполне можно себе представить источник энергии описанной у Иара Эльтерруса мощности.  Тем более что под батареей питания оружия можно подразумевать набор электрических элементов состоящий из скажем миниатюрных термоядерных генераторов холодного синтеза или ядерного изомера с контролируемым периодом полураспада.

Я сунул пальчик, врач нажала кнопку. Был громкий хлопок. Запахло палёной свининой.

А точно ли громкий хлопок это результат взрыва в вашем пальце, или что-то хлопнуло в аппарате?  Была ли рваная рана вместо прокола? Ведь если взрыв сгенерировал сильную звуковую волну, то его результат должен быть впечатляющим. Если уж говорить о личных впечатлениях, то помню как-то взорвалось у меня в руках небольшое количество нитриида трииоода. Хлопок был совсем не громкий, но пальцы чудом не оторвало. Неделю не мог ими пользоваться. Взрыв был снаружи, а если бы внутри пальца...? Боюсь себе представить. 

Попробуйте взять обычный промышленный лазер, тот самый, для резки пятиметровой брони и испытать его на мясе. Уверен, вы убедитесь, что ничего не взрывается. Вот пример навскидку https://www.youtube.com/watch?v=kluW8bYcsXA

Прошу прощения со ссылкой на видео ошибся.

https://youtu.be/qr45HizKUE4 здесь режут мясо

что касается станка, то промышленный можно арендовать при желании, думаю не так уж и дорого час обойдется, что ни будь помельче можно даже купить от 100 долларов на Али.

Эффективность лазера зависит от мощности. А в каких он диапазонах , импульсный он или постоянный, это скорее вопрос технической реализации.

Здравствуйте! Скажите , принимаете  ли вы на конкурс фантастического детектива романы оформленнные как графический роман?

Нечто среднее между комиксом и иллюстрированным романом:

"Графический роман (англ. graphic novel), англиц. графическая новелла — один из форматов комиксов. Представляет собой объёмный роман, в котором сюжет передаётся через рисунок, а текст играет вспомогательную роль."

Понятно. Спасибо.

Бремя белого человека - это принести не свою культуру, а более широкой взгляд и понимание. Взрослый отвечает на вопросы ребенка и показывает что пальцы в розетку совать - плохо... Но вот не придти он не может - это противоречит теории Дарвина, более слабый социум обречен.

В этом-то и дилемма. А есть ли бремя? Кто сказал, что западная цивилизация имеет более продвинутую культуру, а уж тем более, что имеет право указывать и поучать других, указывая что хорошо, а что плохо. А мы сами-то, со всем нашим широким взглядом на вещи, знаем ли что есть хорошо? А с теорией Дарвина еще сложнее. Среди агрессивных форм жизни выживают самые сильные и самые агрессивные. Такой ли дарвиновский отбор – мечта и  венец эволюции для человечества?

Привет! Спасибо и вам, что зашли)

Вопрос прогрессорства неоднозначный и найдется немало сторонников взглядов полностью противоположных. В том-то и прелесть фантастики. Писатель может ставить вопросы и даже моделировать различные варианты ответов. И уже читателю решать на чью сторону стать – ситхов или джедаев. 

Хорошо, предположим вы правы и стремление к комфорту - плохо. И незачем  дикарям знать о радостях цивилизации в виде плотин и зажигалок. А как быть с антибиотиками? 

Если, например,  эпидемия грозит полным уничтожением всего племени, тоже не вмешиваться?

И какой же прогрессор имеет право сказать, что лишь одно мнение из двух противоположных верное? Кто понесет это бремя? ;)

Спасибо за внимательность,  исправил)

Углубляясь в квантовую физику и астрофизику, современная наука столкнулась со множественными труднообъяснимыми парадоксами, где даже формула ”заткнись и считай” потеряла свою актуальность. И не потому, что за явлениями не стоит математика, а потому, что природу явлений мы до сих пор не понимаем, экспериментальных данных нет, и не можем поставить в формулы все переменные. Теперь ученые используют модель - “смотри и удивляйся”. Или “придумай свою сказку”. Теория идет за теорией, но чем дальше в лес тем толще партизаны, т.е. загадки плодятся быстрее, чем разгадываются. Какая из теорий ближе к истине? Может квантовая теория поля, стандартная модель, теория струн,  многомировая интерпретация?  (правильную подчеркнуть) Не связано ли это тоже с доселе необъяснимым эффектом наблюдателя? :)  А есть еще квантовая запутанность, неожиданно материализовавшаяся математическая абстракция - кварки, и много чего еще. 

А что касается времени, то на уровне квантов и математики оно вполне себе обратимо. Может оно есть свойство привязанного к причинно-следственным связям человеческого сознания? Может именно сознание сбоит, проявляясь эффектом наблюдателя? Загадка за загадкой. Вселенная имеет предостаточно тайн, и не удивлюсь, что их количество сопоставимо с ее размерами.

Или в этом ничего нет...  это знает знает только кот Шредингера, но вот есть ли в этом сам кот? :) 

Думаю бинарная логика в таком не советчик :) Третье дано! Наступает время логики квантовой, где каждая фиксация состояния(закона, по аналогии) ученым-наблюдателем, это лишь оболочка матрешки для нового ящика с котом в суперпозиции. 

Ваша интерпретация в "Дереве Иггдрасил"- некая  производная от научной гипотезы, согласно которой, существуют так называемые  “стрелы времени” (энтропийная, волновая и космологическая) и их строгая направленность так или иначе существует. 

Теоретически наука исходит из того, что в соответствии с законом неубывания энтропии у времени  есть строгий порядок. Несмотря на это, в  СТО допускают отсутствие этого свойства: так например внутри светового конуса течение времени  не нарушается, в отличии от направленности за его пределами, где оно является неопределенным.

Пространственно-временной порядок также неопределенн внутри черных дыр и на субмикроскопических масштабах. Так в в первом случае предполагается, что физический мир сожмется до точки, а гравитационные силы разорвут его пространство-время, во втором  же произойдет то же самое, за счет квантовых эффектов, которые  деформируют структуру пространства- времени.

Кроме прочего, классическая и квантовая физики расходятся во мнениях о начальной точке отсчета времени . Исходя из классической ,  отсчет времени начался тогда,  когда пространство было сжато в точку, а до этого момента времени не было. Исходя из квантовой–  время начинается не при Большом взрыве, а спустя время Планка.

Что же касается течения времени,  то это понятие в теоретической физике очень расплывчато: люди исходят из того, что время течет, а фундаментальные законы говорит об обратном или молчат))

Ох, как вы правы, сценаристы и писатели-фантасты любят поиграть с парадоксом времени, иногда иллюстрируя научные теории, но чаще,  в угоду “неожиданному повороту”, любящие создать собственную залихватскую интерпретацию. Пусть математически не подтвержденную, да и с логикой не дружащую, но зато увлекательную и зрелищную. Но не спешите их осуждать. Не исключено, что кто-нибудь из них паля вслепую попадет в яблочко. Ведь в настоящий момент, создавая теории, физики теоретики мало чем отличаются от фантастов.  

Спасибо большое за отзыв и что нашли время внимательно прочесть. Это радует,  что рассказы тоже  читают:)

Хороший обзор, спасибо,  но в чем эссенция сказанного?

Эксперимент Джона Серла конечно интересен, но человеческий мозг содержит набор когнитивных и поведенческих алгоритмов, которые вполне реально воссоздать в софте для железа. Работы в области кибернетики уже дошли до уровня позволяющего обучить ИИ понимать тот или иной язык даже с нуля. И это не имитация понимания, а вполне себе функциональная способность оперировать изученным языком. Компьютер может взаимодействовать с реальностью, самообучаться, накапливать опыт, анализировать его и выбирать оптимальные на его взгляд решения, при этом даже совершенствуя и перезаписывая часть своего кода. Эвристические модули искусственных интеллектов используют как модели нейронных сетей, так и квантовые вычисления. 

Думаю актуальнее сейчас вопрос не "китайской комнаты", а soulless zombie.  

Предсказания Курцвейла не вангование и не шарлатанство. Футурология - наука, со своими законами и расчетами. Эти расчеты понятно дело тоже имеют свою погрешность. В основном погрешности связаны либо с недостатком исходных данных, либо с технологическими или ресурсными "пробками".

В первом случае, например, расчет динамики развития возникшего год назад направлении науки, будет намного менее точным, чем для направления существующего тридцать лет. При недостатке исходных данных обычно применяют аппроксимацию и аналогию, что не всегда дает точный конечный результат. 

Во втором случае погрешность возникает, когда развитие отрасли стопорятся перед временно непреодолимой технической проблемой. Когда такая проблема таки решается, расчетная динамика развития снова восстанавливается. 

Но иногда это связано и с недостатком ресурсов. Это может случиться когда расчетная экономическая или иная выгода не оправдывает затрат. Либо когда ограничен доступ к материалам, или когда прогресс требует консолидации всего человечества, и так далее.

Вернемся снова к Курцвейлу. У него есть сбывшиеся предсказания. 

1. «Компьютер победит чемпиона мира по шахматам в 1998 году» —  это произошло в 1997-м

2. «Персональные компьютеры смогут отвечать на вопросы, имея беспроводной доступ к информации по интернету в 2010 году» - пользователи смартфонов... без комментариев

3. «В начале 2000-х экзоскелеты позволят инвалидам ходить»  -- экзоскелеты и бионические протезы уже изготавливаются. 

4.  «Люди смогут отдавать компьютеру голосовые команды уже в 2009 году» -- Сири, Алекса, Кортана - Ау! Ок, Гугл?

5. «Компьютерные дисплеи будут встраиваться в очки, создавая дополненную реальность, в 2009 году» -- Куда мои мои AR очки запропастились?  Ах, вот же они! :)

Луддизм жив! Вы правы в том, что порой столь стремительное развитие технологий и в частности ИИ пугает. Чем дальше, тем больше. Начинаешь задумываться, а обретем ли мы больше, чем потеряем? Но с другой стороны у луддитов не вышло остановить прогресс. Хотим мы того или нет, он летит вперед. Пожалуй, несмотря на мрачные прогнозы о восстании машин, взрыве коллайдера и т.д.,  прогресс все же менее опасен для жизни на планете, чем рокировка полюсов.

До создания человекоподобного ИИ, осознающего себя, ещё предстоит долгий путь. И не факт, что это произойдёт.

Я вот не столь уверен в долгих сроках.  От первых массовых персональных ПК до сегодняшнего дня прошло приблизительно полвека. Динамика развития потрясающая. А то ли еще будет?

Неизвестный минусатор, я тебя вижу:)

Безусловно:)

Спасибо большое за  информативный ответ. Звучит интересно и многообещающе..

Могу ещё присоединиться или уже поздно? Как это работает?

Спасибо:)

Тогда:

https://author.today/post/348708

Лили понравилась больше:)

Про поэзию..тоже нравится 

Ситх получается 

Харизматичный:)

Удачи вам!

Интересная барышня

Интересно было бы узнать побольше о Поле..

Ну а как без них)

Респект. Сила воли хороший мотиватор, особенно если Netflix не наваял какой-нибудь очередной Wednesday

В этом, вероятно, цинус

Правда думаете, что тайна топовых писателей в том,  сколько раз они перечитывали рукопись до публикации, а не в таланте/удаче/ теме/жанре/стиле/тренде и прочее?

Здорово,  спасибо что поделились:)

Спасибо.

У вас двое? Кто больше))

Мне, получается, грех жаловаться..

:)))

Осадочек просто нехороший, но если у каждого он есть,/был  то я спокоен:)

А как его вычислить?

Получается,  их наличие пропорционально репутации.. мне ещё расти и расти ))

Сложно..ну его 

Спасибо за совет:)