Mass Adrian

Конечно, спор в комментариях доставляет ничуть не меньше самого поста, но хотелось бы увидеть аргументы. Итак, товарищ Коровьёв, почему Вы считаете, что женщины могут писать исключительно ромфант с розовыми соплями?

Во-о-о-от. То есть есть что-то годное от женщин (Громыко, кстати, сам читал, ничего против не имею), а Вы кричите про ромфант, кухню, детей и третье слово, которое мне лень в гуглтранслейт вбивать :D 

А то, что много говна - так и мужчины пишут его ничуть не меньше. Одноклеточные боевички, всякие менагёры-попаданцы, получающие в фэнтези-мире способности и нагибающие всё нагибабельное и трахающие всё трахабельное, гаремники (но это уже больше в области фанфикшена, не будем в это углубляться) и так далее. Но почему-то никто не кричит, что единственное предназначение мужчин - это вкалывать на заводе, жрать пивас под аккомпанемент футбола и два года поопускать духов, чтоб дедушек слушались посторожить родину, а писанину лучше предоставить... жидорептилоидам с Нибиру, наверное.

Просто троллили Вы слишком толсто, чтобы кто-то поверил, что кто-то может быть настолько туп для такой жирноты. Вдобавок к этому был (и не единожды) опыт общения с настоящими кретинами, искренне проповедующими те же "истины" в той же манере и с переходом на личности.

А насчёт известных фантастов - с этим проблема. Хотя бы потому, что женское писательство как явление существует не так давно, как мужское, а из-за сложившихся исторических особенностей даже в наши непростые времена ещё не все отошли от гендерных стереотипов - в том числе и женщины. Опять же, вполне возможно, что такие есть, просто мы их упустили. Да если и нет, то их появление - вопрос времени и издательств, которым пока что выгоднее штамповать менагёров-попаданцев.

И, как я уже сказал выше, если называть "пару-тройку" исключением из правил, то давайте будем честны: с таким подходом ВСЮ годную писанину можно назвать исключением из правил. 

Тогда и на тот самый сопливый ромфант не надо залупаться. Продаётся? Продаётся. Значит, годнота, следуя такой логике. Но поскольку мы умные люди, то мы знаем, что такое по-настоящему хорошая литература, и имеем все основания полагать, что в дальнейшем число хорошо пишущих женщин (да и мужчин, давайте будем честны) будет расти. Условия для этого есть, мешают лишь навязанные стереотипы.

Хотя с моей точки зрения называть что-либо годным и великим прямо сейчас можно только с большой осторожностью, ибо это две разные вещи - то, что нравится лично нам, и то, что через 50 лет назовут классикой. Те же "Сумерки" хорошо продавались и много обсуждались (а может, и сейчас продаются и обсуждаются), но это не значит, что в итоге они не окажутся на свалке истории. Или даже "Гарри Поттер". Наоборот, в классику может войти что-то, о чём сейчас слышали три с половиной человека (может, даже буквально), и будущие поколения будут называть нас кретинами, не оценившими великого писателя.

Так Вам же и говорят, что эти показатели - не такие уж и объективные. Женщин до недавнего времени дальше маршрута "кухня-дети" не пускали, поэтому нельзя так просто взять и наверстать разницу между сотнями лет открытий, которые делали мужчины, и меньше чем веком, прошедшим с момента, когда женщинам вообще позволили притронуться к науке. Развитие есть, просто на всё нужно время. А различные стереотипы его только увеличивают. Но Вы вместо этого почти прямо намекаете, что женщины прям вот должны взять и за десяток лет сравниться с мужчинами в количестве публикаций и открытий с учётом того, что у первых нехилая такая фора.

Но умнее меня вообще мало народу. Но к теме это не относится.

Кое-кому явно не суждено умереть от невдолбенной скромности.

Не было никакого матриархата, и это не раз доказано. Женщинам практически изначально не давали ни единого шанса показать себя всеми возможными способами. Традиции, догмы, банальное рукоприкладство, а потом и религия подоспела, "оправдывая" любые действия. Это как если я Вам свяжу руки-ноги, а потом изобью арматурой и всем буду говорить, что Вы слабак, который не в состоянии себя защитить.

Есть куча способов обездвижить человека невзирая на его умение или неумение себя защитить. А побить потом и дитё сможет. Поверьте, Ваши навыки самообороны не спасут от некачественной шаурмы. А как только сляжете с отравлением, кто-то может этим воспользоваться. А уж связав однажды, можно просто не развязывать и трезвонить сколько угодно и о чём угодно. Но это всё лирика и не по теме.

Статистика много чего показывает. Даже сейчас, когда вроде бы царит равноправие, "неугодным" до сих пор ставят палки в колёса. Почитайте, например, про "стеклянный потолок". Да, сейчас выпутаться и царапаться наверх можно, но это теперь. А раньше "выпутаться" было нельзя. Вообще. Ибо никакой поддержки не было. Вякнешь что не так - и всё, прибьют насмерть всем миром. На Ближнем Востоке сейчас примерно это и творится. Так сказать, полюбуйтесь средневековьем без машины времени. И то, что там творится, наглядно демонстрирует, почему раньше женщины не "выпутывались". 

Как сказано автором поста ниже, женщин считают хуже мужчин просто потому что. И многое из того, чего мы с Вами можем добиться относительно легко, женщинам приходится именно выцарапывать просто потому, что у них между ног не болтается штуковина. И пусть сейчас женщин не убивают за малейший отход от традиционной роли инкубатора, но в "традиционно мужских" делах им вполне осознанно ставят палки в колёса.

Никто не против того, чтобы выцарапывать своё счастье, признание и так далее. Вопрос лишь в том, что кому-то этого добиться проще просто из-за того, что торчит в трусах. Просто давайте возьмём банальнейший пример. Хочет работать мужчина, например, программистом? Никто и слова поперёк не скажет. Хочет женщина работать программистом? Будет постоянно находиться под давлением, криками про "неженскоедело" и вполне реальными преградами в виде мужчин, не желающих, чтобы "какаятобаба" хотя бы встала наравне с ними в их "чистомужском" деле. Смекаете, да?

Иными словами, легко говорить о "пробивании" наверх тому, кому собственно пробиваться не пришлось. Прошёл себе по ступенькам, а то и лифтом воспользовался и вещаешь себе с верхотуры о том, что за свои цели надо бороться, пока другие, кому не повезло родиться с тобой одного пола, вынуждены пробираться через таких же как ты, которые ставят подножки на пути и тоже вещают о необходимости бороться. Поэтому настоящие феминистки (в отличие от интернетных радфемок, которым давно пора утонуть в гальюне) и пытаются изменить мнение общества. Просто почему-то все высказывания о том, что это мнение неверное, автоматически причисляют к нытью и бездействию. Как говорится, то ли лыжи не едут, то ли я чего-то в этом не понимаю.

А про чайлдфри и счастье лучше молчите. Ибо:

1. Сами добились счастья-то?

2. С чего Вы решили, что Ваше представление о счастье есть вселенская истина?

3. Тема достаточно злободневная и сложная, мы можем и на грубости сорваться и навешать друг на друга ярлыков, если уже не навешали.

А я-то по глупости думал, что радикальный феминизм - это когда баба кричит, что членомразей надо всех взять в рабство или вообще искоренить как вид. А когда женщина говорит (и показывает на своём примере), что можно быть кем хочешь, а не кем приказывают быть стереотипы, то это нормально. А нет, оказывается, если женщина пытается делать "неженскую" работу и говорит, что так можно, то всё, сразу радфем.

Гладкие-то гладкие, но они не металлические, поэтому обладают определённой гибкостью. А тут из-за засилья металла хочешь не хочешь, а поделишь на такие пластины, чтобы была хоть какая-то подвижность. И в бронежилеты, кстати, тоже вставляются пластины, причём не одна монолитная, а как минимум четыре (спереди, сзади и боковые). И они сменные. Тут, думаю, аналогично - повреждённую пластинку можно заменить, не пересобирая спину целиком.

Потому что данный персонаж - это робот, спроектированный СПЕЦИАЛЬНО для того, чтобы выглядеть как человек. Потому и подвижность, стыки, куча пластинок и прочие немонолитные штуки.

Иначе бы был не робогуманоид, а, как Вы и намекнули, нечто в форм-факторе маленького танка с комплектом датчиков во все стороны.

ПАТАМУЧТА!

Перевожу пост с человеческого на крабий язык:

Товарищи, вы не имеете права быть с чем-то несогласными и ставить минусы. Если что-то вам не нравится, можете идти в... туда, что в ванне намыливают. Вы - никто и звать вас никак, вы не имеете права не соглашаться с царским мнением и уж тем более выражать своё несогласие в виде минуса.

А уж если ваше мнение, несогласное с царским, разделяет ещё энное количество человек, то всё, вы - ракообразное, с соответствующим интеллектом и мышлением. У вас нет своего мнения, потому что индивиды, несогласные с царём, не могут быть несогласны по своим личным причинам - только потому, что царь посмел сказать мнение, отличное от линии партии. Вы - никто и звать вас никак.

А если серьёзно, то всякое бывает. Высказанный в посте вариант имеет право на существование, ибо дейстивтельно есть много людей, которые поддерживают ту или иную точку зрения исключительно из стадного чувства. Но автор возводит свою позицию в абсолют и берёт на себя смелость утверждать, что иных причин не бывает и быть не может, тем самым в один замах оскорбляя всех, кто посмел, смеет или посмеет не согласиться с авторским мнением и поставить несчастный минусик.

И да, каждый, кто заминусует этот комментарий - краб, который ставит минус только за то, что я посмел не согласиться с мнением, высказанным в посте. Adrian out.

А так никто бы и не заметил. Лично я думал, что имеется в виду именно "волчья команда".

Ни один мужчина не отождествит себя с женским персонажем, говорите? А почему тогда мужчины любят женскими персонажами играть и всё такое?

И да, "синекожие ксеносы" - не гермафродиты.

Таки шо я имею сказать? Стало ещё лучше, чем было. Я-то помню, что это всё было ответом на типичные попаданческие фанфики, где типичный задрот попадает и нагибает в любимой мобе. А на выходе имеем демонстрацию токсичной команды и... ну да, того, что попадать в любимую игру - плохая мечта. Особенно если кнопки лива нет.

А ещё периодический йумарок. Не помню, говорил ли я, но такие вот моменты всегда красят мрачную историю. Она от этого лучше чувствуется, чем если стабильно всё плохо и все унывают.

Это только начало, дальше это "Я этого не просила" станет ещё шире и глубже со своими не самыми приятными (в том числе и для врагов) последствиями.

Я сам всю эту ерунду с Горном не люблю. Когда до него дойдёт сюжет, будет переосмыслен как сам Горн, так и его история. И сами Жнецы, но совсем немного.

Я посмотрю, что можно сделать

Не настолько. Теория одурманивания мне нравится ещё меньше, чем канон. Более того, я считаю её даже хуже "светофора".

Просто раскроется ещё несколько моментов касательно Горна и Жнецов, которые позволят решить проблему Жатвы не совсем стандартным методом.

Ну чо, неплохой такой временный расслабон. И в плане отсутствия замесов, и моральный ввиду временного затишья в войсчате. И немного экспозиции. Своего рода передышка перед Большим Пэ. 

Эм... и какой из этого следует вывод? А то остаётся какое-то ощущение незаконченности.

Только не понял, причём тут пол. Ну, кроме того, что принцесс по статистике спасают чаще.

Даже не знаю, как бы донести, что автор сего поста не прав, не используя оскорблений. 

Можно, конечно, привести примеры вполне себе фанфиков из этой вашей классической литературы, на которые почему-то закрывают глаза (Дюма вообще фанфик про реальных людей писал с кучей отсебятины, и кто скажет, что "Мушкетёры" ущербны?). Можно привести примеры великолепных фанфиков и отвратительно убогих оригинальных произведений, что как бы говорит, что дело отнюдь не в орыхинальности выдумки. Про издающиеся книги вообще молчу - все и так знают, какова ситуация в этом плане.

Но смысла в этом не вижу. Автор сам бреет всех под одну расчёску и сразу всё направление называет дерьмом просто потому, что потому. Автор в комментариях признался, что в этой среде не варился, никак к теме не относится, зато имеет ох... ох какое важное мнение. Не читал, но осуждаю, ога. Автор просто решил, что надо облегчиться. Облегчился.

Так какой смысл что-то говорить и доказывать? Короче, автор, ты не прав. Очень глубоко не прав. Ты делаешь поспешные выводы, основанные примерно ни на чём. Но не мне тебя в чём-то убеждать, всё равно ж не послушаешь.

Хм, обошёлся без оскорблений. Ладно, в другой раз :)

Adrian out.

Автору плевать. Автору главное, чтоб была АРЫХИНАЛЬНАСТЬ. Если нет АРЫХИНАЛЬНАСТИ, то это ущербный текст. Не удивлюсь, если ещё и окажется, что самый лучший фанфик априори считается большим дерьмом, чем... не знаю, Суймерки, например.

А я имею отношение к фанфикам. Хорошо в них разбираюсь (в отличие от тебя), довольно много читал и писал их (в отличие от тебя) и имею не поверхностное, а вполне глубокое представление о теме (в отличие от тебя). 

Мне плевать, какое там ты имеешь отношение к литературе, надо давить не авторитетом, а конкретными и обоснованными аргументами, подчиняющимися логике и прочим скучным вещам. Твоих произведений я не читал и потому не говорю о них ни слова. Именно потому что не знаю, что там в них. Может, вообще унылятина уровня "Суймерков". А может, что-нибудь на уровне Достоевского. Не читал, не знаю, не обсуждаю и не осуждаю, не делаю выводов. Разбираю конкретно этот пост.

Хочешь критиковать фанфики - ознакомься с темой (причём не только по трём с половиной кускам мусора из популярного, но и по качественным работам) предъяви нормальные аргументы - тогда и будет нормальный разговор. А авторитетом любой дурак давить может.

И каковы результаты? А то у меня подобного опыта маловато.

Православные любят хвастаться, что в их истории не было инквизиции. Теперь ясно, почему - зачем нужна инквизиция, если государство берёт её роль на себя?

На киберпанк такое описание с определённым усилием натянуть можно, но ЛитРПГ-то тут причём?

Уперевшись ногами в глобус, взяв сову покрепче и сказав, что в сознании масс закрепился стереотип "Киберпанк - это что-то про виртуальную реальность и/или электронику в теле".

3) уровень одной — это «прочитал и забыл», другая надолго запечатлится в сознании, возможно, станет духовным проводником по жизни, путеводной звездой или флагманом жанра

4) мораль одной зиждется на животном уровне или на уровне непреложных истин, проходясь по ним поверхностно, как водомерка, другая погружается, преподносит особые нюансы своей морали, играет новыми (или хотя бы незнакомыми) красками

5) одна фокусируется на конкретном возрасте и аудитории, другая — универсальна, подходит многим (тот случай, когда сказки для всех возрастов, и детские книжки не менее интересны взрослым), такая книга многослойна и разнопланова, при этом легко читается теми, кто может понять только первый слой

По таким критериям выходит, что половина школьной программы - это низкая литература, хотя преподносится как обратное. И "прочитал и забыл" есть, и "мораль на животном уровне/уровне непреложных истин" встречается, и фиксация на возрасте и аудитории тоже (серьёзно, многие произведения я бы школьнику даже в пьяном угаре не посоветовал - не поймёт и не осознает даже после тщательного разжёвывания учителем).

2) одна изобилирует ничего не значащими именами, ТТХ, совершенно рандомными странами и расами, другая сознательно обыгрывает то или иное событие, архетип, легенду

Нужна помощь зала. Что из этого относится к высокой литературе? По авторской логике - второе, но обыгрывать событие, архетип или легенду - это довольно банальный ход и необязательно писать великую нетленку, чтобы это сделать. 

авторское самолюбование, его хвастовство ненужной данному тексту, но красивой формой, попытки закрутить интригу потуже, «просто потому что могу», стремление напихать аллюзий повсюду, просто чтоб похвастаться своей эрудицией

Где-то выше намекалось, что обыгрывание легенд, архетипов и событий - это признак высокой литературы. Моя твоя не понимай.

решение собственных психологических проблем текстом либо перекладывание этих задач на читателя, пропаганда, агитация, давление на читающего, категоричность, непримиримость, крик вместо наглядного доказательства

Половина школьной программы - сэлфи-литература, выходит? Половина МИРОВОЙ литературы - сэлфи-литература? Выходит, что именно тексты, написанные "от балды, прост рассказать историю" - не сэлфи-литература курильщика, а Литература Здорового Человека? Классики, продвигавшие свои взгляды посредством литературы (по крайней мере, так говорят на уроках литературы, выискивая в каждом предложении сочувствие тем или иным политическим воззрениям соответствующей эпохи) - бесталанные самолюбователи? Интересно девки пляшут.

Но не в том смысле, что ее все обожают, а в том, что списана с автора

Герой, списанный с автора - не Сью. Герой, списанный с автора - это герой, списанный с автора. А как он будет взаимодействовать со всем остальным - вот это уже и определяет, Сью или не Сью.

В принципе, на этом месте можно статью закрывать. Видно, что автор подготовился, понимает, о чём говорит, не подменяет понятия и пишет Истину, а не вкусовщину. А ещё автор ни разу не категоричен и не разграничивает всё на "или - или" в стиле "тупой животной морали".

Adrian out.

Как говаривали Олди, увлекают - в дорогу, а развлекают - лежащего на подушках.

А нельзя было написать целиком цитату? Пока не напишете целиком, не вырывая куски - Вас за неё будут пинать все, читающие текст глазами. И будут правы, ибо нефиг. Те, кто не читал Олди - потому что незнакомы с оригиналом цитаты. Те, кто читал - потому что вот так рвать цитату есть вопиющее неуважение.

Видимо, я узнавал о самураях из неправильных источников. У меня до сих пор до конца не выветрился из головы образ такого двинутого социопата, который за любую мелочь тебя зарубит и никто ему за это даже пальцем не погрозит, потому что оскорбление. А если порубить собеседника почему-то нельзя, то до/после/вместо этого надо вспороть своё пузо и с каменной мордой помереть.

А на самом деле это просто люди, которые бывают... всякими. Обычно не очень хорошими.

Я считаю, что эти дельцы, может, и являются лишь продуктом общества, но они же и помогают обществу укорениться в таком состоянии. Люди открывают книги, читают, видят вот это, поданное под соусом абсолютной правильности, они успокаиваются и жрут свой хлеб с, извините за мой азарийский, говном. Писателям, как журналистам, дана возможность влиять на умы, заставлять людей задуматься, но нет - лучше производить низкосортный шлак, с которым общество только сильнее укоренится в мнении, что всё окей и что задумываться над теми или иными явлениями не нужно.

Что они мне сделают, я в другом городе :D

К сожалению. Нормальные отношения - это "скучно" и "неинтересно".

Это тоже можно. Просто пока не знаю, как правильно подойти к вопросу. А на Литнете мне пока лень регаться только чтобы их там всех унизить :D

Буду добавлять по мере борьбы с ленью. "Демон" и "Ненависть" я потихоньку редактирую, потому что нельзя так просто взять и скопировать текст с ФБ без редактуры.

А вот ДивАнал точно надо бы. Мне нравится, когда у людей горит)

Вряд ли такое тут кого-то заинтересует.

Персонаж как персонаж. Не всё ж про бои писать, верно? Особенно если в самом проиведении акцент сделан акцент на интриги/медицинскую драму/что-то ещё.

Просто если уж персонаж существует и на нём часто акцентируется внимание, то он должен быть нужен сюжету, а не просто стоять как торшер посреди комнаты, на который вечно натыкаются гости.

Ни разу о нём не слышал, надо будет глянуть.

Золотые слова. 

Просто у недостаточно талантливых авторов не хватает таланта или просто желания прописывать всё так, чтобы читатель "прочувствовал" героя. Опять же, это надо ещё в матчасть втыкать, всё такое... поэтому идут по пути наименьшего сопротивления и наибольшей тупости - делают героя среднестатистическим человечком из числа целевой аудитории. И аудитория хавает - "О, он такой же как мы, ыыыыыыыы (звуки падающего IQ)"

Это черновой сценарий очередной передачи для Рен-ТВ? Может, не стоит Вам так налегать на расширители сознания?

Что ж... это читабельно. На этом плюсы заканчиваются.

Что вообще нам показывает автор в данном рассказе? 

Во-первых, протагониста - морального урода, типичного мажора и "золотую молодёжь", который просто нахрен идёт. Думаю, даже знакомые мне мажоры сплюнули бы от такого пацана. Он ничтожен и жалок, может убить человека в состоянии аффекта, но при этом не может расстаться с пилящей его девушкой. Кстати, как там его звали? А, пофигу, буду звать Чмошником.

Во-вторых, конфликт с отцом. Конфликт не раскрыт, как и сам отец. Автор даже не пытается объяснить, с чего бы нам ненавидеть отца Чмошника. Отец - это даже не персонаж, а просто функция, которая появляется только затем, чтобы Чмошнику было кого убить.

В-третьих, моральный посыл. Всё, что начинается с посадки в тюрьму. Во-первых, автор считает, что в тюрьме хорошо. Стало быть, Чмошнику дорога в криминальные элементы, и автор считает, что это хорошо. Такой себе посыл. А потом начинается история про контрацепцию... автор, у тебя тут и впрямь альтернативная реальность. Абсолютная конспирологическая чушь в лучших традициях Рен-ТВ. Потому что вся эта история состоит из абсолютного бреда сумасшедшего под ЛСД. И вот эта часть морального посыла, фактически, верна только для альтернативной вселенной твоего рассказа. И то непонятно, в чём посыл. В том, что если твой отец сделал плохое дело, то лучше не заводить детей, иначе внук тебя замочит? Непонятно.

Вывод: унылый, отвратительный, глупый рассказ, где положительным персонажем выставляется моральный урод, которому даже в тюрьме не место - сразу расстреливать надо. Ещё и сдобрен каким-то антинаучным бредом, который вставлен невесть зачем (на самом деле понятно - оправдать героя, но это всё равно его не оправдывает, даже если бы было абсолютной реальностью). Спасибо, что хоть с грамматикой дружите.

Абсолютно бессмысленный и даже вредный рассказ. -1/10.

Adrian out.

С каких пор повествование о моральном уродце и ничтожестве считается "холодным и жёстким"?

Не понимаю вопроса. Я ж о произведении говорю. Друг другу диагнозы поставить всегда успеем. Не согласны с чем-то - скажите, с чем и почему, подискутируем.

Мужчины-читатели ничего другого не ожидают, и никуда от этого не денешься.

А вот это тоже сексизм.

Я мужчина, и я НЕ считаю, что текст, написанный женщиной, априори будет про любофф и детей. И знаю других мужчин, которые тоже не будут ожидать тех или иных сюжетных поворотов, исходя из пола автора. Но судя по фразе, которую я процитировал, я не мужчина. Или не читатель.

Ну оцензуреть теперь. Начали за здравие, а кончили за упокой.

Сначала вроде всё правильно: Дисней слили образ Мулан, Марвел сделал отвратительную капитаншу, а потом... Вот ради какой цензурной матери вы так нагло и неприкрыто лицемерите - мол, мужским персонажам можно "чудесно" получать суперспособности, а женским нет? Какая, на цензуру, ответственность за популяризацию? Я грешным делом думал, что задача автора - написать интересную историю, а популяризацией пусть занимаются рекламщики и пропагандисты. С хрена ли автор должен нести ответственность за что-то, кроме логики повествования, хорошую подачу сюжета, раскрытие персонажей, соблюдение определённых статей УК и технического качества? 

С какой это цензуры я ОБЯЗАН писать про то, как женский персонаж обязательно пробивается из грязи в князи, а не стартует на равных с мужскими? Особенно если я пишу не по историческому, а по фэнтезийному/фантастическому сеттингу или просто про группу, организацию, компанию etc, где условия отличаются от стереотипных и женскому персонажу нужно доказывать "профпригодность" разве что на общих основаниях? С чего вдруг я должен натягивать сову на глобус только затем, чтобы отработать мифическую "ответственность за популяризацию", особенно если мне, как автору, вообще по цензуре, популярен ли типаж сильного женского персонажа? Ничего не знаю, предпочту и дальше отвечать за логику повествования, хорошую подачу сюжета, раскрытие персонажей и техническое качество, а остальное меня не цензурит.

Да пофиг на рояли. Я прямо спрашиваю: с чего это автор должен за что-то там отвечать и вводить в своё произведение ненужные сюжету элементы, если он просто пишет историю, а не занимается какой-то там популяризацией, по крайней мере намеренно?

Хотя "рояльное" обретение способностей, как по мне, не то чтобы грех. Грех - это когда автор плохо обыгрывает способность в дальнейшем.

Хорошо, что я необразованный (и необрезанный), а моя жизнь - вечный ликбез. Зато не снобствую. Мне достаточно того, что если я чего-то не знаю, а мне надо, то я беру и узнаю. Вот это отличает умного человека от... менее умного. Не знание всего на свете (что в принципе невозможно, причём даже в плане истории - иначе историки не специализировались бы на отдельных периодах и регионах) и не выпячивание этого знания, а умение и желание узнавать новое по мере необходимости или простого интереса.

И почему в качестве примера приведены именно Людовик, Расин и Еврипид? Почему не Джек Черчилль? Как по мне, он гораздо менее известен в народе, чем заслуживает, про него в отличие от Людовика книжек не писали и фильмов не снимали. А Вы про него знаете?