Заходил
Тяжела жизнь мотокультиватора, конечно. Как говаривал старина Ваас, "В небесах, ты думал, что схватил судьбу за её вертлявую задницу. Но тут, на земле... облом."
Если в этой работе и есть реальный пинок канона, то разве что в адрес концовки. Да и в адрес теории одурманивания тоже.
А Кайден как был, так и остался Кайденом. И трогать Кортеза тоже не вижу смысла.
Да просто закончилась череда жизненных проблем и отпустил неписец.
Конец декабря и весь январь были диким геморроем, отчего писательский процесс продвигался довольно туго. Но теперь, надеюсь, пойдёт бодрее.
Будет. Следующая глава уже пишется.
Спасибо!
Я над этим моментом особо не работал, но кое-какая инфа в профиле есть.
З.Ы. Следующая глава скорее всего будет в ноябре-декабре.
Это пока что. Вот залью всё, что написал, и будет по главе в месяц :D
Жду конца сезона, чтобы спокойно взять и посмотреть целиком "Фарс из убийства девушки нежити" и "Предсмертный список зомби". Ещё думаю насчёт "Однушки", интересно будет сравнить с "Сатаной на подработке" и с "Джахи не будет отчаиваться".
Чисато - вообще лучшая девочка. Жаль, что тему излишнего гуманизма из второй (или третьей, немножко запамятовал) серии тут же замели под ковёр, хотя мог бы получиться интересный идейный выверт.
Да, я почти сразу подумал, что про него надо отдельно рассказать. Так что знающие люди уже получили спойлером по лицу)
Первые три главы скоро будут выложены здесь, остальное будет выкладываться по мере написания (но на факбуке будет появляться раньше).
Так в том и смысл. Поначалу Копия старательно отыгрывает роль и в свободное время предаётся из-за этого нытью, поскольку кризис идентичности и всё такое. Но после воссоединения в "отыгрыше" пропадает необходимость и Копия начинает раскрываться и не играть роль, а по-настоящему жить.
Но соглашусь, редактирование работе не помешало бы, ибо писалась она около четырёх лет, да ещё и с полугодовым перерывом, и многое стоило бы доработать.
Спасибо)
Спасибо. Надо будет в порядок привести, всё-таки писалось в течение четырёх лет, да ещё и с полугодовым перерывом.
Спасибо!
Сорян, за таким не ко мне 
Рад, что уже аннотация подняла настроение
Это радует. А в чём непривычность?
Предложение ещё актуально? Очень хотелось бы...
Кто знает... Быть может, пробой просто "привязался" к другому туману/шторму/прочему природному явлению. И потом кто-нибудь окажется недалеко от Нагасаки в тот самый день.
Учитывая, что "Хареказэ" оказался в районе Соломоновых островов, до СССР сложновато добираться: пришлось бы делать большой крюк, чтобы держаться подальше от Японии. К тому же у девчонок ещё жива надежда свалить в туман и вернуться домой.
Частично отсылка, частично ещё одно подчёркивание того, как Копия отчаянно пытается хоть как-то отличаться от оригинала.
Сама Шепард - инженер.
Да нет, это получится очередной унылый опус про ногебатора, которых на данном ресурсе выше крыши.
Я считаю, что круто - это когда персонаж преодолевает трудности, справляется с препятствиями, проявляет свои лучшие качества, чтобы добиться цели. А когда персонаж попадает в мир с РПГшной системой, тупо качается, собирает гарем и нОгЕбает без напряга - это не круто, а уныло и неинтересно. Но, как писали на воротах одного концлагеря, "каждому своё".
Наверное, у нас разные представления о крутизне.
Значит, получилось точно так, как я задумывал.
Эм... Зачем?
Я тут как раз буду дозаливать незалитые главы, в некоторых из них этот ляп исправлен)
Хорошо, что я необразованный (и необрезанный), а моя жизнь - вечный ликбез. Зато не снобствую. Мне достаточно того, что если я чего-то не знаю, а мне надо, то я беру и узнаю. Вот это отличает умного человека от... менее умного. Не знание всего на свете (что в принципе невозможно, причём даже в плане истории - иначе историки не специализировались бы на отдельных периодах и регионах) и не выпячивание этого знания, а умение и желание узнавать новое по мере необходимости или простого интереса.
И почему в качестве примера приведены именно Людовик, Расин и Еврипид? Почему не Джек Черчилль? Как по мне, он гораздо менее известен в народе, чем заслуживает, про него в отличие от Людовика книжек не писали и фильмов не снимали. А Вы про него знаете?
Да пофиг на рояли. Я прямо спрашиваю: с чего это автор должен за что-то там отвечать и вводить в своё произведение ненужные сюжету элементы, если он просто пишет историю, а не занимается какой-то там популяризацией, по крайней мере намеренно?
Хотя "рояльное" обретение способностей, как по мне, не то чтобы грех. Грех - это когда автор плохо обыгрывает способность в дальнейшем.
Ну оцензуреть теперь. Начали за здравие, а кончили за упокой.
Сначала вроде всё правильно: Дисней слили образ Мулан, Марвел сделал отвратительную капитаншу, а потом... Вот ради какой цензурной матери вы так нагло и неприкрыто лицемерите - мол, мужским персонажам можно "чудесно" получать суперспособности, а женским нет? Какая, на цензуру, ответственность за популяризацию? Я грешным делом думал, что задача автора - написать интересную историю, а популяризацией пусть занимаются рекламщики и пропагандисты. С хрена ли автор должен нести ответственность за что-то, кроме логики повествования, хорошую подачу сюжета, раскрытие персонажей, соблюдение определённых статей УК и технического качества?
С какой это цензуры я ОБЯЗАН писать про то, как женский персонаж обязательно пробивается из грязи в князи, а не стартует на равных с мужскими? Особенно если я пишу не по историческому, а по фэнтезийному/фантастическому сеттингу или просто про группу, организацию, компанию etc, где условия отличаются от стереотипных и женскому персонажу нужно доказывать "профпригодность" разве что на общих основаниях? С чего вдруг я должен натягивать сову на глобус только затем, чтобы отработать мифическую "ответственность за популяризацию", особенно если мне, как автору, вообще по цензуре, популярен ли типаж сильного женского персонажа? Ничего не знаю, предпочту и дальше отвечать за логику повествования, хорошую подачу сюжета, раскрытие персонажей и техническое качество, а остальное меня не цензурит.
Я мужчина, и я НЕ считаю, что текст, написанный женщиной, априори будет про любофф и детей. И знаю других мужчин, которые тоже не будут ожидать тех или иных сюжетных поворотов, исходя из пола автора. Но судя по фразе, которую я процитировал, я не мужчина. Или не читатель.
Мужчины-читатели ничего другого не ожидают, и никуда от этого не денешься.
А вот это тоже сексизм.
Не понимаю вопроса. Я ж о произведении говорю. Друг другу диагнозы поставить всегда успеем. Не согласны с чем-то - скажите, с чем и почему, подискутируем.
С каких пор повествование о моральном уродце и ничтожестве считается "холодным и жёстким"?
Что ж... это читабельно. На этом плюсы заканчиваются.
Что вообще нам показывает автор в данном рассказе?
Во-первых, протагониста - морального урода, типичного мажора и "золотую молодёжь", который просто нахрен идёт. Думаю, даже знакомые мне мажоры сплюнули бы от такого пацана. Он ничтожен и жалок, может убить человека в состоянии аффекта, но при этом не может расстаться с пилящей его девушкой. Кстати, как там его звали? А, пофигу, буду звать Чмошником.
Во-вторых, конфликт с отцом. Конфликт не раскрыт, как и сам отец. Автор даже не пытается объяснить, с чего бы нам ненавидеть отца Чмошника. Отец - это даже не персонаж, а просто функция, которая появляется только затем, чтобы Чмошнику было кого убить.
В-третьих, моральный посыл. Всё, что начинается с посадки в тюрьму. Во-первых, автор считает, что в тюрьме хорошо. Стало быть, Чмошнику дорога в криминальные элементы, и автор считает, что это хорошо. Такой себе посыл. А потом начинается история про контрацепцию... автор, у тебя тут и впрямь альтернативная реальность. Абсолютная конспирологическая чушь в лучших традициях Рен-ТВ. Потому что вся эта история состоит из абсолютного бреда сумасшедшего под ЛСД. И вот эта часть морального посыла, фактически, верна только для альтернативной вселенной твоего рассказа. И то непонятно, в чём посыл. В том, что если твой отец сделал плохое дело, то лучше не заводить детей, иначе внук тебя замочит? Непонятно.
Вывод: унылый, отвратительный, глупый рассказ, где положительным персонажем выставляется моральный урод, которому даже в тюрьме не место - сразу расстреливать надо. Ещё и сдобрен каким-то антинаучным бредом, который вставлен невесть зачем (на самом деле понятно - оправдать героя, но это всё равно его не оправдывает, даже если бы было абсолютной реальностью). Спасибо, что хоть с грамматикой дружите.
Абсолютно бессмысленный и даже вредный рассказ. -1/10.
Adrian out.
Это черновой сценарий очередной передачи для Рен-ТВ? Может, не стоит Вам так налегать на расширители сознания?
Золотые слова.
Просто у недостаточно талантливых авторов не хватает таланта или просто желания прописывать всё так, чтобы читатель "прочувствовал" героя. Опять же, это надо ещё в матчасть втыкать, всё такое... поэтому идут по пути наименьшего сопротивления и наибольшей тупости - делают героя среднестатистическим человечком из числа целевой аудитории. И аудитория хавает - "О, он такой же как мы, ыыыыыыыы (звуки падающего IQ)"
Ни разу о нём не слышал, надо будет глянуть.
Персонаж как персонаж. Не всё ж про бои писать, верно? Особенно если в самом проиведении акцент сделан акцент на интриги/медицинскую драму/что-то ещё.
Просто если уж персонаж существует и на нём часто акцентируется внимание, то он должен быть нужен сюжету, а не просто стоять как торшер посреди комнаты, на который вечно натыкаются гости.
Вряд ли такое тут кого-то заинтересует.
Буду добавлять по мере борьбы с ленью. "Демон" и "Ненависть" я потихоньку редактирую, потому что нельзя так просто взять и скопировать текст с ФБ без редактуры.
А вот ДивАнал точно надо бы. Мне нравится, когда у людей горит)
Это тоже можно. Просто пока не знаю, как правильно подойти к вопросу. А на Литнете мне пока лень регаться только чтобы их там всех унизить :D
К сожалению. Нормальные отношения - это "скучно" и "неинтересно".
Что они мне сделают, я в другом городе :D
Я считаю, что эти дельцы, может, и являются лишь продуктом общества, но они же и помогают обществу укорениться в таком состоянии. Люди открывают книги, читают, видят вот это, поданное под соусом абсолютной правильности, они успокаиваются и жрут свой хлеб с, извините за мой азарийский, говном. Писателям, как журналистам, дана возможность влиять на умы, заставлять людей задуматься, но нет - лучше производить низкосортный шлак, с которым общество только сильнее укоренится в мнении, что всё окей и что задумываться над теми или иными явлениями не нужно.
Видимо, я узнавал о самураях из неправильных источников. У меня до сих пор до конца не выветрился из головы образ такого двинутого социопата, который за любую мелочь тебя зарубит и никто ему за это даже пальцем не погрозит, потому что оскорбление. А если порубить собеседника почему-то нельзя, то до/после/вместо этого надо вспороть своё пузо и с каменной мордой помереть.
А на самом деле это просто люди, которые бывают... всякими. Обычно не очень хорошими.
Как говаривали Олди, увлекают - в дорогу, а развлекают - лежащего на подушках.
А нельзя было написать целиком цитату? Пока не напишете целиком, не вырывая куски - Вас за неё будут пинать все, читающие текст глазами. И будут правы, ибо нефиг. Те, кто не читал Олди - потому что незнакомы с оригиналом цитаты. Те, кто читал - потому что вот так рвать цитату есть вопиющее неуважение.
3) уровень одной — это «прочитал и забыл», другая надолго запечатлится в сознании, возможно, станет духовным проводником по жизни, путеводной звездой или флагманом жанра
4) мораль одной зиждется на животном уровне или на уровне непреложных истин, проходясь по ним поверхностно, как водомерка, другая погружается, преподносит особые нюансы своей морали, играет новыми (или хотя бы незнакомыми) красками
5) одна фокусируется на конкретном возрасте и аудитории, другая — универсальна, подходит многим (тот случай, когда сказки для всех возрастов, и детские книжки не менее интересны взрослым), такая книга многослойна и разнопланова, при этом легко читается теми, кто может понять только первый слой
По таким критериям выходит, что половина школьной программы - это низкая литература, хотя преподносится как обратное. И "прочитал и забыл" есть, и "мораль на животном уровне/уровне непреложных истин" встречается, и фиксация на возрасте и аудитории тоже (серьёзно, многие произведения я бы школьнику даже в пьяном угаре не посоветовал - не поймёт и не осознает даже после тщательного разжёвывания учителем).
2) одна изобилирует ничего не значащими именами, ТТХ, совершенно рандомными странами и расами, другая сознательно обыгрывает то или иное событие, архетип, легенду
Нужна помощь зала. Что из этого относится к высокой литературе? По авторской логике - второе, но обыгрывать событие, архетип или легенду - это довольно банальный ход и необязательно писать великую нетленку, чтобы это сделать.
авторское самолюбование, его хвастовство ненужной данному тексту, но красивой формой, попытки закрутить интригу потуже, «просто потому что могу», стремление напихать аллюзий повсюду, просто чтоб похвастаться своей эрудицией
Где-то выше намекалось, что обыгрывание легенд, архетипов и событий - это признак высокой литературы. Моя твоя не понимай.
решение собственных психологических проблем текстом либо перекладывание этих задач на читателя, пропаганда, агитация, давление на читающего, категоричность, непримиримость, крик вместо наглядного доказательства
Половина школьной программы - сэлфи-литература, выходит? Половина МИРОВОЙ литературы - сэлфи-литература? Выходит, что именно тексты, написанные "от балды, прост рассказать историю" - не сэлфи-литература курильщика, а Литература Здорового Человека? Классики, продвигавшие свои взгляды посредством литературы (по крайней мере, так говорят на уроках литературы, выискивая в каждом предложении сочувствие тем или иным политическим воззрениям соответствующей эпохи) - бесталанные самолюбователи? Интересно девки пляшут.
Но не в том смысле, что ее все обожают, а в том, что списана с автора
Герой, списанный с автора - не Сью. Герой, списанный с автора - это герой, списанный с автора. А как он будет взаимодействовать со всем остальным - вот это уже и определяет, Сью или не Сью.
В принципе, на этом месте можно статью закрывать. Видно, что автор подготовился, понимает, о чём говорит, не подменяет понятия и пишет Истину, а не вкусовщину. А ещё автор ни разу не категоричен и не разграничивает всё на "или - или" в стиле "тупой животной морали".
Adrian out.
Написал комментарий к произведению Профилактика смерти
Ага, а потом пришла работа и сказала, что моё творческое начало надо отбить нафиг :D