Никита Матанцев

Сказка не для детей, а потому, к сожалению, всё как в жизни;)

Рассказ понравился, но есть вопрос. Почему-то отдельные фразы выделены как ссылка в нём, голубым. Проверьте. Это же не задумывалось так? 

Кольцевая, родненькая моя, люблю. Хотя, если текст крупный, естественно, по мне, свободная - эталонная)

Ага. Тот, что ещё не писал стенографией.

Всех! Но лучше начать с русских и зарубежных классиков, огибая Чернышевского и позднего Достоевского.

Ждём реформы образования вместе:)

Опять же - важно анализировать структуру. У некоторых учителей есть проблема - читать книги душой. И душой же их преподавать. Честно, душа не в компетенции учителей литературы, как и свободные интерпретации, только математический анализ)) Отвечаю как учитель 

Лично я ворую;) 

Тут нюанс. Обычно после таких вопросов учителя ещё должны научить трактовать структуру произведения, чтобы было понятно, что хотел сказать автор)) Это даже прописано в методичке учителя - в принципе научить детей читать.

Дорогая Мирела, при всем моем уважении, а можно то же самое, но по-русски?

Всё-таки шкала подвижная. Вы от всего понемногу берёте, это даже лучше.

Ох, уж эти милые мужские фантазии об изнасиловании. Я думала, такое только у женщин бывает. Видимо, фантасмагорией не только насмешила, но и случайно удовлетворила потребности.

Не бойтесь, меня не влекут пугливые) 

Ночью к вам придёт Зюзя. А вообще, советую "Фамильяра". Он милый, простой, не пугает, не тревожит, можно читать перед сном) Конец счастливый))

Как я понимаю, вы сидите рядом и улыбаетесь?

Я, будучи дамой, взяла) Смотрю 

В блоге и комментариях я игривая, не волнуйтесь, "строгая униформа" у меня — маскировка. Здесь не спесь. Здесь мягкий вызов)) Я в самом деле люблю академические срачи, то есть ожидаю, что меня ударят в ответ, не боюсь и не обижаюсь. Да и вдруг случайно до истины докапаем.

Литература — абстракция, моя статья — абстракция, ваше мнение литературное — абстракция, вся суть в том, чтобы притвориться на секунду, что эту абстракцию можно пощупать. Если эта игра не для вас, уязвляет, тяжело защищать своё мнение, не обвиняя человека в "пафосе", то ладно. С вами — запомню ник — просто буду рядом сидеть и улыбаться))) В норм одежде. Пожалуй, джинсах. Но вы загнули про всё сообщество, нормально воспринимает оно меня. Да и "нападаю" я на тех, которые повод оставляют)

После этой ветви мира захотелось оливок. Что вы творите, а! Или суп сварить, всё-таки толкования два. Думаю, всё же оливок.

Да это не ссора, мы играемся. Ссора — это с матом и чисто эмоциями. Тут у нас мягкая стычка головами) 

Везение ли или умысел?))

Как я поняла, у вас количество скобочек-улыбок определяет степень истерики? Ну хотя бы запятые признали. Но нет, проблема не только в них. Предлагаю дальше не продолжать ветку, ведь каждый останется при своём. Хотя техническая победа моя.

Академическая беседа — дело тоже сложное. Если не выдерживаете, то будет казаться поучением, да.

Кстати, текст ваш глянула. Боюсь, редактура для вас кажется простой потому, что не все силы на неё тратите. Не ужасно, нет, однако мелочи не исправлены.

Во-первых, сомнительно и антинаучно (реально, про полушария, кажется, ещё лет десять назад перестали говорить), во-вторых, так тренируйте оба. Нейронные связи образуются путём практики и повторений. Меньше редактуры чужого, больше написания своего, будет больно, но другого пути не знаю.

Если никто не жалуется, то не льстите;)

Винтовка и пулемёт - не гитара и фортепиано. Нужен опыт, а не анатомия)

Все всеми тремя владеют в разных пропорциях, чисто одного быть не может, все не так категорично. К тому же обвинять классиков наших, пишущих в традициях французский прозы, что эмоциональная составляющая слабая... это имхо. Чисто структурно они всё прописали, так что это ваше личное восприятие. Плюс странное выделение сюжета и темы. Я б сказала, что фабулы и сюжета. Оно - деление - хорошо для литературоведения и анализа, но мы смотрим с точки зрения писателя.

Судя по вашему описанию, это категория личного читательского восприятия. На процесс написания она никак не повлияет. Так что вряд ли.

Надеюсь, вдохновение от этого не пропадает?

Честно, увидев название, тут же ткнула в надежде прочитать пост о классификации людей в кожанках и с ирокезами на голове, слушающих панк. А тут жанр) Не разочаровалась, нет, было интересно узнать различия, потому что никогда этим жанром не занималась, знала только самые популярные - стимпанк и киберпанк.

Я мерзкая женщина с образованием (оправдываюсь), извиняюсь, что вклинилась, но да. Денотат и коннотация — термины очень коварные и почему-то неправильно трактуемые в интернете, за ними надо лезть в академические учебники для филологов. Вы описали, скорее, принцип, м-м-м-м-м, даже не знаю. Понимаю что, но термин точный не могу назвать. Принцип переноса значения. Назовём его так

Покритикую.

Слово "яблоко". Денотат (смысловое ядро, обозначаемый предмет) - фрукт, который растёт на яблоне. Коннотация (личные\устойчивые ассоциации) - красное, зелёное, жёлтое, сладкое, кислое, гнилое, продукция Apple и так далее.

Коннотацию нельзя в принципе использовать, это громаднейшая совокупность личных ассоциаций каждого, которые дополняют смысловое ядро слова. Это очень и очень абстрактный и академический термин. Чтобы было объективнее, его бы лучше рассмотреть в связи с художественной деталью и механизмом метафор.

Я бы добавила, что, если одна работа автора не зашла, то неплохо бы глянуть и вторую. Ведь это мог быть ранний опыт, когда мысли в текст оформляются неумело. Либо это могла быть игра со стилем. Заставить читателя спотыкаться на каждом слове — тоже приём во имя сюжета)

Но да, соглашусь, что личность в текстах проявляется. Важно находить комфортную для себя. Хотя знаю таких читателей, для которых наслаждение — грызть то, что им не подходит.

Льстец 

Дерайвить результаты и серчить ошибки, ага. Hello, world. В свое время С++ недоучила.

Унифицировать - неосуществимая мечта. Все, что нам остаётся, это подстраиваться под контекст. Да и это круто, вы чего, язык другой науки - это как язык другой страны. У вас loop, у нас рекурсия. Больно, конечно, но а что поделать

Ахахаха. Ну а как иначе. В каждой научной сфере своя терминология

Да. Такой подход имеет место. Но я дама в плане писательства мерзкая и с образованием, хочется чисто для себя делать всё по традиции, больше плюшек закладывать для читателей) К тому же форму автор определяет не после написания, а до. Всё-таки родовой жанр предполагает соотнесённость с "нутром".

Тут ещё такой нюанс — жанры формировались тысячелетиями, при этом сохраняя свои черты, насколько бы с ними дико не экспериментировали авторы. Думаю, даже если пользоваться выбором по объёму или, как вы написали чуть позже, по сюжетным линиям, у нормального писателя (среднего, даже не матёрого волка) всё равно получится сохранить эталонные особенности. Неосознанно. Писательский инструментарий не очень крупный, да и мозги наши заточены на определённые сюжеты, тексты. Нужное выйдет само.

А разбираться в теории — вариант для людей, которые, как я, не очень творческие, пишут больше математически. Или очень молодым авторам, которые в принципе не понимают, как писать. Ну, или упорным читателям, учёным.

Ох, скину название, но не сегодня. Не помню ни автора (но это точно женщина), ни названия. Надо порыться в старых программах для студентов филфака. Давно я читала эту вещицу

Тут будет Санта-Барбара. 

Концепция романа возникла задолго до появления России, а именно в Греции (если брать западный вариант), слово образовалось при этом с оглядкой на Рим ("роман" — "римский"), при этом термин для жанра в нашей стране закрепился из французского языка. Отсюда и ассоциация с романами между мужчиной и женщиной, романтикой — это наследие французской эпохи, когда наши дамы любили почитывать любовные истории французских писателей. Но по факту роман не предполагает любовные отношения.

О, как приятно. А кто?) Кого мне поблагодарить лично? 

20 век подарил нам много интересного. Например, описание стола на 500 страниц (искать среди произведений авангардизма). А век 19 — рассказ-эпопею.

Я понимаю тенденцию мужчин считать, что вся суть в размере. Но в сфере литературы можно расслабиться в этом вопросе.

> Вместе с объёмом у вас автоматически всплывут проблемы специфические для жанра.

Перемена слагаемых тут не работает, вы перепутали причину и следствие. Пересдача через неделю. Садитесь.

Перевод с итальянского, не ту этимологию для новелл вы взяли. Да и вряд ли тексты Чехова по 5 страниц можно будет назвать романом, если уж так трактовать новеллы.

Многие романы на АТ просто номинальные романы, в этом проблема, даже не повести) Но это сайт массовой литературы, придираться к уже существующему смысла нет

Пишу эти статьи, чтобы самой не забывать) Так что мне тоже очень нужный

Утро. Секретарша забегает в офис, разговаривая по телефону: "Вчера такое было... Такое было!"

Позже, общаясь с клиентом:

- Добрый член... Тьфу! Толстый день.

Льстец. Стара я для таких

Продолжайте читать, дальше будет фокал) 

Любой сюжет - это форма. Даже массовая литература может быть плохой, если форма страдает. Если автор разбирается в поэтике, это не значит, что он будет писать как Гессе. Он просто будет писать хорошую массовую литература. Продаваемость - прекрасно, но если это будет качество "Мятной сказки", то вам будет немного стыдно. 

Кинг хотя бы раза три редачит романы, о чем сам и писал в дневнике. И умеет писать и знает как

Для самой эти темы были банальны, ведь книги читаю, образование имею, вижу, как это работает, а вот на первых пробах в писательстве много лет назад обожглась. Тоже с курьёзами. Оказалось, что важно для самой себя банальности проговаривать и потом на практике отрабатывать, прислушиваясь к читателям.

Пахнет максимализмом)

Плохое сравнение с конфетами, алогичное. И это — отсутствие корреляции качества и популярности — не странно, а всего лишь слой восприятия. Донцова вносит, как вы говорите, "потенциально интересующие читателя элементы" в свои тексты тоннами. И в чисто сюжетном, перипетийном слое её работы радуют, но мало какой взрослый человек без постиорнии будет хвалить исполнение — качество этой конфетки.

К тому же в конце вы сами заговорили о форме, что выбирают под содержание. Парадокс в том, что первична форма. До того, как идея приобрела форму, она всего лишь авторская мысля. Абстрактная и мёртвая для читателя.

Спасибо за мнение.

Не всё так страшно, зубрить не надо) Иногда обращайте внимание во время написания, и оно войдёт в режим подсознательного. Всё-таки писательство не только математика, но ещё и ассоциации, случайности

Это было бы слишком просто) 

Не за что! Приходите ещё)