Написал комментарий к произведению Феникс. Начало.
Фонтаном мастурбека доволен. Пиши исчо.
Заходил
Фонтаном мастурбека доволен. Пиши исчо.
Ну и иди, совершай друг против друга в узбекистане. Зачем к нам приезжать? Да еще русским доказывать , что если таджики и узбеки друг друга убивают в России- это хорошо.
Сдохни.
Мочи императора.
Хорошо. Простенько и со вкусом.
Напоминает горе от ума , только боевик
Ну кб твою об забор.
Костя! От слова кость
Боярка здорового человека.
Так себе. Даже до конца бесплатного не дочитал. Малец умнее всех. Автор почитай про Навуходоносор и помещика. Предки были люди умные, а если чего о недедали то либо денег нет, либо не надо. Колумб пришел к португальцам первым и предложил экспедицию. А они уже посчитали диаметр земли и сказали а Китай и Индию не доплывешь. Корабли не те.
Даёшь
Даешь!
Да. На смерть политика тоже его. Имя не помню
На все вопросы один лишь ответ- это не Киплинг, у нас его нет.
Стихи приписывают Киплингу, а написал журналист англофранк. Довольно известный для того времени. С него кстати написан образ журналиста в турецком гамбите.
Неплохо.
Лучше бы было форт верный.
Мочим всех.
А сделать щиты и их укрепить гг не может разве?
Комментарий был удален автором. Причина: Провокация конфликта. Это уже лишнее, любезный. Идите в сад.
Согласен. Дочитал до момента в самом начале, когда после обретения класса , к нему в душе пристала служанка. Бросил читать. Недостоверно. Значит неинтересно.
Мало, мало, мало огня.
Ну и минские соглашения нарисовались. С лаврушкой во главе.
Весь этот тц странен. Тот же аутём какого-то плагиатора из каждого утюга показывают. И толку от накрученных виджетов и читателей. А кощиенко без породы год и все его читатели сидят ждут, комменты пишут
Замечание. Я понимаю , что автор буквально сегодня завтра про это напишет. НО логика вопиет . после увода полка ночью максимум вечером должны появиться отцы командиры. К ним просто купцы прибегут и будут требовать назад бабло. Работники то не вышли.
Наверно и правильно. Вовремя завершили.
Правильное название - трус, дурак и говно.
Да вся проблема что не стал. Братец то глава. Официально.
Да конечно будет. Там сейчас разборки с семьей- это тоже интересно. Как много нам открытий чудных
Забыл наверное аффтыр.
Внедрил бы промежуточный патрон.
Хахаха. Да они ж срут розами!!!!
1.Я вам написал , что через полгода год он начнет мордой людей отпугивать. Ваш комментарий не понял
2. Всегда трудно остановиться в нагнетании напряжения. Линию барончиков остановили через суд и вербовку.
Полгода год. Но их протянуть надо.
Ну начнем
1.Очень рваное повествование после вселение все рвано и размыто, до лаборатории где-то.
2. Характеры практически не прорисованы. Хотя ход с написанием сцен от других персонажей интересен.
3. Автор неплохо выбрал и время и героя.
Гг не сопереживаешь, нет никакого интереса следить за его приключениями. Книга написана легко, но как-то небрежно. Все спасает легкость книги.
Резюме. Не понравилось. Не интересно.
Шойгизм очень просто и емко в одно слово описывает атмосферу воровства, гомосятины, предательства, тупости и идиотизма. Поэтому и используется
Этож шойгушатник. Там все на шойгизме.
Почему нет вечерней дозы????????
Дешь главу утром и главу вечером.
Легко написано. Хорошая книга. Читать стоит
Это не совет. Я вам не советую. Просто не люблю рояли, а тут даже не рояль а бог из машины
Пока все хорошо. Но такое прямоке вмешательство богов- лишнее. Совсем лишнее. Одного сна бы хватило за глаза
Правы. Одновременно писать Феникс, мент и еще это. Перебор. Перебор. Перебор.
Простенько но вкусом. Хорошо.
Наивно. Но интересно.
Унылое оно- для денег создано
А что это? И зачем?
Частная военная школа. Очаровательная подростковая книга. Очень тонко и интересно.
2. Резонанс. Корнеев цикл длинный. Но шпионский детектив с магией в альтернативе 1930 х. Повеяло шпионскими фильмами 40-50 годов.
Правдиво описано положение в РФ. Просто и талантливо..
Вот идите и в Астане это скажите. Сразу фашистом станете. В отличии от вас ЭТИ про интернационализм ничего знать не хотят. Поэтому коммунисты и просрали страну. Когда русским надоело кормит бездельников.
Написал комментарий к произведению Назад в СССР. Шелепин.
Ну начнем.
1. Очень схематично. Это даже не сценарий, а конспект. Автор что-то хочет сказать и движется к этому на все парах, опуская ВСЕ подробности.
2. Гг с людьми не взаимодействует. Только с нужными персонажами.
3. Читается легко. Автор однозначно прочитал много книг, слог лёгкий.
Резюме. Не читать. Схематично. Не интересно.