Vindsvall @maxxbelll - Комментарии

Написал(-a) комментарий к посту Дневник Автора. Ложное Поражение

Роман, особое спасибо вам, что подняли такую интересную тему.

На мой взгляд, она ещё шире и интереснее, чем кажется.

Я лично наблюдаю в этом плане три основных сюжетных архетипа с точки зрения утрамбовки драмы в повествование, которые в наше время наблюдаются в разного рода произведениях, от литературы до сериалов:

1) "Победоносный путь". Герой становится всё сильнее, встречается с трудностями, героически с ними справляется без особых проблем, в следующих арках это повторяется от главы к главе По сути, это близко к сюжету детской сказки, удобный сюжет для читателей-снежинок, в ужасе убегающих от любого негатива. Во-первых, это скучно, ибо через пару повторений ситуации "пришел - увидел - влёгкую победил" все последующие ситуации становятся предсказуемыми. Во-вторых, это даже детской моралью назвать нельзя, ибо даже в книжках для детей учат, что для разрешения проблем надо постараться и быть умным либо упорным, что всё не разрешается по щелчку пальца. В общем, чтение таких историй обычно можно мотивировать классическим "чего котенку не хватает в организме, если он ест целлофан" :)

2) "Путь от поражений к победам". Это истории, где герой развивается, сталкивается с проблемами, поначалу неплохо справляется, а потом судьба его жестоко втемяшивает мордою об бетон и немного возит в луже собственной крови, показывая, что не всё так просто в этом мире. Герой сплевывает кровь, встаёт с колен и справляется с ситуацией; повторять по вкусу от арки к арке. Собственно, это как раз проход через то, что вы называете "ложным поражением". Во-первых, это, как вы правильно заметили, делает победу в финале "вкуснее", ибо по завершению сложного пути и превозмоганию реально тяжелых трудностей достижение желанной цели ощущается более ценным и значимым. Во-вторых, это дает некую мораль и... консистентность мира, что ли. Когда неопытный персонаж очень сильно отхватывает от сильных противников и обстоятельств и падает на колени - это смотрится реалистичнее, чем победы по щелчку пальцев. Когда персонаж оказывается во мраке, но стискивает зубы, собирает всю волю в кулак и все равно побеждает - это показывает читателю что в самой тяжелой ситуации нельзя сдаваться, что нужно иметь сильную волю и использовать её как таран для прорубания через врат жизненных испытаний. Когда персонаж в безвыходной ситуации лихорадочно соображает и додумывается до неочевидного, но эффективного решения, которое позволяет победить - это показывает, что интеллект и смекалка могут позволить избежать, казалось бы, неизбежного поражения.

Ну и наоборот это тоже работает - само падение в драму дает важный кирпичик в логику мира. Если персонаж попал в "ложное поражение" потому, что не выдержал и пал духом - это история про то, что воля важна, и её недостаток может быть почти смертелен, и дальнейшее разрешение ситуации может быть про то, как важно даже в полном мраке собрать остатки силы духа и всё-таки вытянуть сражение на чистой воле. Если персонаж оказался в ловушке из-за своей ошибки - это будет история про то, как глупость или просчет могут быть фатальны, и как важен интеллект и умение планировать в том, чтобы не погибнуть и выбраться из безнадеги. Кстати, в таких случаях самым неприятным и ошибочным, на мой взгляд, вариантом бывает попадание персонажа в драму из-за чистой случайности. Это самый неприятный вариант драмы, ибо его мораль - "как ни старайся, из-за случайности все равно может шваркнуть об бетон"; на мой взгляд, он слишком демотивирует читателя, чтобы использовать его.

Но у такого подхода тоже есть свои минусы. Во-первых, в какой-то момент, имхо, через несколько циклов "пришел - увидел - шваркнулся об бетон - поднялся с колен - превозмог" читатель начинает привыкать к ним и ощущать дальнейшее развитие ситуации как предсказуемое. Во-вторых, слабые духом читатели, привыкшие к первому варианту, начинают ужасаться и ныть, ибо они пришли за перманентным источником дофамина от пряничной сказки про победы без трудностей. Но тут уже вопрос - а ваши ли это читатели?)

3) "От безнадежности к надежде". Третий вариант, который я ооочень редко видел, но иногда он все же проклевывается в некоторых произведениях. Это пункт 2, умноженный на десять. Это когда персонаж развивается и всех вроде б побеждает, а потом его шваркает об бетон, а когда он привстает с колен и пытается героически превозмочь - внезапно шваркает ещё раз. И ещё, и ещё, пока не создаётся ощущение полной безнадёжности и бессмысленности всех усилий. Зато потом он всё-таки находит способ выбраться из этого - и таки превозмогает, и становится существенно сильнее, чем был до этой ситуации.

Во-первых, когда персонаж выбирается из подобного - это на несколько порядков увеличивает катарсис от финала. Чем глубже и многочисленней падения - тем слаще итоговая победа. Во-вторых, условная мораль, логически ключевая причина самой драмы и причина вылезания из неё же также усиливается на порядки. Если герой почти сломался, но потом все-таки нашел своим умом способ выбраться из вроде бы безнадежной ситуации - его интеллектуальные качества для читателя становятся на порядок круче. Если он пал духом, сломался волей и падал почти до самого дна, а потом всё-таки стиснул зубы, собрал волю в кулак и превозмог - это делает его волевые качества для зрителя куда более мощными. Ну и в-третьих - это даёт истории больше элемента неожиданности: теперь в следующих главах / арках читатель, увидев, что персонаж попал в беду, никогда не будет уверен, сможет ли персонаж в следующей главе из неё выбраться или провалится еще глубже во мрак и пострадает ещё больше.

Но минусы очевидны тоже - те, кто привыкли к вариантам 1 и 2, могут отсеяться, не выдержав безнадёги. И если тех, кто привык к первому варианту, не так жалко, но за вторых может быть обидно. Ну и в онгоинге это тяжело - если все этапы многоступенчатой драмы идут "одним куском", это ещё удобно прожевать и переварить, но когда между каждым из этапов тянутся недели, наверняка неискушенный читатель может уверовать в окончательную неизбежность и дропнуть произведение.

Вот вопрос в связи с этим перечисленным.

Я так понял, вариант 2 вы очень любите и мастерски оттачиваете от книги к книге, за что вам отдельное спасибо. А как вы относитесь к варианту 3? Кажется ли вам такой подход "перебором", или в нём тоже есть свои плюсы? Почему авторы все время любят один раз макнуть героя в пучину поражения, вытаскивая его превозмогшим, но всё время боятся делать это больше одного раза за арку?)

А то как-то задумался и понял, что среди всяческих произведений разных авторов слишком уж мало его видел. Практически всегда герой, шваркнувшись мордой об бетон, неизбежно в следующей сцене превозможет, и в какой-то момент это становится ожидаемым. Нет, конечно, если поражений так много, что сам читатель уже перестаёт верить в возможность победы - это тоже перебор, но когда победы всегда идут по одной колее "пришел - пал во мрак - поднялся - победил", да ещё и причина "превозмогания" везде одна (скажем, герой везде затаскивает на воле) - это начинает приедаться.

P.S.: И да, немного про момент с Тарой Джессикой Ли

На мой взгляд (при всем моём глубоком уважении к серии Стеллар), момент с Тарой Джессикой Ли вышло не очень здорово чуть по другой причине. Нет, как драматический момент и "ложное поражение" это восхитительно! И как элемент неожиданности - тоже очень круто, такие моменты вызывают у зрителя ощущение, что даже у ключевых персонажей нет "сюжетной брони", и адреналин от любых сражений потом возрастает на порядки из-за отсутствия предсказуемости перспектив выживания персонажей. Но, во-первых, это по сути похоронило надежды на романтическую линию в серии Стеллара - потом Грей в поздних книгах сам упоминал, что, несмотря на различных эпизодических женщин, которые у него были в дальнейшем, он так и не полюбил по-настоящему никого, кроме Тары Джессики, а дальнейший сюжет показал, что и не полюбит. Но тут.... обидно, конечно, но очень чувствовалось, что вырезание шансов на стабильную романтическую линию тут скорее не ошибка, а ваше осознанное решение как автора, ибо эта часть тут не самая важная для сюжета.

Во-вторых, самое неприятное в таких моментах - элемент случайности. То бишь Тара Джессика, если не изменяет память, по сути погибла от случайной плазмы в живот. Не от своего просчета или просчета Грея, не от неопытности, а просто от рандомного выстрела. В этом не чувствовалось некоей неизбежности, ситуация располагала к тому, что она вполне могла выжить, но её всё-таки убили. И мой разум как читателя и зрителя, уже искушенный самой разной драматичности сюжетами (вплоть до Игры Престолов), пытается найти в этом смысл, логику и мораль (ну, кроме самого факта "драмы, которая должна сделать героя"). Не в самом факте гибели Тары Джессики, а в том, как это быстро, нелепо и вроде бы рандомно вышло. Возможно, это был ещё и способ показать читателю, что после выхода на определенный уровень противостояния реально значимые сражения могут быть только на уровне Инкарнаторов против Инкарнаторов, а не относящихся к ним солдат, гражданских, женщин и детей лучше прятать куда подальше, ибо они в инкарнаторских сражениях всё равно не сыграют значимой роли и с высокой вероятностью не выживут?)

На мой субъективный взгляд, смерти ключевых персонажей смотрятся классно, когда в их момент удачно сочетается подходящий по сюжету момент, когда надо показать отсутствие сюжетной брони на героях и насыпать драмы в историю, и логически неизбежная ситуация, демонстрирующая, что в судьбоносный момент падение духом или ошибка в планировании могут быть фатальными. Это одновременно дает читателю адреналин, мотивируя его считать дальнейший сюжет менее предсказуемым, и в то же время даёт уверенность, что будущее зависит от персонажей, от их успехов и ошибок, а не от всесильной воли случайности. Но это сугубо моё IMHO, не хочу его никому навязывать)