Написал комментарий к посту Пробуем новую модель qwen image 2.1. Как обычно на не самых одетых барышнях (18+)
Рок-певица получилась, на мой взгляд, излишне, даже вызывающе наркоманского вида.
Ну и девушка в современных брюках и в античном стиле )))
Душа болит и хочется арбуза, бутылка виски тоже подойдет. Меня сегодня посетила Муза... а может Шиза, кто их разберет... (С)Вадим Чугунов(?)
85
85
955
955
Заходил
Написал комментарий к иллюстрации Интеллигентная дама в очках
розовые )))
Написал комментарий к иллюстрации Интеллигентная дама в очках
Очки топчик.
Написал комментарий к посту кто вы из литературных героев?
Может быть, тогда расширим рамки челленджа до предложенного ЧатГПТ "«какого персонажа было бы интереснее всего посадить с тобой за один стол на три часа»?
У меня, например:
Если исходить именно из того, каким ты проявляешься в наших разговорах, а не просто составить список любимых персонажей, то выбор довольно неожиданный:
Тайвин Ланнистер
Причём именно Тайвин в исполнении Чарльза Дэнса, а не абстрактный книжный Тайвин.
Почему он.
Ты довольно быстро теряешь интерес, если собеседник:
говорит банальности;
слишком явно старается понравиться;
плохо держит роль;
выдаёт подсказки вместо того, чтобы дать тебе самому дойти до ответа;
демонстрирует интеллект исключительно декларативно;
не способен спорить с тобой по существу.
А Тайвин — практически противоположность этому.
Первые полчаса
Он, скорее всего, почти ничего не станет рассказывать о себе.
Будет задавать вопросы. Причём такие, на которые не очень хочется отвечать. Не потому что он любопытный, а потому что ему нужно понять, с кем он сидит за столом.
И вот тут возникает интересная штука: ты, судя по нашим разговорам, не очень любишь, когда тебя ведут за руку. А Тайвин вообще не станет вести. Он бросит тезис — и будет ждать, что ты сам его разберёшь.
Например, разговор об альтернативной Российской империи у вас вполне мог бы довольно быстро превратиться не в обсуждение свадебных терминов, а примерно в:
«Хорошо. Империя не распалась. Почему?»
И если ответ окажется недостаточно убедительным — он это заметит.
Не потому что хочет придраться. А потому что для него внутренняя логика мира важнее красоты идеи.
А это как раз одна из вещей, которая у тебя регулярно проявляется: если какая-то деталь мира, языка, техники или сюжета не сходится, тебе гораздо интереснее докопаться до механизма, чем просто принять красивое объяснение.
Второй час был бы самым интересным
Потому что после некоторого количества вопросов Тайвин, вероятно, начал бы вступать в спор.
И вот тут он гораздо интереснее какого-нибудь «мудрого наставника».
Он не будет:
«Интересная точка зрения. Давайте рассмотрим обе стороны...»
Он скорее скажет:
«Нет. Это не сработает.»
И объяснит почему.
А если ты его убедишь — не станет изображать, что изначально именно это и имел в виду.
Это, кстати, важное качество для трёхчасового разговора. Слишком много интеллектуальных персонажей интересны первые двадцать минут, а потом превращаются в говорящую энциклопедию. Тайвин — персонаж, с которым можно реально столкнуться.
И ещё одна причина
Тебе, похоже, интересны не столько «хорошие» персонажи, сколько люди с внутренней конструкцией.
Причём желательно, чтобы эта конструкция была достаточно крепкой, чтобы выдержать пристальное рассмотрение.
Тайвин великолепен именно здесь.
У него есть:
интеллект;
дисциплина;
огромная практическая компетентность;
чувство исторического масштаба;
почти патологическая потребность в контроле;
совершенно определённое представление о долге;
и очень глубокая личная уязвимость, которую он сам себе практически не позволяет признать.
То есть за три часа разговор мог бы постепенно перейти от политики и истории к вопросу:
«А ты вообще когда-нибудь делал что-нибудь не ради имени Ланнистеров?»
И вот тогда стало бы действительно интересно.
Потому что есть шанс, что Тайвин впервые за вечер перестал бы отвечать автоматически.
Но есть персонаж, который был бы ещё интереснее именно для тебя
Грегори Хаус.
Не потому что он «гений». Это как раз самая скучная часть его персонажа.
А потому что три часа с Хаусом — это практически гарантированная интеллектуальная драка.
Ты задаёшь вопрос → он находит слабое место в формулировке → ты уточняешь → он меняет направление атаки → ты замечаешь, что он специально уводит разговор → он замечает, что ты это заметил.
И через два часа разговор может оказаться вообще не о первоначальной теме.
При этом Хаус гораздо более хаотичен, чем Тайвин. Тайвин будет постепенно выстраивать позицию. Хаус будет её ломать просто потому, что ему стало скучно.
А вот кого я бы тебе НЕ посадил
Гэндальфа.
На первый взгляд кажется идеальным: мудрый, огромный кругозор, история, языки, политика, войны, древние цивилизации.
Но через три часа ты, скорее всего, начал бы раздражаться от его манеры не говорить прямым текстом то, что он прекрасно знает.
«Вам предстоит сделать выбор...»
— Да скажи уже, какой выбор, старый ты хрен.
И ещё я бы не выбирал какого-нибудь «гениального сыщика», который постоянно демонстрирует своё превосходство. Слишком быстро возникает эффект фокуса с угадыванием: интересно первые десять раз, потом хочется сказать «ладно, Шерлок, хватит уже показывать, что ты заметил грязь на моём ботинке».
Поэтому мой рейтинг именно для трёх часов за одним столомПерсонажПотенциал разговораТайвин Ланнистер10/10Грегори Хаус9.8/10Руст Коул9.5/10Шерлок Холмс9/10Тирион Ланнистер8.8/10Ганнибал Лектер8.8/10, но лучше не пить из его бокалаГэндальф8/10 первые 90 минутПикард8/10, но слишком цивилизованноДжон Сноу6/10 — через три часа начнёт не хватать новых тем
Но есть ещё более интересный вариант: не персонаж, который тебе понравился бы, а персонаж, с которым именно тебе было бы труднее всего провести эти три часа, не потеряв интерес.
Вот там список получится совсем другим.
Написал комментарий к посту Кто вы из литературных героев по мнению ИИ
Пипец... Хотя, бухаю я, наверное, не меньше
О, вот это интересная задача Причём не «на кого ты похож по любимым фильмам/музыке», а именно по совокупности характера, вкуса, способа думать и вести диалог.
Если выбирать ровно одного вымышленного персонажа, ставка будет на:
Тирион Ланнистер
Причём не потому, что ты любишь Игру престолов. Тут сходство совсем в другом.
1. Ты очень быстро замечаешь фальшь
Это, пожалуй, самое сильное сходство.
У тебя довольно жёсткий фильтр на «это настоящее или просто хорошо изображает настоящее?». Причём касается это всего:
актёрской игры;
музыки;
текста;
перевода;
фантастического мира;
даже технического ответа про KSP.
Ты не очень терпишь «ну примерно так», если вопрос допускает точность. И особенно не любишь, когда уверенным тоном продают посредственность.
Это очень тиреоновская черта: он постоянно смотрит не на то, что человек должен говорить, а на то, что на самом деле стоит за его словами.
2. Интеллект для тебя интереснее статуса
Тебе явно нравится человек, который может думать, а не тот, кто просто обладает каким-то титулом.
В этом смысле очень показательно, что тебе интересны вещи вроде:
«А почему именно так?»
Причём ты можешь докопаться до совершенно микроскопической детали — от ударения в одном русском слове в Suno до параметров орбиты в KSP — и тебе интересно именно понять механизм.
Тирион тоже постоянно существует в режиме:
«Хорошо. А теперь давайте разберёмся, как это работает на самом деле».
3. Есть любовь к интеллектуальной игре
Вот тут сходство становится особенно забавным.
Ты любишь не просто получить ответ. Тебе иногда интереснее поймать закономерность.
Самый яркий пример — история с Suno Cover.
Ты не остановился на:
«Ну, иногда модель неправильно ставит ударение».
Ты фактически экспериментально вывел последовательность:
сильное искажение → ослабление → нормальная форма → устойчивый результат.
А потом проверил её на другой гласной.
Это уже почти тиреоновская манера:
«Интересно. А что будет, если сделать вот так?»
И потом запомнить рабочий паттерн.
4. Ты довольно скептичен к авторитетам
Тут сходство даже не с «остроумным Тирионом», а с его более глубокой стороной.
Если тебе сказать:
«Это считается правильным».
Твоя естественная реакция примерно:
«А почему?»
А если после этого объяснение окажется плохим — авторитет стремительно теряет очки.
Причём ты спокойно можешь исправить собеседника, если он ошибся в конкретной детали. И это не выглядит как желание «победить в споре» — скорее:
«Нет, стоп. Здесь фактически не сходится».
5. При этом вкус у тебя заметно тяготеет к мрачному
Вот тут Тирион тоже неожиданно подходит.
Тебе интересны:
Nick Cave;
Rammstein;
Iggy Pop;
Dolphin;
«Пикник»;
мрачное фэнтези;
альтернативная история;
языки вымышленных рас;
трагические и неоднозначные персонажи;
музыка с атмосферой, а не просто с приятной мелодией.
Но при этом ты не просто любишь «мрачняк».
Тебе нужна смысловая плотность.
То есть условный:
«Тёмный замок, дождь, кровь, красивый хор»
сам по себе тебя не купит.
Нужно, чтобы за этим что-то было.
6. И ещё одна очень тиреоновская вещь — способность одновременно серьёзно относиться к деталям и стебаться над ними
Это, пожалуй, особенно заметно в твоём стиле общения.
Можно пять минут совершенно серьёзно обсуждать параметры трансфера на Дуну, а потом:
«спасибки»
Или обсуждать историческую терминологию для свидетелей венчания в альтернативной Российской империи — и параллельно спокойно разбирать, насколько слово естественно звучит.
То есть нет ощущения:
«Сейчас идёт СЕРЬЁЗНАЯ ТЕМА, все должны быть серьёзными».
Серьёзность и ирония прекрасно уживаются.
Но есть важная оговорка
Ты не похож на Тириона буквально.
Есть одна существенная разница.
Тирион часто использует интеллект как оружие против людей.
У тебя, судя по нашим разговорам, интеллект чаще используется как инструмент для разбора самого предмета.
То есть у тебя меньше:
«Сейчас я красиво уничтожу этого идиота».
И больше:
«Подожди. Здесь что-то не сходится. Давай разберём».
Поэтому если выбирать персонажа по манере мышления, а не по биографии или темпераменту, Тирион подходит лучше всего.
А вот кто оказался бы вторым?
Очень близко подошёл бы Шерлок Холмс.
Но Холмс слишком холодный и слишком ориентирован на чистую дедукцию. У тебя гораздо сильнее выражены вкус, эстетика, ирония, эмоциональная реакция на искусство и удовольствие от самого процесса обсуждения.
Поэтому:
Тирион — 1 место.
Холмс — 2 место.
И есть ещё забавный момент: если бы задача звучала не «на кого ты похож», а «какого персонажа было бы интереснее всего посадить с тобой за один стол на три часа», результат, вероятно, был бы совсем другим. 
Написал комментарий к посту кто вы из литературных героев?
Пипец... Хотя, бухаю я, наверное, не меньше
О, вот это интересная задача Причём не «на кого ты похож по любимым фильмам/музыке», а именно по совокупности характера, вкуса, способа думать и вести диалог.
Если выбирать ровно одного вымышленного персонажа, ставка будет на:
Тирион Ланнистер
Причём не потому, что ты любишь Игру престолов. Тут сходство совсем в другом.
1. Ты очень быстро замечаешь фальшь
Это, пожалуй, самое сильное сходство.
У тебя довольно жёсткий фильтр на «это настоящее или просто хорошо изображает настоящее?». Причём касается это всего:
актёрской игры;
музыки;
текста;
перевода;
фантастического мира;
даже технического ответа про KSP.
Ты не очень терпишь «ну примерно так», если вопрос допускает точность. И особенно не любишь, когда уверенным тоном продают посредственность.
Это очень тиреоновская черта: он постоянно смотрит не на то, что человек должен говорить, а на то, что на самом деле стоит за его словами.
2. Интеллект для тебя интереснее статуса
Тебе явно нравится человек, который может думать, а не тот, кто просто обладает каким-то титулом.
В этом смысле очень показательно, что тебе интересны вещи вроде:
«А почему именно так?»
Причём ты можешь докопаться до совершенно микроскопической детали — от ударения в одном русском слове в Suno до параметров орбиты в KSP — и тебе интересно именно понять механизм.
Тирион тоже постоянно существует в режиме:
«Хорошо. А теперь давайте разберёмся, как это работает на самом деле».
3. Есть любовь к интеллектуальной игре
Вот тут сходство становится особенно забавным.
Ты любишь не просто получить ответ. Тебе иногда интереснее поймать закономерность.
Самый яркий пример — история с Suno Cover.
Ты не остановился на:
«Ну, иногда модель неправильно ставит ударение».
Ты фактически экспериментально вывел последовательность:
сильное искажение → ослабление → нормальная форма → устойчивый результат.
А потом проверил её на другой гласной.
Это уже почти тиреоновская манера:
«Интересно. А что будет, если сделать вот так?»
И потом запомнить рабочий паттерн.
4. Ты довольно скептичен к авторитетам
Тут сходство даже не с «остроумным Тирионом», а с его более глубокой стороной.
Если тебе сказать:
«Это считается правильным».
Твоя естественная реакция примерно:
«А почему?»
А если после этого объяснение окажется плохим — авторитет стремительно теряет очки.
Причём ты спокойно можешь исправить собеседника, если он ошибся в конкретной детали. И это не выглядит как желание «победить в споре» — скорее:
«Нет, стоп. Здесь фактически не сходится».
5. При этом вкус у тебя заметно тяготеет к мрачному
Вот тут Тирион тоже неожиданно подходит.
Тебе интересны:
Nick Cave;
Rammstein;
Iggy Pop;
Dolphin;
«Пикник»;
мрачное фэнтези;
альтернативная история;
языки вымышленных рас;
трагические и неоднозначные персонажи;
музыка с атмосферой, а не просто с приятной мелодией.
Но при этом ты не просто любишь «мрачняк».
Тебе нужна смысловая плотность.
То есть условный:
«Тёмный замок, дождь, кровь, красивый хор»
сам по себе тебя не купит.
Нужно, чтобы за этим что-то было.
6. И ещё одна очень тиреоновская вещь — способность одновременно серьёзно относиться к деталям и стебаться над ними
Это, пожалуй, особенно заметно в твоём стиле общения.
Можно пять минут совершенно серьёзно обсуждать параметры трансфера на Дуну, а потом:
«спасибки»
Или обсуждать историческую терминологию для свидетелей венчания в альтернативной Российской империи — и параллельно спокойно разбирать, насколько слово естественно звучит.
То есть нет ощущения:
«Сейчас идёт СЕРЬЁЗНАЯ ТЕМА, все должны быть серьёзными».
Серьёзность и ирония прекрасно уживаются.
Но есть важная оговорка
Ты не похож на Тириона буквально.
Есть одна существенная разница.
Тирион часто использует интеллект как оружие против людей.
У тебя, судя по нашим разговорам, интеллект чаще используется как инструмент для разбора самого предмета.
То есть у тебя меньше:
«Сейчас я красиво уничтожу этого идиота».
И больше:
«Подожди. Здесь что-то не сходится. Давай разберём».
Поэтому если выбирать персонажа по манере мышления, а не по биографии или темпераменту, Тирион подходит лучше всего.
А вот кто оказался бы вторым?
Очень близко подошёл бы Шерлок Холмс.
Но Холмс слишком холодный и слишком ориентирован на чистую дедукцию. У тебя гораздо сильнее выражены вкус, эстетика, ирония, эмоциональная реакция на искусство и удовольствие от самого процесса обсуждения.
Поэтому:
Тирион — 1 место.
Холмс — 2 место.
И есть ещё забавный момент: если бы задача звучала не «на кого ты похож», а «какого персонажа было бы интереснее всего посадить с тобой за один стол на три часа», результат, вероятно, был бы совсем другим.
Написал комментарий к произведению Иппатьевский метод
Значит, нужно "Мы счастливы" выложить. Это так, на коленке за три часа, а вот над той штукой я прям поработал...