Заходил
Да, похищение человека - разве это не поведение гопника?
Ну давайте еще Ходорковского вспомним - тогда сразу вспоминайте, сколько трупов на главе его "службы охраны" Пичугине. И это только доказанные трупы.
Давайте сойдемся на том, что вести себя подобно идиоту - это плохая идея. Даже если ты на самом верху.
Не соглашусь. Его "бизнес" стал интересен Темнейшему как раз в следствии гоповского поведения персонажа. Веди он себя вменяемо - по сей день бы стриг купоны. Стал невменяшкой - потерял бизнес.
О, я знаю, как писать боярку ))
1) ГГ приходит в себя в туалете, где его бьют какие-то школьники. ГГ тут же их всех распинывает потому, что в прошлой жизни он был монахом шаолинь.
2) ГГ тут же обретает сверхспособности, хотя до того был дураком и дохляком(спойлер: он так и останется дураком).
3) ГГ - последний представитель захудалого рода, а его враги представители самых сильных родов.
4) ГГ учится в какой-нибудь академии, где полно красивых девушек, все они неровно дышат к ГГ.
5) Враги ГГ еще тупее самого ГГ, их планы похожи на планы доктора Зло по устранению Остина Пауэрса.
6) Не смотря на врожденный идиотизм ГГ он побеждает все врагов с помощью мордобоя и шаолиньской магии.
Я бы почитал книгу, где герой прокачивает *ум*. Не как маг в компьютерных играх, где добавил +1 к интеллекту, получил +1 у урону фаербола. Скорее, как если бы Д'Артаньян прокачивал ум, навык построения интриг, и, в конце-концов, стал бы кардиналом Ришелье.
Другой вопрос, что, кроме меня, ее вряд ли кто-то стал бы читать. (
А как вы думали, вот читает такое школьник уровня 9-10 класса, а тут глава какого-нибудь клана начинает читать лекцию гг-попаданцу вида: "а ты знаешь, что в стране инфляция? Ты вообще знаешь, что такое инфляция?". Школьтник тут же бросит это читать.
Приходится подстраивается под читателя ))
Один такой бизнесмен в Белоруссию недавно поехал, а его бизнес отошел государству. Вести себя как гопник хорошо, только если ты гопник.
Не торопитесь с выводами, через десять лет вернемся к этому разговору ))
Десять лет ожидания того стоили. Специально не читал(ну почти:), ждал полной выкладки. Жаль, что на этом все,
Главное, допишите роман. Мы подождём)
Ощущение, что автор на ходу поменял сценарий. Написал одно начало, не понравилось, "стер" написанное и написал заново. ИМХО зря, первый вариант про подъем с самых низов был лучше
Именно по этой причине кавалерия - главная ударная сила Средних Веков. Вовсе не потому, что она сильна в тактическом плане.
В общем да, социальный аспект первичен. Но, мне кажется, на Полари Средневековье уже закончилось либо вот-вот закончится. Сам принцип наемных армий - это уже НЕ феодализм. Даже в отсталом Ориджине Эрвин платит кайрам зарплату, а не призывает их на 30 дней по феодальной присяге. В этот период военачальники снова задумываются о тактике и новая тактика доказывает свое превосходство. Если не ошибаюсь, на Полари уже даже есть военные академии.
Согласен, из крестьянина хорошего воина не получится, но тот же Вихрь, завербовавшийся на военную службу, оставивший крестьянское дело и ставший профессиональным военным вполне может стать пикейщиком.
В Ориджине царит весьма жесткий феодальный строй, примерно японского образца
Не очень жесткий, т.к. существует институт греев, т.е. есть возможность лифта в класс феодалов. По сути это система добровольной призывной армии, эту армию уже можно организовывать, придумывать ей тактику отличную от французской("увидел врага - напал"). Греев можно обучить работать пикой, и они будут вполне эффективны.
Самое главное - у Ориджина есть причина придумать новую тактику. А именно - бедность. Альмере ничего придумывать не надо, денег много, значит можно затоптать любого противника подковами дорогущей тяжелой кавалерии. Голь на выдумки хитра, Ян Жижка, располагая большим опытом и пустыми карманами, смог достичь впечатляющих результатов исключительно благодаря новой тактике, равно как и шотландцы со швейцарцами.
Ориджину сам бог велел придумать баталию, т.к., в силу рельефа, это страна пехоты, а в силу бедности ей просто необходим ассиметричный ответ на дорогую армию оппонентов.
Давайте не будем натягивать сову на глобус. Вы же сами признали, что Александр старался избегать фронтального удара кавалерии по пехоте. Значит, даже его элитная тяжелая кавалерия была не в состоянии пробить строй пехоты. На этом, думаю, можно тему закрыть.
И когда корабли Диофанта уже подходили к берегу
А закончилось все тем, что даже не готовая к бою пехота Митридата в итоге покрошила скифскую кавалерию. Более того, в описании битвы четко указано, что кавалерия скифов была конными лучниками, и только отчаянное положение заставило Палака идти в рукопашную. Безуспешно.
Или, скажем битва при Фате: Босфор, 311 до н.э., тяжелая скифская конница Сатира нанесла сокрушительный удар в центр построения Арифарна.
Который, внезапно, тоже состоял из кавалерии. Опять, как и у Александра, атака кавалерии на кавалерию. Затем кавалерия разворачивается и нападает на пехоту противника с тыла. Типичная битва античности.
Честно скажу, не изучал гипотезу о бесполезности стремян. Но, судя по описанию битв и сохранившимся доспехам, можно предположить, что кавалерия Средневековья была существенно лучше экипирована, т.к. для защиты от нее требовалась очень серьезное построение пикейщиков. Тогда, как античная фаланга без проблем справлялась с любой кавалерией, будучи хуже вооруженной и защищенной. Видимо, все-таки, таранный удар рыцарей был гораздо сильнее. За счет чего? Был уверен, что за счет стремян, дестриэ и очень хороших доспехов. Видимо, стоит глубже покопать эту тему.
Мне кажется все-таки поймал )) . Все эти легенды о катанах и поединках на них, это именно легенды, которые сочиняли в 18м веке самураи, не видевшие в живую ни одной битвы. Там даже по доспехам видно, если европейский рыцарь забронирован как консервная банка, то у брони самурая куча слабых мест - зато можно стрелять из лука прямо в броне.
ИМХО извечный вопрос самурай vs рыцарь решается просто - если дерутся в ближнем бою, побеждает рыцарь, если на расстоянии, самурай или застрелит рыцаря или убежит ))
в Полари упомянута куча антикавалерийских средств
Этого мало. Атака латной кавалерии это реально страшно, просто вооружить пехоту чем попало и надеяться на Праматерей не выйдет. Втопчут в грязь. Нужна система, организация, тактика - та же баталия это не просто толпа с длинными копьями, это целая система.
Вспомните Грюнвальд - атака тевтонских рыцарей крошит одну линию пехоты за другой и обращает литовцев в бегство. Кистени и арбалеты не помогли. Примерно так должны были бы выглядеть битвы примерно на половине Полари(на другой половине правит бал стрелковая кавалерия).
Не стоит недооценивать рыцарей, это опытные профессионалы, до глупости чрезвычайно храбрые, экипированные в отличную броню, вооруженные чем нибудь двуручным и страшным(на Полари как минимум позднее Средневековье, а то и Ренессанс, стало быть качество доспеха позволяет отказаться от щита), сидящие на огромных боевых конях.
Это не "хитрая" кавалерия античности, норовящая обойти с фланга, рыцари "создают" фланги по месту своего нахождения, просто протаптывая себе путь через вражескую пехоту. Что бы их победить потребовалась смена тактики(скорее даже возврат к античной тактике в некоторой форме).
На Полари есть искровые копья, но поставьте себя на место такого пехотинца. Вы видите, как на вас несется стальная волна и вдруг понимаете, что ваше маленькое копье вас не спасет. Даже если вы успеете его использовать, вас все равно затопчет огромный дестриэ. По сути вы - одноразовая пехота. А теперь представьте, что у вас есть пика, и у вашего соседа есть пика, и у 30 рядов за вами есть пики, алебарды и много чего еще. Все равно страшно, битва будет жестокой и кровавой, но теперь у вас все шансы на победу.
Но крестьянин с пикой - за кого, собственно, будет сражаться?
Повод сражаться найдется, например за Веру. Вспомните гуситов. Или тупо за добычу - вспомните запорожских казаков, казак пол года пасет свиней или там бортничает, а пол года режет людей. В античности - те же греки с римлянами, вчера пасли коз, сегодя стоят в фаланге. Крестьянин может стать профессиональным военным, если попадет в нужные руки.
А в Южном Пути или Ориджине, например, такое подразделение просто не могло возникнуть.
Мне всегда казалось, что Ориджин, это и есть швейцарские кантоны. Горы, плохой климат, бедность, жестокость, воинственность. Горы, значит местное население будет резать друг друга в пешем строю, выработает школу пешего боя и вырастит качественных пехотинцев. Бедность = мало рыцарей, стало быть именно Ориджин должен был найти ответ на "дорогие" войска той же Альмеры.
Тут вы меня поймали, до изучения военного дела Японии руки так и не дошли. Честно говоря, я не верю в волшебные катаны и невероятных самураев, скорее считаю Японию переферией в плане военного искусства.
Вообще, как вариант. Относительно мирная цивилизация, в отличии от кровавой Европы. Помнится, в книгах неоднократно упоминалось, что у солдат войск Короны очень мало боевого опыта.
С другой стороны есть шаваны, которые конченые отморозки и не мыслят мирной жизни. Но против них пики бесполезны.
Ну да, по мере приближения к нашему времени - исчезают. А так полторы тысячи лет массово применяются.
Т.е. колесницы исчезают как только у нас появляются сколько-нибудь достоверные источники. Затем 2500 лет никто их не использует. Скорее всего истории о колесницах - это просто миф. Иначе бы кто-нибудь их бы да воссоздал. Как в позднем Средневековье воссоздали(на новом уровне) македонскую фалангу.
Там описаны и т.н. "сарматская посадка", и тактика лобового таранного удара сарматов-контофоров, и процесс заимствования элементов этой тактики римлянами
Допустим, но хотелось бы прочитать описание сражения, где античная кавалерия наносит лобовой удар по готовому к бою противнику. У тех же римлян кавалерия всегда была вспомогательным видом войск, важным, но, все-таки второстепенным. Зачастую, ее даже отдавали на аутсорс. )
Значительное колличество фресок и рисунков, сохранивших образ всадника с "сарматской посадкой", то есть отпустившего поводья и держащего пику двумя руками - достаточный ли аргумент?
Нет. Кавалерист мог нападать с фланга или колоть бегущих, всем этим античная кавалерия активно(и очень успешно) занималась. Но речь идет именно о фронтальном таранном ударе.
Как же, к примеру, гетайры Александра Македонского и их неоднократные удары то в центр
Гейтары были элитным, но, все-таки, малочисленным отрядом, личной охраной Александра. Основу армии составляли фалангиты. Хотелось бы прочитать про удар гейтаров именно по центру. При Гранике гейтары атаковали и сбили персидскую кавалерию, персидскую пехоту атаковали в лоб своей пехотой, а кавалерией с флангов. При Гавгамелах Александр атаковал в разрыв в персидском построении. При Гидаспе Александр, опять же, атакует индийскую кавалерию. Александр не был идиотом, атаковать ежа в лоб такая себе идея.
Что характерно: каков итог во всех приведенных примерах?
Это примеры из периода заката тактики таранного удара. Французы(австрийцы, немцы и тд) долго не могли поверить, что тактика "увидел врага - напал на врага" больше не работает. Их уверенность проистекала из того, что до того она много веков была безотказна.
И какой смысл спорить, почему в Полари отсутствуют пикинеры, когда они там присутствуют?
Приведите пожалуйста отрывок, где бы это было показано. В СМИ-2 есть эпизод с битвой, кажется, при Уиндли, где Эрвин совершает быстрый марш под дождем с одной только кавалерией и с ходу нападает на врага(кто сказал Креси?:))
В итоге Эрвин успешно проламывает строй пехоты, т.е. баталии пикейщиков там не было. Потом была битва при Лабеллине, там он устроил что-то вроде рыцарского турнира, если бы у врага были бы пикейщики, можно было бы просто предложить Эрвину атаковать ежа голым задом. Потом к городу подошла армия Короны, там были и успешные атаки кавалерии по пехоте, и успешное применение искровых копий. Если бы, скажем, у Эрвина, была бы баталий пикейщиков, искровая пехота могла бы просто пойти на обратно в Фаунтеру, т.к. своими короткими копьями ничего бы не сделала баталии. Пикейщиков не было и у Короны, т.е. пехота и кавалерия Эрвина успешно атаковали пехоту Короны.
На Полари везде сплошные рыцари, рыцари, рыцари, причем рыцари, которые еще не знают, что перед боем надо спешиваться.
По мере приближения к нашему времени колесницы исчезают с полей сражений. Присутствуют они только в предельно мифологизированных описаниях битв древности, и даже там их применение не дает эффекта.
Применение кавалерии в античности прямо говорит о невозможности таранного удара. При Каннах кавалерия Ганнибала воюет на флангах и обходит римлян с тыла. При Наррагаре уже Ганнибала с тыла обходит кавалерия Сципиона, при Марафоне персы пытаются своей кавалерией охватить греков с флангов, хотя им противостоят обычные ополченцы. Типичное построение - пехота в центре, кавалерия на флангах. Кавалерия, почему-то, старательно уклонятеся от нанесения таранного удара.
Сравните со Средневековьем - при Креси французские рыцари идут в самоубийственную лобовую атаку, та же история повторяется и при Пуатье, при Грюнвальде тевтонские рыцари пробивают строй литовцев таранным ударом, на Ледовом побоище кавалерия идет в атаку в первых рядах. Средневековая кавалерия постоянно идет в атаку на вражескую пехоту, тогда, как античная, старается от прямого столкновения с пехотой уклониться.
Частное мнение, это хорошо, но историческим источникам я доверяю больше.
Насчет пороха, лазеров и танков согласен. Египет, Греция и Рим так и не придумали пороховое оружие, стало быть и Полари могло его не придумать.
Иное дело копье. Это самое простое базовое оружие, которое придумали все без исключения. С появлением тяжелой кавалерии совершенно неизбежен поиск средства против нее, дешевого, эффективного, использованию которому можно быстро обучить вчерашнего крестьянина.
В итоге возникает идея шилтрона, а затем и баталии пикинеров. Идея удлинить копье слишком проста и очевидна, что бы ее можно было пропустить. Особенно если ты беден, а у противника много дорогих рыцарей.
"А вот цивилизация Х не использовала баталию". Зависит от ТВД, если ТВД - просторные равнины/степи, то будет рулить стрелковая кавалерия, если что-то вроде Европы - баталия неизбежна.
Но империя вложилась в сверхдорогой проект искровых копий, стало быть видела в этом смысл. Это был явно проект против рыцарских армий, т.к. против стрелковой кавалерии шаванов они бесполезны. Кстати, способность искровой пехоты способность выдержать удар рыцарей сомнительна - в любом случае затопчут, отсюда высокий риск бегства - в реальности при виде атакующих рыцарей пехота так и делала.
Иное дело пика - дешево, сердито и очень эффективно.
Фаланга это войско единообразно вооруженное, и умеющее худо-бедно маневрировать сохраняя строй, а не толпа ощетинившаяся копьями
Вы ошибаетесь - фаланга это оно и есть. И если вы думаете, что греческая/македонская фаланга умела виртуозно маневрировать, сохраняя строй, то вы глубоко ошибаетесь. Предел ее способностей - дойти до противника не развалившись на части, это удавалось не всегда. Не забывайте - фалангиты Греции изначально были обычными ополченцами, а не профессиональными воинами.
Именно неумение фаланги маневрировать привело к победе Рима над Грецией, тогда, как римский легион мог совершать сложные маневры сохраняя боеспособность.
Как именно сражается обученная поларийская пехота подробных описаний нет, так что можно только гадать.
В одной из битв Эрвин атаковал кавалерией строй пехоты и прорвал его, после чего вторая линия разбежалась. Этого бы не произошло, встреть он ощетинившийся пиками глубокий строй баталии. Плюс много описаний пехоты, вооруженной различными мечами и топорами(которыми вряд ли удастся много повоевать против хороших доспехов позднего средневековья).
И пики ничего не перевернули (в земной истории по крайней мере). Щвейцарцы времен своего великого триумфа были вооружены алебардами, а не пиками
Швейцарцы были вооружены и тем и другим, первые два ряда - точно пики. Переход от банд феодалов к профессиональной армии, это вполне себе переворот.
янычары успешно воевавшие с европейскими армиями
Это уже профессиональная армия, по определению сильнее феодального ополчения и, в конечном итоге, полностью его вытеснившая. Давайте не выходить за рамки феодализма.
Имперские полки полностью вооружены искрой.
Видимо, я невнимательно читал. Мне казалось, что лишь часть армии империи вооружена искрой. В любом случае эффективность этих войск оказалась довольно низкой, тк феодальное ополчение вполне успешно с ними воевало и даже победило.
Смешно. Почему же тогда до конца 15 века пехота с пиками играла столь скромную роль? ...И в Европе выученная тяжелая пехота (фаланги/легионы) исчезла в конце античности, и возродилась лишь тысячелетием позже... И с 10 по 16 век об этом никто не догадывался.
Причина в упадке после падения Западной Римской империи. Новые государства, по сути, представляли собой сборища бандитов, каждый из которых сидел в своем убогом замке и собирал дань с окрестностей. Ну не было тогда военных академий, где могли бы обучать солдат и придумывать новые виды тактики. Ты мог обучиться военному делу, если твой отец один из таких бандитов рыцарей. В итоге армии состояли из небольшого количества профессиональной кавалерии и набранной из кого-попало пехоты.
Вспомните Ледовое Побоище. Рыцари наступают "свиньей", пехота в центре, кавалерия вокруг нее. Если подумать, странный строй - логичнее было бы собрать рыцарей в кулак и нанести удар по нашей армии. Но ливонцы, почему-то, окружают свою пехоту и медленно наступают. Больше похоже, что они конвоируют пехоту к месту боя, опасаясь(видимо, не без оснований), что она просто разбежится.
И такое отношение к пехоте было повсеместно. Пехотинцев набирали из кого-попало, вооружали чем попало и не ждали от них сколь-нибудь серьезного влияния на исход боя. Был даже случай, когда французы во время битвы просто "забыли" свою пехоту, тк считали ее полностью бесполезной.
Потребовался долгий путь проб и ошибок, прежде чем всем стало ясно, что пехота сильнее кавалерии и за ней будущее. Полари этот путь давно прошел, пехота набирается качественная, ее хорошо тренируют и вооружают. Пехотинцам даже дают дорогущие искровые копья. На Полари дело уже идет к профессиональной армии. И, при этом, отсутствие пики, которая бы перевернула бы ход тамошних войн.
Если пики нет, тогда логичнее было бы ставить на рыцарей, кроме дорогих и редких искровых копий им было бы ничего противопоставить.
Может, про колесницы слыхали?
Давайте без мифотворчества. Колесницы не оказали никакого влияния на военное искусство человечества, т.к. оказались совершенно бесполезны.
И вдруг с чего бы фаланги македонские взялися?
В самом деле, наверняка Филипп Македонский придумал фалангу для защиты от рыцарей Эдуарда IV. Ну или это одно из древнейших и примитивнейших построений, известных человечеству.
Гунны, сарматы, упомянутые уже парфяне негодуют!
Пусть негодуют дальше, тактика применения кавалерии в античность и в средневековье серьезно различаются. Ну не было в античности стремян, соответственно и таранного удара. Были бы, Филлип Македонский в самом деле придумал бы терцию.
По сути сама по себе пика ничего не обнуляет. Иначе чего бы вдруг испанцам придумывать терции?
Верно, кроме пики нужна еще и качественная пехота. Она на Полари в избытке. Но, почему-то, никто не пытается скрестить пехоту с пикой, вместо этого идет какая-то мутная возня с сверхдорогими искровыми копьями.
Не углубляясь в античную историю:
1) Строй фаланги был известен с глубокой древности, стало быть на Полари тоже должен быть известен.
2) Появление стремян делает возможным мощный таранный удар копьем, который не готовая к этому пехота выдержать не в состоянии.
3) Логичный ответ - строй пикинеров.
По сути, пика обнуляет рыцарей, но делает это за копейки, в отличии от дорогих искровых копий.
У искровиков тоже будет 10 рядов - с искровыми копьям
И доспехи из золота. Главная проблема искровых копий - цена, из-за нее на Полари по прежнему процветает тяжелая кавалерия, а подавляющее большинство солдат вообще не имеет искрового оружия. Тогда, как пика дешева и дает тот же эффект.
Это можно было бы обсуждать, если бы эти кантоны располагались в Полари
Внезапно, они там располагаются. Эрвин как раз ими и командует. ))
Вообще, судя по описанию битв, пехота на Полари стойкая и качественная. Никто не разбегается при виде атакующих рыцарей(слабоумие и отвага). Дать им пики и рыцари станут историей пехотой.
Пика - не изобретение швейцарцев, идея глубокого строя с длинными копьями появилась еще до них(скажем, шилтроны) и везде давала отличный результат. Она проста, очевидна, не требует никаких изобретений и, самое главное, дешева. Только низкое качество европейской пехоты(набираемой из всякого отребья) надолго продлило господство рыцарей на полях сражений.
Электрические копья просто бы удлинили, в интересах борьбы с "баталией"
Т.е. для борьбы с пикой нужна другая пика. И эффект будет не тот. Одно дело дать заряд бодрости на весь день атакующей тяжелой кавалерии, и совсем другое - ежу швейцарской баталии. Первому ряду достанется, ну и что, там еще 10 таких рядов.
В восточных цивилизациях... В Риме...
Ну, если быть занудой, то Дарий как раз таки пытался сделать свою фалангу, просто не успел. Потом диадохи своими фалангами вовсю били этот самый восток и друг друга. Рим был бит фалангой Ганнибала и фалангами германцев, в общем "все не так однозначно". Но это если быть занудой.
Главное: в античности не было естественного врага баталии - тяжелой кавалерии. Таранный удар рыцарской кавалерии это реально страшно, и только лес пик смог отправить тяжелую кавалерию на свалку истории на вторые роли.
Зато есть лучники
Современная реконструкция показала, что лес пик, внезапно, дает хорошую защиту от стрел
Как это нет? Искровая пехота. Быть может она как раз и действует баталиями
Искровая пехота очень дорогая - тогда как пика стоит копейки. На Полари целое королевство процветает на продаже искровых копий. За эти деньги можно было бы тупо нанять все швейцарские кантоны и выиграть войну.
Что касается людей. Те, кто не боятся выходить против рыцарей с короткими искровыми копьями, точно смогут сражаться в баталии. Вообще, выходить с короткими копьями против рыцарей - это невероятная глупость храбрость.
Пика должна была появиться на Полари, просто в силу очевидности идеи и наличия качественной пехоты.
К вопросу почему на Полари нет танков и лазерного оружия - ну не изобрели, так бывает. Гораздо интереснее почему там нет пик. Местный аналог швейцарской баталии сделал бы электрические копья бессмысленными - там просто не подойти на расстояние удара. Даже если подойти, можно оснастить первую щеренгу противошоковым доспехом. Фаланга известна с древнейших времен, ее усовершенствование до строя пикейщиков абсолютно неизбежно, а так рыцари есть, а ответа на них нет.
При этом баталия пикейщиков еще и дешева, в отличии от сверхдорогих рыцарей. Порохового оружия нет, стало быть нет и естественного врага пикейщиков - рейтаров. По идее в описывамый период на Полари должны были рулить баталии пикинеров, как это и было в тот же период на Земле.
“Голодомор» - это украинское политическое фентези, не имеющее отношения к голоду 1932-33 годов. Будучи фентези не имел место нигде, кроме сборника украинских мифов и легенд(ака пыдручнык истории Украины).
Голод 1932-33 годов имел место в некоторых районах СССР, Польши, Германии и некоторых других стран. Именно голод в Польше и последовавшая за ним «политика пацификация» крестьян с помощью польской армии и легли в основу украинского фэнтези.
«Голодомор», «кремлеботина» - вы не понимаете, что такие слова выдают вас с головой. Поймите - не украинцу, верующему в выкопавших Чёрное море древних укров, упрекать кого-либо в мифотворчестве.
3. Голодомор придумал Сорос.
Ничто не выдавало в Штирлиценко украинского ипсошника, ни мятая нацисткая фуражка на чубе, ни томик Донцова в руках, ни волочащийся за ним флаг украины ))
О, новая прода! Надеюсь, у вас все наладилось!
не "насрал", а "провел перфоманс"!
главное, что пишите хорошо )
По сути, это бой кита со слоном.
Рыцарь - воин ближнего боя, самурай - конный лучник, меч для самурая - оружие последнего шанса, дойдет до боя на мечах - рыцарь победит без шансов. Но до него не дойдет, т.к. самурай может просто убежать, рыцарь в его тяжелых доспехах самурая не догонит.
Если бой конный, то самурай расстреляет рыцаря издалека, да, рыцарь хорошо защищен, но его конь - нет, попадание в коня, рыцарь падает на землю и все, травма обеспечена, бой закончен.
Даже если наш рыцарь очень богат, из позднего Средневековья, и его конь защищен хорошей броней, самурай, опять же, может просто убежать, гора металла его не догонит. Если догонит - то убьет, таранным ударом копья или зарубит мечом. Секретные тактики горных монахов не помогут против щита и хороших доспехов.
Главное что бы хорошо получилось, скороспелых "шедверов" на АТ и так хватает )
Первая "пехота" была шикарна, надеюсь вторая будет не хуже
Представляю, что было бы, если бы Властелина Колец экранизировали бы на 10 лет позже ) Бильбо Блэкинс, Сэмми OJ, Гендальф Черный и только Саруман остался бы Белым :))
А может не надо? Мало нам черных эльфов в Ведьмаке? Пусть экранизаруют лет через 20, когда вся эта повесточка всех достанет(я надеюсь...)
Читал историю России Ключевского, в главе про Ивана Грозного источники - иностранные дипломаты, иностранные же путешественники и, внезапно, некий Котошихин. Все отзывы резко негативные. В следующей главе выясняется, что этот самый Котошихин - предатель, бежавший сначала в Польшу, потом в Швецию и там написавший книгу о России.
В случае с Иваном Грозным есть резкое несоотвествие отзывов о нем с реальными точно известными фактами о его правлении(взятие Казани, Астрахани, отмена системы кормлений и тд).
Лилит заплатила девушка ГГ, в надежде, что ГГ бросит игру и станет снова тратить время на нее.
ЗЫ: ИМХО последние главы книги - лучшие
Не обижайтесь, возможно у вашей книги есть масса достоинств, она просто не дала мне шанса их узнать. ИМХО, вам стОило поменять описание. У меня произошел "синдром обманутых ожиданий" - ожидал суровое фентези с выживанием и превозмоганием, получил обычное попаданство с роялями и симфоническими оркестрами :)
Так что это викингам логичней было бы продать свои мечи и купить хотя бы нечто похожее на то, что имелось у девицы
О викингах мы судим по сериалам, а там у каждого викинга по паре мечей плюс модный набор рогатых шлемов. Реальные викинги обходились, в основном, топорами - скандинавские страны того времени были бедны, как церковные мыши. Отсюда и постоянные набеги на более богатых соседей. И да - никаких рогатых шлемов.
Наш с вами реальный мир прошлого проработан и логичен - непроработаны и нелогичны современные креаклы, снимающие про него фильмы. :)
Я понимаю, зачем понадобился тот эпизод - герою нужно было достать меч. Но достать его путем убийства в честном бою опытного мечника - это симфонический оркестр. Женщина, видимо, понадобилась, что бы хоть как-то обьяснить победу героя, но это создало другую дыру - "женщин-воинов". Увы, "не верю"(цэ Станиславский)
К магии претензий нет(в столкновении она тоже была задействована), претензия к логике и проработке мира.
Наличие меча еще ни кому не давал автоматом умение им пользоваться.
По средневековым меркам меч - это высокие технологии, произвести сложно, стоит дорого. Т.е. одетая в один мешок девица носит с собой целое состояние. Логично было бы продать меч и купить дубину, хорошую одежду, корову, дом, в зависимости от того, насколько раннее в том мире средневековье. Чем раньше, тем меч дороже. Как это можно попытаться обьяснить? На ум приходит только один вариант - где-то в этом мире есть инопланетный артефакт, который производит мечи бесплатно и в огромных количествах. Так себе обьяснение.
Ну, замените меч, скажем, золотым ожерельем. Оборванка в одном мешке носит золотое ожерелье, и никто его у нее не отбирает и сама она его не продает, хотя золото в цене. Не логично, дыра в логике мира.
В средневековье наличие меча = умение им пользоваться, т.к. владелец меча это либо феодал, который с детства учился им владеть, либо профессиональный воин(дружинник князя, наемник), человек с большим боевым опытом. Т.к. меч - это серьезное вложение денег, просто так его покупать не будут. В принципе - если ты носишь оружие, значит умеешь им пользоваться, т.к. это средневековье, для красоты оружие никто не носит, оно нужно для выживания.
А тут меч у женщины(!) - это абсурд. Никто не пошлет в бой женщину, это самоубийство. Фэнтезийщина фентезийщиной - но элементарная логика то должна быть. Затем женщина бросается на огромного мужика, у которого, заметим, есть топор. Если в том мире женщины не слабее мужчин(ложно, судя по описанию женщины попаданцем), тогда она должна была убить попаданца, если слабее - зачем полезла на рожон?
В общем, наличие магии не дает право забивать на проработку мира
Комментарий был удален автором. Причина: Пропаганда ЛГБТ
Голосую за последние, чибики Кирилла Смирнова
Эрвин в самом деле тащит Полари назад, если не оснует новую династию и не обьединит Полари опираясь на мощь Север и Короны. А вот Адриана я всегда воспринимал наивным мечтателем. Человеком, который хочет втащить мир в светлое будущее, но плохо понимает, в каком времени живет.
Его идея обложить налогом де-факто независимые государства предельна наивна. Для их же блага, вот только никто не согласится, что бы за его деньги дорогу строили кому-то другому. Это возможно только в едином государстве. Идея заручиться поддержкой части феодалов путем женитьбы здравая, но у нее есть очевидная проблема - женитьба будет сразу, а вот реализация планов "когда-то потом". Ну, знаете, у нас тут неурожай, денег самим не хватает. Механизма контроля нет. А тем временем у его жены может появиться наследник и Адриан может стать ненужен...
Вообще странно, как в феодальное время появился столь наивный монарх. Феодальный монарх - это беспринципный ублюдок и мастер интриг. Другие не выживали.
При феодализме люди жили плохо, при абсолютизме - гораздо лучше. Везде. Но это случайность.(нет)
Феодализм - это, в первую очередь, война всех против всех. Это когда деревню могут сжечь залетные рыцари и им за это ничего не будет. Когда налог собирают и свои и чужие, и будь рад, что остался жив. При абсолютизме постоянные междоусобные войны прекращаются, и этим дается колоссальный выигрыш в уровне жизни.
Представление о феодализме как о времени "чести" очень наивны. "Игра Перестолов" детская книжка по сравнению с реальным Средневековьем. Реальные рыцари (немногие) приносили такие клятвы: "я не буду убивать людей без нужды. Я не буду угонять и убивать скот, без нужды. Я не буду сжигать церкви и убивать священников, без нужды". Как видите, если есть нужда, можно и церкви грабить. Рыцарское сословие было сборищем бандитов и убийц, крестьян они вообще за людей не считали. И если своих еще было жалко, то чужих грабили вовсю.
Изучая историю России я заметил простую закономерность - чем сильнее была центральная власть, тем лучше жилось людям. Скажем, Иван Грозный отменил разорительную для крестьян систему кормлений, при нем даже корестьянин мог судиться с боярином. Все это закончилось после Смутного Времени - Михаилу Романову пришлось покупать поддержку бояр, и те заломили цену. Так в России начало появляться крепостное правою. Если бы не ослабление центральной власти, его бы вобще могло не появиться!
Тут все просто - власть не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда. Стал слабее царь - стали сильнее бояре, но если царь мыслит о себе как о правителе страны, бояре думают лишь о том, как бы набить карман. Именно по этому монархии выиграли у феодалов. История знает пример государства, решившего пойти назад в феодализм - Речь Посполитую. Все мы знаем, что с ней стало. Дело не в разделах, разделы стали возможны благодая полному упадку центральной власти. У магнатов были полные сундуки денег, а у короля денег хватало всего на 4000 солдат. Это в конце 18го века.
Феодализм - это когда большая часть власти внизу. Рядовой феодал - царь и бог, может делать с крестьянами что хочет. Можно грабить и убивать - полиции нет, королевские жандармы не приедут. И тебя точно так же могут ограбить и убить. Вся власть держится на грубой силе.
Вспомните Богдана Хмельницкого - соседний феодал Чаплинский напал на его деревню и увез его женщину. Богдан решил пойти в суд, но это же феодализм... В итоге король Владислав сказал ему просто - реши вопрос так же. Он решил. Простым людям это решение стоило сотен тысяч погибших и уведенных в рабство.
Та самая "Катерина" с подобными решениями покончила.
1. Несоответствие практической деятельности СССР Основному Принципу Социализма "От каждого по способности - каждому по труду"
Вы не упомянули еще одно вопиющее нарушение этого принципа - распределение ресурсов между советскими республиками. Когда работали одни, а хорошо жили другие.
Я был сказал - само деление на союзные республики было нарушением советских принципов всеобщего равенства. ИМХО, им гораздо больше соответствовало старое губернское деление. А получилось, что создается, скажем, ГССР, и теперь грузины там превый сорт, а русские, армяне, осетины, абхазы и тд - второй.
Добавим лучшее финансирование нац республик, и на выходе получим нацистские образования, только и ждущие момента, что бы воткнуть Союзу нож в спину.
5. Железный занавес.
С одной стороны он мешал выехать из страны людям, искренне Союз ненавидящим, чем создавал активную пятую колонну. С другой он ликвидировал конкуренцию между странам - зачем повышать уровень жизни, что бы люди не уезжали, если мжно просто закрыть границу?
6. Потеря интеллигенции
Советская интеллигенция выродилась(всегда была?) в пятую колонну в чистом виде. В то время креаклы были куда влиятельнее, им верили, их считали моральными авторитетам. В реальности это были гнилые людишки, мечтавшие только о деньгах, славе или выезде за границу.
Почему так получилось? Почему интеллигенция Кубы, будучи в куда худшем положении, не предала страну, а наша предала? Есть "антисемитская" версия, мол, после революции в интеллигенцию хлынули евреи, для которых Союз никогда не был своей страной. Но, ИМХО, нельзя все сводить к "еврейскому заговору".
В 90е евреи уехали, но креаклиат так и остался русофобским.
были же в первой книге )
Первая
Аффтар пешы исчо!
Держитесь!
Написал комментарий к посту О боярке часть дцатая.
Беда тут как раз в читателях. Умных авторов много, написать умных противников вполне реально, но будут ли такое читать?
А может "ну нафик"(цэ)? Напишите что-нибудь стоящее, и плевать на массового читателя?