Izeril

Ваши претензии мне непонятны - вы с чего-то решили, что я должен непременно что-то опровергать. Я же высказался не для опровержения, спора, и т. д. о конях и пиках. Эта часть обсуждения меня вообще мало интересует, так как конь просто животное - его как надрессируешь, так он и будет действовать. Почему же я высказался? Тут всë просто - увидел распространенный миф - знаменитый "всесокрушающий" рыцарский таранный удар и решил пояснить, что его не применяли так, как показывают медиа. А из этого вытек рассказ и о применении рыцарской кавалерии и условиях еë возникновения, чтобы раскрыть мысль. 

И касательно битвы в "чистом поле" - соотношения явно не 50 на 50, а куда больше в сторону тяжелой(еще раз подчеркну тяжелой  оснащенной доспехами, вооруженной длинным древковым оружием, обученной держать строй а не абы какой) пехоты. И чем больше отряд пехоты тем сильнее смещается соотношение. А на уровне армий (не феодальных, где тысяча-другая уже вполне себе армия) кавалерия вообще смещается в спомогательные войска (прикрываюбщие фланги своей пехоты), так как физически не сможет пройти сквозь столь глубокий строй тяж. пехоты. 

Тут, опять же нужно сказать, что рыцари это продукт феодальных войн, где действительно глубокий строй пехоты - редкость. И в такой ситуации феодальная кавалерия незаменима - пехота просто не обладает нужными возможностями для контроля за территорией. Но тем не менее, тяжелая пехота для крупных войн выгоднее и более эффективна, как в виду стоимости снаряжения, времени обучения, так и боевых характеристик. 

P. S. А писать про укрепления не имеет смысла - это не особо относится к теме таранного удара и сравнения рыцарской кавалерии с тяжелой пехотой. Можно конечно вспомнить эпизоды столетней войны, совмещение лучников и полевых укреплений... Но лучники к теме тоже не относятся и даже так могут только коней поубивать - самим рыцарям обстрел почти нестрашен. 

Как историк заявляю, таранный удар это миф. Им почти никогда не пользовались. Любая кавалерия, хоть легкая, хоть тяжелая не пойдëт в лобовую. 

1. Коней жалко. От такой атаки будет больше вреда, так как кони могут сломать себе ноги или завязнуть в телах, после чего их убьют. А хороший конь - это дорого. (Естественно я не про толпу крестьян, которая разбежится. Их можно гонять как угодно.) 

2. Это тактически неграмотно. На такие выкрутасы как таранный удар в лоб шли скорее от отчаяния или действительно крайней необходимости. Кавалерия должна бить во фланги и тыл, при этом не врываясь в строй, а как бы "стëсывая", налетая  по касательной и отступая перед новой атакой. Это всë, опять же, чтобы не завязнуть в телах и иметь свободу манëвра. 

3. Профессиональная пехота сильнее тяжелой кавалерии. Уникальная ситуация средневековой Европы в том, что феодальная раздробленность сделала практически невозможным нормальное существование армий античности - с тяжелой, дисциплинированной пехотой. Именно это позволило рыцарской кавалерии получить такое распространение. Феодальная война имела куда меньшие масштабы и представляла собой стычки небольших отрядов феодалов. Крупные войны, где требовалась бы тяжелая пехота античного образца, были редкостью. Но как только появляются профессиональные наëмники обученные дисциплине и вооруженные длинным древковым оружием всë начинает менятся. То тут, то там появляются случаи поражения кавалерии. 

Таким образом институт рыцарства и феодализм вообще он не про боевую эффективность, а про конроль территории, сбор налогов, ловлю бандитов и т. д. Всë это проистекает из задач стоявших перед феодалам того времени и отсутствия централизованного государства которому бы требовалась тяжелая пехота(которая кроме как для войны не особо подходит, дорогая и требующая хорошей логистики). Вот.