Мелхиседек

Да, тут без парочки убийств не обойтись. Понастраивали мрачного.

В жизни если у человека нет 'объективных' больших проблем, он обычно раздувает в своей голове маленькие и страдает из-за них. Холодильник гудит слишком громко, гребаные корейцы, не могли сделать так, чтоб после 8 лет норрмально работал. Вот раньше... Скука, если что, тоже может превратиться в проблему.

В литературе, полагаю, должно быть примерно так же

Желание популярности неплохо трансформируется в работу. И количественную, и качественную. Хорошей работы Вам!

Буду с нетерпением ждать кровавых подробностей!

Если что-то 'выдумано' с душой и любовью, с деталями, оно становится уже вполне настоящим и немного телесным и осязаемым. Для автора и читателей оно становится вполне себе 'здесь и сейчас'. Даже если это 50е или давным-давно в далекой-далекой галактике

Благодарю) Хотя не исключено, что с лайком спешить не стоило, пока концовка не вышла)

Забавная история) понравился пронизывающий всё произведение юмор, включая, по сути, смену жанра на ходу)

Ужас, и здесь бюрократия) Наверное, должны быть какие-то товарищи, которые получили права за взятку, а летать так и не научились)

Спасибо и взаимно!

Я бы обратил внимание на критерий 'давать партнеру пространство быть собой', всерьез принимая его/ее 'как есть'. И четко уделять первостепенное внимание этому 'как есть' и лишь вторым темпом - 'как хочется, чтоб было'.

Это не означает, что надо забить на 'как хочется' или бесконечно оставаться в изживших себя отношениях от избыточного принятия. Достаточно не вести внутри себя войну между 'есть' и 'хочется', и многие вещи становятся лучше

Благодарю)

Говорят, лайки и комментарии помогают в заметности постов. Проверим)

Не лень же им было Бастилию брать

Я считаю тенденцию распределения людей жестко по своим кластерам общения, с жесткой системой 'свой-чужой' порожденной постмодерном и чуждой христианству.

Эти блоги секретные или не очень?

Пересмотрел аннотацию: не, там сознательно с маленькой. По Иисусу есть и с большой, и с маленькой, в зависимости от контекста. Где-то больше человеческий момент имеется ввиду, где-то божественный

Ха, надо было внимательнее отнестись)) насколько я помню, в тексте обычно или везде с большой. Если где с маленькой - что-то при этом имелось ввиду

А, в этом смысле) да, я - полнокровный и беззастенчивый верующий. Включая факт Воскресения Иисуса. Но - воспринимая значительную часть Библии как миф.

Но - не путая миф с выдумкой. Миф придумать нельзя, только создать

Ну, как. Не знаю, как насчет 'в рамках'. Точно с опорой и будучи неплохо знаком. Точно с опорой не только на христианство. Но некоторые отцы церкви тоже отчасти отталкивались от античной философии, так что не думаю, что это прям ужасно)

Но вот утверждения вроде того, что образы Девы Марии и Бога-Отца в рамках христианства оба выражают совокупно в первую очередь Бытие, Единое, Благо и Волю, только в разных контекстах - ну, вполне может быть не прям в рамках. Но не факт.

Хороший знакомый православный священник этот текст читал, с его точки зрения явных ересей вроде не было) но он сам не прям чтоб суперортодоксальный)

Да, я понимаю, что главный тезис не в 'если'. Но - когда есть 'если' - технически это все равно агностицизм, на мой вкус, пусть даже акценты другие. Хотя Вашего коллегу с похожими взглядами я записал в 'Бог/боги бессильны либо не существуют'

Ну, основная цель была все же в том, чтоб поделиться взглядом на некоторые гранично важные вопросы. Основываясь на работе, проделанной над формированием мировоззрения и над самим текстом. Авось кому интересно/полезно будет.

Дискуссии - интересное и важное дополнение. Возможно и посмотреть на что-то иначе. Хайп -по большей части прост забавно, местами тешит эго. Когда он есть)

Я ожидал таких и таких. В комментах верующие были, христиан - как будто нет, религиозных совсем нет.

Вы, судя по 'если есть создатель' - да, агностик

Вот так и угасает хайп, не успев начаться...

На самом деле Вы - настоятельница бенедиктинского монастыря, изредка пишущая на АТ?

Ну, я предполагал, что христиан в такой дискуссии будет меньшинство примерно по этим причинам: пожать плечами, не тратить время, пройти дальше. Но не думал, что совсем по нолям будет.

Насчет личных маркеров (включая, вероятно, чрезмерную скромность автора) - да, понимаю, больно осознавать, но я не 100 долларов, даже в своей потенциальной ЦА могу не всем нравиться)

Ну, поздравления - такое все жк. По существу как минимум участники того обсуждения едва ли были христианами

Грустно-грустно

Ну, мне так показалось) промазал?)

Благодарю)

Исправился)

Что ж, посмотрим. Благодарю за дискуссию!

В эпикурействе боги, хоть и были бессильными, но были прекрасными и не так чтоб вот прям непостижимыми. Дивизий у них не было, но в целом их уважали. Впрочем - это греки, они странные, что с них взять.

Насчет религий Ваш подход мне кажется не то чтоб прям неправильным, но односторонним и изначально нацеленным на очернение. Окинуть взглядом, выбрать худшие образцы, заклеймить сферу в целом на основе худших образцов. Что еще могло получиться?

Можно опробовать метод на бизнесе. Смотрим на статистику прогоревших стартапов, которые должны зарабатывать деньги, выбираем самые яркие. Из этого делаем вывод, что экономика (медицина которая должна лечить, юриспруденция которая должна нести справедливость, футбол, который тоже что-то должен) - ерунда

Опять Вы все типы знания в одну кучу)

Эпикурейство - да, философия. Но я ж напоминаю, что обсуждение в целом не только и не столько о религии. Хотя как аргумент за 'религию без загробного мира' - да, пожалуй не сойдет. Сойдет за мировоззрение с богами и без загробного мира.

В плане консенсуса - а Вы не многого требуете? Религия,  в отличие ои науки, прям в очень значительной мере на личностный опыт опирается. И вот он у всех точно разный. И индивидуально, и культурно. Если сакральное находится на пересечении Бога, который один для всех, и личностного опыта, который сильно разнится - пожалуй картина с религиями была бы +- как сейчас.

Сложно требовать от грека-неоплатоника с триадой Единое-Ум-Душа, брахмана с Брахманом-Вишну-Шивой и христианина с Троицей, с очень-очень разным бэкграундом, чтоб они сели за стол переговоров и заключили peace deal. Тут хорошо бы, чтоб лица не набили друг другу

Какие аргументы для Вас значимы?

Его писали люди. Которые вполне себе могут ошибаться. Особенно в предметах, которые для них имеют третьестепенное значение.

Эпикурейцы верили в богов. Также они не верили в загробную жизнь. Умер - распался на атомы - до свидания. Намного гуманнее, чем христианство с 99,9% ада с вечными муками. Может еще чего такого есть - не могу гарантировать.

Все еще не понимаю, каким образом из 'в сфере практического функционирования религий много фигни' получается 'настоящего Бога нет, только ложный образ для плебса'

Знание может отличаться от знания)

Научное знание связано своей спецификой: объективная выраженность, повторяемость, неуникальность, объективность. Здесь наука работает отлично, дает результаты итд 

Почему эти штуки должны сохранять актуальность в сфере сакрального - не вполне ясно. Тогда было интересно про отношение к власти, про свободу и ее границы, идолов и истинного Бога (или богов), как жить, как умирать. А не ядерный синтез условный и что вокруг чего крутится.

Поэтому ценность мифов надо все же искать не в фактической достоверности. Фактически не думаю, что история про выход евреев из Египта с карами и расхождением моря достоверна. Но с точки зрения влияния на личность она может быть посильнее многих достовереых скучных историй

Нет, Вы не опровергаете сферу религиозного, Вы сводите религию к экономике и психологии. Но обсуждение все же не о том, работают ли религии и как именно.

Вы говорите: наличие кучи религий доказывает, что сфера (не предмет, ок) сакрального либо недостижима, либо не существует. Я говорю: если и так, то точно не по этой причине. Существованию и применимести математике не мешает наличие разных систем счета. Наличие тысяч полярных отзывов на фильм не доказывают несуществование фильма. Если четырех человек посадить написать эссе о яблоке, они напишут четыре разных эссе.

Поэтому - конечно же мне интересно, что там за категориальное отличие у сферы сакрального

Опять же, люблю это слово - очевидно.

Получается, пророкам после каждой проповеди неплохо было бы указывать физические константы с точностью хотя бы до восьмого знака после запятой?

Ну, что тут сказать. Вы меня убедили. Похоже математика все-таки существует, несмотря на наличие множества разных систем исчисления.

Может быть и сферу религиозного не стоит отвергать по причине наличия различных религий? Там и предмет пообширней, и общности при жтом все равно находятся

Нет! Математика ненастоящая. Никто никогда не видел даже девятку (число, не цифру. Цифры объективно существуют). Молчу уже о синусах и косинусах и совсем притянутых за уши вещах.

Математики долгое время не могли даже нормально договориться о том, как правильно считать. Есть арабская система счета, римская, вавилонская, древнеегипетская и много других. Это сейчас нам навязывают арабскую. Но так было не всегда. Множество разных систем счета - самое явное свидетельство того, о чем боятся сказать: математика попросту придумана людьми

Очевидно. Люблю это слово.

Даввйте сделаем ход в сторону. Математика у нас ненастоящая или настоящая?

Ладно, так и быть, засчитаю за качественную точку зрения) можете вздохнуть с облегчением, но помните мою доброту))

Создаем благотворительный фонд, оформляем на себя или на родственников, делаем взнос. 1% отправляем, не знаю, голодающим ламам Южной Америки, 99% оформляем как зарплату. Закрываем фонд 

Что Вы, как маленькая, Виктория, всему учить надо!

Как легко Вы согласились перейти от монотеизма к язычеству. Не могу сказать, что раньше был согласен с Вашими взглядами, но я их уважал, а теперь... Эхх...

Замечательно, что на сайте есть мудрые люди, которые могут направить в правильное русло кого-то зазнавшегося вроде меня. Может все же сжалитесь надо мной и поможете правильно сформулировать вопрос? Или только оброните крупицу истины без дальнейшего развития?

Хобби у меня такое - выпытывать у людей всякое интересное. Вы вот сначала утверждали, что Бог - это закон, который упорядочивает и направляет энергию. Потом выяснилось, что Бог и создал энергию. Теперь - новый поворот: Бог сам является энергией. Которая, видимо, создала сама себя. И законом никаким по существу не является - а является законом доя нас, людей, в качестве рамок и правил для нас.

Каждое из этих утверждений является достаточно ответственным, каждое ведет к разным выводам. Каждое противоречит утверждению, что Бог непознаваем.

А мне надо жить как-то. Пока промежуточный вывод такой: чтобы уподобиться Богу, нужно стать начальником, который энергично раздает указания подчиненным, а те вынужденны их исполнять, нравится им это или нет

А как же Фрейя?

Тогда получается, что энергия - как бы менее важна и значима, чем законы, по которым она движется? Энергию Бог создал, но после он ей уже не является: он является законом, для которого энергия - иное, созданное, близкое, но не он сам?

Стало быть, если Бог - это Закон, который упорядочивает энергию, в нем самом энергии никакой нет? Потому что она для него - хаотичное иное, которое он упорядочивает?