Денис Миллер

Мне даже в голову не приходило, что это может быть в разделе "Авторский договор"(

Разве что)))

Мы пишем)))

Аналогично. 

и я, даже почитав мануал, не вижу, что надо включить, чтобы была "награда". Хотя договор с сайтом есть и даже деньги с него мы получали

А я вот думаю, если я буду давить, то либрусек и не почешется)

Да нам не в лом и копипасту открыть для хорошего человека))

Так и рецензии редко пишут) И, опять же, не проблема открыть копипасту для рецензента

кампанейно давят. кампания проходит - и снова все в шоколаде, заходите на либрусек и читайте Донцову в свое удовольствие.

А если вы не издаетесь - никто за вас давить не будет

Кроме идейных пиратов есть еще безыдейные читатели, которые при наличии выбора платить или не платить, предпочтут не платить, хотя в других условиях бы заплатили. И ограничение пиратства способствует тому, чтобы совесть в читателях пробуждалась чаще, между прочим. Я наблюдаю за поведением читателей уже лет пятнадцать и вижу, что читатель меняется. И, между прочим, на некоторых пиратских сайтах читатели тоже платят, имея при том иллюзию, что автор что-то с этих денег получает. Либрусек был таким до недавнего времени. Литрес с этого начинался. Букмейт, насколько вижу, тоже не брезгует.

Я не страдаю, если украли. В конце концов, если сильно захотят, все равно украдут. Но и предлагать: "берите, мне не жалко", считаю неправильным. 

А открывать копипасту или не открывать - в нашем случае бесполезно))) Читающая общественность обычно читает и потрясенно помалкивает, не зная, чё вякнуть по поводу. Подавляем гением) 

Но вы ж будете писать что-то еще?

А я не вижу смысла рекламить уплышую к пиратам книгу. Правда, у меня и с рекламой неуплывших хреново(

это их природное свойство - плавать)))

можно, конечно. Но зачем облегчать ворам задачу? Вы, наверное, закрываете дверь на замок, когда уходите из дому, а не оставляете дверь нараспашку, хотя любой вор спокойно откроет квартирный замок, если захочет. 

впрочем, не знаю, как там у вас в Чехии. Может, и оставляете нараспашку)))

пароход)))

Тут еще не бомбы. просто несколько подростков, если так можно сказать о 18 - 20 летних, с некоторыми сверхспособностями. Бомбоспособность, похоже, колдун заложил по итогам этого эксперимента)

этот процесс немного сдерживает продажа онлайн-чтения, а не файлов. А в таком виде как сейчас этот сайт превратится в очередную кормушку для либрусека

Вот честно, не помню такого замечания на МП)) Надо будет зайти и хоть в комментах глянуть, если в самом деле в тексте исправлено.

И ничего я не ябедник. просто всякое бывает)

хм... у Кублицкой еще и не такое бывало, только на люди мы это стараемся не выпускать))) а вот эпизода в "Уйти на Запад" я такого не помню, и замечания вроде такого никто не делал. Надо будет посмотреть)))

:)

не знаю ни про какие награды, может у меня статус недостаточно коммерческий, раньше как-то в голову не приходило поинтересоваться. А эту книгу я щас оформлю в подписные

Не знаю про награды) Денешку мелкую мы тут зарабатываем и договора подписали

вообще-то у нас обоих на АТ коммерческий статус) 

Просто у "Уйти на Запад" - жанр не "роман", а "беллетризированный путеводитель". Это накладывает очень сильный отпечаток. А сделать лайт-версию в форме романа, выкинув вики, мне не так интересно. Мне интересно напихать еще больше приложений и комментариев, которые в текст "Уйти" не вместились.

А "Быть тварью" - это роман, в нем ничего лишнего)))

а есть люди, которые купят файл и тут же сольют его пиратам...

По подписке - это за деньги) Но можно вместо подписки за рецензию))

А разве разная стилистика? Мне казалось - два сапога пара, давно вместе работаем.

Мне надо предупредить, что со второй главы пойдет под подписку

Как-как героиню звали в именительном падеже? Нора-Лоря? Норой-Лорей? ничего удивительного, что никто не хотел это произносить, это не имя, а упражнение от логопеда.

Спасибо)

В 1 авторский лист история с изобретательством все равно не поместится. она равномерно размазана по всей книге))

Вы имеете право называть свой роман хоть "Анна Каренина", хоть "Властелин колец", хоть "Ромео и Джульетта". 

Но только потом не стоит признаваться, что в мыслях не было ничего тырить. Во-первых, если действительно не было в мыслях, это говорит о том, что вы не знаете классики российской фантастики, во вторых, если хоть какая-то мысль была, вы должны быть готовы к тому, что да, будут сравнивать, а если вы не  готовы, то это тоже аттестует вас не самым лучшим образом. Поэтому я понимаю, почему вы получили такую реакцию.

И нет, это не плагиат. 

дык доверять только изданиям до 91 года, но проверять, нет ли там списка опечаток, а потом заглядывать на грамота.ру уточнить последние указания грамотеев, а то они могут быть со старыми словарями несогласные)

заходите на Грамоту.ру. если они и делают ашипки, то потом их узаконивают и делают обязательными для всех

не знаю. может, монетку подкидывают. а последнее время, наверное, заходят на литэру и смотрят, че у них в топах.

им читать некогда

какие корректоры, какие редакторы? у меня еще 15 лет назад в АСТ книжку опубликовали, ни корректор, ни редактор ее, похоже, и не касались. Поэтому младоафторам, которые творят, не оглядываясь на учебник грамматики, в уверенности, что кто-то их творения будет редактировать-корректировать, я всегда говорю: лучше не надейтесь. 

Это да)

Дык я и говорю, автор насчет оборванца настроен темнить. Потом, могет, и узнаем, чего он вдруг взвился. А могет, и нет.

спровоцировал

Не верю, как сказал бы сами знаете кто. Меня вы в этом не убедили, и, похоже, не только меня.

 У меня привычка читать текст, подтекст и контекст) Поэтому я могу найти в тексте смыслы, которые туда автор закладывать не планировал))) 

Я нежненько)

Для меня это не доказательство того, что кудрявый - слуга, и что это не он будет разговаривать с королем.

В том виде, в котором эта сцена сейчас находится, она вполне может соответствовать ситуации:

Вы сидите у себя в комнате. В это время в прихожую заходит ваш брат, приводит с собой друга. Брат выдает другу тапочки и идет к вам сказать, что пришел не один. Вы выходите и здороваетесь с гостем. 

После чего гость пошел мыть руки, а вы с братом обсуждаете, чем гостя занять и чем угостить.

При такой диспозиции ваш кудрявый вполне может оказаться наследным принцем. И, кстати, эта версия объясняет то, что никто не дернулся его встретить: привыкли, что он то и дело мотается в замок и из замка, а кого он привез - гостя или своего нового лакея - хз. Если гость - принц придет и скажет, чтобы гостевые покои приготовили.

это - чтобы запутать мериканьских шпиенов))

Смена тоже должна знать, что в замке есть гости и они пошли гулять. 

Королевства да, разные бывают, но такую охрану и прислугу держать - это себя не уважать. Ни от беды охранить, ни гостя встретить. Даже в самом задрипанном, некоролевском замке Шотландии наверняка кто-нибудь вышел бы встречать гостей, раз уж они въехали во внутренний двор. Это, считайте, к себе в прихожую гостей запустить и к ним не выйти, ждать, пока они в гостиную постучатся.

Кудрявый вернулся во двор вместе с кем-то из замковой челяди и дворецким. Лошадей повели к конюшне, а дворецкий глубоко поклонился и учтивым жестом пригласил второго путника, сидящего на краю фонтана, проследовать за ним. Они ушли, и во дворе снова стало очень тихо.

***

— Генри! — король поднялся навстречу. Крепко обнял, потом отстранил, положив руки на плечи, как будто желая получше рассмотреть. — Я ужасно рад тебя видеть.

Генри ответил улыбкой и поклоном. Его немного раздражало, что король говорил так, будто Генри совершенно случайно оказался в Дернби, а не был вызван сюда срочным письмом. Но, в конце концов, король всегда вел себя так.

Откуда видно, что кудрявый - слуга, а король разговаривает со стриженным?

21. Вадим Дмитриев, Случайностей не бывает

Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов

3 если смотреть все в общем – в принципе логично, достаточно внятно описано «типо средневековье», но когда начинаешь разглядывать детали, возникают вопросы: вот, скажем, офицер у нас явно не голеньким выскочил из лагеря, прикид весь при нем – и, одновременно, на нем нет никаких гербов, цветов, значков и прочей хрени, по которой солдат может опознать в нем своего. Даже личных баронских гербов нет. Чё, реально? Это воинское подразделение или банда? Похоже, что таки банда, судя по взаимоотношениям солдат с офицером, причем и солдаты, и офицер ведут себя так, как будто так и надо. А как на постоялый двор заселялись? Это барон или салажонок? Ну и что, что денег нет, он по определению практически полубогом себя должен держать перед простыми смердами. Зачем-то ночью поперлись в совершенно незнакомое место: что за спешность при факелах по дороге идти – за день не находились? Баба зачем-то дверь открыла, хотя отлично могла в окошко посмотреть и переговоры через окошко вести. Ночь же! Да вообще окна ставнями должны быть закрыты, какие еще постояльцы, когда солнце давно село? Проходите мимо! Зачем чугунный котел для омовения постояльцев таскать? Что, ведер нету? Чугунный котел, между прочим, по тем временам не только целое состояние стоил, он еще и довольно хрупкая и тяжелая вещь и для таскания по дому не предназначен. Умываются почему в зале? Морды ополоснуть логичнее во дворе, и для того холодная вода вполне сойдет, а мыться более капитально – это значит посреди зала болото разводить, нафиг оно? Диспозиция ночью в трактире: это вообще как? Ладно, это не воинское подразделение, а банда, охранение выставлять не будем, только вот арбалетчик у нас че-то чудит. А нафиг, собственно, он чудит и арбалет свой на входную дверь наставляет? Кто-нибудь через нее войдет? Даже с учетом того, что на входной двери почему-то замок, а не засов (зачем на двери замок? Хозяева что, дома не сидят, куда-то всем кагалом мотаются?), то все равно, есть еще окна, через которые, даже если нельзя пролезть, то отлично можно стрелять, есть хозяйская половина, где можно целую банду укрыть, и еще одно опасное направление – со стороны кухни, где наверняка есть еще и задняя дверь – хозяева ж помои не через залу носят. А пока арбалетчик внизу самое безопасное направление охраняет, вверху уже убивец собрался капитана убивать – ага, один-одинёшенек в комнате с несколькими постояльцами, которых хозяева даже не удосужились «малинкой» опоить.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

7 Почти понятно, а дальше надо посмотреть

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

5 По двум главам общероманных темы и конфликта пока не вижу. Пока это просто описание горстки людей, которые куда-то зачем-то идут.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

7 Вполне приличные разговоры, хотя местами слишком нарочитые.

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

7 Местами видно, местами нет

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

6 сравнительно хороший язык, но…  Это как – принес в подоле охапку ягод? Принес в подоле или принес охапку? Ягоды вообще охапкой можно носить? Ну и наверняка можно еще поискать таких перлов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

5 вполне читаемо

Дин Лейпек, Дракон должен умереть, 

Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов

6 Вроде бы типичное фэнтезийное средневековье, можно не придираться, все равно это к реальному средневековью никакого отношения не имеет, но детали мешают читать. Ну вот например, королевский замок. А точно – королевский замок? Приехали люди, поплескались в фонтанчике – никто даже не выглянул поглядеть, кто там приехал и почто плескается. Может, они там мину закладывают или колодец отравляют – кому какое дело, никто не пошевелится. Это было б понятно, если приезжие перед постоялым двором плескались, да и то кто-нибудь приглядывал бы, чтобы они что-нибудь со двора не сперли. Лорд (прости господи) Теннесси, похоже, приходится королю близким родственником, уж очень они неформально беседуют, но никто из дворни на лорда внимания не обращает, в лицо не знает, а сцена у ворот ночью – это вообще какой-то водевиль. Стража что, не отслеживает, кто в хате живет, какие гости приезжают? Бардак натуральный, королевство игрушечное. Покойная королева, небось, самолично гостям постели стелила, как в сказке про принцессу на горошине. Хотя вообще-то я могу допустить, что такое «игрущечное» описание сделано специально, но в таком случае нарочитости явно не хватает.

Принцесса – наследница престола? Ах, еще старший брат есть? Но она все равно наследница? То есть в законе о престолонаследии так и написано: сначала наследует старший брат, а потом – в любых обстоятельствах, даже если у старшего брата будут дети и внуки, - наследует принцесса?

Еще: в самом начале появляются два парня: кудрявый и стриженный, потом бах, король с кем-то разговаривает: с кудрявым или стриженным? Поди догадайся. Где второй во время этого разговора? Кто он такой? Судя по описанному первому, можно предположить, что если в разговоре участвует стриженный, то кудрявый, вероятно, какой-то королевский родич, который привез домой приятеля, с которым хочет поговорить старший родич. Если в разговоре участвует кудрявый (а скорее всего так и есть, он и по прибытии в замок ведет себя как дома, будто близкий родственник хозяев), то стриженный, вероятно, опять-таки его друг, который будет помогать ему решать проблему. Ну и зачем в такой ерунде темнить?

Зачем чехарда с Генри/Генрих? – в этом мире тоже есть русская традиция перевода имен владетельных особ? Если уж так сильно хочется поиграть в официоз/неформальность, то чем плох вариант Генри как официальное, Гарри или Хэл как неформальное, раз уж у нас типо английский формат имен?

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

8 нормальный сюжет. Возможно, даже интересный, если автор не скатится в банальный лыр. Принцесса, правда, пока маловата

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

8 достаточно убедительно

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

6 если это диалоги обычных людей, близких родственников, то сойдет. Если разговор сюзерена, дочери сюзерена и вассала – нет.

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

6 люди местами есть, а вот короля, лорда и принцессу я в них не вижу.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

8 неплохо

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

7 В принципе, можно читать.

Джокер J.K.R. Из Искры возгорится Пламя,

1 Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов

6 До меня не дошло, с какого черта оборвыш вдруг решил напасть на мажонка. Сидел себе, подавал ироничные реплики и вдруг – на тебе. Хотя, может быть, это объясняется где-то дальше. Остальное вроде все логично.

Чисто организационно сцена с совещанием магов мне показалась малость затянутой, но все внятно-понятно.

В общем и целом все достоверно в рамках до боли знакомого «фэнтезийного вроде как средневековья».

2 Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

7 Гладко, понятно, тривиально

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

8 Тема малость избитая, но для жанровой литературы сойдет. Конфликт в наличии.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

6 Диалог, где маг раскрывает стрррашную тайну, плохо мотивирован, возник из ничего. Был бы он сильно пьян – так вроде нет. С чего это его потянуло читать лекции убогим? Вместе с тем в остальном в принципе диалоги не выглядят неорганично. Правда, на встрече магов слишком много болтают, мне кажется.

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

5 В принципе, главным героям можно поверить, хотя поведение оборванца наводит на мысли, что автор любит темнить по пустякам, а девица стрессоустойчива до железобетонности. У нее только что на глазах подружку убили, а она уже прикидывает, что если правильно себя будет вести, с ней все в порядке будет, и начинает себя неназойливо демонстрировать, хотя в первом абзаце в авангард сексуальных битв не рвалась. А чем убитая вела себя неправильно? С подносом подошла? Ну-ну. А если такому привередливому клиенту цвет подвязок не понравится, запах духов, мягкость кровати, а уж тем более скорость и частота фрикций?

Маги - какие-то карнавальные маски, мажонок схематический
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

7 Безликий, трафаретный для русского фэнтези стиль. Может быть, оно и неплохо. Среднему читателю легче искать знакомые буквы.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

5  Тривиально, но можно почитать для разгруза мозгов. Правда, вызывает сомнение профессия главной героини – там, случайно, дальше не начнется сплошное 18+? Если начнется, то начало уж очень целомудренное. А если не начнется, то зачем такая профессия?

18. Алан, Катализатор 1,  

Логичность изложения, организация/внятность текста,       достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма      и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до      10 баллов

4 Невнятно, ничего не объяснено, как будто подразумевается, что читатель уже должен все-все-все о мире и героях знать. Про что первый абзац? Почему Тайсон не отказался от навязанного слуги? Что за проблема такая со слугой? Что за проблема вообще со слугами? Сплошной туман. И далее по тексту в том же духе.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

3 Не вижу даже зародыша сюжета. Найденный «таракан» на развитие сюжета не тянет, хотя очень старается. Какая-то интрига со слугами? А почему читателю должно быть это интересно, раз о слугах говорится очень невнятно, хотя и уделяется им очень много внимания?

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

3 Не вижу в чем тема. Не вижу конфликта. «Живет человек, у него есть слуга. Автор любит кофе» - краткое содержание отрывка.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

7Диалоги организованы хорошо, органично, хотя, на мой взгляд, пустоваты

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

4 Плохо виден Тайсон, немного более отчетливо Рик, остальные персонажи слегка обозначены, даже картонными не назовешь. Скорее, проволочные.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

5 Достаточно хороший язык, но читается плохо: текст перегружен подробностями и, одновременно, недогружен подробностями. Зато украшен красивостями:

«По «бездне» на каждый рваный, смятый глоток. Тайсон даже забывал морщиться и мысленно ворчать, что все эти непрофессиональные кофейни только материал переводят.» 

Читаем внимательно: «рваный, смятый» по отношению к глоткам означает, что человек кофием давится, причем в самом буквальном смысле. Если человек кофием не давится, глоток кофе гладко и плавно уходит в пищевод. Где уж там морщиться и ворчать о качестве кофе, когда человек давится? Это явно лишнее. Скорее надо задать вопрос: какого черта он продолжает давиться, и заодно, что означает «непрофессиональная кофейня»? Кофейня не имеет лицензии на торговлю и торгует из-под полы? В этой кофейне имеют право пить кофе только непрофессионалы? Ну и дальше можно придираться, но я не буду

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

3 не хочется читать. Ни мир, ни герои, ни их возможные проблемы совершенно не интересуют.

Ольга Зима, 3 главы Вереска

Логичность изложения, организация/внятность      текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для      реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики -      от 1 до 10 баллов

7 логично и в принципе, более-менее внятно, хотя лично мне не хватало «приземляющих» подробностей, а кое-что вызывало недоумение. Например, бросить надоевшую девицу в четырех километрах от родного дома – показалось мне довольно странным: раз уж заморочился вообще задачей доставить ее поближе к дому, мог бы и к околице подвезти. Человек едет в чужой стране (ладно, фэйри едет, но поскольку он по психологии ничем от человека не отличается, мне проще называть его человеком), по сторонам не смотрит, обстановку не отслеживает, рассказывает себе сказочки о том, что мир во всем мире (хотя на следующей странице показывается, что люди не так уж дружелюбно к фэйри относятся). Разговор с Этайн – очень странный для разговора людей, которые впервые друг друга увидели. Я так понимаю, ГГ для девиц очень привлекателен, но нельзя ж так сразу на незнакомого мужика вещаться, тем более в присутствии вооруженной свиты. Еще не так поймут. И так далее

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

6 Все понятно, гладко, но не интересно. Насколько я понимаю, это любовный роман
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

7 Если тема – сказ про то, как друг у друга девушку увел, то зачин конфликта показан убедительно. Причем что король – дурак, стало понятно еще до того, как ему об этом бабка сказала. Так что на мой взгляд диалог с бабкой – уже лишний

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

6 Странный разговор с Этайн,странный диалог со стражей, да и с Эохайлом тоже… Мне не нравятся диалоги, когда герои говорят одно, а подразумевают что-то другое. К таким диалогам надо еще расшифровку давать.
5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

5 Главному герою не верю, остальных не вижу.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

7 Стиль, язык – все вроде в норме, но читается плохо. Пафосность раздражает.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

5 Мне было бы интереснее, если б тут было про нечеловеческую логику и психологию. А про семейные проблемы в ирландском антураже – как-то не хочется. Хотя наверное, кому-то будет очень интересно.

16. Liz Elzard, Сияй, Бореалис! 

Логичность изложения, организация/внятность текста,       достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма      и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до      10 баллов

5.  Логичности описанного отрицать не стану, а вот внятность текста мне кажется недостаточной. Порой кажется, что автор неправильно расставил предложения в абзаце. И я вполне понимаю, что можно совмещать в одном мире эльфов и помидоры черри и нагромождать тому подобную мозаичность, но выражения типа «пресловутая бесточея» хотелось бы как-нибудь объяснить: что такое бесточея и чем она пресловутая (т.е. широко известная своими сомнительными, отрицательными качествами)? Мне, во всяком случае, она широко не известна. И точно ли Аетернум произносится так, а не Этернум? Нет, на самом деле, это право автора, конечно, но каждый абзац текста надо разгадывать как шараду, столько там возникает при чтении вопросов. И вряд ли в возрасте девочки один год – это «скоро начнутся». Один год в то время – это целая вечность. Кстати говоря, сомневаюсь, что папа первый начал: его борода от маркера уже росла и вилась, причем на лбу, судя по словам автора, а у мамы усы еще не выросли. Шутки, на мой взгляд, где-то на уровне лет двенадцати: не смешно и вызывают подозрения, что папа с мамой у девочки дебилы.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

7. Ну, допустим. Тут имеется набросок завязки и указание на развитие конфликта, на понятность немного влияет внятность текста, от того интерес к тексту какой-то отстраненный. Но сам по себе сюжет вполне реалистичный в рамках фандопа.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

7. Тема в принципе понятна – девушка хочет разобраться в своем прошлом, конфликта я пока не вижу
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

7. Приличные диалоги,  хотя иногда возникает вопрос: зачем они все это мелют?
5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

6 Главная героиня – в тумане, остальные персонажи какие-то плоские.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов.

5 К грамотности и гладкости текста претензий в принципе нет, а вот стилистика хромает. Впечатление, что автор хочет, «шоб было красиво» в ущерб смыслу того, что пишет. Например, как понять «ледяные барханы»? Бархан – наносной холм. То есть, имеем наносные холмы из льда (это как? Сугробы, ведь снежинки – это лед причудливой формы? Но ходить по сугробам без лыж весьма затруднительно. Торосы, возможно? Но они не наносные)  или покрытые льдом песчаные барханы (но тогда они не ледяные, а обледенелые). «Сошла звезда» - как понять? Бухнулась на землю как метеорит, образовав кратер? Прошествовала по красной дорожке Каннского кинофестиваля? Мало ли какие звезды бывают… Аборигены показали дорогу за плату, а шубу одолжили просто так? Мне бы хотелось побольше узнать об этих аборигенах и их системе ценностей. Автор и без того чрез меры нагрузил текст фандопом, перегружать читателя стилистическими красивостями со смысловыми проблемами – уже лишнее.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

3 возможно, задумка неплоха, но по исполнению этого не видно. Читать не буду, не люблю спотыкаться на каждом абзаце.

22. Александр (Ichimaru) Диденко, Гамбит мудреца,

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов

4 В пределах «типо средневекового» сеттинга все вроде логично, хотя по некоторым деталям можно предполагать, что речь идет уже о Новом Времени. А вот организация работы вора – не логична: зачем заставлять заказчика идти в трущобы? У них заказчиков много, надо периодически прореживать? Причем в этих самых трущобах нехорошее внимание привлечет не только красивая девушка, но и среднестатистический бюргер. Вдруг не дойдет до места встречи, а потом из трущобы не выйдет? Или это весь город такой, без приличных кварталов? А впрочем, это только объявлено трущобами, где никто не обратит внимания на лишний труп в канаве, а между тем нам, похоже, показывают сказочную благополучную страну, по которой может путешествовать красивая и невинная девушка с мешком золота без малейшего ущерба для себя, и только гнев каких-то Сэвиджей представляет для нее опасность. Она спокойно слоняется по улицам без сопровождения. 

Нафиг вору, чтобы заказчик знал его в лицо? Чтобы после исполнения десятка поручений десять человек могли показать своим знакомцам на него пальцем и сказать – «а вот этого дяденьку я знаю, он вор, если видите его рядом, держитесь покрепче за кошельки и внимательнее присматривайте за ценностями». Это он седни заказчик, а завтра вполне могет оказаться владельцем заказанной вещи. 

Особняк Сэвиджей – это точно особняк, а не дворец или замок? Зачем ему мост, соединяющий с городом? Где находятся конюшни относительно главного входа? Что, прямо рядом с мостом? Чтобы любой аристократ в случае чего мог без помощи слуг забрать с парковки свою лошадь? Почему рядом с конюшнями кухня? Для большей антисанитарии и насыщения деликатесов нежным ароматом конских яблок? Ну и этот Сэвидж своими богатствами явно не дорожит, хотя в курсе, что на его собственность вот-вот покусятся. Да даже и без угрозы покушения – хиловато как-то. Он так уверен в слугах и гостях, что среди них вора не найдется? А если это таки малая сокровищница и таки надежно запертая – то почему об этом говорится уже апосля?

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

7 Вроде все ясно и понятно, с учетом пункта 1.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

7 Все намечено в достаточной для двух глав степени, с учетом пункта 1.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

4 местами канцелярит, местами просто громоздкие, неразговорные конструкции. Попросите кого-нибудь проговорить диалоги по лицам: удобно говорить такими фразами?

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

5 не очень отчетливо

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

5 В первом абзаце – два раза «духота», глаз цепляется. Глаза у персонажихи малахитовые… лучше избегать минералогических описаний глаз, это такой затертый штамп. Язык неровный, стиля нет. Вкропления канцелярита
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

4 Текст сырой, читать его пока не хочется.

22. Александр (Ichimaru) Диденко, Гамбит мудреца,

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов

4 В пределах «типо средневекового» сеттинга все вроде логично, хотя по некоторым деталям можно предполагать, что речь идет уже о Новом Времени. А вот организация работы вора – не логична: зачем заставлять заказчика идти в трущобы? У них заказчиков много, надо периодически прореживать? Причем в этих самых трущобах нехорошее внимание привлечет не только красивая девушка, но и среднестатистический бюргер. Вдруг не дойдет до места встречи, а потом из трущобы не выйдет? Или это весь город такой, без приличных кварталов? А впрочем, это только объявлено трущобами, где никто не обратит внимания на лишний труп в канаве, а между тем нам, похоже, показывают сказочную благополучную страну, по которой может путешествовать красивая и невинная девушка с мешком золота без малейшего ущерба для себя, и только гнев каких-то Сэвиджей представляет для нее опасность. Она спокойно слоняется по улицам без сопровождения. 

Нафиг вору, чтобы заказчик знал его в лицо? Чтобы после исполнения десятка поручений десять человек могли показать своим знакомцам на него пальцем и сказать – «а вот этого дяденьку я знаю, он вор, если видите его рядом, держитесь покрепче за кошельки и внимательнее присматривайте за ценностями». Это он седни заказчик, а завтра вполне могет оказаться владельцем заказанной вещи. 

Особняк Сэвиджей – это точно особняк, а не дворец или замок? Зачем ему мост, соединяющий с городом? Где находятся конюшни относительно главного входа? Что, прямо рядом с мостом? Чтобы любой аристократ в случае чего мог без помощи слуг забрать с парковки свою лошадь? Почему рядом с конюшнями кухня? Для большей антисанитарии и насыщения деликатесов нежным ароматом конских яблок? Ну и этот Сэвидж своими богатствами явно не дорожит, хотя в курсе, что на его собственность вот-вот покусятся. Да даже и без угрозы покушения – хиловато как-то. Он так уверен в слугах и гостях, что среди них вора не найдется? А если это таки малая сокровищница и таки надежно запертая – то почему об этом говорится уже апосля?

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

7 Вроде все ясно и понятно, с учетом пункта 1.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

7 Все намечено в достаточной для двух глав степени, с учетом пункта 1.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

4 местами канцелярит, местами просто громоздкие, неразговорные конструкции. Попросите кого-нибудь проговорить диалоги по лицам: удобно говорить такими фразами?

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

5 не очень отчетливо

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

5 В первом абзаце – два раза «духота», глаз цепляется. Глаза у персонажихи малахитовые… лучше избегать минералогических описаний глаз, это такой затертый штамп. Язык неровный, стиля нет. Вкропления канцелярита
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

4 Текст сырой, читать его пока не хочется.

Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов

3 если смотреть все в общем – в принципе логично, достаточно внятно описано «типо средневековье», но когда начинаешь разглядывать детали, возникают вопросы: вот, скажем, офицер у нас явно не голеньким выскочил из лагеря, прикид весь при нем – и, одновременно, на нем нет никаких гербов, цветов, значков и прочей хрени, по которой солдат может опознать в нем своего. Даже личных баронских гербов нет. Чё, реально? Это воинское подразделение или банда? Похоже, что таки банда, судя по взаимоотношениям солдат с офицером, причем и солдаты, и офицер ведут себя так, как будто так и надо. А как на постоялый двор заселялись? Это барон или салажонок? Ну и что, что денег нет, он по определению практически полубогом себя должен держать перед простыми смердами. Зачем-то ночью поперлись в совершенно незнакомое место: что за спешность при факелах по дороге идти – за день не находились? Баба зачем-то дверь открыла, хотя отлично могла в окошко посмотреть и переговоры через окошко вести. Ночь же! Да вообще окна ставнями должны быть закрыты, какие еще постояльцы, когда солнце давно село? Проходите мимо! Зачем чугунный котел для омовения постояльцев таскать? Что, ведер нету? Чугунный котел, между прочим, по тем временам не только целое состояние стоил, он еще и довольно хрупкая и тяжелая вещь и для таскания по дому не предназначен. Умываются почему в зале? Морды ополоснуть логичнее во дворе, и для того холодная вода вполне сойдет, а мыться более капитально – это значит посреди зала болото разводить, нафиг оно? Диспозиция ночью в трактире: это вообще как? Ладно, это не воинское подразделение, а банда, охранение выставлять не будем, только вот арбалетчик у нас че-то чудит. А нафиг, собственно, он чудит и арбалет свой на входную дверь наставляет? Кто-нибудь через нее войдет? Даже с учетом того, что на входной двери почему-то замок, а не засов (зачем на двери замок? Хозяева что, дома не сидят, куда-то всем кагалом мотаются?), то все равно, есть еще окна, через которые, даже если нельзя пролезть, то отлично можно стрелять, есть хозяйская половина, где можно целую банду укрыть, и еще одно опасное направление – со стороны кухни, где наверняка есть еще и задняя дверь – хозяева ж помои не через залу носят. А пока арбалетчик внизу самое безопасное направление охраняет, вверху уже убивец собрался капитана убивать – ага, один-одинёшенек в комнате с несколькими постояльцами, которых хозяева даже не удосужились «малинкой» опоить.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - от 1 до 10 баллов

7 Почти понятно, а дальше надо посмотреть

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов

5 По двум главам общероманных темы и конфликта пока не вижу. Пока это просто описание горстки людей, которые куда-то зачем-то идут.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов

7 Вполне приличные разговоры, хотя местами слишком нарочитые.

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов

7 Местами видно, местами нет

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов

6 сравнительно хороший язык, но…  Это как – принес в подоле охапку ягод? Принес в подоле или принес охапку? Ягоды вообще охапкой можно носить? Ну и наверняка можно еще поискать таких перлов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 до 10 баллов

5 вполне читаемо