Денис Миллер

Это, конечно, хорошо, но только этот сборник - не самая первая публикация о Шерлоке Холмсе. За пять лет до того был опубликован "Этюд в багровых тонах", да и рассказы. которые в этот сборник вошли, были уже опубликованы в журнале "Стрэнд"

Пневмопочта уже была и до ГГ) К этому моменту есть уже пневмопочта в нескольких городах Британии, в Париже и в Берлине. В Штатах почему-то ее еще долго не соберутся делать, там почему-то увлекались не пневмопочтой, а пневмопоездами

ну так для того, чтобы не сводилась, и существуют правила орфографии

Морфема пишется одинаково, независимо от позиционных фонетических изменений, но может по-разному произноситься. Этот принцип является главным в русской орфографии.

это тоже из вики, если че. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F#%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

Т. е.  принцип русской орфографии - морфологический, а не фонетический.

нет. 

Большинство алфавитов используют для фонетического письма.

Отнюдь. для записи фонетики используют специальные фонетические знаки 

Ну так автор же не приложил никаких усилий, чтобы меня заинтересовало содержание.

Я так понимаю, что когда вы смотрите на девушек, вы оцениваете их богатый внутренний мир, а не грудь, попу и мордашку?

Хорошо, давайте разберем мой пример подробно.

Когда вы строите предложение с деепричастным оборотом, важно помнить, что и основное и добавочное действие должны относиться к одному субъекту/совершаться одним лицом - это из учебника.

Внимательно читаем фразу:

Открыв маленький кофейный островок, получив сертификат и арендовав место в крупном фуд-корде, вас вряд ли вознесут на пьедестал потребители.

Думаю, вы понимаете, что открывают островок, получают сертификат и арендуют место - не сами потребители. Значит, за пределами деепричастного оборота должен быть еще кусок предложения, относящегося к неназванному авторессой арендатору. Кусок предложения потерян.

Открыв маленький кофейный островок, получив сертификат и арендовав место в крупном фуд-корде, вы вряд ли можете ожидать (теперь первое предложение с деепричастным оборотом закрыто и далее возможен переход к второй части этого сложного предложения) , что вас сразу вознесут на пьедестал потребители.

а я предпочту не насиловать глаза и уши, а подожду качественную копию. А если такой не будет - ну и фиг с ним, нервы дороже.

Вы меня прямо таки смущаете, как юную деву, господин Зарипов. Неужели вы никогда не слыхали о технике быстрого чтения, при обучении которой прежде всего отучают проговаривать слова? 

Русское правописание, кстати говоря, не относится к фонетическим - есть различия между тем, как слово пишется и как слышится. Если бы не знаю, каков диалект преобладает в том регионе, где вы живете, но в Москве вашу фамилию фонетически пришлось бы изображать как Зарипаф, а в моем - как Зарыпаў (в нашем местном диалекте встречаются неупотребляемые в русском языке звуки).

поищите в учебнике раздел о правописании деепричастных оборотов

Спасибо за рецензию)

офтопно, но вспомнилось почему-то, как во времена былые и доисторические смотрели мы американский фильм, на который была наложена польская озвучка, а поверх еще и гундосая русская. Че там был уже за киношедевр, не помню, но запомнилось одно. Персонаж говорит "Шит!", поляк смачно переводит "Холера!", русский меланхолично: "Черт!"

То есть вы не наблюдаете в приведенной фразе  ничего неправильного, как я понимаю.

Обрывать фразы на половинке - можно. Но надо понимать, где и как их обрывать нельзя.

По-вашему, фраза, которую я привожу в качестве примера, грамматически правильна?

хорошо. Если у вас два видео, на одном из которых кино записано с шумами, с искажением цвета, с головами зрителей на фоне экрана, а иногда и с картинкой потолка кинотеатра, а на другом - отличная фирменная копия фильма, вы, конечно, будете смотреть первое , потому что качество видео - это фигня, главное, что кино показывают.

Ну вообще-то когда я читаю, я слова про себя не проговариваю, а вижу сразу все предложение или абзац. так что я скорее читаю именно картинками, а не звуками.  Если я буду читать и проговаривать каждое слово, скорость понимания текста снизится раз в десять. 

Да нет, одна из бед невычитанных романов - это оборванные на половинке фразы, которые автор посчитал законченными из-за неправильного согласования членов предложения. Вон в соседнем посте, где авторов поучают правильно писать книги, чуть не в первом абзаце фраза  Открыв маленький кофейный островок, получив сертификат и арендовав место в крупном фуд-корде, вас вряд ли вознесут на пьедестал потребители. Фактически, тут не хватает куска предложения, но авторесса отказывается видеть в своем тексте ошибки.

да ну, подумаешь, половины фразы нет. неужели без нее нельзя произведение считать законченным? 

Ага, точняк ище какртинку нада найтить в инете хде буквы, в славах прееставлены - нармуль же читать, чё!

Общего - нет, это да.  А даже если сюжет и блистателен - вот представьте, вы написали гениальную музыку. Приносите ноты пианисту, а в них селедку заворачивали, а вот здесь не играть, это вычеркнуто. Бемоль я написал, потому что бемоли на нотах красиво выглядят, диезы расставьте сами, а то я пропустил урок, когда про диезы объясняли, а где-то здесь играть аллегро, ну ведь все знают, в каких случаях должно быть аллегро, ну так зачем об этом писать? И какое впечатление будет от вашей гениальной музыки, сыгранной по таким нотам?

Судя по этому тексту, русский язык вам не родной? 

для меня грамотность - это первый аргумент. Если текст невозможно читать, ибо глаз буксует на ошибках, логично предположить, что и прочих художественных и литературных достоинств в тексте не обнаружится, равно как и сюжета с композицией. И как может быть интересен контекст, если фактически нет текста?

Тем читателям, которым заходят тексты с массой ошибок и опечаток, скорее всего отлично зайдут и тексты с прорехами в сюжете, логическими ляпами и прочим мусором. Ну да, такие читатели есть и будут. Только им нужен отнюдь не контекст (это для них слишком сложно).

А редакторы с корректорами требуют слишком много денег, проще изучить хотя бы азы грамматики. 

А вас не смущает, что у ваших Колобановых, хоть они и оба Зиновии Григорьевичи, не совпадает ни год рождения, ни место оного?

ну так тоже делаю, но, как оказалось, на собранные мной сборники ссылок тоже есть читатели)))

файлики пропадают, и черновики блогов пропадают, и даже сами блоги пропадают...

а сейчас перетаскиваю свои ссылки в Блокноты попаданца, они уже разбухли так. что превысили резервы скачивания, отпущенные админами. надо еще блокнотов заводить, получается)))

да уже у всех пиратов есть)

Может, и встретимся) Нам как раз пригодится инженер-электрик 

соседями будем)) я в Форт-Смите сразу после войны)

у Рича Джо Ванна в команду парохода отправили рабов, которых вернули с побега

надо сохранять страницы))) правда, потом слишком много страниц в закладках образуется

если индейцы - то это хлопок, иногда, если условия для хлопка не подходят - табак, но никакого тростника, тростник сильно в другом районе. при хлопковой плантации скорее всего использовалась джин-машина - для очистки хлопка от семян, потом хлопок упаковывали в тюки и грузили на пароход. если выгодно - так чего машины не использовать? Из чероки пароход точно был у Рича Джо Ванна (этот пароход известен взрывом на реке Огайо, много народу погибло), из чикасо два парохода мне известны у Р.М. Джонса. Может быть, еще были индейские пароходы, но мне в эту сторону не доводилось копать. 

полистайте мой сборник "Настоящие индейцы" https://author.today/work/10629, там разное встречается

Аналогично выходит. Лезешь поискать какую-нибудь фигню из американской жизни 19 века и застреваешь в материале.

Чисто теоретически, чероки паровые сенокосилки использовать могли, но практически в индейско-плантационном хозяйстве куда полезнее пароход. Кроме того, косить сено смысл имеет при стойловом содержании скота, а чероки этим обычно не занимались

Хм. А если роман относится к временам правления Виктории, но действие не в Англии? А если в Англии, но не готический, и не в стиле Остин? Вот у меня, например https://author.today/work/23930 - викторианский?

Спасибо за награды)

Вы пробовали перейти по этой ссылке https://author.today/work/151609? Или именно вы имеете в виду?

Мне тоже нравится Ламур, но эта книга действительно другое))

для этого имеет смысл изучить другие тексты Булгакова и проверить, как у него там обстоят дела со скамейками и табуретами. если подобные смешения еще найдутся, можно будет говорить с уверенностью о том, что Булгаков не видел ничего крамольного в подмене слова табурет словом скамеечка. Но лично я этим заниматься не хочу.

Для Булгакова, возможно, табурет ничем не отличался от скамейки терминологически. Если низкие и небольшие - почему нет. У нас в семье одну и ту же вещь могли называть и скамеечка, и табуретка, и даже слоник (от белорусского услон - лавка, скамейка)

прошу прощения, но 

...

Даже на полную луну ночью довольно трудно различить на фоне травы клочок газетки, которой кто-то подтер задницу, а другой способ попадания газеты в лес имеет куда меньшую вероятность)) 

вы так хорошо знаете географию Франции, что можете без гугла сказать, где этот Сер-Мен-Эглиз находится? И как вы поняли, что попали в 44, а не, допустим, в 40 или вообще в 16? На указателях обычно актуальные даты не указывают.

А вообще странно одетый человек, вдобавок не говорящий на понятном языке, или говорящий с акцентом, в зоне боевых действий - практически стопроцентный покойник. Даже с учетом умственно отсталых француженок.

 Инициатива наказуема!

сгорел, однако, почему-то Вашингтон, а не какой-нибудь Торонто))) 

таки в Штатах Англия воевала и в 19 веке.

А так да, сомнительная карта

нормально ли, когда женщина пишет произведение от первого лица и ГГ у нее - мужчина?

нормально. Можно писать хоть от лица мужчины, хоть от женщины, хоть от семиполого инопланетянина - и в этом нет ничего противоестественного 

Верит ли написанному читатель? 

Если написано плохо - не верит.

Да ну, при чем тут невежественность) Это действительно скорее для пожилых, хотя вряд ли для особенных интеллектуалов. Я-то к себя к интеллектуалам не отношу, мне при этом слове мерещатся духовно богатые девы обоих полов, а у меня с духовным богатством не очень)) 

Про повтор - спасибо, исправлено.

Мне доводилось работать на пишущих машинках, самых разных, я примерно представляю уровень шума) 

Учтите, что в том состоянии, в котором она пребывает на момент, описанный в романе, она еще довольно сырой механизм, который еще надо доводить до ума, в том числе и в области шумопогашения. 

Ой, я не помню подробностей) Но да, история немного сложнее, чем кажется авторам подобных попаданств.