td_merlin

теги и дату публикации посмотри :)

Понятно. Я перечитал после конца последней книги. Приятное послевкусие хотелось продлить.

?

Странный коммент. По миллиону причин.

Даже отвечать не буду :)

Да, серию про Дана я уже дважды прочитал.

Сегодня сделал второй подарок на АТ :) Обычно просто покупаю книги и ставлю сердечки, но тут решил-таки как-то выделить понравившееся произведение. Читал и покупал предыдущую серию, читаю и покупаю эту. Спасибо, Оксана. Я хоть и мужик за 45, но серия мне нравится, не то, чтобы я фанатею от к-поп или вообще от Халлю. Так, несколько сериальчиков посмотрел, а из музыки знаю только "Гангнам стайл", но сама культура интересна, а вы так пишите ненавязчиво и без излишнего пафоса. Новомодная "дорама-стори" на АТ - приелась, а у вас получается выдерживать необходимый баланс и поддерживать интерес. Спасибо.

Макс - спасибо большое за 2 главы, что не стали нагонять ажиотаж выпуском только одной. Здесь вы очень-очень правильно поступили, я считаю. Как говорится - респект и уважуха.

Речь именно про 90-е, а не про нынешние времена, чуть-чуть внимательнее читайте, что я написал. Про новые ветки трубопроводов - это вы правы, но я не про газ вообще говорил, а про ЖКХ, возможно в терминологии запутался.

Что-то вы путаете. И то, что постсоветская промышленность в 90-е где-то что-то делала - это не благодаря, а вопреки. По инерции. Мы до сих пор живем на том, что создано в советское время. Те же аварии трубопроводов, теплотрасс и прочее - это когда все это было построено? В постсоветское время - максимум ремонт частичный делали, новое прокладывать - ну это оооооочень редко. По факту - доли процента от всей инфраструктуры. А вообще лично в моем городе из всей промышленности выжило только 2 завода (Авиазавод - благодаря заказам на вертолеты, и ЛВРЗ - благодаря РЖД, который сюда на ремонт свои локомотивы слал). Остальные благополучно канули в лету. Иногда ходишь по таким остовам бетонным от больших цехов....кладбище. Сейчас конечно все это уже расхвачено на клубы, кинотеатры и прочие торговые центры - а что? Такие площади в черте города пропадают. А Ельцин - это пример очень неудачного политика, просто оказался более нахрапистым, более волевым и жаждущим. Вот и победил. А по факту - говноруководитель.

Идеалист, типа. Молодой, горячий, и в той и в другой жизнях. По идее, жизнь поправит. Тут только на своих ошибках учиться, что автор, по идее, уловил и показал.

Двоечник и тупарь, даже если обладает каким-то послезнанием не сможет их реализовать. Тут даже пятерочник вряд ли это сделает. Вот возьмем обычного попаданца в совсем недавно - скажем в 1998-й год. 

Что мы помним о нем? Финансовый кризис? А с чего он начался? Какие предпосылки? Кого и как затронуло? Как можно заработать на нем? Где взять первоначальный капитал? Как встроиться в уже налаженные финансовые институты, где все давно поделено? И самое главное - даже если заработать - как все это сохранить и унести с собой? Не потеряв ни заработанное, ни здоровье, ни жизнь свою и близких? 

Что еще знаем? Какие компании взлетят в ближайшем будущем, а какие - наоборот? Yahoo, Google, Apple, Amazon, какие пузыри лопнут? Какие фильмы будут на слуху, какая музыка? Какие телепередачи, сериалы? Актеры, музыканты и прочее. Как реализовать все эти знания? Мало знать - надо уметь реализовать, надо иметь хотя бы первоначальный капитал, знать не только общую канву событий, но и мелкие  детали, которые позволят буквально с улицы зайти, заработать и благополучно уйти.

Допустим, самое простое - биткойн.

Как построить ферму? Как нафармить биткойны? В какой момент удачно скинуть? Как не попасться на развод? Не нарваться на проблемы с законодательством? Т.е. даже в этом нужно быть в теме и разбираться не на уровне обычного обывателя.

Что уж говорить про попаданца в более глубокое прошлое?

Из сотен, тысяч, миллионов попаданцев - удачно влиться в социум, буквально выжить и остаться более-менее свободным в своих возможностях - такое удается единицам наверное.

Остальные тупо сдохнут или окажутся за решеткой/в психушке, ибо попали:

а) не туда

б) не в того

в) выдали себя буквально за 5 минут

г) не смогли реализоваться и приспособиться к отсутствию элементарных удобств и прочему

На тот момент Политбюро ЦК было высшим руководящим органом в СССР (кстати это прописано в Конституции было) и его решения были законными.

согласно Конституции СССР 1936 года, компартия являлась «передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя» и представляла «руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных»

Вы сейчас действительно пытаетесь пользоваться современными нормами, в том числе и юриспруденции, чтобы обсуждать исторические процессы? С позиций того времени и особые тройки и разрешение мер физического воздействия при допросах были подтверждены вполне официальными документами. Путь позже они были признаны незаконными и осуждались официальной властью, в тот период это было законно. Если вообще рассматривать исторический период ограничиваясь не только СССР - указанные вами примеры были широко распространены и в других странах, и СССР в этом плане не сильно отличались.

Он намекает, что постановка вопроса изначально некорректна. Т.к. заданные условия исходят из неверных предпосылок. В сталинском СССР, кстати все критикуемые вами процессы были сугубо в русле существующего законодательства.

Вы забываете о том, в "развитых" европейских странах многие процессы проходили за счет колоний. Зачем заставлять идти на жертвы собственных граждан, когда есть удобные места, которые можно ограбить? Тот же Черчилль и грабил Индию, приведя ее к массовому голоду. Т.е. с виду все ок собственные гражданы целы и местами довольны, а то, что это за счет других людей все произошло - никого особо не волнует.

Согласен. В то время никто вообще не думал с позиций нынешнего либерализма. Ни большевики, ни капиталисты, ни фашисты и т.п. Фраза о слезе ребенка уже произнесена, но никто ею не руководствовался. 

В целом, здесь как никогда более актуальна поговорка: "С волками жить - по волчьи выть". Даже с учетом послезнания попаданцы тупо не смогут перебороть реалии всего общества. Это мы уже зазомбированы тем, что попаданцы марти сью, все могут и все знают. А на самом деле попади они в жернова истории - их точно так же перемелет. И победители будут те же самые, что и были в историческом процессе, на то они и победители - что оказались наиболее приспособленными к той конкретной исторической ситуации. Ну пусть вместо Иванова, будет Петров, но сильно много от этого не поменяется. Можно фантазировать об эффекте бабочки, но по большому счету - думается мне, что все скорее всего и будет идти в том же самом русле, что и шло. За очень редкими исключениями.

Странно читать про:

 При этом только левые массово уничтожали собственный народ – большевики, маоисты, красные кхмеры, венгерские революционеры Куна или черножопые африканские друзья советского Политбюро. Остальные предпочитали людей беречь. Ведь они строили страну для своего народа, а не боролись за мифическое братство и прочую чушь.

Любой более-менее грамотный историк в курсе про реформы в Англии (огораживание), приведшие к фактическому обнищанию, бродяжничеству, а после и к массовым казням за это целого класса населения. Своего родного британского.

Ну и это только в Англии и только одна "реформа". Ну и если брать сравнимый исторический период, то можно вспомнить Черчилля с его художествами в Индии. Как мне один знакомый страдалец "либерализма" головного мозга аргументировал: индусы же - "не свои", не британцы. Хотя на тот момент они вполне были граждане Содружества, были подданными королевы, платили налоги и прочее. Но даже если не так - "своих" трогать нельзя, а вот второго сорта граждан - вполне можно, видимо, логика такая.

Ну и опять же, Черчилль же не диктатор, ему видимо можно.

Какая-то дамочка написала что-то про афедрон или что-то из него, и даже какую-то премию получила.

Поздравляю, Дмитрий! Творческих успехов и радостных моментов в быту!

Повторяю: нет "плохих" методов. Есть "плохие" исполнители.

То, что вам кажется хамством, дрючевом, издевательством и т.п. - возможно это вам только кажется. Судить со стороны, причем только со слов только одной стороны - не очень так себе объективно.

Вполне возможно, что окажется, что за внешней сухостью, излишней требовательностью и изощренным издевательством кроются куда глубокие мотивы такого его поведения.

Я вам уже показывал примеры такого на себе. 

Мой начальник не издевался надо мной, он наоборот заметил мои задатки, и "особым" отношением ко мне воспитывал во мне то, чем я сейчас пользуюсь. Я это понял не сразу, был молод, глуп. Сейчас, когда я в роли руководителя - я это прекрасно вижу. Не то, чтобы я повторяю те же методы, что и по отношению ко мне использовались - я не обладаю необходимыми чертами характера, мне не хватит последовательности и терпения, чтобы постоянно "дрючить" подчиненных. Но я понял, что так тоже можно делать, это работает. 

Легко ставить клейма и ставить диагнозы после поверхностного ознакомления. Куда сложнее попытаться заглянуть глубже.

Что-то демагогией попахивать стало. Требуемый результат - это то, чего добивается коллектив, команда, предприятие. Его определяет руководство, конечно же. Сотрудник приходит на работу, чтобы получать зарплату, в конечном итоге. Работодатель платит зарплату сотруднику в обмен на его труд. Вся деятельность сотрудника ориентирована на то, чтобы достичь результата, который определило руководство. Цель руководителя - организовать работу сотрудников таким образом, чтобы достичь этого самого результата. Как еще более доходчиво объяснить - я уже не понимаю. Какие инструменты при этом применять (в грубом приближении кнут или пряник) - это на усмотрение руководителя. Главное, достичь результата. Может и комбинировать эти инструменты, тоже вариант. Все зависит от конкретной ситуации, конкретных исполнителей и прочее.

Медведю в цирке это нужно затем, что его кормят, поят, лечат и вообще содержат. Как бы ни было печально, но он уже не выживет в дикой природе. А так, принимая участие в программе цирка - зарабатывает на свою жизнь.

И не нужно передергивать, ну или искренне заблуждаться. Нет плохих инструментов, есть плохие исполнители, которые их плохо используют. У хорошего руководителя, и кнут, и пряник работают как надо. Возвращаясь к заметке - описываемый профессор - хороший научный руководитель.

Его результатам можно позавидовать и равняться на него. Не в плане применения его методов, а в плане его умения пользоваться этими методами. Не все обладают необходимыми задатками, складом ума, характером, волей и прочее, чтобы вслепую копировать его стиль руководства. Но подмечать отдельные моменты и брать их на вооружение - почему бы и нет? Легче всего, сидя на диване, покритиковать то, о чем имеешь понятие только почитав несколько строк в блоге. А вот задуматься, что за этим стоит, как человек к этому пришел. Как получил результат - это труднее, да. Само по себе ничего не происходит. Результат приходит только тем, кто постоянно и непрерывно прилагает усилия к достижению такого результата.

Это ваше мнение. Мое мнение - другое. Я считаю, что человек в большинстве своем - животное ленивое, и заставить его работать - это нелегкий труд, а при этом еще добиться того, чтобы эта работа была качественной - это еще труднее. Мы живем в реальном мире, где работник, как правило, прилагает неимоверные усилия, чтобы поменьше утруждаться, а получать за это побольше. Задача руководителя и состоит в том, чтобы эти усилия направить таким образом, чтобы получить требуемый результат. Ну и если медведей в цирке учат на велосипедах ездить, не нападая при этом на множество галдящих и орущих людей - то почему человек не может научиться? Вся история человечества как бы намекает, что палка - тоже может быть стимулом, это один из инструментов, умело применяя который - достигается требуемый результат.

Я привел свой пример именно потому, что считаю, если бы мой руководитель в свое время не придирался ко мне, требуя идеального, на его взгляд результата - то я скорее всего удовлетворился бы средним качеством своей работы и в итоге не добился бы своих нынешних достижений. Вот про что речь, а не про аналогии с армией и ее условия. Условия в мирной жизни могут быть не менее суровыми в части требований начальства, дисциплины и беспрекословного выполнения приказов.

Что-то комментаторы разбушевались :) Человек не говно хотя бы только потому, что результат давал. Об этом в заметке явно написано.

Командно-административная система говорите?

А на мой взгляд - это способ показать студенту/аспиранту и прочее, что окружающий мир - это не фантики и не розовый свет в оконце. Ситуации бывают разные, и нужно быть готовым ко всему, в том числе, что руководитель тебя любить не обязан, может и будет к тебе придираться в том числе и по мелочам, и нужно быть готовым добиваться своих целей и в таких условиях.

В свое время я пришел на работу после ВУЗа, и очень был недоволен своим руководителем, которые заставлял меня переделывать работу, придираясь к мелочам, которые вообще не влияли на конечный результат.

В итоге, спустя какое-то время, я очень благодарен этому человеку, пусть я и не пользуюсь такими же методами, когда сам стал руководителем, но по крайней мере я хотя бы понял, по каким причинам он это делал. И да, я стал специалистом, и стал руководителем, в том числе и потому, что меня дрючили, особо не жалея.

Не удержусь на один раз:

1. Иисус Христос - вполне однозначная персона. Также, как Иоанн Креститель. Креститель - это не фамилия, это указание его миссии, профессия как бы, точно так же, как Христос - "мессия" с греческого. Вы может будете удивлены, но Македонский - это то же не фамилия Александра и вряд ли его звали так современники. 

Еще может будете удивлены таким фактом, что Кузнецов, Ковалев, Шмидт или Смит - это также часть имени, которая происходит от профессии основателя фамилии, конкретно в этом случае - кузнеца.

Ну и сами имена также имели вполне понятные значения:

Иисус - или Иешуа с др.евр. - означает что-то вроде "Божье спасение".

Александр - защитник люде(мужей) с др. греческого

Николай - победитель народов также с др.греческого

Иван - Иоанн или Божья милость с др.евр

Т.е. Христос - это тоже часть имени, пусть она не использовалась его современниками (хотя это не факт) - но вполне идентифицирует данного персонажа и таким образом выполняет те же функции, что и современные имя/фамилия.

2. Реальные факты из его жизни у нас есть - крещение и распятие, еще раз повторяю, если вы не сочтете за труд ознакомиться со статьей, которую я вам указал, а для закрепления материала ознакомиться с научными трудами, на которые ссылаются в статье - то вы может быть и сотрете ту ересь, что пишете далее.

3. Жизнеописание, вы имеете в виду различные Евангелия? Какие-то факты научно подтверждены (см. крещение и распятие), какие-то факты кто-то из историков подтвердил, а кто-то сомневается. Но в целом, жизненный путь данного персонажа конкретизирован, насколько это возможно. Теория, что "Иисус Христос" - мифологический персонаж, биография которого скомпилирована из биографий других различных людей - не подтверждена. 

4. Кем был Иисус, какой личностью и степень достоверности Евангелия - это вопросы, которые я не затрагивал. Я говорил лишь о том, что Иисус Христос - историческая личность, реально существовавшая в нашем мире. Вопрос о его божественном происхождении или других составляющих мистического характера я не затрагивал и обсуждать не собираюсь.

По-моему это вы влезли со своим комментарием не прочитав толком то, что я написал. Процитирую себя:

Во всяком случае, вопросов о существовании Иисуса Христа вроде бы не возникает. Другой вопрос - это его божественное происхождение и т.п. и т.д.

Далее я писал:

Само существование человека по имени Иисус Христос не подвергается сомнению с научной точки зрения. Есть сомнения в различного рода событиях, оценок и прочего, которые описаны в Библии. Но само существование человека практически не оспаривается.

С самого начала я говорил только о фактическом существовании человека.

Насчет того, что может сказать история об Иисусе Христе - внимательно прочитайте статью, на которую я вам указал, и часть из этой статьи в вашем комментарии вы же указали. Наука говорит, что такой человек существовал, и два факта о его крещении и распятии - в целом исторически подтверждены. Речь идет именно о самих фактах, не о его мистической интерпретации. Все.

Теперь о том, что говорили вы:

Главная то проблема что письменных источников той поры нет, от лица тех же апостолов например, все что есть написано значительно позже, да и потом не один раз правилось, что-то и вовсе ересью признавалось. Где правда и сколько ее? Вопрос

В статье прямо говорится, что кроме информации от апостолов есть и другие источники того времени, к том числе и от противников христианства. И все они подтверждают существование такого человека. На этом основании и строится доказательство существования такого человека. Доказательства такого рода - они ровно такие же, как и доказательства существования других людей того же исторического периода или более ранних или более поздних. 

Человек Иисус из Назарета это одно. Иисус как сын Бога - совсем другое. О чем вам и говорилось, но вы не слышите этого.

Ранее вы кстати не про это говорили, а вот что:

Вообще-то возникают. В частности существовала такая личность на самом деле или нет, может это некий собирательный образ? 

Т.е. вы с больной головы на здоровую перекладываете. Сначала влезли в спор, не понимая, что точно имеют в виду участники, а потом на лету начали подменять понятия, не осознавая видимо, что вообще-то, все что вы пишите - оно легко проверяется.

Я с самого начала вполне четко и однозначно разделял эти понятия, о чем привел выше цитаты на эту тему.

На этом спор считаю законченным. Свое мнение я о вас составил. Далее ваши доводы и вообще мнение мне неинтересны.

Для начала ознакомьтесь со статьей в вики: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

В ней также есть и список серьезнвх научных источников.

Вы не правы, погуглите на эту тему. Само существование человека по имени Иисус Христос не подвергается сомнению с научной точки зрения. Есть сомнения в различного рода событиях, оценок и прочего, которые описаны в Библии. Но само существование человека практически не оспаривается. Конечно, всегда найдется несколько человек с конспирологическими версиями, но это касается и людей, которые жили в относительно недавних исторических периодах.

Ну есть и не "документальные" доказательства. Во всяком случае, вопросов о существовании Иисуса Христа вроде бы не возникает. Другой вопрос - это его божественное происхождение и т.п. и т.д.

Апостолы - также существовали, было ли их 12 и кто именно точно был тем самым апостолом - тоже вопрос, но в целом, к самому факту их существования - тоже особых вопросов нет.

Это были реальные люди и они общались и взаимодействовали с другими людьми - это вполне естественно.

Юпитер и Юнона, Марс и Венера, Меркурий и Церера, Вулкан и Веста, Аполлон и Афродита. Всего двенадцать, Совет богов.

Афродита, она же Венера - два раза, вместо нее Диана.

Ну и в сумме перечислено только 10 богов, не хватает еще Нептуна и Минервы.

Мне кажется, что здесь POV не лидера страны Ким Чен Ира, а его наследника Ким Чен Ына

Пока объяснения нет. Видимо у генерала - родного "деда" ГГ фамилиё Ким?

литрпг, реалрпг - читают же, а уся - куда более глубокие корни имеет, ну и поклонников жанра тоже куда как больше, скорее всего :)

Солженицын распиарен сильно, Нобелевский лауреат, за ручку с президентами ручкался и т.п. Вот его и продвигают. 

У жены Ким Чен Ына была другая фамилия, не Ким :)

Третьего не знал. К-попом не увлекаюсь. А этих актеров хорошо знаю по другим дорамам. Да и как-то не дошел до такого, чтобы изучать биографии и список наград.

Речь о том, что данный персонаж вполне себе советский гражданин, не смотря на то, что можно подумать, глядя на имя-фамилию. Что, видать, и подумал автор вопроса.

В Хёне из трех ГГ - 2 звезды: Пак Шин Хе и Чо Джон Сок - неудивительно :)

Так имя Мэлор - "Маркс Энгельс Ленин Октябрьская революция" ни о чем не говорит?

Да я не для просмотра вами :) Я для продолжения. Вдруг они вам также понравились настолько, что вы сочтете нужным упомянуть их в вашей следующей блогозаписи :)

От себя в добавок к списку порекомендую несколько дорам, которые запали мне в душу и имеют масштаб влияния для меня схожий с вашим списком:

1. Мудрая жизнь в больнице 1,2

2. 39

3. Псих, но все в порядке

4. Болтун

5. Что случилось с секретарем Ким?

Посмотрите их канал, они живут в Корее сейчас. Т.е. их перевод - это перевод резидентов. К качеству вопросов нет, но все равно не могу привыкнуть к озвучке.

Озвучку не люблю, ибо сильно меняет восприятие. Пусть даже озвучивают принц Лимон с Аконей, которые в Корее живут и прочее. Мне проще с субтитрами, там уже потихоньку какие-то слова даже заучиваешь :)

В принципе тоже бьется в логику. Попал на сбережения, зарабатывал, как мог.

Это не тот, который Гайдара и Космодемьянскую дерьмом обмазал? Насчет разочарования в 90-е слабо верится, ибо эту чернуху, кроме как заказухой воспринимать не могу.

А я уже удивился, как это новая книга, когда предыдущая не закончена? :)

Чего стоит только история с приписыванием Сталину фразы про "Нет человека - нет проблемы". Он даже гордился, что именно он придумал вложить это Сталину в уста.

История с убийством офицера КГБ произошла гораздо позже, в 1980-м. 

Вы не понимаете. В обложке все правда. Она - комсорг, он - спекулянт. В названии точки не зря стоят.

В 2004-м я приезжал в Москву на месяц. Гостил у друзей, и более-менее в центре (в районе Останкино) и на окраине (метро Речной вокзал) и в Подмосковье (Химки). Везде ситуация была одинаковая. Воду из под крана пить было невозможно. Друзья мои, тоже из Улан-Удэ, мне объясняли, что воду для питья - покупают или отстаивают. Для меня это было шоком, т.к. до этого с нуждой покупать воду - никогда не сталкивался. Поэтому запомнилось.

Возможно, ситуация поменялась, когда в 2012 перестали хлорировать воду. Но до этого момента - совершенно точно было так, как описывается.

Вот честно скажу - не зашел рекомендуемый автор.

Начал я читать цикл про Вовку-центрового, уж больно хорошая первая книга была. В общем, после двух-трех книг забросил. До первоначального автора явно далеко, хотя и тот совсем не идеал. Попробовал почитать Красавчика - это "продолжение" "тигры", вроде как, т.е. ГГ тот же, но все другое. В общем, как автор начал раскрывать нутро Суворову и Багратиону - тут же бросил. В комментах почитайте, как автор отбивался от критиков на эту тему - аргументы слабоваты, а ля: "я как-то видел какое-то видео на тему Бородинской битвы, там какой-то историк критиковал Багратиона". Ни что за историк, ни других подробностей - все по нулям. Когда критик начал раскладывать на пальцах, почему описываемое не могло быть в принципе - молчок. И так по многим другим вопросам - я где-то что-то прочитал и все тут, цены на материалы, урожайность и прочее. В общем, автор слабо разбирается во многих темах, но тенденциозно ставит острые вопросы по ним, что как-то странно выглядит. Уж на что я не особый критик, не зашло мне - ну тупо бросил читать и перешел на другое, а вот тут захотелось вставить пару строк.