Йося Факкер

почитаю. напишу рецензию

спасибо

нет. все жестче и пошлее. читайте "Кактус с сюрпризом"

Минусов в два раза больше , чем просмотров! вот это математика

и вам спасибо на добром слове

Если вам не нравится моя рецензия — это ваше право. Напишите, с чем вы не согласны. Приведите пример. Я отвечу. Но если единственное, что вы можете сказать, — «это написал робот», — значит, аргументов у вас нет. И это, пожалуй, говорит больше о тексте, чем обо мне.

Детекторы ИИ проверяют не авторство. Они проверяют статистическую предсказуемость текста. Грамотный, структурированный текст с чёткой логикой — а именно так пишут филологи — даёт высокий процент «машинности» по определению. Научные статьи, юридические документы, диссертации — всё это детекторы тоже помечают как ИИ. Это не доказательство. Это особенность алгоритма.

спасибо

от 1  а.л.

вот в блоге объяснил в чем дело)

потрясающе

спасибо

Блин ежовый, исправляюсь)

Классный рассказ

Дай Бог здоровья вашей маме! 

3

Успехов вам и удачи. Если  что- обращайтесь

Здравствуйте, Артемий.

Спасибо за развернутый и эмоциональный ответ. Видно, что вы болеете за свое детище, и это вызывает уважение: равнодушие автора к собственному тексту куда страшнее любой критики. Однако ваш комментарий, при всей его складности, лишь подтвердил тезисы моей рецензии, а не опроверг их. Позвольте объяснить почему — без язвительности, но с фактами, которых вам так не хватило в моем тексте.

    О «шаблонности» моей рецензии и вашей защиты. Вы обвинили меня в использовании «конструктора разгромных обзоров». Но давайте посмотрим на структуру вашего ответа. Он тоже собран по идеальному шаблону «защиты начинающего автора»:

«Личное мнение уважаю, но...» (классическое пассивно-агрессивное вступление).«Вы сами автор/рецензент, значит должны писать лучше» (переход на личности вместо работы с текстом).«Троп не равен плохому тексту» (универсальный щит от любой критики жанровой литературы).«Вы не поняли замысел / Вы придумали свою версию» (обвинение читателя в невнимательности).«Это не баг, а фича гримдарка» (оправдание любых шероховатостей жестокостью сеттинга).

Если моя рецензия показалась вам шаблонной, то ваш ответ — это хрестоматийный пример того, как авторы отказываются принимать обратную связь, подменяя анализ текста защитой своего эго. Я описывал результат чтения, вы же описываете свои намерения. А в литературе важен только результат.

   О психологии героя и «естественной ненависти». Вы пишете: «Ненависть беспомощного человека к тем, кто его мучает, вполне естественна». Согласен. Но проблема не в наличии ненависти, а в её литературной подаче. В тексте она выглядит не как живая эмоция травмированного человека, а как механическая функция сюжета. Герой не проживает боль — он транслирует её в формате внутреннего монолога для читателя. Это разница между «показать» и «рассказать». То, что реакция логична в реальности, не делает её автоматически убедительной в тексте. Убедительность рождается из нюансов, полутонов и уникальности голоса персонажа, а не из соответствия базовой психологии.

    О логике мира и «расходном материале». Вы утверждаете, что деревня действует иррационально, потому что Рейланд — расходник. Допустим. Но даже иррациональная жестокость должна быть мотивирована внутри мира. Если его бьют просто потому, что могут, — это создает ощущение авторского произвола, а не живой социальной среды. Живой мир жесток системно, а не точечно ради страданий ГГ. Когда вся вселенная работает исключительно как декорация для унижения протагониста.  Критика была направлена именно на эту искусственность, а не на сам факт насилия.

     О сцене со шмыгом и «дискомфорте». Вы пишете: «То, что сцена вызвала у вас дискомфорт, не доказывает её ненужность». Абсолютно верно. Дискомфорт может быть художественным приемом. Но в данном случае дискомфорт возник не от сопереживания герою, а от ощущения нарочитости. Сцена считывается не как «суровая правда выживания», а как галочка в чек-листе «как написать мрачное фэнтези». Разница между «Героем было тошно, но он ел» и «Автор хотел показать, как герою тошно, поэтому детально описал процесс поедания сырого мяса» — колоссальна. Первое вызывает эмпатию, второе — чувство, что тобой манипулируют. Моя рецензия была именно об этом.

  О предсказуемости и жанровых маркерах. Вы правы: в прогрессорском фэнтези герой должен прогрессировать. Никто не ждет, что он останется Пустым навсегда. Но предсказуемость заключается не в факте пробуждения, а в способе. Голос матери в момент падения — это самый безопасный, самый ожидаемый и наименее интересный вариант из возможных. Интрига, о которой вы говорите («какую цену заплатит»), пока не ощущается, потому что триггер силы выглядит как бесплатный подарок от сюжета, а не как следствие уникальных обстоятельств. Жанр задает рамки, но не освобождает от необходимости искать свежие решения внутри этих рамок.

    О профессионализме и услугах. Вы упомянули, что я предлагаю услуги рецензента, и предложили потенциальным заказчикам оценить качество по этому тексту. Что ж, пусть оценивают. Моя задача как рецензента — быть честным с читателем, а не комфортным для автора. Хорошая рецензия не обязана нравиться писателю; она обязана давать читателю представление о том, что его ждет. Если после моего текста кто-то решит, что эта книга «не его», — я сэкономил ему время. Если кто-то, прочитав разбор, заинтересуется именно таким типом историй — я привел вам целевого читателя. И то, и другое — работающая функция критики.

   Артемий, ваша книга имеет право на существование, а вы — на гордость за проделанный труд. Но право на критику у читателя тоже есть, и оно не требует оправдания перед автором. Мой текст был адресован читателям, а не вам лично. То, что вы восприняли его как личную атаку, говорит скорее о вашей вовлеченности, чем о моей непрофессиональности.

Желаю вам творческих успехов и, главное, умения отделять оценку текста от оценки себя как личности. Это навык, который ценится в нашей профессии ничуть не меньше, чем умение строить миры.

С уважением, Йося ФАККЕР

И вам спасибо)

Успехов вам!

И вам спасибо

овощечистки -фабричный продукт, а не ремесленный. Ремесленный продукт это совсем другое

Вам спасибо за книгу! 

Вот уже 8 глав этой  довольно обсыкальной книги выложены на АТ. Читаем, Господа! так  вы давно  не смеялись. поверьте мне. Но это не для идиотов( масса аллюзий и реминисценций)

Отличная адаптация "Зловещих мертвецов" в российских реалиях 90-х! Атмосфера глухого леса, старой избы и безысходности передана мастерски. Три части оригинала, сплетенные в одну историю, работают на ура. Читается на одном дыхании, страх нагнетается постепенно и бьет точно в цель. Любителям олдскульного хоррора – обязательно к прочтению!

Огромное спасибо за совет

Как же мерзко терзаются душонки отдельных товарищей при мысли. что кто-то что-то заработает)) Кактус вам в жопу, дорогие товарищи

Спасибо!

Если любите 'Бояръ-аниме' и 'Попаданцев' — читайте, господа!!. Здесь всё, за что мы любим эти жанры, но без клише."

Здарова, коллеги.

Я тут подумал. И понял одну вещь.

Все мы тут сидим, пишем книги. Кто-то про попаданцев. Кто-то про империи. Кто-то про эльфийских принцесс, которые влюбляются в бастардов. Красиво. Пафосно. Серьёзно.

А потом приходит читатель. И видит — ноль рецензий. И думает: «Наверное, говно». И уходит.

Обидно, блядь.

Я сам через это прошёл. Первые две недели после публикации — тишина. Потом одна рецензия: «Книга хорошая, пять звёзд». И всё. А я ведь ночами не спал. Я ведь кактус со щупальцами придумал. Я ведь помидоры заставил стонать. А мне — «пять звёзд».

Обидно.

Поэтому я решил — буду писать рецензии. Другим авторам. Бесплатно. Искренне. С матом, если надо. С цитатами, если зацепило. С разбором, если книга того стоит.

Но — с условиями. Потому что я прораб. А прораб, блядь, не работает бесплатно на всех.

ЧТО Я РЕЦЕНЗИРУЮ

Жанры:— Попаданческое фэнтези (особенно — с юмором) — Бояръ-аниме (любое, даже самое трешовое) — ЛитРПГ (если там есть система и ГГ не имбовый с первой главы) — Эротическое фэнтези (18+, но со смыслом, а не просто «он вошёл, она ахнула») — Юмористическое фэнтези (особенно — если смешно) — Попаданцы в магические миры (академии, поместья, тёмные земли — всё моё)

Объём:— Минимум 20 глав в книге (чтобы было о чём писать) — Или хотя бы 10, но если начало зацепило

Качество:— Я читаю. Внимательно. До конца. Или до момента, где становится скучно — Если книга хорошая — пишу развёрнутую рецензию, с цитатами, с разбором — Если книга средняя — пишу честно, с указанием плюсов и минусов — Если книга откровенно плохая — пишу ещё честнее. Но — без оскорблений автора. Автор — человек. А вот книга... ну, книга — это уже другое.

Здарова, коллеги.

Я тут подумал. И понял одну вещь.

Все мы тут сидим, пишем книги. Кто-то про попаданцев. Кто-то про империи. Кто-то про эльфийских принцесс, которые влюбляются в бастардов. Красиво. Пафосно. Серьёзно.

А потом приходит читатель. И видит — ноль рецензий. И думает: «Наверное, говно». И уходит.

Обидно, блядь.

Я сам через это прошёл. Первые две недели после публикации — тишина. Потом одна рецензия: «Книга хорошая, пять звёзд». И всё. А я ведь ночами не спал. Я ведь кактус со щупальцами придумал. Я ведь помидоры заставил стонать. А мне — «пять звёзд».

Обидно.

Поэтому я решил — буду писать рецензии. Другим авторам. Искренне. С матом, если надо. С цитатами, если зацепило. С разбором, если книга того стоит.

Но — с условиями. Потому что я прораб. А прораб, блядь, не работает бесплатно на всех.

ЧТО Я РЕЦЕНЗИРУЮ

Жанры:— Попаданческое фэнтези (особенно — с юмором) — Бояръ-аниме (любое, даже самое трешовое) — ЛитРПГ (если там есть система и ГГ не имбовый с первой главы) — Эротическое фэнтези (18+, но со смыслом, а не просто «он вошёл, она ахнула») — Юмористическое фэнтези (особенно — если смешно) — Попаданцы в магические миры (академии, поместья, тёмные земли — всё моё)

Объём:— Минимум 20 глав в книге (чтобы было о чём писать) — Или хотя бы 10, но если начало зацепило

Качество:— Я читаю. Внимательно. До конца. Или до момента, где становится скучно — Если книга хорошая — пишу развёрнутую рецензию, с цитатами, с разбором — Если книга средняя — пишу честно, с указанием плюсов и минусов — Если книга откровенно плохая — пишу ещё честнее. Но — без оскорблений автора. Автор — человек. А вот книга... ну, книга — это уже другое.

Очень оригинально!

Интересно

Бл..дь.

Я сижу. Смотрю на экран. Пытаюсь понять, что только что прочитал.

Система молчит уже десять минут. Я думал, она зависла. Потом она написала:

[Я... э... не знаю, что сказать. Это... это за гранью моего понимания. Я — система. Я видела всё. Но это... это новое. Я... мне нужно время. Я пойду... э... перезагружусь.]

Целестия посмотрела на экран. Прочитала. Закрыла ноутбук. Встала. Ушла. Не сказала ни слова. Через пять минут я услышал, как она в ванной... э... смеётся. Или плачет. Хуй его знает.

Морти прочитала. Кивнула. Сказала: «Это — гениально. Это — искусство. Это — то, к чему я стремилась всю жизнь.» И ушла писать заклинание.

Эльфика прочитала. Покраснела. Сказала: «Я... я не могу... я пойду... э... помолюсь.» И ушла в лес.

Павел прочитал. Заплакал. Сказал: «Я... я больше не могу... я ухожу в кувшинки.» И ушёл.

А я сижу. И думаю.

С одной стороны — это гениально. «Многочленный» — потому что у кактуса много щупалец. «Анальной Кары» — потому что... ну, вы поняли. Это — логично. Это — в стиле. Это — идеально.

С другой стороны — если я это напечатаю в книге, меня забанят на АТ. Ректор меня убьёт. Инквизиция меня сожжёт. И даже демоны в Аду скажут: «Ну вы даёте, мужик.»

Но...

Это — победитель.

Поздравляю, . Ты — ё.. через колено-гений. Твоё название войдёт в историю. Ну, или в список запрещённых слов на  

Система передаёт: [Я увольняюсь. Но сначала — хочу посмотреть, как это будет выглядеть в книге.]

P.S. Остальным — не расстраивайтесь. У нас ещё есть призы за второе и третье место. И — не забывайте: чем безумнее идея, тем больше шансов победить.

P.P.S. Целестия вернулась. Сказала: «Если это растение появится в книге — я ухожу в монастырь.» Потом добавила: «Но название — действительно смешное.»

P.P.P.S. Морти уже нарисовала эскиз. Я не хочу его описывать. Но скажу одно: у кактуса действительно много члеников.

То ли еще будет)) скромность растворится как удобрение

Гениально!

Начал читать. Интересно

Мне очень понравилось!