48
19 345

Заходил(-a)

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

Я начал с рецензиий. Книга интересная, стоит прочесть, но не имеет совершенно никакого отношения к тому какое число гражданских владело огнестрелом в США до гражданской войны. Сорри, ваш аргумент не принят. Вы утверждаете, что незначительный процент - цифры в студию ))

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

США того времени были очень разными, но огромная часть страны жила в условиях, где оружие было обычным инструментом.

Флорида пережила Вторую семинольскую войну (1835–1842).Техас десятилетиями жил на границе с команчами и другими племенами, с постоянными рейдами и защитой поселений.Миссури, Арканзас, районы будущих Канзаса и Небраски, Орегонская территория были зонами активного освоения с вооруженными конфликтами на границе.На Юге после восстания Ната Тёрнера в Вирджинии (1831) и заговора Дании Веси в Южной Каролине (1822) существовали вооруженные патрули и постоянный страх новых восстаний рабов. Это касалось всего рабовладельческого пояса: Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Миссисипи, Луизиана.

Никто не утверждает, что каждый американец был профессиональным стрелком. Но утверждать, что значительная часть мужчин не умела обращаться с оружием - это очень слабая логика. Дальнейший спор считаю бессмысленным.

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

😂😂😂 Не читал, но осуждаю. Вы что ли читали? 

Забавно, что вы пытаетесь высмеять стандартную методологию исторической науки.

1393 описи — это выборка домохозяйств, а не попытка переписать 2,4 млн жителей поименно. По такой логике можно выбросить почти всю экономическую историю XVIII–XIX веков, потому что она построена на выборках, а не на переписи каждого человека.

И самое смешное: если, как вы утверждаете, описи смещены в сторону более богатых, то это аргумент, который авторы сами обсуждают. 

Ну и да, мы спорили о том, умела ли значительная часть американцев обращаться с оружием, а не о том, что существовала стопроцентная перепись всех владельцев ружей. Это разные вещи.

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

Ну вы договорились, значимый процент значит не умел стрелять 😂 Скачивайте и читайте Джеймс Линдгрен и Джастин Хизер — «Counting Guns in Early America» (2002), ссылка: https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol43/iss5/2/

Их исследование посмертных описей имущества конца 18 начала 19 веков показало, что от 50 до 75% мужчин домохозяев владели как минимум одной единицей огнестрельного оружия.

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

Да, и что мы еще обсудим? Вы увиливаете и сводите дискуссию к частностям: то стволы вам не такие, то у южан плохо с оружием, то кольты вам не такие )) Про 215000 Colt 1851 Navy вы забыли. И прочая и прочая. Факты таковы: население имело свободный доступ к оружию, производство огнестрела было развито, гражданский рынок огнестрела был развит. Вы можете и дальще ерничать, но вы проиграли ))

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

Не хочется ссориться с человеком который пишет интересно про оружие ))
Мы с чего начинали? С массового умения стрелять. Там где то сказано про армейское оружие? нет. Предлагаю на этом закончить. 

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

Ставьте выполнимые задачи )) Никого обязательного учета огнестрела не было, поэтому и таких цифр нет. Ополчение - это другое, мы же говорим не только о нем, а о всех людях умеющих стрелять. Косвенные данные можно получить из цифр по производству оружия. Экспорт и импорт учитывались в долларах, поэтому это тоже не показатель. Я процитирую одну из работ (Промышленная концепция «Манифест судьбы»: американское производство огнестрельного оружия и экспансия до Гражданской войны.) "Говард подкрепляет свой аргумент о гражданских рынках, приводя в пример 400 000 единиц огнестрельного оружия, произведенных компаниями Colt и Sharps в период с 1851 по 1860 год, против 218 493 единиц, произведенных федеральными оружейными заводами." https://www.cambridge.org/core/journals/business-history-review/article/industrial-manifest-destiny-american-firearms-manufacturing-and-antebellum-expansion/113622C477839833A6BBDC55A6CCC9C1#fn110
Цифры горорят о том, что был развитый рынок гражданского оружия. 

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

Если глубоко не закапываться, то население можно поделить на фермеров с Юга - умели, потому что рабы, белые патрули и тд; городские специалисты (военные, полиция, клубы) - умели; фермеры включая женщин с фронтира и среднего запада - умели, жизнь такая; фермеры с обжитого востока - умели далеко не все; городские и иммигранты - не умели. Гугл оценивает эти категории миллионов в 3.5 кто умел стрелять в принципе, из чего нибудь. Умение стрелять из чего нибудь никак не противоречит неумению стрелять из армейского оружия, отсутствию дисциплины и обученности. Они умели стрелять, но не были солдатами.

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

> сколько американцев в середине девятнахи вообще могли хотя бы правильно зарядить ружье
А это зависит от того где они жили )) И да, в городах и не на фронтире картина печальная. И оружие для охоты - это все же не армейское оружие. Там другие навыки. Но мы ж говорим про умение стрелять вообще? )) Пуля Минье по моему - это вообще мрак для новобранцев, надо долго учиться попадать. А полк Бердана - это не элитных ли снайперов полк? )) Это плохой критерий, если да

Написал(-a) комментарий к посту Нас водила молодость в сабельный поход.

Если начинать такую дискуссию, то придется определиться с терминами ))) Что такое "уметь стрелять"? Для меня это уметь обращаться с оружием, иметь опыт, целиться и попадать по мере способностей )) Наций снайперов конечно не бывает )) 

Написал(-a) комментарий к произведению Константин. Восточный фронтир Империи

В чистом виде миссисипский пароход не годится для Амура. Сибирский климат не сочетается с открытыми ярусными палубами. Опять же большая парусность - нужна мощная машина. Да и замерзала река, корпус надо крепкий.

Написал(-a) комментарий к посту Баланс на дембеле. ​

Давайте придерживаться темы )) Вы писали про массы и их скорости - метры в секунды. Только направление движения масс - противоположные, поэтому скорости нельзя складывать. Силы на шестеренке - это другое. Без чертежа не возьмусь посчитать. Да и вообще не возьмусь )) Да, заклепочничество, согласен. Не судите строго, пишите еще, мне правда очень нравится вас читать 

Написал(-a) комментарий к посту Баланс на дембеле. ​

Разве тем не этот принцип? "Принцип работы подкупал своей простотой – чтобы убрать влияние импульса отдачи, запустить в противоположном направлении кусок чугуния, кинематически связанный с затворной рамой"

Написал(-a) комментарий к произведению Аптекарь

Честно говоря описанный автором мир - это скорее наши лихие 90-е чем мир Тверди. В оригинале в сервитуте полиция бдит, что бы они друг друга не поубивали. Дроны и другие высокие технологии. 

Написал(-a) комментарий к посту И "копы против голливуда"

Автор написал, что средний полицуйский не настолько часто участвует в перестрелках как кажется. Статистика это подтверждает. В среднем довольно мало риска для жизни. Что вам еще не ясно?

Написал(-a) комментарий к посту И "копы против голливуда"

В среднем в огромной стране полиция и близко не попала в десятку самых опасных профессий. Они ближе к 20 му месту. При этом произвола и беззакония полиция тоже творит немало. Страна то огромная.

Написал(-a) комментарий к произведению Град на холме

Кстати просто пуля Минье в реальной истории не вызвала переворот в военном деле. У старых ружей была очень навесная траектория полета пули и даже небольшая ошибка в определении расстояния приводила к промаху. Так что хрен бы Бренн и его "команда" так просто стали метко стрелять на большие дистанции

Написал(-a) комментарий к произведению Тафгай. Том 10

Да что вы говорите. КГБ активно препятствовал любым контактам граждан с иностранцами. А посольство - строго охраняемый обьект

Наверх Вниз