Валевал Михаил

Приветствую. "Уровень громкости" https://author.today/work/94923

Благодарю)

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ  «Амет-хан Султан» (Ф. М. Делоне № 31)

Общее впечатление - рассказ написан хорошо. Но зачем автор берёт имя Героя Великой Отечественной войны и постоянно (в аннотации, названии, тексте рассказа) на этом делает акцент? Отчего и почему, какая связь? Любое другое имя и восприятие было бы совсем иным - по нескольким пунктам 9-10 баллов точно бы поставил! 

Непонятен момент с пирожками. Если у них там советская власть плюс электрификация всей страны значит должно быть и мясо животных в достатке. Зачем для этого нужно убивать пожилых людей?

Автор старался, рассказ проработан и заслуживает внимания, но... “Имя, сестра, имя...”:)))

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 5

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5

Диалоги — информативность, живость, реальность - 3

Герои — верите им? Видите их? - 3

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 4

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ  «Амет-хан Султан» (Ф. М. Делоне № 31)

https://author.today/work/95018?c=5868350&th=5868350

Общее впечатление - рассказ написан хорошо. Но зачем автор берёт имя Героя Великой Отечественной войны и постоянно (в аннотации, названии, тексте рассказа) на этом делает акцент? Отчего и почему, какая связь? Любое другое имя и восприятие было бы совсем иным - по нескольким пунктам 9-10 баллов точно бы поставил! 

Непонятен момент с пирожками. Если у них там советская власть плюс электрификация всей страны значит должно быть и мясо животных в достатке. Зачем для этого нужно убивать пожилых людей?

Автор старался, рассказ проработан и заслуживает внимания, но... “Имя, сестра, имя...”:)))

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 5

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5

Диалоги — информативность, живость, реальность - 3

Герои — верите им? Видите их? - 3

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 4

Игрок № 26  

Отзыв на “Рассказ про такси” (Арсений Листов № 27)

Автор рассказывает историю о человеке, который постоянно думает о своей внешности и живёт только одним - своей внешностью. Особенно занимательно, что этот человек мужчина:) В его системе ценностей усы это “намба уан”. Вторая важная вещь его существования - форма волос на голове. Гг занят размышлениями о модной стрижке. 

Автор доводит  ситуацию “взаимоотношений” главного героя с его усами и причёской до абсурда, как вдруг… Откуда ни возьмись… Появилось… Такси:) И тут такое началось! Средство передвижения меняет жизнь главного героя. Если кратко - случилось страшное. Гг вынужден сбрить усы:) После этого он смотрит на себя в зеркало и видит там страшную рожу:)

Что не понравилось.

Как рассказана история. Больше похоже на черновик. Текст не вычитан, есть ошибки. Это сильно повлияло на итоговые оценки рассказа. 

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 5

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4

Диалоги — информативность, живость, реальность - 3

Герои — верите им? Видите их? - 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4

Острота и впечатление от текста в целом - 6

Игрок № 26  

Отзыв на “Рассказ про такси” (Арсений Листов № 27)

https://author.today/work/95125?c=5943579&th=5943579

Автор рассказывает историю о человеке, который постоянно думает о своей внешности и живёт только одним - своей внешностью. Особенно занимательно, что этот человек мужчина:) В его системе ценностей усы это “намба уан”. Вторая важная вещь его существования - форма волос на голове. Гг занят размышлениями о модной стрижке. 

Автор доводит  ситуацию “взаимоотношений” главного героя с его усами и причёской до абсурда, как вдруг… Откуда ни возьмись… Появилось… Такси:) И тут такое началось! Средство передвижения меняет жизнь главного героя. Если кратко - случилось страшное. Гг вынужден сбрить усы:) После этого он смотрит на себя в зеркало и видит там страшную рожу:)

Что не понравилось.

Как рассказана история. Больше похоже на черновик. Текст не вычитан, есть ошибки. Это сильно повлияло на итоговые оценки рассказа. 

Идея о маленьком человеке с его маленькими проблемами не нова, но была бы более интересна если бы автор показал своего главного героя Ярослава Сергеевича более “выпукло”, подробнее рассказал бы о нём. Почему в 38 лет у него уже появилась седина? Почему он так любит свои усы? Почему у Ярослава Сергеевича вообще “сдвиг” на своей внешности? Всего этого автор никак не объясняет. 

В рассказе есть ещё два героя-парикмахерша Иноят и её муж. С ними ещё хуже, чем с Гг. В рассказе они выполняют всего лишь роль статистов, у мужа Иноят даже нет имени, он просто водитель такси.

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 5

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4

Диалоги — информативность, живость, реальность - 3

Герои — верите им? Видите их? - 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4

Острота и впечатление от текста в целом - 6

Дополнил.

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Великое путешествие” (Екатерина Гуд № 30)

Интересная история:) Чак Паланик форева:) Рассказ проработан, вычитан и хорошо написан. Большой минус - затянутость и много ненужных подробностей. Это убивает интерес. Почти авторский лист посвящён описанию жижи, грязи, истерзанной плоти и слизи. Поэтому в конце рассказа вместо шока было поздравление главного героя финала: “Ну наконец-то! Отмучился! С облегчением!”:)

А вот сюрприз и провокация (с оттенком сочувствия к молодому мужчине) для меня имели место быть:)

Да, Великое путешествие состоялось, но оно периодически пробуксовывало. Раз уж автор взял такую тему, то (вы меня извините!) рассказ должен быть резким как понос!:)

P.S. Автор, вот за это я безоговорочно отдал бы вам первое место:)

“Яйца! Если бы я не отпрыгнул, то они погребли бы меня под собой. Монстр зашелся в истошном визге не то от боли, не то от потери потомства.”    

Творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 7

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5

Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Герои — верите им? Видите их? - 5

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 6

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Великое путешествие” (Екатерина Гуд № 30)

https://author.today/work/87317?c=6008359&th=6008359

Интересная история:) Чак Паланик форева:) Рассказ проработан, вычитан и хорошо написан. Большой минус - затянутость и много ненужных подробностей. Это убивает интерес. Почти авторский лист посвящён описанию жижи, грязи, истерзанной плоти и слизи. Поэтому в конце рассказа вместо шока было поздравление главного героя финала: “Ну наконец-то! Отмучился! С облегчением!”:)

А вот сюрприз и провокация (с оттенком сочувствия к молодому мужчине) для меня имели место быть:)

Да, Великое путешествие состоялось, но оно периодически пробуксовывало. Раз уж автор взял такую тему, то (вы меня извините!) рассказ должен быть резким как понос!:)

P.S. Автор, вот за это я безоговорочно отдал бы вам первое место:)

“Яйца! Если бы я не отпрыгнул, то они погребли бы меня под собой. Монстр зашелся в истошном визге не то от боли, не то от потери потомства.”    

Творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 7

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5

Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Герои — верите им? Видите их? - 5

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 6

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Украденная жизнь” (Евгения Цанова № 29)

Начал читать-не нравится.

Продолжил-не понравилось.

А потом как понравилось!:) Финал вытягивает всю историю. А вот начало и середина… Читалось тяжеловато из-за слишком рваного ритма повествования. Ситуация с первой пропажей (Павлика) объясняется тем, что главной героине приснился ещё один ребёнок, которого у них с мужем не было. Второе исчезновение (Игоря) не объясняется, а главная героиня переносится на автобусную остановку. В конце, конечно, всё понимаешь, но в процессе чтения сбиваешься. 

Если рассматривать рассказ в целом, то он полностью соответствует условиям конкурса. Есть и шок (для меня в меньшей степени), и сюрприз с провокацией. 

P.S. За “Танец с саблями” отдельное спасибо:)

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 7

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 

Герои — верите им? Видите их? - 7

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 9

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Украденная жизнь” (Евгения Цанова № 29)

https://author.today/work/94436?c=6082632&th=6082632

Начал читать-не нравится.

Продолжил-не понравилось.

А потом как понравилось!:) Финал вытягивает всю историю. А вот начало и середина… Читалось тяжеловато из-за слишком рваного ритма повествования. Ситуация с первой пропажей (Павлика) объясняется тем, что главной героине приснился ещё один ребёнок, которого у них с мужем не было. Второе исчезновение (Игоря) не объясняется, а главная героиня переносится на автобусную остановку. В конце, конечно, всё понимаешь, но в процессе чтения сбиваешься. 

Если рассматривать рассказ в целом, то он полностью соответствует условиям конкурса. Есть и шок (для меня в меньшей степени), и сюрприз с провокацией. 

P.S. За “Танец с саблями” отдельное спасибо:)

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 7

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 

Герои — верите им? Видите их? - 7

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 9

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Путь валькирии” (Юрий Йорк № 32)

Начало интересное. Даже интригующее. Но чем дальше читаешь, тем становится непонятнее. Автор просто ставит читателя перед фактами в рассказе, никак их не объясняя и не показывая их предысторию. 

Сюжет распадается на части не связанные между собой. История двух влюблённых, изгнанных из их мира в мир людей за нарушения “вселенских законов”, рассказанная автором во второй части рассказа без каких-либо подробностей, оставляет больше вопросов, чем ответов. При этом в начале есть длинное и детальное описание боевых действий валькирий против многоножек и демонов, никаким образом не влияющих на дальнейшие события.

Текст достойный, автор старался, но шока, сюрприза или провокации для меня не было.   

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 6

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5

Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Герои — верите им? Видите их? - 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 6

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Путь валькирии” (Юрий Йорк № 32)

https://author.today/work/64838?c=6168554&th=6168554

Начало интересное. Даже интригующее. Но чем дальше читаешь, тем становится непонятнее. Автор просто ставит читателя перед фактами в рассказе, никак их не объясняя и не показывая их предысторию. 

Сюжет распадается на части не связанные между собой. История двух влюблённых, изгнанных из их мира в мир людей за нарушения “вселенских законов”, рассказанная автором во второй части рассказа без каких-либо подробностей, оставляет больше вопросов, чем ответов. При этом в начале есть длинное и детальное описание боевых действий валькирий против многоножек и демонов, никаким образом не влияющих на дальнейшие события.

Текст достойный, автор старался, но шока, сюрприза или провокации для меня не было.   

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 6

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5

Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Герои — верите им? Видите их? - 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 6

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Алисе 200 лет” (Виктор Николаевич Яиков № 33)

Тема произведения очень актуальна. Сама история интересна, но вот рассказана она тяжеловато. Грамматические ошибки, перегруженность деталями и пояснениями со “скачками” в тексте от одного к другому, спорные формулировки, например “голос с оттенком железа в слогах”, “через нежность его взора были заметны нотки печали, застывшие глубоко в горле”, “эта копия останется с Ваней посмертно, при желании перетекая в более изящные коробочки” очень сбивали при чтении.

Автор оставляет больше вопросов чем ответов. Как можно было не принять роды без доступа к Алисе? Если раньше она подсказывала (и не один раз!) значит какой-то навык уже был. Откуда берутся крысы на спутнике Юпитера? Как Дмитрия не поймали и он спокойно проносил грызунов и ломал ловушки?

Шок, сюрприз и провокация в рассказе присутствуют очень условно.

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 4

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7

Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Герои — верите им? Видите их? - 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4

Острота и впечатление от текста в целом - 6

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Алисе 200 лет” (Виктор Николаевич Яиков № 33)

https://author.today/work/64544?c=6233275&th=6233275

Тема произведения очень актуальна. Сама история интересна, но вот рассказана она тяжеловато. Грамматические ошибки, перегруженность деталями и пояснениями со “скачками” в тексте от одного к другому, спорные формулировки, например “голос с оттенком железа в слогах”, “через нежность его взора были заметны нотки печали, застывшие глубоко в горле”, “эта копия останется с Ваней посмертно, при желании перетекая в более изящные коробочки” очень сбивали при чтении.

Автор оставляет больше вопросов чем ответов. Как можно было не принять роды без доступа к Алисе? Если раньше она подсказывала (и не один раз!) значит какой-то навык уже был. Откуда берутся крысы на спутнике Юпитера? Как Дмитрия не поймали и он спокойно проносил грызунов и ломал ловушки?

Шок, сюрприз и провокация в рассказе присутствуют очень условно.

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 4

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7

Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Герои — верите им? Видите их? - 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4

Острота и впечатление от текста в целом - 6

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Вампиры в городе” (Каваев Игорь № 34)

Рассказ написан хорошо. Автор показывает мир, где вампиры совсем распоясались:) Шастают среди бела дня по домам честных граждан и приглашают их к себе в гости:) Мало того, раздают красочные журнальчики с советами что делать, чтобы вкус крови не портился.

Читать было весело, но возник ряд вопросов. Пришлось даже задуматься:) 

Главный герой заявляет, что очень дорожит своим временем. Почему тогда он так долго разговаривает с вампирами?

Гг располагает к себе вампиров и после этого выпрашивает у них несколько новых журналов. Как только вампиры уходят, гг тут же бросает эти журналы прямо около двери как макулатуру в общую стопку другой ненужной печатной продукции. А зачем он тогда так старался? Гг даже не рассказывает вампирам историю про пацанят, которую он вспомнил, опасаясь, что они не отдадут ему “свою пропаганду” (т.е. те самые журналы, которые он сразу выбросит). Непонятно:)            

Шок, сюрприз, провокация в рассказе присутствуют очень условно. 

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 5

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4

Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Герои — верите им? Видите их? - 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 5

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Вампиры в городе” (Каваев Игорь № 34)

https://author.today/work/93364?c=6294573&th=6294573

Рассказ написан хорошо. Автор показывает мир, где вампиры совсем распоясались:) Шастают среди бела дня по домам честных граждан и приглашают их к себе в гости:) Мало того, раздают красочные журнальчики с советами что делать, чтобы вкус крови не портился.

Читать было весело, но возник ряд вопросов. Пришлось даже задуматься:) 

Главный герой заявляет, что очень дорожит своим временем. Почему тогда он так долго разговаривает с вампирами?

Гг располагает к себе вампиров и после этого выпрашивает у них несколько новых журналов. Как только вампиры уходят, гг тут же бросает эти журналы прямо около двери как макулатуру в общую стопку другой ненужной печатной продукции. А зачем он тогда так старался? Гг даже не рассказывает вампирам историю про пацанят, которую он вспомнил, опасаясь, что они не отдадут ему “свою пропаганду” (т.е. те самые журналы, которые он сразу выбросит). Непонятно:)            

Шок, сюрприз, провокация в рассказе присутствуют очень условно. 

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 5

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4

Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Герои — верите им? Видите их? - 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 5

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Внутри” (Лери Пэн № 28)

Общее впечатление - автор старался, рассказ написан хорошо, язык повествования простой, без особых ошибок. Но есть и вопросы, возникающие как в процессе чтения, так и после полного ознакомления с произведением. 

Начало воспринимается тяжеловато из-за нелогичных и странных действий главного героя. В финале автор рассказывает о болезни гг, но первая часть рассказа не похож на бред шизофреника. Гораздо “лучше” выглядит вторая половина “видений”, где гг приезжает в центр города на площадь. Вот тут хорошо. Здесь вижу мир глазами сумасшедшего.

Не раскрыта тема с женой главного героя, которая неожиданно пропала. Есть только интрига и намёк в том моменте, когда гг видит себя привязанным к столбу, а жена стоит рядом и затягивает верёвку у него на шее. Так что же произошло между ними? Или ничего не было и это только последствия болезни героя?

Сюрприз и провокация в рассказе присутствуют, а вот шока у меня не было. 

Закруглиться хочу на позитивной ноте, отметив, что в истории автора меня порадовало больше всего. Это… звук:) Рассказ сконструирован таким образом, что звук начинает и завершает историю, проходя “красной линией” через всё повествование, а это уже элемент моего любимого стиля “саунд ток”:) 

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 8

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6

Диалоги — информативность, живость, реальность - 5

Герои — верите им? Видите их? - 6

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 8

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Внутри” (Лери Пэн № 28)

https://author.today/work/93642?c=6321590&th=6321590

Общее впечатление - автор старался, рассказ написан хорошо, язык повествования простой, без особых ошибок. Но есть и вопросы, возникающие как в процессе чтения, так и после полного ознакомления с произведением. 

Начало воспринимается тяжеловато из-за нелогичных и странных действий главного героя. В финале автор рассказывает о болезни гг, но первая часть рассказа не похож на бред шизофреника. Гораздо “лучше” выглядит вторая половина “видений”, где гг приезжает в центр города на площадь. Вот тут хорошо. Здесь вижу мир глазами сумасшедшего.

Не раскрыта тема с женой главного героя, которая неожиданно пропала. Есть только интрига и намёк в том моменте, когда гг видит себя привязанным к столбу, а жена стоит рядом и затягивает верёвку у него на шее. Так что же произошло между ними? Или ничего не было и это только последствия болезни героя?

Сюрприз и провокация в рассказе присутствуют, а вот шока у меня не было. 

Закруглиться хочу на позитивной ноте, отметив, что в истории автора меня порадовало больше всего. Это… звук:) Рассказ сконструирован таким образом, что звук начинает и завершает историю, проходя “красной линией” через всё повествование, а это уже элемент моего любимого стиля “саунд ток”:) 

Автору творческих успехов!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 8

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6

Диалоги — информативность, живость, реальность - 5

Герои — верите им? Видите их? - 6

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7

Острота и впечатление от текста в целом - 8

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Всё, что осталось” (Грачев Андрей Валерьевич № 36)

Зашёл на страницу рассказа. Понравились аннотация и обложка. Думал, что начну свой отзыв с того, что автор выбрал “горячую” тему на злобу дня. Но в раздел статистика меня ждал (до прочтения самого рассказа) сюрприз. Произведение впервые было опубликовано ещё 29 ноября 2018 года.

Общее впечатления от текста. Это второй рассказ (после “Украденная жизнь”) из всех девяти мною прочитанных в рамках конкурса, который по-настоящему цепляет и заставляет задуматься.

Автор рисует мрачный мир, где пандемия диктует людям свои законы. Страшная болезнь расколола историю на “до” и “после”. Катастрофа всего человечества показана автором в трагедии судеб героев рассказа - Охотника и Носителя. У героев нет имён. Но одно имя, как лучик надежды, всё же появляется во второй половине произведения - Анжелика. Так звали дочь Носителя. Звали, потому что Поветрие не пожалело и её. А Носитель так надеялся, что она ещё жива. Лучик надежды гаснет и в самом финале рассказа нет уже разделения на Охотника и его жертву. И Охотник, и Носитель - жертвы. Жертвы страшных обстоятельств и безысходности. 

Просматривая отзывы на странице рассказа встретил пару интересных замечаний от читателей.

Первое замечание читателей связано с ложью Охотника о дочери Носителя. У меня такого вопроса не возникло. Ответ подсказывает сам текст при внимательном прочтении. Жителей в Сотнях учили, что Носители это враги, которые едят плоть людей. Увидел Носителя? Убей и сожги! Не говори, не бери в плен, не дай уйти, не бросай тело. 

На самом же деле Носители, конечно, имели после болезни ряд особенностей, но остались в сущности теми же людьми, что и были. Охотник это понял, пообщавшись с Носителем. Он стал воспринимать Носителя как человека и отнёсся к нему по-человечески, пожалев его. Но при этом Охотник ни на секунду не забыл о своём долге. Да, в самом финале он убивает Носителя. Такова ужасная логика событий постапокалиптической действительности, в тисках которой нет другого выхода. Если бы Охотник отпустил Носителя погибли бы все 99 человек, которые отправили Охотника защитить их. Он не мог предать их. Он Охотник. Это его долг. Другие должны жить. 

Второе замечание касается ответа Носителя на вопрос Охотника. Действительно, согласился я, ответ Носителя очень нелогичен и “чрезмерность фантдопа” в нём “вопиет”. Но было это ровно до тех пор, пока в голову не пришла одна занятная мысль:) Охотник обманул Носителя. А почему Носитель не мог сделать то же самое? Если это так, то тогда сразу всё встаёт на свои места.

Но зачем это Носителю? Попробую пояснить своё предположение.

Когда Охотник общается с Носителем, он нарушает закон Сотни, запрещающий считать Носителя человеком. Но Охотник понимает, что в действительности, по существу, Носитель ничем от него не отличается. Во время диалога с Охотником автор показывает Носителя как человека, который чувствует себя неловко, потому что давно не общался с людьми. Конечно, здесь можно понять так, что Носитель давно не общался с теми, кого не коснулось Поветрие. Но можно понять и как то, что он очень давно не общался с людьми вообще. То есть даже с теми, кто не умер, перенеся болезнь. Отсюда его враньё. Его страдание и боль от одиночества. В лице Охотника Носитель увидел человека который каждый день может разговаривать с другими людьми и даже, возможно, с кем-то из своих выживших друзей или родственников, смотреть им в глаза, слышать их голос. Носитель лишён всего этого. Поэтому его  рассказ, что “за горами, за лесами, за широкими морями” есть мегаполисы, где живут целые миллионы таких же, как он “счастливых Носителей”, которые не умирают от старости и вдоволь питаются дарами моря, выглядит так неправдоподобно. Это не более чем мечта и фантазия отчаявшегося индивидуума. 

Носитель, конечно, очень хочет показать Охотнику, что у него всё неплохо и предъявляет ему в доказательство уже почти затянувшееся пулевое отверстие в руке. Да, рука у Носителя зажила очень быстро, эта регенерация - одна из особенностей после пережитого им Поветрия, но это не доказывает того, что за полярным кругом есть города.

В этом же ответе на вопрос Носитель проговаривается Охотнику, заявляя, что всё бы отдал, чтобы вернуться к людям и жить их короткой жизнью, болеть и страдать рядом с родными и близкими. Вот где правда.

Перейдём к вердикту. Принимая во внимание всё вышеизложенное, приговариваю автора к высшей мере по всем пунктам:) 

Обжалованию не подлежит:)

Автору творческих успехов!

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 10

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 10

5.Герои — верите им? Видите их? - 10

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10

7.Острота и впечатление от текста в целом - 10

Игрок № 26  

Отзыв на рассказ “Всё, что осталось” (Грачев Андрей Валерьевич № 36)

https://author.today/work/24181?c=6333017&th=6333017

Зашёл на страницу рассказа. Понравились аннотация и обложка. Думал, что начну свой отзыв с того, что автор выбрал “горячую” тему на злобу дня. Но в раздел статистика меня ждал (до прочтения самого рассказа) сюрприз. Произведение впервые было опубликовано ещё 29 ноября 2018 года.

Общее впечатления от текста. Это второй рассказ (после “Украденная жизнь”) из всех девяти мною прочитанных в рамках конкурса, который по-настоящему цепляет и заставляет задуматься.

Автор рисует мрачный мир, где пандемия диктует людям свои законы. Страшная болезнь расколола историю на “до” и “после”. Катастрофа всего человечества показана автором в трагедии судеб героев рассказа - Охотника и Носителя. У героев нет имён. Но одно имя, как лучик надежды, всё же появляется во второй половине произведения - Анжелика. Так звали дочь Носителя. Звали, потому что Поветрие не пожалело и её. А Носитель так надеялся, что она ещё жива. Лучик надежды гаснет и в самом финале рассказа нет уже разделения на Охотника и его жертву. И Охотник, и Носитель - жертвы. Жертвы страшных обстоятельств и безысходности. 

Просматривая отзывы на странице рассказа встретил пару интересных замечаний от читателей.

Первое замечание читателей связано с ложью Охотника о дочери Носителя. У меня такого вопроса не возникло. Ответ подсказывает сам текст при внимательном прочтении. Жителей в Сотнях учили, что Носители это враги, которые едят плоть людей. Увидел Носителя? Убей и сожги! Не говори, не бери в плен, не дай уйти, не бросай тело. 

На самом же деле Носители, конечно, имели после болезни ряд особенностей, но остались в сущности теми же людьми, что и были. Охотник это понял, пообщавшись с Носителем. Он стал воспринимать Носителя как человека и отнёсся к нему по-человечески, пожалев его. Но при этом Охотник ни на секунду не забыл о своём долге. Да, в самом финале он убивает Носителя. Такова ужасная логика событий постапокалиптической действительности, в тисках которой нет другого выхода. Если бы Охотник отпустил Носителя погибли бы все 99 человек, которые отправили Охотника защитить их. Он не мог предать их. Он Охотник. Это его долг. Другие должны жить. 

Второе замечание касается ответа Носителя на вопрос Охотника. Действительно, согласился я, ответ Носителя очень нелогичен и “чрезмерность фантдопа” в нём “вопиет”. Но было это ровно до тех пор, пока в голову не пришла одна занятная мысль:) Охотник обманул Носителя. А почему Носитель не мог сделать то же самое? Если это так, то тогда сразу всё встаёт на свои места.

Но зачем это Носителю? Попробую пояснить своё предположение.

Когда Охотник общается с Носителем, он нарушает закон Сотни, запрещающий считать Носителя человеком. Но Охотник понимает, что в действительности, по существу, Носитель ничем от него не отличается. Во время диалога с Охотником автор показывает Носителя как человека, который чувствует себя неловко, потому что давно не общался с людьми. Конечно, здесь можно понять так, что Носитель давно не общался с теми, кого не коснулось Поветрие. Но можно понять и как то, что он очень давно не общался с людьми вообще. То есть даже с теми, кто не умер, перенеся болезнь. Отсюда его враньё. Его страдание и боль от одиночества. В лице Охотника Носитель увидел человека который каждый день может разговаривать с другими людьми и даже, возможно, с кем-то из своих выживших друзей или родственников, смотреть им в глаза, слышать их голос. Носитель лишён всего этого. Поэтому его  рассказ, что “за горами, за лесами, за широкими морями” есть мегаполисы, где живут целые миллионы таких же, как он “счастливых Носителей”, которые не умирают от старости и вдоволь питаются дарами моря, выглядит так неправдоподобно. Это не более чем мечта и фантазия отчаявшегося индивидуума. 

Носитель, конечно, очень хочет показать Охотнику, что у него всё неплохо и предъявляет ему в доказательство уже почти затянувшееся пулевое отверстие в руке. Да, рука у Носителя зажила очень быстро, эта регенерация - одна из особенностей после пережитого им Поветрия, но это не доказывает того, что за полярным кругом есть города.

В этом же ответе на вопрос Носитель проговаривается Охотнику, заявляя, что всё бы отдал, чтобы вернуться к людям и жить их короткой жизнью, болеть и страдать рядом с родными и близкими. Вот где правда.

Перейдём к вердикту. Принимая во внимание всё вышеизложенное, приговариваю автора к высшей мере по всем пунктам:) 

Обжалованию не подлежит:)

Автору творческих успехов!

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 10

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 10

5.Герои — верите им? Видите их? - 10

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10

7.Острота и впечатление от текста в целом - 10

1. В тренде

Я политкорректней год от года!

Белых авторов всё меньше я читаю.

Чёрной ночью, а не светлым днём,

Томик Пушкина я гордо открываю.

Встречал я одного Дантеса

Эдмоном звался тот Дантес

В начале “Графа Монте-Кристо”

Ему Дюма “устроил” стресс:)

Вся Ваша жизнь - интриги со страстями.

Вы искренне могли смеяться и страдать.

Покойтесь с миром! С Вашими ролями

Мы будем жить, а значит побеждать.

Приветствую! Ежели ещё успеваю. "Почему тебе не нужно на Марс" https://author.today/work/174400 Размер: 20 142 зн., 0,50 а.л.

Спасибо:)

Благодарю за высокие оценки и вопрос. В самом начале рассказа есть упоминание о вере Платона в то, что у каждой души есть своя планета и после смерти она возвращается на свою звезду. Удачи вам в конкурсе.

Благодарю за интересный отзыв. Последняя строчка связана с началом рассказа, где упоминается о вере Платона в то, что у каждой души есть своя планета. Удачи вам в конкурсе. 

Благодарю за подробный отзыв. И вам успехов и удачи в конкурсе.

Спасибо за высокие оценки. Удачи вам в конкурсе.

Благодарю! Удачи вам в конкурсе.

Благодарю!:)))

Отзыв с Шококонка.

Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 116 Геннадия Борчанинова «Золото Боба Эджертона» https://author.today/work/126211?c=12719167&th=12719167

Отзыв с шококонка.

Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 117 Алексея Калинина «Лекарство от хамства». https://author.today/work/168926?c=12802460&th=12802460

Подкол засчитан  Спасибо, что обратили внимание на рассказ.

Спасибо, что обратили внимание на рассказ. Вполне допускаю ошибки в тексте. Но с приведённым вами конкретным примером вынужден нЕ согласиться. «Другого такого подвижного лица, как у Давыдова, я не знаю. Что только он не вытворял со своим лицом!» (Ю.М. Юрьев «Записки»). Надеюсь, что интеллект Юрия Михайловича Юрьева у вас сомнений нЕ вызывает. Всего доброго:)

Отзыв с шококонка.

Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 118 Ксении Нели «Вперёд, заре навстречу!» https://author.today/work/130742?c=12878558&th=12878558 

Спасибо. Удачи вам в конкурсе.

Не согласен с вашей критикой в полном объёме как автор, но как участник, согласно правилам, принимаю её. Удачи в конкурсе. 

Отзыв с шококонка.

Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 119 Мерлина Маркелла «Отрезанное ухо». https://author.today/work/168858?c=12975212&th=12975212

Отзыв с шококонка.

Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 120 Вадима Яловецкого «Источник сообщает». https://author.today/work/16967?c=12975410&th=12975410

Спасибо за интересный отзыв. Удачи вам в конкурсе.

Отзыв с шококонка.

Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 121 Uzowewe «Новое розово-красное». https://author.today/work/172895?c=13076360&th=13076360

Отзыв с шококонка.