Написал(-a) комментарий к посту Почему писать говно - плохая бизнес-модель
0
290
Заходил(-a)
Написал(-a) комментарий к произведению Анжелика - демон среднего ряда
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Спасибо:)
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Спасибо за уважение:)
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Сразу две сильных отрицательных эмоции из семи базовых по Полу Экману: гнев (рассказ вызвал раздражение) и отвращение (претит идея) - яркое доказательство того, что текст работает. «Спровоцировать» читателя на «острые» эмоции несомненная удача. Столь бурная реакция показывает - рассказ не оставил вас равнодушной. Спасибо, что откровенно написали об этом.
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Спасибо:)
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 125 Ольги Морох «Дары нового мира». https://author.today/work/121194?c=13262544&th=13262544
Фантастический рассказ, при чтении которого немедленно вспоминается ряд книг и фильмов, например «Солярис».
Автор использовал «логику сна». Главного героя преследует маленькая девочка и её считалочка. В финале он просыпается, но девочка появляется перед ним вновь. Проснулся ли он? Или то, что он видел во сне, с ним ещё только произойдёт? Или уже произошло? Однозначного ответа нет. Сюжеты о сне и темы о космических путешествиях не новы и здесь сложно чем-то по-настоящему удивить, но рассказ спасает стиль автора. История хорошо написана.
Впечатления от текста в целом положительные.
Творческих успехов!
1. Логичность изложения - 9
2. Сюжет - 8
3. Тема, конфликт произведения - 8
4. Диалоги - 8
5. Герои - 8
6. Стиль и язык автора - 9
7. Острота и впечатление от текста в целом - 9
Написал(-a) комментарий к произведению Дары нового мира
Отзыв с шококонка.
Фантастический рассказ, при чтении которого немедленно вспоминается ряд книг и фильмов, например «Солярис».
Автор использовал «логику сна». Главного героя преследует маленькая девочка и её считалочка. В финале он просыпается, но девочка появляется перед ним вновь. Проснулся ли он? Или то, что он видел во сне, с ним ещё только произойдёт? Или уже произошло? Однозначного ответа нет. Сюжеты о сне и темы о космических путешествиях не новы и здесь сложно чем-то по-настоящему удивить, но рассказ спасает стиль автора. История хорошо написана.
Впечатления от текста в целом положительные.
Творческих успехов!
1. Логичность изложения - 9
2. Сюжет - 8
3. Тема, конфликт произведения - 8
4. Диалоги - 8
5. Герои - 8
6. Стиль и язык автора - 9
7. Острота и впечатление от текста в целом - 9
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Благодарю за интересный отзыв и вопросы.
Мэдл болезненно реагировал на название игры потому что оно напоминало ему о детстве и Эрнесте.
Мэдл час удерживал Стива, пока жене Стива Эвелин делали операцию. Мэдл лично хотел убедиться в том, что помог репортёру. Это было важно для него, поскольку в эту же ночь он не смог спасти своего друга Хэма.
Отдельное спасибо за «Автор, пешы ищо!»:)
Удачи вам в конкурсе.
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 124 Константина Зубова «И снова Новый год…». https://author.today/work/162379?c=13177321&th=13177321
Отзыв с шококонка.
Философская история. «День сурка» по-русски.
С логикой, сюжетом, темой и героями у автора всё замечательно. Кто бы отказался от праздника каждый день? А тем более от повторения из вечера в вечер нового года, когда за столом собираются все родственники. Вот только за всё нужно платить. И главный герой платит за свои ошибки и слабости страшную цену. Для меня финал стал действительно «шоком, сюрпризом и провокацией» в одном флаконе. Почему? Хотя бы потому, что после прочтения рассказа мне пришлось ещё раз внимательно перечитать его окончание и начало. Здесь у автора всё получилось.
Про диалоги и стиль скажу кратко — не в моём вкусе.
Впечатления от текста в целом положительные. Диалоги и стиль повлияли на окончательную сумму оценок. Но автор молодец, автору творческих успехов!
1. Логичность изложения - 10
2. Сюжет - 10
3. Тема, конфликт произведения - 10
4. Диалоги - 8
5. Герои - 10
6. Стиль и язык автора - 8
7. Острота и впечатление от текста в целом - 9
Написал(-a) комментарий к произведению И снова Новый год…
Отзыв с шококонка.
Философская история. «День сурка» по-русски.
С логикой, сюжетом, темой и героями у автора всё замечательно. Кто бы отказался от праздника каждый день? А тем более от повторения из вечера в вечер нового года, когда за столом собираются все родственники. Вот только за всё нужно платить. И главный герой платит за свои ошибки и слабости страшную цену. Для меня финал стал действительно «шоком, сюрпризом и провокацией» в одном флаконе. Почему? Хотя бы потому, что после прочтения рассказа мне пришлось ещё раз внимательно перечитать его окончание и начало. Здесь у автора всё получилось.
Про диалоги и стиль скажу кратко — не в моём вкусе.
Впечатления от текста в целом положительные. Диалоги и стиль повлияли на окончательную сумму оценок. Но автор молодец, автору творческих успехов!
1. Логичность изложения - 10
2. Сюжет - 10
3. Тема, конфликт произведения - 10
4. Диалоги - 8
5. Герои - 10
6. Стиль и язык автора - 8
7. Острота и впечатление от текста в целом - 9
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 123 Олега Шмитта «Тайна роз». https://author.today/work/168341?c=13177108&th=13177108
Отзыв с шококонка.
Работа понравилась. Сюжет хорошо проработан. Автору удалось избежать излишних нагромождений и оставить только самое главное, что особенно важно для рассказа. Данное произведение выгодно отличается от других мною прочитанных на конкурсе своей «легкоусвояемостью»:) В тексте не вязнешь, история развивается перед тобой словно хороший фильм на экране. При чтении не требуется мучений и мыслей о том, когда всё это уже закончится:)
Автор смог создать приятный стиль и соответствующую атмосферу. Сцена с медведем напомнила о «страшной повести» «Локис» Проспера Мериме.
Автор молодец, автору творческих успехов!
1. Логичность изложения - 10
2. Сюжет - 10
3. Тема, конфликт произведения - 10
4. Диалоги - 10
5. Герои - 10
6. Стиль и язык автора - 10
7. Острота и впечатление от текста в целом - 10
Написал(-a) комментарий к произведению Тайна роз
Отзыв с шококонка.
Работа понравилась. Сюжет хорошо проработан. Автору удалось избежать излишних нагромождений и оставить только самое главное, что особенно важно для рассказа. Данное произведение выгодно отличается от других мною прочитанных на конкурсе своей «легкоусвояемостью»:) В тексте не вязнешь, история развивается перед тобой словно хороший фильм на экране. При чтении не требуется мучений и мыслей о том, когда всё это уже закончится:)
Автор смог создать приятный стиль и соответствующую атмосферу. Сцена с медведем напомнила о «страшной повести» «Локис» Проспера Мериме.
Автор молодец, автору творческих успехов!
1. Логичность изложения - 10
2. Сюжет - 10
3. Тема, конфликт произведения - 10
4. Диалоги - 10
5. Герои - 10
6. Стиль и язык автора - 10
7. Острота и впечатление от текста в целом - 10
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 122 Пальмиры Керлис «Дикие вещи». https://author.today/work/23839?c=13076436&th=13076436
Архимодный нынче пересказ классических историй на новый лад.
Сюжет, тема и основные герои взяты автором из сказки Шарля Перро «Красная Шапочка». Второстепенные герои, например бабочка, крыса и пень, появляются неожиданно и также бесследно исчезают. Они совершенно не вписываются в происходящее, никак не влияя на ход событий.
Логика и диалоги сюрреалистические:)
Самой сильной стороной рассказа являются стиль и язык автора. «Волк исчез, лишь клочки шерсти на мгновение зависли в воздухе» это мощно:)
В целом история написана хорошо, а её оценка после прочтения это дело вкуса.
1. Логичность изложения - 7
2. Сюжет - 7
3. Тема, конфликт произведения - 8
4. Диалоги - 7
5. Герои - 7
6. Стиль и язык автора - 9
7. Острота и впечатление от текста в целом - 7
Творческих успехов!
Написал(-a) комментарий к произведению Дикие вещи
Отзыв с шококонка.
Архимодный нынче пересказ классических историй на новый лад.
Сюжет, тема и основные герои взяты автором из сказки Шарля Перро «Красная Шапочка». Второстепенные герои, например бабочка, крыса и пень, появляются неожиданно и также бесследно исчезают. Они совершенно не вписываются в происходящее, никак не влияя на ход событий.
Логика и диалоги сюрреалистические:)
Самой сильной стороной рассказа являются стиль и язык автора. «Волк исчез, лишь клочки шерсти на мгновение зависли в воздухе» это мощно:)
В целом история написана хорошо, а её оценка после прочтения это дело вкуса.
1. Логичность изложения - 7
2. Сюжет - 7
3. Тема, конфликт произведения - 8
4. Диалоги - 7
5. Герои - 7
6. Стиль и язык автора - 9
7. Острота и впечатление от текста в целом - 7
Творческих успехов!
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 121 Uzowewe «Новое розово-красное». https://author.today/work/172895?c=13076360&th=13076360
Рассказ на любителя. При чтении возникает ощущение, что автор, нагнав тумана, толкнул туда читателя и призывает: «Ты всматривайся, всматривайся! А если ничего не увидишь сам в этом виноват!» Вот так бродишь весь рассказ, ищешь за пеленой логику, сюжет и тему. Где-то далеко звучат диалоги, герои проходят мимо только в виде силуэтов. Оригинальный стиль и философский посыл это очень хорошо, но если автор так сильно хочет быть понятым, то читатели желают, чтобы автор был понятным (в хорошем смысле этого слова).
1. Логичность изложения - 5
2. Сюжет - 5
3. Тема, конфликт произведения - 5
4. Диалоги - 5
5. Герои - 5
6. Стиль и язык автора - 5
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5
Написал(-a) комментарий к произведению Новое розово-красное.
Отзыв с шококонка.
Рассказ на любителя. При чтении возникает ощущение, что автор, нагнав тумана, толкнул туда читателя и призывает: «Ты всматривайся, всматривайся! А если ничего не увидишь сам в этом виноват!» Вот так бродишь весь рассказ, ищешь за пеленой логику, сюжет и тему. Где-то далеко звучат диалоги, герои проходят мимо только в виде силуэтов. Оригинальный стиль и философский посыл это очень хорошо, но если автор так сильно хочет быть понятым, то читатели желают, чтобы автор был понятным (в хорошем смысле этого слова).
1. Логичность изложения - 5
2. Сюжет - 5
3. Тема, конфликт произведения - 5
4. Диалоги - 5
5. Герои - 5
6. Стиль и язык автора - 5
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Спасибо за интересный отзыв. Удачи вам в конкурсе.
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 120 Вадима Яловецкого «Источник сообщает». https://author.today/work/16967?c=12975410&th=12975410
Специфический рассказ. История логичная, сюжет и тема обозначены чётко. Диалоги сложные. Все герои постоянно пьют водку. Что касается стиля, то местами читается как протокол места происшествия.
Автор подробно показывает невидимую для чужих глаз изнанку жизни советских сотрудников внутренних дел и работников спецслужб в конце семидесятых годов прошлого века. Даже слишком подробно. Из-за этого развитие истории пробуксовывает, множество лишних мелочей в тексте не дают легко продвигаться вперёд. «Сюрприз», связанный с одним из главных героев Александром Кудрявцевым, имеет место быть в финале рассказа.
1. Логичность изложения - 7
2. Сюжет - 6
3. Тема, конфликт произведения - 7
4. Диалоги - 6
5. Герои - 6
6. Стиль и язык автора - 6
7. Острота и впечатление от текста в целом - 6
Написал(-a) комментарий к произведению Источник сообщает
Отзыв с шококонка.
Специфический рассказ. История логичная, сюжет и тема обозначены чётко. Диалоги сложные. Все герои постоянно пьют водку. Что касается стиля, то местами читается как протокол места происшествия.
Автор подробно показывает невидимую для чужих глаз изнанку жизни советских сотрудников внутренних дел и работников спецслужб в конце семидесятых годов прошлого века. Даже слишком подробно. Из-за этого развитие истории пробуксовывает, множество лишних мелочей в тексте не дают легко продвигаться вперёд. «Сюрприз», связанный с одним из главных героев Александром Кудрявцевым, имеет место быть в финале рассказа.
1. Логичность изложения - 7
2. Сюжет - 6
3. Тема, конфликт произведения - 7
4. Диалоги - 6
5. Герои - 6
6. Стиль и язык автора - 6
7. Острота и впечатление от текста в целом - 6
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 119 Мерлина Маркелла «Отрезанное ухо». https://author.today/work/168858?c=12975212&th=12975212
Несомненными и главными плюсами рассказа являются неминуемые сентиментальные воспоминания о детстве при чтении и своеобразная философская трактовка родственных связей. Ещё отмечу сцену с кроссвордом. Это сильно.
О минусах. Прошу автора понять и простить:) Это всего лишь одно субъективное мнение человека не из целевой аудитории вашего рассказа.
Начало истории сразу ставит в тупик. Дед каждый год рассказывает внуку (главному герою) и всем присутствующим на семейных посиделках одну и ту же историю про своё ухо, но ни у кого не возникает никаких вопросов. И вот, когда главному герою исполняется девять лет, у него появляется главная проблема всей его жизни (в прямом смысле слова). Проблема в том, что внук не понимает слов деда «не будь как отрезанное ухо».
Дети лет с трёх начинают задавать вопросы. Но главный герой созревает только к девяти. Хорошо, он не может узнать ответ у деда. Но у него есть другие родственники, родители наконец. Про отца в тексте нет никаких сведений (возможно что-то упустил), но мама точно присутствует. Почему не спросить у неё? Это же элементарно. Но такое впечатление, что внук ни с кем из родни не разговаривает. Главный герой почему-то обращается к «коллективному разуму» - своим друзьям, с тем, чтобы они подсказали ему ответ. Ночью внуку снится, как его дед гоняется за ним с огромным ножиком из-за того, что он выпил его самогонку. Рассказывая подробности этого сна, главный герой называет своего деда «старый алкан».
Так идёт год за годом. В финале истории мы видим внука взрослым человеком. Но его по прежнему волнует ухо! Дед уже умер, но вопрос, решить который можно было за пару минут, до сих пор актуален.
1. Логичность изложения - 5
2. Сюжет - 6
3. Тема, конфликт произведения - 8
4. Диалоги - 7
5. Герои - 6
6. Стиль и язык автора - 7
7. Острота и впечатление от текста в целом - 6
Написал(-a) комментарий к произведению Отрезанное ухо
Отзыв с шококонка.
Несомненными и главными плюсами рассказа являются неминуемые сентиментальные воспоминания о детстве при чтении и своеобразная философская трактовка родственных связей. Ещё отмечу сцену с кроссвордом. Это сильно.
О минусах. Прошу автора понять и простить:) Это всего лишь одно субъективное мнение человека не из целевой аудитории вашего рассказа.
Начало истории сразу ставит в тупик. Дед каждый год рассказывает внуку (главному герою) и всем присутствующим на семейных посиделках одну и ту же историю про своё ухо, но ни у кого не возникает никаких вопросов. И вот, когда главному герою исполняется девять лет, у него появляется главная проблема всей его жизни (в прямом смысле слова). Проблема в том, что внук не понимает слов деда «не будь как отрезанное ухо».
Дети лет с трёх начинают задавать вопросы. Но главный герой созревает только к девяти. Хорошо, он не может узнать ответ у деда. Но у него есть другие родственники, родители наконец. Про отца в тексте нет никаких сведений (возможно что-то упустил), но мама точно присутствует. Почему не спросить у неё? Это же элементарно. Но такое впечатление, что внук ни с кем из родни не разговаривает. Главный герой почему-то обращается к «коллективному разуму» - своим друзьям, с тем, чтобы они подсказали ему ответ. Ночью внуку снится, как его дед гоняется за ним с огромным ножиком из-за того, что он выпил его самогонку. Рассказывая подробности этого сна, главный герой называет своего деда «старый алкан».
Так идёт год за годом. В финале истории мы видим внука взрослым человеком. Но его по прежнему волнует ухо! Дед уже умер, но вопрос, решить который можно было за пару минут, до сих пор актуален.
1. Логичность изложения - 5
2. Сюжет - 6
3. Тема, конфликт произведения - 8
4. Диалоги - 7
5. Герои - 6
6. Стиль и язык автора - 7
7. Острота и впечатление от текста в целом - 6
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Не согласен с вашей критикой в полном объёме как автор, но как участник, согласно правилам, принимаю её. Удачи в конкурсе.
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Спасибо. Удачи вам в конкурсе.
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 118 Ксении Нели «Вперёд, заре навстречу!» https://author.today/work/130742?c=12878558&th=12878558
Идея у рассказа отличная, с глубоким смыслом. В тексте много юмора. Автор проделал большую работу. К сожалению, все эти бесспорные плюсы задавлены чудовищным количеством специальных слов и понятий. С самого начала вязнешь в этой терминологии и с трудом продвигаешься вперёд. Если же подходить к рассказу как к базе, на основе которой автор возможно создаст роман, то именно в произведении большого объёма текст получится с чувством, толком, расстановкой. Но в рамках рассказа получается перебор. А всё лишнее вредно.
1. Логичность изложения - 8
2. Сюжет - 8
3. Тема, конфликт произведения - 9
4. Диалоги - 8
5. Герои - 8
6. Стиль и язык автора - 7
7. Острота и впечатление от текста в целом — 8
Творческих успехов!
Написал(-a) комментарий к произведению Вперёд, заре навстречу
Отзыв с шококонка.
Идея у рассказа отличная, с глубоким смыслом. В тексте много юмора. Автор проделал большую работу. К сожалению, все эти бесспорные плюсы задавлены чудовищным количеством специальных слов и понятий. С самого начала вязнешь в этой терминологии и с трудом продвигаешься вперёд. Если же подходить к рассказу как к базе, на основе которой автор возможно создаст роман, то именно в произведении большого объёма текст получится с чувством, толком, расстановкой. Но в рамках рассказа получается перебор. А всё лишнее вредно.
1. Логичность изложения - 8
2. Сюжет - 8
3. Тема, конфликт произведения - 9
4. Диалоги - 8
5. Герои - 8
6. Стиль и язык автора - 7
7. Острота и впечатление от текста в целом — 8
Творческих успехов!
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Спасибо, что обратили внимание на рассказ. Вполне допускаю ошибки в тексте. Но с приведённым вами конкретным примером вынужден нЕ согласиться. «Другого такого подвижного лица, как у Давыдова, я не знаю. Что только он не вытворял со своим лицом!» (Ю.М. Юрьев «Записки»). Надеюсь, что интеллект Юрия Михайловича Юрьева у вас сомнений нЕ вызывает. Всего доброго:)
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Подкол засчитан Спасибо, что обратили внимание на рассказ.
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 117 Алексея Калинина «Лекарство от хамства». https://author.today/work/168926?c=12802460&th=12802460
Рассказ заслуживает внимания. Если идти по порядку выставления оценок, то с первыми тремя пунктами всё хорошо. Рассказ логичный, сюжет (и название рассказа) интересные, конфликт ясен. Но при чтении сбивался из-за обилия непарламетских выражений в диалогах:) Сложилось ощущение, что Кирилл, кроме как со своей женой, не может спокойно разговаривать с другими людьми. Понятно, что автор подчёркивает его состояние за рулём. Дома его ждёт беременная супруга, нужно заработать. Но эмоциональность Кирилла при передозировке ругани превращается из плюса в минус. Из трёх героев рассказа мне больше всего понравился человек похожий на доброго доктора из детского фильма «Приключения жёлтого чемоданчика»:) Сюрприз и провокация в рассказе имеют место быть - с таблеткой и манекеном. На оценки по стилю автора и остроте текста также повлияли диалоги.
1. Логичность изложения - 9
2. Сюжет - 9
3. Тема, конфликт произведения - 10
4. Диалоги - 8
5. Герои - 8
6. Стиль и язык автора - 8
7. Острота и впечатление от текста в целом — 8
Творческих успехов!
Написал(-a) комментарий к произведению Лекарство от хамства
Отзыв с шококонка.
Рассказ заслуживает внимания. Если идти по порядку выставления оценок, то с первыми тремя пунктами всё хорошо. Рассказ логичный, сюжет (и название рассказа) интересные, конфликт ясен. Но при чтении сбивался из-за обилия непарламетских выражений в диалогах:) Сложилось ощущение, что Кирилл, кроме как со своей женой, не может спокойно разговаривать с другими людьми. Понятно, что автор подчёркивает его состояние за рулём. Дома его ждёт беременная супруга, нужно заработать. Но эмоциональность Кирилла при передозировке ругани превращается из плюса в минус. Из трёх героев рассказа мне больше всего понравился человек похожий на доброго доктора из детского фильма «Приключения жёлтого чемоданчика»:) Сюрприз и провокация в рассказе имеют место быть - с таблеткой и манекеном. На оценки по стилю автора и остроте текста также повлияли диалоги.
1. Логичность изложения - 9
2. Сюжет - 9
3. Тема, конфликт произведения - 10
4. Диалоги - 8
5. Герои - 8
6. Стиль и язык автора - 8
7. Острота и впечатление от текста в целом — 8
Творческих успехов!
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Отзыв игрока № 115 Михаила Валевала на рассказ игрока № 116 Геннадия Борчанинова «Золото Боба Эджертона» https://author.today/work/126211?c=12719167&th=12719167
Рассказ понравился.
Стиль приятный, читается легко, всё логично, чувствуешь соответствующую атмосферу Дикого запада. Включаешься сразу и наблюдаешь за героями. При прочтении вспомнилась «трагическая и поучительная история мальчика Бобби, который очень любил деньги» из мультфильма «Остров сокровищ». В рассказе главный герой тоже очень любит деньги, только он уже взрослый и бывалый человек по имени Боб. Он получился у автора весьма убедительным, колоритным и безжалостным. В рассказе Боб хладнокровно убивает людей, в том числе и своего работодателя Горация Портера. Боб случайно видит блеск золота внутри его саквояжа. Это производит на него такое сильное впечатление, что он даже спать не может.
После того, как Боб расправляется с Портером, начинается поучительный финал истории. Вроде бы всё хорошо с точки зрения Боба. Один человек на саквояж мертвеца. Но его ждёт «и вот когда вы в двух шагах от груды сказочных богатств». Саквояж оказался с секретом. Так что сюрприз в рассказе имеет место быть.
Единственным недостатком для меня стало путешествие героев рассказа. Оно показалось немного скомканным. Слишком резко меняется картинка, без плавного перехода. Но, повторюсь, рассказ в целом понравился, он хорошо проработан. Автор постарался. Автор молодец:)
1. Логичность изложения - 9
2. Сюжет - 8
3. Тема, конфликт произведения - 10
4. Диалоги - 8
5. Герои - 9
6. Стиль и язык автора - 8
7. Острота и впечатление от текста в целом - 8
Творческих успехов!
Написал(-a) комментарий к произведению Правдивые истории Джеймса Ти Хэнкса (мошенника и пройдохи)
Отзыв с Шококонка.
Рассказ понравился.
Стиль приятный, читается легко, всё логично, чувствуешь соответствующую атмосферу Дикого запада. Включаешься сразу и наблюдаешь за героями. При прочтении вспомнилась «трагическая и поучительная история мальчика Бобби, который очень любил деньги» из мультфильма «Остров сокровищ». В рассказе главный герой тоже очень любит деньги, только он уже взрослый и бывалый человек по имени Боб. Он получился у автора весьма убедительным, колоритным и безжалостным. В рассказе Боб хладнокровно убивает людей, в том числе и своего работодателя Горация Портера. Боб случайно видит блеск золота внутри его саквояжа. Это производит на него такое сильное впечатление, что он даже спать не может.
После того, как Боб расправляется с Портером, начинается поучительный финал истории. Вроде бы всё хорошо с точки зрения Боба. Один человек на саквояж мертвеца. Но его ждёт «и вот когда вы в двух шагах от груды сказочных богатств». Саквояж оказался с секретом. Так что сюрприз в рассказе имеет место быть.
Единственным недостатком для меня стало путешествие героев рассказа. Оно показалось немного скомканным. Слишком резко меняется картинка, без плавного перехода. Но, повторюсь, рассказ в целом понравился, он хорошо проработан. Автор постарался. Автор молодец:)
1. Логичность изложения - 9
2. Сюжет - 8
3. Тема, конфликт произведения - 10
4. Диалоги - 8
5. Герои - 9
6. Стиль и язык автора - 8
7. Острота и впечатление от текста в целом - 8
Творческих успехов!
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Благодарю!:)))
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Благодарю! Удачи вам в конкурсе.
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Спасибо за высокие оценки. Удачи вам в конкурсе.
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Благодарю за подробный отзыв. И вам успехов и удачи в конкурсе.
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Благодарю за интересный отзыв. Последняя строчка связана с началом рассказа, где упоминается о вере Платона в то, что у каждой души есть своя планета. Удачи вам в конкурсе.
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Благодарю за высокие оценки и вопрос. В самом начале рассказа есть упоминание о вере Платона в то, что у каждой души есть своя планета и после смерти она возвращается на свою звезду. Удачи вам в конкурсе.
Написал(-a) комментарий к произведению Почему тебе не нужно на Марс
Спасибо:)
Написал(-a) комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!
Приветствую! Ежели ещё успеваю. "Почему тебе не нужно на Марс" https://author.today/work/174400 Размер: 20 142 зн., 0,50 а.л.
Написал(-a) комментарий к посту Мини-конкурс, игра /поэтическое, четверостишия/
Вся Ваша жизнь - интриги со страстями.
Вы искренне могли смеяться и страдать.
Покойтесь с миром! С Вашими ролями
Мы будем жить, а значит побеждать.
Написал(-a) комментарий к посту Мини-конкурс, игра /поэтическое, четверостишия/
Встречал я одного Дантеса
Эдмоном звался тот Дантес
В начале “Графа Монте-Кристо”
Ему Дюма “устроил” стресс:)
Написал(-a) комментарий к посту Мини-конкурс, игра /поэтическое, четверостишия/
1. В тренде
Я политкорректней год от года!
Белых авторов всё меньше я читаю.
Чёрной ночью, а не светлым днём,
Томик Пушкина я гордо открываю.
Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ
Игрок № 26
Отзыв на рассказ “Всё, что осталось” (Грачев Андрей Валерьевич № 36)
https://author.today/work/24181?c=6333017&th=6333017
Зашёл на страницу рассказа. Понравились аннотация и обложка. Думал, что начну свой отзыв с того, что автор выбрал “горячую” тему на злобу дня. Но в раздел статистика меня ждал (до прочтения самого рассказа) сюрприз. Произведение впервые было опубликовано ещё 29 ноября 2018 года.
Общее впечатления от текста. Это второй рассказ (после “Украденная жизнь”) из всех девяти мною прочитанных в рамках конкурса, который по-настоящему цепляет и заставляет задуматься.
Автор рисует мрачный мир, где пандемия диктует людям свои законы. Страшная болезнь расколола историю на “до” и “после”. Катастрофа всего человечества показана автором в трагедии судеб героев рассказа - Охотника и Носителя. У героев нет имён. Но одно имя, как лучик надежды, всё же появляется во второй половине произведения - Анжелика. Так звали дочь Носителя. Звали, потому что Поветрие не пожалело и её. А Носитель так надеялся, что она ещё жива. Лучик надежды гаснет и в самом финале рассказа нет уже разделения на Охотника и его жертву. И Охотник, и Носитель - жертвы. Жертвы страшных обстоятельств и безысходности.
Просматривая отзывы на странице рассказа встретил пару интересных замечаний от читателей.
Первое замечание читателей связано с ложью Охотника о дочери Носителя. У меня такого вопроса не возникло. Ответ подсказывает сам текст при внимательном прочтении. Жителей в Сотнях учили, что Носители это враги, которые едят плоть людей. Увидел Носителя? Убей и сожги! Не говори, не бери в плен, не дай уйти, не бросай тело.
На самом же деле Носители, конечно, имели после болезни ряд особенностей, но остались в сущности теми же людьми, что и были. Охотник это понял, пообщавшись с Носителем. Он стал воспринимать Носителя как человека и отнёсся к нему по-человечески, пожалев его. Но при этом Охотник ни на секунду не забыл о своём долге. Да, в самом финале он убивает Носителя. Такова ужасная логика событий постапокалиптической действительности, в тисках которой нет другого выхода. Если бы Охотник отпустил Носителя погибли бы все 99 человек, которые отправили Охотника защитить их. Он не мог предать их. Он Охотник. Это его долг. Другие должны жить.
Второе замечание касается ответа Носителя на вопрос Охотника. Действительно, согласился я, ответ Носителя очень нелогичен и “чрезмерность фантдопа” в нём “вопиет”. Но было это ровно до тех пор, пока в голову не пришла одна занятная мысль:) Охотник обманул Носителя. А почему Носитель не мог сделать то же самое? Если это так, то тогда сразу всё встаёт на свои места.
Но зачем это Носителю? Попробую пояснить своё предположение.
Когда Охотник общается с Носителем, он нарушает закон Сотни, запрещающий считать Носителя человеком. Но Охотник понимает, что в действительности, по существу, Носитель ничем от него не отличается. Во время диалога с Охотником автор показывает Носителя как человека, который чувствует себя неловко, потому что давно не общался с людьми. Конечно, здесь можно понять так, что Носитель давно не общался с теми, кого не коснулось Поветрие. Но можно понять и как то, что он очень давно не общался с людьми вообще. То есть даже с теми, кто не умер, перенеся болезнь. Отсюда его враньё. Его страдание и боль от одиночества. В лице Охотника Носитель увидел человека который каждый день может разговаривать с другими людьми и даже, возможно, с кем-то из своих выживших друзей или родственников, смотреть им в глаза, слышать их голос. Носитель лишён всего этого. Поэтому его рассказ, что “за горами, за лесами, за широкими морями” есть мегаполисы, где живут целые миллионы таких же, как он “счастливых Носителей”, которые не умирают от старости и вдоволь питаются дарами моря, выглядит так неправдоподобно. Это не более чем мечта и фантазия отчаявшегося индивидуума.
Носитель, конечно, очень хочет показать Охотнику, что у него всё неплохо и предъявляет ему в доказательство уже почти затянувшееся пулевое отверстие в руке. Да, рука у Носителя зажила очень быстро, эта регенерация - одна из особенностей после пережитого им Поветрия, но это не доказывает того, что за полярным кругом есть города.
В этом же ответе на вопрос Носитель проговаривается Охотнику, заявляя, что всё бы отдал, чтобы вернуться к людям и жить их короткой жизнью, болеть и страдать рядом с родными и близкими. Вот где правда.
Перейдём к вердикту. Принимая во внимание всё вышеизложенное, приговариваю автора к высшей мере по всем пунктам:)
Обжалованию не подлежит:)
Автору творческих успехов!
1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 10
2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10
3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10
4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 10
5.Герои — верите им? Видите их? - 10
6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10
7.Острота и впечатление от текста в целом - 10
Написал(-a) комментарий к произведению Всё, что осталось
Игрок № 26
Отзыв на рассказ “Всё, что осталось” (Грачев Андрей Валерьевич № 36)
Зашёл на страницу рассказа. Понравились аннотация и обложка. Думал, что начну свой отзыв с того, что автор выбрал “горячую” тему на злобу дня. Но в раздел статистика меня ждал (до прочтения самого рассказа) сюрприз. Произведение впервые было опубликовано ещё 29 ноября 2018 года.
Общее впечатления от текста. Это второй рассказ (после “Украденная жизнь”) из всех девяти мною прочитанных в рамках конкурса, который по-настоящему цепляет и заставляет задуматься.
Автор рисует мрачный мир, где пандемия диктует людям свои законы. Страшная болезнь расколола историю на “до” и “после”. Катастрофа всего человечества показана автором в трагедии судеб героев рассказа - Охотника и Носителя. У героев нет имён. Но одно имя, как лучик надежды, всё же появляется во второй половине произведения - Анжелика. Так звали дочь Носителя. Звали, потому что Поветрие не пожалело и её. А Носитель так надеялся, что она ещё жива. Лучик надежды гаснет и в самом финале рассказа нет уже разделения на Охотника и его жертву. И Охотник, и Носитель - жертвы. Жертвы страшных обстоятельств и безысходности.
Просматривая отзывы на странице рассказа встретил пару интересных замечаний от читателей.
Первое замечание читателей связано с ложью Охотника о дочери Носителя. У меня такого вопроса не возникло. Ответ подсказывает сам текст при внимательном прочтении. Жителей в Сотнях учили, что Носители это враги, которые едят плоть людей. Увидел Носителя? Убей и сожги! Не говори, не бери в плен, не дай уйти, не бросай тело.
На самом же деле Носители, конечно, имели после болезни ряд особенностей, но остались в сущности теми же людьми, что и были. Охотник это понял, пообщавшись с Носителем. Он стал воспринимать Носителя как человека и отнёсся к нему по-человечески, пожалев его. Но при этом Охотник ни на секунду не забыл о своём долге. Да, в самом финале он убивает Носителя. Такова ужасная логика событий постапокалиптической действительности, в тисках которой нет другого выхода. Если бы Охотник отпустил Носителя погибли бы все 99 человек, которые отправили Охотника защитить их. Он не мог предать их. Он Охотник. Это его долг. Другие должны жить.
Второе замечание касается ответа Носителя на вопрос Охотника. Действительно, согласился я, ответ Носителя очень нелогичен и “чрезмерность фантдопа” в нём “вопиет”. Но было это ровно до тех пор, пока в голову не пришла одна занятная мысль:) Охотник обманул Носителя. А почему Носитель не мог сделать то же самое? Если это так, то тогда сразу всё встаёт на свои места.
Но зачем это Носителю? Попробую пояснить своё предположение.
Когда Охотник общается с Носителем, он нарушает закон Сотни, запрещающий считать Носителя человеком. Но Охотник понимает, что в действительности, по существу, Носитель ничем от него не отличается. Во время диалога с Охотником автор показывает Носителя как человека, который чувствует себя неловко, потому что давно не общался с людьми. Конечно, здесь можно понять так, что Носитель давно не общался с теми, кого не коснулось Поветрие. Но можно понять и как то, что он очень давно не общался с людьми вообще. То есть даже с теми, кто не умер, перенеся болезнь. Отсюда его враньё. Его страдание и боль от одиночества. В лице Охотника Носитель увидел человека который каждый день может разговаривать с другими людьми и даже, возможно, с кем-то из своих выживших друзей или родственников, смотреть им в глаза, слышать их голос. Носитель лишён всего этого. Поэтому его рассказ, что “за горами, за лесами, за широкими морями” есть мегаполисы, где живут целые миллионы таких же, как он “счастливых Носителей”, которые не умирают от старости и вдоволь питаются дарами моря, выглядит так неправдоподобно. Это не более чем мечта и фантазия отчаявшегося индивидуума.
Носитель, конечно, очень хочет показать Охотнику, что у него всё неплохо и предъявляет ему в доказательство уже почти затянувшееся пулевое отверстие в руке. Да, рука у Носителя зажила очень быстро, эта регенерация - одна из особенностей после пережитого им Поветрия, но это не доказывает того, что за полярным кругом есть города.
В этом же ответе на вопрос Носитель проговаривается Охотнику, заявляя, что всё бы отдал, чтобы вернуться к людям и жить их короткой жизнью, болеть и страдать рядом с родными и близкими. Вот где правда.
Перейдём к вердикту. Принимая во внимание всё вышеизложенное, приговариваю автора к высшей мере по всем пунктам:)
Обжалованию не подлежит:)
Автору творческих успехов!
1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 10
2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10
3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10
4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 10
5.Герои — верите им? Видите их? - 10
6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10
7.Острота и впечатление от текста в целом - 10
Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ
Игрок № 26
Отзыв на рассказ “Внутри” (Лери Пэн № 28)
https://author.today/work/93642?c=6321590&th=6321590
Общее впечатление - автор старался, рассказ написан хорошо, язык повествования простой, без особых ошибок. Но есть и вопросы, возникающие как в процессе чтения, так и после полного ознакомления с произведением.
Начало воспринимается тяжеловато из-за нелогичных и странных действий главного героя. В финале автор рассказывает о болезни гг, но первая часть рассказа не похож на бред шизофреника. Гораздо “лучше” выглядит вторая половина “видений”, где гг приезжает в центр города на площадь. Вот тут хорошо. Здесь вижу мир глазами сумасшедшего.
Не раскрыта тема с женой главного героя, которая неожиданно пропала. Есть только интрига и намёк в том моменте, когда гг видит себя привязанным к столбу, а жена стоит рядом и затягивает верёвку у него на шее. Так что же произошло между ними? Или ничего не было и это только последствия болезни героя?
Сюрприз и провокация в рассказе присутствуют, а вот шока у меня не было.
Закруглиться хочу на позитивной ноте, отметив, что в истории автора меня порадовало больше всего. Это… звук:) Рассказ сконструирован таким образом, что звук начинает и завершает историю, проходя “красной линией” через всё повествование, а это уже элемент моего любимого стиля “саунд ток”:)
Автору творческих успехов!
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 8
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6
Диалоги — информативность, живость, реальность - 5
Герои — верите им? Видите их? - 6
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7
Острота и впечатление от текста в целом - 8
Написал(-a) комментарий к произведению Внутри
Игрок № 26
Отзыв на рассказ “Внутри” (Лери Пэн № 28)
Общее впечатление - автор старался, рассказ написан хорошо, язык повествования простой, без особых ошибок. Но есть и вопросы, возникающие как в процессе чтения, так и после полного ознакомления с произведением.
Начало воспринимается тяжеловато из-за нелогичных и странных действий главного героя. В финале автор рассказывает о болезни гг, но первая часть рассказа не похож на бред шизофреника. Гораздо “лучше” выглядит вторая половина “видений”, где гг приезжает в центр города на площадь. Вот тут хорошо. Здесь вижу мир глазами сумасшедшего.
Не раскрыта тема с женой главного героя, которая неожиданно пропала. Есть только интрига и намёк в том моменте, когда гг видит себя привязанным к столбу, а жена стоит рядом и затягивает верёвку у него на шее. Так что же произошло между ними? Или ничего не было и это только последствия болезни героя?
Сюрприз и провокация в рассказе присутствуют, а вот шока у меня не было.
Закруглиться хочу на позитивной ноте, отметив, что в истории автора меня порадовало больше всего. Это… звук:) Рассказ сконструирован таким образом, что звук начинает и завершает историю, проходя “красной линией” через всё повествование, а это уже элемент моего любимого стиля “саунд ток”:)
Автору творческих успехов!
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 8
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6
Диалоги — информативность, живость, реальность - 5
Герои — верите им? Видите их? - 6
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7
Острота и впечатление от текста в целом - 8
Написал(-a) комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ
Игрок № 26
Отзыв на рассказ “Вампиры в городе” (Каваев Игорь № 34)
https://author.today/work/93364?c=6294573&th=6294573
Рассказ написан хорошо. Автор показывает мир, где вампиры совсем распоясались:) Шастают среди бела дня по домам честных граждан и приглашают их к себе в гости:) Мало того, раздают красочные журнальчики с советами что делать, чтобы вкус крови не портился.
Читать было весело, но возник ряд вопросов. Пришлось даже задуматься:)
Главный герой заявляет, что очень дорожит своим временем. Почему тогда он так долго разговаривает с вампирами?
Гг располагает к себе вампиров и после этого выпрашивает у них несколько новых журналов. Как только вампиры уходят, гг тут же бросает эти журналы прямо около двери как макулатуру в общую стопку другой ненужной печатной продукции. А зачем он тогда так старался? Гг даже не рассказывает вампирам историю про пацанят, которую он вспомнил, опасаясь, что они не отдадут ему “свою пропаганду” (т.е. те самые журналы, которые он сразу выбросит). Непонятно:)
Шок, сюрприз, провокация в рассказе присутствуют очень условно.
Автору творческих успехов!
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 5
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4
Диалоги — информативность, живость, реальность - 4
Герои — верите им? Видите их? - 4
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7
Острота и впечатление от текста в целом - 5
Написал(-a) комментарий к произведению Вампиры в городе
Игрок № 26
Отзыв на рассказ “Вампиры в городе” (Каваев Игорь № 34)
Рассказ написан хорошо. Автор показывает мир, где вампиры совсем распоясались:) Шастают среди бела дня по домам честных граждан и приглашают их к себе в гости:) Мало того, раздают красочные журнальчики с советами что делать, чтобы вкус крови не портился.
Читать было весело, но возник ряд вопросов. Пришлось даже задуматься:)
Главный герой заявляет, что очень дорожит своим временем. Почему тогда он так долго разговаривает с вампирами?
Гг располагает к себе вампиров и после этого выпрашивает у них несколько новых журналов. Как только вампиры уходят, гг тут же бросает эти журналы прямо около двери как макулатуру в общую стопку другой ненужной печатной продукции. А зачем он тогда так старался? Гг даже не рассказывает вампирам историю про пацанят, которую он вспомнил, опасаясь, что они не отдадут ему “свою пропаганду” (т.е. те самые журналы, которые он сразу выбросит). Непонятно:)
Шок, сюрприз, провокация в рассказе присутствуют очень условно.
Автору творческих успехов!
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 5
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4
Диалоги — информативность, живость, реальность - 4
Герои — верите им? Видите их? - 4
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 7
Острота и впечатление от текста в целом - 5
Написал(-a) комментарий к произведению Князь-кесарь и Неофит колдуна
+