Заходил(-a)
Ну вот, опять. Текстовое название "Жизнь гоночный трек" (где дефис или запятая после слова "Жизнь"), а на обложке - "Жизнь как гоночный трек: Реальная история". И "роман" в размере меньше авторского листа - меньше сорока тысяч знаков, одна глава, да ещё со знаком "завершено"? Это как?
А почему название "Он жил минуту", а на обложке "Он жил минуту назад"? Два разных смысла получаются. Надо править либо текстовое название, либо обложку.
Как и сказал, прочёл. Правда, не весь роман, извините. Начальных две главы, а также финальную главу. Если придерживаться ваших примечаний, то попытка переосмысления вам... удалась. Перевозчик - как замыкатель ленты Мебиуса, плотина, как дозатор жизненного разнообразия и человек, вступающий каждый раз на жизненный путь в поисках любви, понимания, верности и чести, в поисках возможности сделать достойный выбор.
Сказочного в истории, представленной вами, автор, действительно не так уж и много.
Что же касается замечаний... То, например, по эпилогу, куда смотрит обычно большинство читателей, когда подбирают себе книгу для более внимательного чтения: "Дик старший услышал"? Где дефис? Почему не "Дик-старший услышал"?
Следующая за этой фразой диалогическая фраза - оформленная, кстати, через дефис, неизвестно и непонятно, кому именно из персонажей принадлежит - Дику-старшему, Дику-младшему или Мирабель. И такие "непонятки", автор, у вас по всему тексту проскальзывают довольно часто, из-за чего ваш текст выглядит сырым и неотредактированным, а также непонятным и непричёсанным.
С запятыми у вас, автор, просто кошмар, а ведь они управляют смысловой нагрузкой и пониманием текста читателем. Например, фраза "поток времени, упрямый, как стремнина в Золотинке уносил его прочь". Где запятая между "Золотинке" и "уносил"? А ведь она там, думается, нужна, без неё смысл фразы становится трудноуловимым и ускользающим. "Не бывает худа без добра, жёны спорщиков..." Почему - запятая, а не двоеточие, ведь идёт уточнение, а не перечисление. "Наловчились так плести гобелены, что прославились этими уменьями..." Почему во множественном числе, ведь умение плести гобелены - одно, оно не множественное? "всех женщин королевства, не зависимо..." Почему "не" - отдельно?
Повторение "Мирабель", выполненное в диалогической форме, во-первых, смущает тем, что после имени собственного следует всегда запятые, хотя там и шёпот, и мольба, и утверждение, коим, на мой взгляд, более приличествуют многоточие и точка и восклицательный (одиночный) знак. В целом это диалогически оформленное повторение о Мирабель надо было выполнить одним слитным абзацем, употребив нужные знаки препинания, а так это выглядит, словно возглашают это имя собственное не один, а несколько людей.
"Но долгая, бесконечно долгая жизнь без тебя!" Зачем тут восклицательный знак? Гораздо эффективнее поставить вопросительный и только затем - восклицательный. Ведь он задаёт духу любимой вопрос и делает это в форме резкого, почти "крикового" обращения. А у вас, автор, только восклицательный знак, который, на мой взгляд, рушит всю конструкцию этого кусочка текста.
"Отспорил ты свои таланты, старик," - почему после "старик" - запятая, ведь после слов автора нет продолжения прямой речи героя.
"Вся троица сидела..." Перевозчик, водитель, шашлычник. Кто же из этих троих был новым лицом для Дика, если "вся троица сидела", а он знал только перевозчика и водителя? Если я правильно запомнил, то шашлычник был также известен Дику. В противном случае его надо было выключить из состава известной ГГ "троицы" и говорить уже не о "троице", а о "паре".
"устало спросил Дик, глубоко по дну..." Автор, где вычитка? Почему запятая вместо точки, почему нет абзацного отступа после "спросил Дик"?
"старый, - иронично процедил водитель," - А что, здесь вместо запятой после "старый" точка не нужна? Где продолжение прямой речи после слова "водитель"?
"казённо скучным". Может быть, здесь уместен дефис?
"Новая беда - старшие дети" - может, вместо дефиса лучше поставить двоеточие, ведь идёт расшифровка ситуации?
"Кое как усмирив жену". Точно "усмирив" подходит? А смирительная рубашка применялась? Может, лучше "успокоив"?
"... снова пошла в атаку." - почему точка, а не двоеточие, ведь дальше идёт прямая речь этого персонажа, поясняющая, как именно она "пошла в атаку"?
Это "очепятки" и "непонятки" выловленные только из финала, а если взять основной текст - их там тоже немало. Из-за них, очепяток-непоняток, текст становится непонятным и нечитаемым. Даже для фанатов фэнтези, даже для поклонников жанра и любителей любовных историй. А уж для людей, которых вы призываете внимательно прочесть текст, путешествие по таким колдобинам отбивает охоту продолжать читать глава за главой весьма быстро и надёжно. Тут бы попросить читателя просто прочесть текст, а не завлекать его некими загадками. Вот когда вычитаете, выправите текст до зеркального состояния, тогда можно и загадкой привлечь желающих прочесть. А пока - править, править и править. Без суровой правки, редактуры, корректуры текст - на очень упорного фанатичного любителя, а у нас на сайте в основном пока что писатели собрались, которым добро бы со своими писаниями справиться, не тратя время на чтение писаний своих коллег по цеху.
В целом - "Есть старая сказка, которой быть юной всегда суждено". Та самая лента Мебиуса. И я бы не сказал, что жизнь у ГГ была уж очень счастливой. Она была... обычной. Потому что ему был в финале дан шанс повторить эту жизнь в новых условиях, на новом слое Ленты.
Комментарий был удален автором.
Угум. Спасибо за пояснения. Насчёт сериала - посмотрю, может, сумею скачать и просмотреть. Заинтересовал, честно скажу. Успехов.
Ну, например финал главы пятой: "Кристофер устроилсовместную встречу". Жаль, копирование в читалке не работает, а так можно было бы насыпать десятка два таких вот "слитно написанных". Исправьте, а то взгляд замыливается, мешает следить полноценно за интересным текстом и его содержанием. Успехов.
Интересно написано. Но некоторые слова у вас написаны слитно, без пробелов. Наверное, с планшета набирали? А так очень даже неплохо.
Спасибо. Прочёл первую главу и эпилог. Мне понравилось. Язык лёгкий, чёткий, ситуации - естественные, описаны очень полно и качественно. Так что от чтения я получил огромное удовольствие, автор. Единственно - примечания неплохо было бы убрать в основной текст, как-то обыграть заключённую в них информацию с помощью авторского присутствия в происходящем. А то прямо как научную книжку читаешь. И название корабля "Созвездие Андромеды" (за точность не ручаюсь, написал, как запомнил) всегда надо брать в кавычки. Некоторые орфографические, грамматические и пунктуационные огрехи заметны, но их, к счастью, не так много, чтобы уж очень акцентировать на них.
Немного смущает эльфийская остроухость главной героини вашего текста. На мой взгляд несколько заезженно, можно было бы акцентировать внимание на каком-нибудь другом внешнем отличии её от землян. Поскольку роман у вас завершён, может быть вам следует принять участие в конкурсе? Думаю, призовое место вам вполне по силам. Успехов.
И, да, выложите свои рассказы, продолжающие сюжет. Очень интересно, что там дальше.
Масс-Эффект - не мой. И там - сверхсветовые скорости, для которых путешествие от Земли до Плутона - три минуты, не больше.
Двадцать с хвостиком? Он что, кибер? По вашему тексту у него подготовка спецназовца, которую, увы, за два года не получишь. И за четыре - тоже.
"претензии к линзами"? Снова пытаетесь перейти на личности, задеть, оскорбить? Я высказал своё мнение, как читатель. Хотите, чтобы читатель принял ваше мнение как аксиому - выражайтесь предельно ясно, точно и чётко. Так, чтобы не было разночтений и нескольких представлений.
Обсуждать мои произведения вы можете у меня на странице в комментариях. Здесь же уточню - я придерживаюсь того самого канона, который задан Карпишиным и иже с ним. Хотя бы рамочного канона. Да, с логикой в Массе есть проблемы - и значительные - но где их нет, этих проблем.
Для начала - в космосе полно всяческих течений, летают метеоры, двигаются астероиды, всяческие пылевые облака. Потому там мёртвого штиля, к сожалению, нет. Почитайте хотя бы популярные статьи и книги по астрономии.
Во-вторых, вы сначала представляете главного героя как парня, потом - как высокого худощавого мужчину. Образ ГГ распадается на две части, неравноценные, теряет единство.
В-третьих, никакие спецлинзы не спасут от ослепляющего действия гранаты. Ваш сыщик - не Крез и совершенно не настолько значим, чтобы его с лёгкостью отмазывали от ареста сильные этого звёздного мира. Он - беглец и он - мертвец. Так что линзы (без обоснования их наличия и применения) в этом тексте - чужеродны.
И в-четвёртых, спрашивая "ну как", следует ожидать не только розы и одобрительные отзывы, но и неприятную критику. Я обсуждал ваш текст, а не вас, а вы переходите на личности. Значит, по сути высказанных замечаний относительно вашего текста вам сказать нечего.
В аннотации, вообще-то надо говорить о произведении, а не о себе, как об авторе текста. А то берёшь книгу и думаешь, что это - разновидность художественно обработанной автобиографии. Какая уж тут мистика с магией и фэнтези-то?
Внимательнее надо. Единственное обитаемое место в галактике. А Земля расположена не в галактике? А Луна - спутник Земли расположена не в галактике? А космическая станция возле Земли расположена не в галактике?
О том, что вы наворотили в первых страницах текста говорить можно поистине бесконечно. Но вывод один - вы совершенно не владеете материалом, совершенно не знаете специфики работы частных сыщиков и полисменов, совершенно не знаете, что такое космическая станция (сие обитаемое место описано десятками корифеев фантастики), совершенно не знаете влияние светошумовых гранат на организм человека. И совершенно не разбираетесь в вопросах взаимодействия частных и государственных правоохранительных структур. В общем и целом - читать такое творение можно только отключив собственную логику и затупив до предела восприятие.
Эм. Спасибо. И - я понимаю, сам имею слабость к большим формам, что ваш роман гораздо больше чем две главы. Успехов.
Уф. Вы уж определитесь, написан ли ваш текст полностью или находится в процессе редактирования. Я глянул, учтя небольшой объём, вполне читабельно, если, конечно, не включать сканеры высокого разрешения и не ловить "блох" микроскопического размера.
В целом неплохо написано, но очень уж стандартно, железобетонно рельсово. Все эти ахи охи вздохи мысли не вызывают ни малейшего отклика в душе читателя - сотни, тысячи раз всё это было уже прочитано и прочувствованно. Никакие сенсоры не откликаются чем-то необычным.
Взгляд скользит, скользит и не натыкается ни на что новенькое. Если, конечно, не считать грамматических, стилистических и орфографических огрехов. Воображение не хочет дорисовывать никакие детали, воображение ничем не возбуждено. Оно спит. А это уже - плохой признак. Очень плохой.
Несоответствие текста аннотации - просто кричащее. Об остальном вполне толково написала Марика, с её мнением о вашем творении я в целом согласен.
О-па. Уже указываем комментатору, как ему следует писать? А почему сразу не указали, мол, комментаторы, пишите мне столько-то слов, столько-то букв, столько-то строчек?
Установите на своей странице чёткие правила и тогда только требуйте их выполнения от всех.
Словом - сами выражайтесь предельно ясно. А не расплывчато.
Очень интересно читать, как текст, так и комментарии к нему. Тут жалеют девушку и жалеют пьяного... не скажу, что мужика, для него это много чести будет. И все костерят окружающих, в том числе - пассажиров маршрутки.
А теперь - по сути. Автор текста пропагандирует верховенство женщин над мужчинами. Ибо по его мнению, они априори во всём, ну буквально во всём лучше, чем они. И потому их нужно защищать, обеспечивать, ублажать - ну и далее по списку "всего наилучшего". Он считает, что можно избить человека. Он избил пьяного, но человека. Избил. И этим хвалится. Вот, мол, какой я крутой.
А что тут, собственно, крутого? Избил и избил. И ничего этим не добился. И, как правильно тут заметили, за нанесение телесных повреждений мог бы сесть года на три в колонию. И иметь судимость. Дальше-то что? Он что, подпишется отучить этого субъекта от привычки закладывать за воротник? Вот так сразу подпишется и возьмёт опеку над этим субъектом, будет указывать ему, что надо делать, а что не надо? Интересно, кто ему такое позволит, а главное - захочет ли он сам.
Девушка... В конце концов что ей мешало двинуть этого субъекта по паре очень даже болевых точек? Да ничего. Кроме воспитания. Она не воспринимала приставания этого субъекта как угрозу. Не воспринимала и всё. Если бы воспринимала, то и реагировала бы по-другому, кричала бы, звала на помощь, царапалась, кусалась, брыкалась наконец. Я уж не говорю о кинжалах, которые женщины некоторых, не самых дремучих народов, носят именно для защиты своей ЧЕСТИ. Для самостоятельной защиты своей чести. А эта девушка не имела понятия о своей девичьей, о своей женской чести, о своей человеческой чести.
Почему другие люди, почему окружающие её люди априори виновны в том, что они не вмешались в происходящее? Да потому что девушка уже сделала выбор. Сделала. Это был её выбор. И она его сделала. Да, выбор, возможно, не самый лучший и даже не самый правильный, но если остальные не вмешались, значит, что их, этих остальных, многочисленных, выбор был правильнее? Это почему?
Кстати, эта девушка что, одна единственная была представительница слабого пола в этой маршрутке? А где женщины были? Если человек - в состоянии алкогольного опьянения, то ведь он слаб и ущербен, его и женщина скрутить сможет. Автор текста об этом не пишет ничего. Вся его злоба изливается только на мужчин. А женщины у него априори святые и не виновные ну буквально ни в чём. Эту девушку, между прочим, тоже женщина родила. И первые пять лет жизни малышки именно эта женщина-мать ей, своей дочери, поясняла, что такое быть именно девочкой. Если она своей собственной дочери так плохо пояснила, то можно ли её, мать этой девочки считать святой и невиновной? Нет, нельзя.
Мы забыли ещё об одном фигуранте. О водителе этого транспортного средства. Который был обязан пресечь начинающуюся в салоне вверенного ему транспорта разборку и непотребство в зародыше. Кстати, это совершенно официальное требование, закреплённое в официальных нормативных актах, имеющих для водителя обязательный характер. Водитель ничего не сделал ни для того, чтобы пресечь действия пьяного, ни для того, чтобы защитить пассажирку от приставаний неадеквата. Ну не захотел мараться сам - бывает. Но вызвать по 02 ближайший к ближайшей остановке патруль он мог? Мог. И этого он не сделал.
А теперь - главный вывод. В данной ситуации вся совокупность действующих лиц в пределах объекта "маршрутка", все люди - не правы. Потому что на самом деле никто из них не знает, как действовать в этой ситуации правильно, верно, по закону, по традиции, по морали. Потому что ни закон, ни мораль, ни традиции не работают. Увы. А раз они не работают, то предъявлять претензии практически не к кому. Или следует предъявлять претензии практически ко всему человеческому роду.
Ничего. Это - поначалу. А потом - постепенно, понемногу. И осилите.
Да всё туда же. По всем известному маршруту.
Простите, не понимаю, хоть убейте, чего вы от автора хотите? Забыли, что шедевры на конвейер не ставят? Да одного взгляда на определение "роман - фэнтези" для меня лично достаточно, чтобы его даже не открывать. Уж извините за прямоту, но фэнтези нестандартного разлива, да ещё в объёме романа - чрезвычайно редкий зверь, который вроде бы и есть, но мало кто из читателей и тем более - из критиков успел его хотя бы разглядеть во всех деталях.
Давайте себе представим, на минуточку, что каждая книга, которую мы, волей обстоятельств, сколько нибудь полно прочли, нас, что называется, цепляет. Заставляет думать, переживать, волноваться, словом, жить в этом придуманном автором-демиургом мире. Подчёркиваю - каждая прочитанная книга любого объёма - от рассказа в несколько страниц до романа в шесть авторских листов минимум. А теперь хочу спросить: надолго хватит вашей нервной системы на такое вживание? В одну книгу, вторую, третью, четвёртую, пятую, шестьсот тридцать пятую. Да хоть миллионнопятую. Надолго вас хватит?
Второе - вы готовы к тому, что каждая прочитанная вами книга будет вашу нервную систему, ваше восприятие, ваше сознание испытывать на прочность? В том числе и нестандартным сюжетом? Если автор не желает экспериментировать, то как его заставить именно экспериментировать, а не идти по рельсам?
Третье - авторскую нотку подайте. А зачем, простите? Ситуация стандартна, достаточно просто взглянуть на обложку - и можно даже не открывать книгу: ты - женщина, я - мужчина, если нашей встрече нужна причина, то именно в этом она, причина. Каких изысков можно ждать после такой обложки, скажите мне, непонятливому? Какая авторская нотка может быть тут? Это же не авторское кино, которое, кстати, по определению, не для всех. Так что, каждая книга, которую автор - да любой из нас здесь присутствующих, в этом мире и на этом сайте - написал, должна быть для всех? Быть всехней? Это как, простите мне мою непонятливость?
Четвёртое. Из отзыва - слава богам, что не рецензии, опять проявляется старая болезнь - нежелание быть правильной, нормальной, вменяемой личностью. А можно узнать, сколько раз за свою жизнь автор сего отзыва встречалась лицом к лицу с отморозками? Сколько часов она провела на выездах на трупы, на поножовщину, на изнасилования, на бытовые убийства, наконец? И сколько, к примеру, часов или суток она общалась с психически больными людьми? Да, да, не животными, а людьми!
Стремление ощутить нестандартность жизни не означает готовность ощутить эту нестандартность. Преступники сидят в местах не столь отдалённых, а психи - в жёлтых домах. Крайности отсекаются. Потому что они - напрягают. А тут в отзыве проскальзывает явное желание жить в мире крайностей. При полном незнании и непонимании, к чему такая жизнь может привести и, кстати, очень быстро.
Наш лозунг прост - идём мы в рост,
В "Тудеи" - остановка.
Чтоб написать рассказ иль пост,
Всем нам нужна сноровка.
Мир во всём мире - чистая утопия. Секс - основной инстинкт и его реализация. Флуд - воплощение права говорить письменно иль устно что ни попадя. А жизнь состоит не только из секса, флуда и мира. А поболтать - и я люблю, правда - строго под настроение, которое тоже от многих факторов зависит - сиюминутных и не очень.
Меня, кстати, как-то научили за полтора часа восьми способам сказать "нет" и весьма доходчиво объяснили, что так же по-разному можно сказать одно и то же. Это как в армии - один командир на плацу разоряется, орёт, срывает голос, но его никто не слушает, хотя он вроде бы отдаёт вполне понятные уставные команды, а другой только начнёт озвучивать какую-либо команду, так все, кто вокруг уже стараются её исполнить наилучшим образом. Вот вам разная реакция на одни и те же команды, выраженные по-разному.
Профессионализм критика, на мой взгляд - в способности понять писателя, увидеть его и положительные, и отрицательные стороны, и учуять сковывающие потенциал данного конкретного автора факторы, и увидеть, а может быть - даже предвидеть перспективу этого автора на его индивидуальном творческом пути. Если же критик умеет это ещё и словесно выразить - без мата и без соплей - его вполне можно будет приветствовать известной фразой:
(Сей критик) "...был отчаянно любим.
Молясь твоей многострадальной тени,
Учитель, перед именем твоим,
Позволь смиренно преклонить колени."
Это один из великих о В.Г.Белинском, если что.
И да, я понимаю, что таких критиков сейчас днём с огнём не сыщешь. Но помечтать-то можно...
Уважаемая, вы бы с квалификацией порнографии поосторожнее. Фикбук - не сайт только для тех, кому восемнадцать с плюсом. И админы там достаточно жёстко отслеживают упомянутую вами порнографию - и банят и удаляют материалы, её содержащие.
Кстати, и на Самлибе не только тролли водятся, но и весьма адекватные комментаторы, у которых многим авторам есть чему поучиться.
А почему она должна быть одинаковая? Замечание, к примеру, можно выразить по-разному. И в приказном тоне и в просительно-уважительном. И что, на оба разных тона должна последовать одна и та же реакция?
Относительно количества книг, то, простите, когда вы видите, что человек по меньшей мере пытался писать сам, то это одно, а когда он ничего не написал сам, то это - другое. Соответственно и отношение разное к таким вот замечаниям. Можно, по меньшей мере, посмотреть, что комментатор и критик из себя представляет как писатель.
Что же касается дохода, то литература, как доказывают исследования и практика, кормит полностью только десять процентов писателей. Остальные вынуждены считать свой писательский труд хобби. Увы.
Критиковать - легко. Да, да, очень легко. И в то же время - очень сложно. Потому что критик должен сам понимать, чувствовать, разуметь очень многие нюансы писательского ремесла. Если, конечно, это - настоящий критик-профессионал. Но у нас, к сожалению, гораздо больше критиков-непрофессионалов. Которые считают так: прокукарекал, а там хоть не рассветай. Отсюда и идёт, что у нас почти все хорошо разбираются в том, чему ни дня практически не учились - в футболе, в медицине, в политике, в экономике. Ну и конечно в литературе. Сказал автору в комментарии: "у героев очень много мыслей. Реально очень много мыслей". И - понимай, автор, этот комментарий, как хочешь. То ли безмысленными своих героев сделать, ну вот совершенно безмысленными, то ли резко обрезать им свободу мышления. Только вот как резко обрезать, насколько и где именно - из этого комментария автор так и не поймёт. Потому что... потому что критик-комментатор сам не знает этого. И не стремится знать. И тем более - не стремится понимать. Поэтому очень неприятно читать автору текста такие вот комментарии, претендующие на роль образчиков критики. Поэтому приятно автору получать нормальную критику - с разбором, с рекомендациями, как и что следует улучшить, почему и на что при этом следует обратить особое внимание. Потому и приятно автору, когда критикует его свой же собрат-автор, у которого и своя страница имеется и его произведения можно почитать спокойно и свободно, чему-то поучиться, а от чего-то - уберечься.
И ещё - критики бывают разные. Хороших - мало. Плохих - много. Но шедевры на конвейер не ставят. Увы.
Хорошо написано. Только вот на королеву перфоманса главная героиня не тянет.
Общаться с публикой через переводчика для художницы - чисто вынужденная мера, которая не позволяет ей достичь нужного результата. Она скажет на своём родном языке одно, переводчик переиначит по-другому, даже если он её брат - полного сходства и единения смыслов не будет.
Поминовение - хорошо, но в целом статус произведения "в процессе" - оправдан. Доработать надо.
Молчаливый кот, дерущийся временами с другими уличными котами и сохраняющий в драке полное молчание - это страшно даже для других уличных котов. И тем более - страшно для домашних котов и кошек. Можно не считать разговором или связной речью мурчание или урчание, но... Непонятно, как он выжил в окружении других котов? Как он с ними общался? Или всё общение состояло из непрерывных драк и поединков? Расширить бы надо, а то мало деталей и слишком слабы основания для управляемого автором домысливания. Вообще-то коты общаются взглядами и позами, а не только мяуканием и мявом.
А так рассказ интересный. Доработать напильником - и будет вполне себе бриллиант.
Хороший рассказ. Читается легко. И побуждает о многом задуматься.
Комментарий был удален автором.
Ну так предложите админу добавить. Список жанров и впрямь неполный. Надо коллективными усилиями дополнить.
Комментарий был удален автором. Причина: Оскорбление пользователя.
Вот именно, автор, что додумать. Ну сами посудите, вы определили жанр как любовный роман, а представили нам немногословный рассказ. То есть - малую, а не большую форму хотя бы по объёму. Мы, читатели, не видели ничего, что связано с реальной жизненной романтикой, с реальными любовными взаимоотношениями персонажей (героев) - у вас всё это - в намётках, а не в тексте. Мы, читатели, видим только финал, причём финал кладбищенский, фактически - посмертную любовь героев.
Да, я могу вспомнить фразу известного человека, который сказал, что пока из двух любящих людей жив хотя бы один, история их жизни и любви продолжается ("Анна и Командор", если помните такой советский фильм), но, простите ещё раз, не дело читателя всё додумывать за автора, пусть даже и основываясь на его включённых в текст намётках.
Короче, если уж вы обозначили жанром "любовный роман", то не надо представлять нам столь малую по объёму (хотя бы по количеству печатных знаков) форму. Тут ведь нет даже шести авторских листов, а это, насколько мне помнится, на многих литературных сайтах - минимум для формы "роман". Разверните воспоминания о былом от лица оставшегося в живых героя, вставив эти воспоминания в середину текста рассказа - этого вполне хватит, на мой взгляд, чтобы добрать объём и пояснить многие моменты. Вы, автор, должны управлять процессом додумывания, осуществляемого читателем, а не пускать этот процесс на полную свободу.
Не знаю, откуда вы взяли такую профессию "приключенцы". Это бы неплохо тоже уточнить в развёртке текста.
И с чего вы сделали вывод, что я ориентируюсь в текстах по чужим словам?
Кстати, иногда автор и сам не понимает, что ему нужна именно консультация спеца по определённой проблеме или вопросу.
Может быть лучше создать более развитые профили и поиск по их текстам сделать отдельный? Тогда и автор может представить себя как специалиста по определённым вопросам и чётко указать, в каких областях он готов дать консультацию своему коллеге?
Если автору критика не нужна - он просто закрывает комментарии и стену и всё. Читай, но ничего не пиши автору. И все довольны.
Пушкин и Лесков хороши для своего времени, в каком они жили и творили. Современные нам читатели хотят читать не о временах восемнадцатого - девятнадцатого веков, а о том времени, в каком они сами живут или даже о далёком будущем. Потому реализм будет отличаться очень существенно. А Лукьяненко - либо он, либо его фанаты просто занимаются пиаром, ведь не будет пиара - о Лукьяненко забудут.
И действительно - у каждого из читателей свои фильтры восприятия. То, что они пропускают - он и будет читать и будет считать лучшим из прочитанного. Другое дело, что он и сам не знает часто, что они пропустят, а что нет, потому что чтение - это тоже труд. Сегодня гораздо легче посмотреть топорную экранизацию текста и на этом успокоиться, посчитав, что уже всё ясно и всё понятно.
Рассказ хороший. Для финальной части любовного романа - самое то на мой взгляд. Теперь надо первые две части написать - "встреча и зарождение любви" и "вместе и рядом".
Хоть я и не любитель любовных историй и не стремлюсь в каждом произведении искать прежде всего романтическую или любовную линию в качестве основы сюжета, но мне стало интересно, почему вашего героя-рыцаря так привечает королевская семья, лишившаяся дочери. Думаю, вам следует этот момент мягонько так прояснить.
Коллеги, может быть, поступим проще? Пока нас здесь на этом сравнительно новом сайте мало, не будем заводить бюрократию? Будем читать произведения друг друга, писать и комментарии и в личку и, если уж будет глаза резать, то действительно будем строго адресно предлагать и давать друг другу профессиональные консультации по вопросам, затронутым в прочитанных текстах? А то бюрократию разведём, запись на консультацию, то-сё...
И прежде всего предлагаю профессиональную критику писать в личку - пусть автор подумает, подрихтует свой текст в спокойной обстановке. А то почитаешь разгромный комментарий на "стене" автора и действительно десять раз подумаешь, стоит ли тратить время на чтение текста. Между тем текст может быть и хороший, его просто доработать надо.
Что касается ещё более конкретных предложений, то есть такая группа "в Контакте" - "Первый класс для писателей". Ссылка: https://vk.com/1klass_pisatel. Там есть немало ценных советов и рекомендаций для людей, пробующих свои силы и возможности в писательском труде.
Нет ничего проще. Набираете текст в Ворде с абзацными отступами, выделяете, копируете в окно "часть", приводите в божеский вид форматированием и получаете вменяемый по виду и формату кусок текста.
Вас никто ни в чём не ограничивает. Только человеку, знакомому со службой в армии будет смешно читать ваш текст - даже в первом приближении порядки на спутнике - не армейские. Сразу поставьте "юмор", чтобы было понятно, почему такой отрыв от стандартов. В конечном итоге у вас работа над текстом только началась. Посмотрим, каков будет финал произведения.
А аннотацию всё же отредактируйте, посмотрите. какая информация должна быть включена в аннотацию к художественному произведению.
Согласен, разные вещи. На мой взгляд, важным является и то, как ситуации и поведение героев отражены в самом тексте произведения, поэтому, вполне возможно, эти "разные вещи" можно совместить в одном комментарии. Ситуация и поведение героев, как я сейчас вижу, намечены в тексте очень крупными "мазками", поэтому однозначно проанализировать и ситуацию и поведение героев может и не получиться.
Читать действительно тяжеловато. Во-первых, форматирование текста с выравниванием по левому краю. Да ещё и строки разной длины, как на какой-нибудь кардиограмме. Во-вторых, огромное количество грамматических и орфографических ошибок - вы в Ворде проверку орфографии и грамматики включили бы. Резаные описания сцен и эпизодов - персонажи выскакивают как из тумана, ни предыстории, ни внешности, ничего. Космопорт - картонный, нет атмосферы, не чувствуется окружение. А курсанты... извините, автор, но вы хотя бы почитали бы книжек пятьдесят или сто, где описывается именно армейское житьё-бытьё. Такое впечатление, что вы обрядили в форму гражданских до мозга костей людей и на этом успокоились, посчитав, что всё, что вы не описали, читатель дорисует в своём воображении. Читатель-то дорисует, но тогда для чего вы, автор?
Если работа в процессе написания, то хотелось бы не только прочесть ваши очередные заверения "учту всё в процессе работы", но действительно увидеть вторую версию вашего творения и убедиться, что какие-то замечания вы реально учли.
Несколько замечаний по аннотации. На мой взгляд, вы даже в аннотации навалили столько противоречий... Если Альдерон - военный спутник, то и атмосфера на нём должна быть явно не гражданской. Если там служат профессионалы, то за любое отступление от стандартов профессионализма должно следовать неотвратимое и суровое наказание виновного в этом отступлении. Если это - главная база профессионалов - то какие там могут быть курсанты? Это не не спутник, на котором расположена некая военная академия типа Вест-Пойнта. На таком военном спутнике - главная база - не должно быть никаких курсантов, поскольку это - действующая военная база, а не учебный центр "Десна". Курсанты не могут муштровать простых армейцев - тем более из технической обслуги. Это не их, курсантов, функция и не их направление работы. Они - воины, а не инструкторы-преподаватели. Вы ставите неопытных вояк в положение инструкторов и не обосновываете эту свою позицию в тексте. По такой аннотации трудно решить, стоит ли читать текст, а когда начинаешь читать текст, то понимаешь, что он не менее противоречив, чем аннотация.
Интересный рассказ, главное - маленький и ёмкий. Да и не могут люди за клавиатурами смоделировать ничего, кроме своего мира и самих себя. Не смогут. Для того, чтобы смоделировать инопланетный мир с другой логикой, надо самим стать очень-очень другими. А тут действительно "ты - как все". Как сказал один из великих, "вы никогда не сможете ни сделать, ни сказать ничего такое, что бы не характеризовало бы вас". Начальник сказал - подчинённый за клавиатурой выполняет. Неинтересно смотреть на обычную жизнь - давайте устроим войну двух смоделированных миров. Спасибо за ёмкий рассказ.
Хорошо, автор. Как будет время и возможность - я попробую изложить своё видение подробно в комментарии. Просто опасался - тут на этом сайте на такие разборы-анализы некоторые другие авторы реагируют весьма болезненно - что поделать, мы, авторы, мним себя чуть меньше, чем гениями. Мне ваш рассказ понравился своей неоднозначностью, отсутствием "рельсовости".
Комментарий был удален автором.
Я бы с удовольствием, но это означает разобрать на запчасти текст. Маяками я называю признаки, которые умный и опытный человек трактует однозначно, как сигналы опасности. И их в этом произведении, к сожалению, предостаточно. Для обоих главных персонажей. Увы.
Комментарий был удален автором.
На мой взгляд рассказ не о любви и не о быте, а о выполнении требований эволюции. Она (женщина) ему не нужна, он (мужчина) ей не нужен, они друг другу - чужие люди, но оба - и он и она - не заметили, как обзавелись ребёнком. И именно он, а не эти два никчемных в общем то, взрослых годами человека, нужен эволюции. Да, она (женщина) ещё может сделать аборт - под настроение, кстати. Но за этот аборт она будет страдать. Потом будет страдать. Что же касается его (мужского персонажа), то он просто ослеплён. Прозрение у него будет очень горьким - не увидеть столько маяков, вопящих о реальной и серьёзной опасности - это надо очень постараться.
Я не говорю о точном соответствии деталям канона. Я говорю о соответствии рамкам канона. Охотно допускаю, что "сон" сводит требования к деталям до минимума, но на человека, знакомого с каноном, представленный автором рассказа текст производит не слишком приятное впечатление, а человека, незнакомого с каноном вообще - вводит в заблуждение, что не есть хорошо. Два скафандра на тонкокостной кварианке - это уже слишком авангардно. Тут не фанфик получается, а ориджинал. Ладно. Автор написала, выложила. У каждого читателя относительно прочитанного есть своё мнение.
Автор это увидела - то, что мы с вами написали в комментариях. Только вот настроение у автора - слишком... лёгкое, что ли. Её право.
Если автору легче и привычнее считать, что то, что она описала в тексте лучше выдать за пересказ сна - её право.
Насчёт ориентирования в деталях - это, считаю, необходимо. Нельзя браться писать о том, чего не знаешь и не понимаешь. Ошибки в деталях сводят на нет всю ценность работы.
Если герой сглупил, а ваш главный герой - офицер крейсера - сглупил, он должен отвечать за свою глупость и он ответил за свою глупость. Своей жизнью. Так что мнение этого героя спросили. Только он этот вопрос не услышал. И не понял вопроса. За что и поплатился. Нарушив процедуры и протоколы взаимодействия.
Именно фанфик. По игре "Масс-Эффект". В трёх частях, кстати. Была очень популярна лет пять тому назад. Могу предположить, что автор рассказа не хотела писать много текста. По самым разным причинам. И в деталях фэндома явно недостаточно хорошо ориентируется.
Мне жаль, что я потратил на вас время.
Волосы нарушают не герметичность, а стерильность. Разные всё же вещи.
Насчёт "не пущать" - спасибо за идею. Подкину её администрации сайта.
Написал(-a) комментарий к произведению Цюрих - Ижевск. Восточный Экспресс
Знаю, что тяжеловатый на восприятие, я ведь честно написал, что "проба рассказа". Само как-то написалось, как результат медитации над игрушкой. А примеры этих самых однокоренных слов и примеры хромоты стилистики можно получить, а то взгляд замылен? И, кстати, какую форму лучше вместо рассказа поставить? - я в этом не особо разбираюсь.