Заходил
Я не очень знаю, что там такое приключилось — следить за всем происходящим вокруг интересно, но часто оказывается пустой тратой времени. Печально, что какой-то внешний шум выбивает из спокойствия
Рассказы были хорошие. Помню, я даже был удивлен, что на Шоке результаты были слабыми.
А здесь и/или там — какая разница? Писать умеете — не пропадете
С такой ценой можно только в минус уходить
Гребенщиков и рок-тусовка того времени. Собственно, фильм Лето
выжимке, которую передают авторы
Значит не конкретного фильма, а всех произведений по теме. Ведь так и формируется наше понимание времени/места, в котором нас не было. Мы можем знать какие-то факты, но они не дадут почувствовать ту эпоху. Поэтому у нас и создается собирательный образ, натасканный из разных источников.
Проблемы возникают, когда зритель или читатель не может отделить такую атмосферу от правды, особенно увиденной своими глазами. Так например фильм Серебренникова Лето многих захватил духом 80-ых, но я уверен, что для большинства жителей Союза 80-ые были другими. Даже сами участники событий не смогли понять, что речь идет не о фактах.
Когда речь идет об атмосфере в художественных произведениях, мне кажется, используют негласные соглашения по образу эпохи. Вот шестидесятые. Что приходит на ум? Рок, хиппи, наркотики, свобода, новое поколение, беззаботность, платья-мини, но в тоже время Вьетнам, борьба за права. Это в Америке и Западной Европе. Понятное дело, что в Союзе или Корее дела обстояли иначе.
Но мы имеем представление об этой выжимке, которую передают авторы — то и есть атмосфера
Мне кажется, что глупо искать какие-то ответы, деля людей на такие большие группы. Все равно что сказать, что по природе русского только к водке и тянет. Давайте рассматривать каждого человека (и мужчин, и женщин) в отдельности. Вам хочется быть слабее мужчины по жизни — никто вас не останавливает, даже если в постели плеточка будет у вас
Такому даже оправдание не найти
За весь конкурс меня шокировали только две вещи — некоторые очень плохо скроенные рассказы и совсем бессмысленные оценки, которые ставила большая часть участников. Писатели ставили десятки объективно слабым работам, видимо, потому что им рассказ приходился по вкусу. В это же время какие-то классные рассказы получали пятерочки — потому что писатели просто не понимали своих коллег
Игрок №15. Отзыв на рассказ №24 https://author.today/work/41779?c=2648905&th=2648905
Мама, мы все тяжело больны
1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Мне кажется, есть логическая ошибка с ценой имен. Если подразумевается английская среда, то Mayor и Bruce одинаковой длинны. Даже в русском их отличает всего одна буква. А учитывая, что остальные могут иметь и по три имени, то это вообще странное объяснение. Сейчас текст очень похож на какой-то пролог или комиксовый ориджин — читается хорошо, но много заделов на новые приключения.
8/10
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Я не любитель детективы, особенно если его пытаются запихнуть в небольшую форму. Мне кажется, что в сюжете не хватает мастерства, чтобы получилось что-то крутое, но продуманность и старание сразу видно.
7/10
3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Вот здесь мне не хватило чего-то интересного. Я не вижу здесь каких-то значимых проблем или авторской позиции. Увлекательное чтение, после которого не появляются новые мысли.
4/10
4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Выдержанны в стиле повествования.
8/10
5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Герои хорошо нарисованы. Их можно лепить в комиксы, игры и большие многотомные боевики. Пока они все имеют четкие роли, но для первого эпизода эпопеи такой подход оправдан. В любом случае, после прочтения о главном герое все еще хочется узнать больше.
8/10
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Мне такой стиль не очень нравится — стилизация от лица простоватого героя делает текст беднее. Но читается легко, в глаза никакие проблемы не бросаются.
7/10
7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Увлекательный рассказ, за которым можно скоротать поездку в общественном транспорте. Сильного шока в конце не получил, но сюжетный поворот засчитан. Из всех 9 рассказов, которые мне пришлось читать, этот является самым продуманным и «взрослым».
8/10
Игрок №15. Отзыв на рассказ №25 https://author.today/work/45389?c=2636752&th=2636752
Читать этот рассказ было страшно
1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Очень плохая логика построения сцен и всего повествования. Перегружено в моментах, от который вообще можно избавиться, но не хватает деталей и пояснений в критически важных частях. Очень неуместная самоирония — зачем давать герою мысли о тупости шаблонных действий испуганного человека в условных ужасах и заставлять его делать то же самое?!
1/10
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Это какая-то завязка. Что-то интересное появляется только в самом конце и не несет никакого посыла.
2/10
3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Занимательного конфликта нет. Тема Хэллоуина маячит где-то на фоне, но своего разрешения не получает.
2/10
4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Ничего необычного, выполняют свою функцию.
4/10
5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Женщина — пьяная, главный герой — глуповатый, Маска — заскочил на минуточку
3/10
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Какие-то элементарные вещи не получились — предметы, появление которых слишком сильно бросается в глаза. Возникает ощущение, что автор хотел достичь какого-то результата, но не знал, как логично объяснить действия персонажей, поэтому получаются странные моменты. Читать мне было не очень приятно.
3/10
7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Очень слабый текст. Я видел рассказы, которые получились слабенькими, но все равно в них можно было увидеть старание и понимание того, как произведение должно выглядеть. А здесь получилось «нечто», которое явно не справляется со своей задачей.
2/10
Игрок №15. Отзыв на рассказ №23 https://author.today/work/42719?c=2597235&th=2597235
Глянул комментарии под рассказом: не хочу брать себе чужую славу, но чувствуется мне, что Майн Кампф — это я. И я действительно не люблю «сказочки»
1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Текст получился очень гоблинским, как будто играешь в ту паршивенькую игру по мотивам Властелина колец. Делать какую-то привязку к Средиземью было, я считаю, неправильно, потому что сразу появляются ожидания, которые рассказ даже не пытается оправдать.
5/10
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Сюжет прост и обделен деталями. Главный герой умом не блещет — мы таких называет тупыми кочками. Поведение гоблина слишком странное, чтобы быть логичным, концовку можно предсказать еще в середине.
4/10
3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Тут можно накрутить множество интересных тем — две бесполезные и явно злобные силы, одна «наша, родная», вторая условно английская, уничтожают туповатых недоучек. Но я сомневаюсь, что это было туда вложено.
3/10
4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Многовато ужимок. И как вообще кто-то понимает этого гоблина?
4/10
5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Про главного героя понятно, а Яга очень классическая, без необычного. Мне понравился кот в конце — вот про него я бы почитал.
4/10
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Несколько раз спотыкался о корявые предложения. Где-то запятые лишние, где-то само составление хромает. Язык простецкий, подходящий для гоблинского рассказа, но мне не импонирует. Шутка про меч и доброе слово, м-да...
4/10
7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Ставить в жанр «Юмор», добавить пару вялых шуток про стереотипы — было бы угарно. Сейчас не очень увлекательно и совсем не остается в голове. Мог бы вписаться в тематику конкурса, но слишком уж предсказуемый.
4/10
Спасибо
Рад, что понравилось. Имя Ника для меня ассоциируется с чем-то злым, потому что латышское слово очень похоже – nikna. Всегда хочется объяснять закольцованность и тему, но не буду, потому что читатель сам вправе делать суждения
Игрок №15. Отзыв на рассказ №21 https://author.today/work/46208?c=2527487&th=2527487
Потратил свои десять минут
1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Три очень маленьких эпизода - ситуация повторяется, меняются только детали.Такая конструкция работает, но максимально проста. Она лишена какой-то игривости и грации — в конце есть отдельные пятнадцать слов, которые даже самому пустоголовому разъяснят повествование.
6/10
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
В самом рассказе совершенно ничего не происходит. Это неплохая заготовка, в которую можно было бы вставить истории каждого персонажа, показать, что их привело к смерти и такой машине, добавить серости. А сейчас Сюжета в рассказе не нахожу.
3/10
3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Мне понравилось, что вид машины Харона совпадает с человеком. И на этом, пожалуй, все.
4/10
4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Диалоги не удались. Первый пассажир общается как тупица. Он говорит «Внимательно!» перед шуткой, уместной в среде пятиклассников, и еще делает паузу перед панчлайном. Ситуация потом не улучшается. Если бы это использовалось для юмористического эффекта, но сам рассказ воспринимает себя серьезно
3/10
5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Очень мало деталей. Было бы гораздо интереснее, если бы у героев была история, чтобы им можно было сопереживать. Сам Харон в конце выходит из образа. В первые два раза он может говорить только про оставшееся время, а при ребенке вспоминает и другие фразы.
2/10
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Очень много лишних запятых и инверсии. Есть предложения, которые просто отказывают читателю в смысле, есть новые слова. Это уместно в прямой речи, но не в описаниях. Притом какие-то штучки (шутили о скотче, а потом увидели его в салоне) мне совершенно не нравятся в условно серьезном рассказе.
1/10
7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Очевидно, что мне рассказ не понравился. Из задумки можно было выжать гораздо больше. «Опа! А вы и не догадывались!» в конце - это шок очень низкого пошиба.
3/10
Игрок №15. Отзыв на рассказ №19 https://author.today/work/6613?c=2482911&th=2482911
Кому-то нужна дезинсекция
1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
С логикой есть проблемы. Если на что-то можно закрыть глаза ради атмосферы — почему на перепачканную кровью Глорию так вяло реагируют люди — то в целом нелогичность событий оправдать сложно. Кстати, думаю, что в Нью-Йорке совсем немного Рено. Видел в комментариях упоминания ФИО в регистратуре и фамилии Джинс — перечитал, но ничего такого не заметил. Была редактура текста?
3/10
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Задумка мне понятна, но повествование слишком четко делится на две части. В начале мистика и человек, который теряет рассудок, потом — неожиданная смерть, которая может настичь любого. Как-то не получается цельного рассказа с завязкой и концовкой.
3/10
3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Читатель в конце не узнает важного — была мистика или Глория просто кукухой поехала, что хотели сделать гангстеры? Иногда такие штуки уместны, но, мне кажется, этот рассказ должен выезжать на повествовании, а не на философских подтекстах и намеках.
1/10
4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Мало, потому not great, not terrible.
5/10
5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Есть детали, которые мешают верить в Глорию: если она занималась юридическими вопросами, то наверное умная, образованная женщина, но верит в какой-то бред с насекомыми и не понимает, как работают барабанные перепонки…
2/10
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Глаз постоянно спотыкается о мелкие глупости. Начинаются новые предложения, хотя было бы лучше поставить запятую, в регистратуре лишние предложения создают путаницу с именами. Но мне нравится, что получается передать атмосферу — большой, темный город и люди-идиоты. Я представлял себе первый Bioshock
7/10
7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Читать было довольно приятно и легко, но в конце ощущается разочарование — заметно, что рассказ плоховато продуман (либо я не понял задумки). Никакого шока и провокации не заметил.
3/10
Спасибо за комментарий и удачи на конкурсе
Игрок №15. Отзыв на рассказ №18 https://author.today/work/45065?c=2439653&th=2439653
Ох, дерёвня
1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Мне показался странным такой быстрый переход от вполне реалистичного повествования к вплетению мистики. Для меня это было неожиданно, а герои совсем не обратили на это внимания. Перемешивается реальность и сказочность, хотя это выглядит очень странно и как-то неуместно.
6/10
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Скачок в мистику портит и сюжет. Студентка медицинского приезжает в деревню, что-то говорит о прививках и профессорах, а потом вспоминает, что все-таки она не врач, а потомственная знахарка. На этом все и кончается. Для меня это - вступление к чему-то большему. Здесь есть неплохое начало, но точка в конце не поставлена.
5/10
3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
В начале рассказа написано много всего интересного. В Кипячем ключе все пропитано деревенской тупостью — они не такие как мы, гады. А студентку задевает, что у нее не будет пациентов. Правда, тупость никак не осуждается, а просто существует (поддерживается?). В самом рассказе четкого конфликта нет — даже сомнения Тани улетучиваются мгновенно, как только она слышит название болезни.
3/10
4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Неплохо, выдержанно в атмосфере.
8/10
5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Кроме Тани, которая вроде и нормальная, но почему-то про своего друга родителям не рассказывала, описаны только болезнь и мать. Как существует этот Тиф? Если его не пускать в дом, то никто болеть не будет? Мать как мать — хорошо.
5/10
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Стиль мне понравился. Получается такой живенький рассказ знакомой тети. Язык простой, близкий деревенским жителям. Где-то заметил пару ошибок с запятыми.
8/10
7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
С впечатлением как-то нехорошо получается. Вообще, почитать такой рассказ можно, каких-то сюжетов нет, но ничего страшного. Но найти здесь шок и провокацию не получается.
3/10
Давайте будем уважать городских, даже если они работают за компьютером и имеют свой взгляд на жизнь, медицину и пускание венков по реке — вдруг и нам сделают ровную дорогу
Ох, дерёвня
1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Мне показался странным такой быстрый переход от вполне реалистичного повествования к вплетению мистики. Для меня это было неожиданно, а герои совсем не обратили на это внимания. Перемешивается реальность и сказочность, хотя это выглядит очень странно и как-то неуместно.
6/10
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Скачок в мистику портит и сюжет. Студентка медицинского приезжает в деревню, что-то говорит о прививках и профессорах, а потом вспоминает, что все-таки она не врач, а потомственная знахарка. На этом все и кончается. Для меня это - вступление к чему-то большему. Здесь есть неплохое начало, но точка в конце не поставлена.
5/10
3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
В начале рассказа написано много всего интересного. В Кипячем ключе все пропитано деревенской тупостью — они не такие как мы, гады. А студентку задевает, что у нее не будет пациентов. Правда, тупость никак не осуждается, а просто существует (поддерживается?). В самом рассказе четкого конфликта нет — даже сомнения Тани улетучиваются мгновенно, как только она слышит название болезни.
3/10
4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Неплохо, выдержанно в атмосфере.
8/10
5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Кроме Тани, которая вроде и нормальная, но почему-то про своего друга родителям не рассказывала, описаны только болезнь и мать. Как существует этот Тиф? Если его не пускать в дом, то никто болеть не будет? Мать как мать — хорошо.
5/10
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Стиль мне понравился. Получается такой живенький рассказ знакомой тети. Язык простой, близкий деревенским жителям. Где-то заметил пару ошибок с запятыми.
8/10
7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
С впечатлением как-то нехорошо получается. Вообще, почитать такой рассказ можно, каких-то сюжетов нет, но ничего страшного. Но найти здесь шок и провокацию не получается.
3/10
Давайте будем уважать городских, даже если они работают за компьютером и имеют свой взгляд на жизнь, медицину и пускание венков по реке — вдруг и нам сделают ровную дорогу
Охо, я польщен
Удачи на конкурсе
Игрок №15. Отзыв на рассказ №17 https://author.today/work/45960?c=2402642&th=2402642
Смотрю, всем так нравится оценивать этот рассказ
1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Само построение текста неплохое, где-то сумбурное, где-то сложно понять, о ком идет речь, из-за плохого использования имен, кличек и местоимений. Называть двух персонажей, которые находятся в непосредственной близости «Евгением» как-то не очень, на мой взгляд. Достоверность лагерных событий оценивать сложно, потому что все лагеря, в которых я был сотрудником или участником, были более цивильные, чем описанное место, но — Россия. У пьющего географа тоже с детьми был ад, которого в моей школе и представить было нельзя.
6/10
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Написано много, и я вижу данный «рассказ» частью эпизода большого лагерного дневника. Сам по себе он не имеет смысла или сюжетной структуры, потому интересность к концу опускается на ноль.
1/10
3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Чего-то конкретного я не замечаю. Много дурней в лагере, проблемы с ответственностью, но какого-то сильного конфликта нет.
2/10
4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Использую любимую фразу – 3,6 Not great, not terrible.
4/10
5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Слишком много персонажей, чтобы запомнить, чем они отличаются. Притом все какие-то неприятные. Есть карикатурный гей — я таких никогда не встречал. Сам главный герой — истинный шалопай. Что все эти люди делают в детском лагере?!
2/10
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Было бы даже неплохо, если бы не было злых вставок от главного героя и дурацкого перечеркнутого мата. Мата много и этот №%»!?(%5й фильтр реально портит восприятие текста. СНОВА АРСЕНИЙ и ооооочень — меня раздражают. Местами плохо вычитано.
2/10
7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Здесь тоже плохо, из-за отсутствия нормального сюжета. И вообще — что такого в том, что в душевой кто-то обделался? Помню, как у нас в лагере такое случилось в женской душевой. Координатор с уборщицей разобрались. Хотя может и в душЕ кому-то насрали...
1/10
Я бы сказал, что финал весьма жизненный, конечно, если присмотреться к действу с правильной стороны
Спасибо за комментарий и успехов на конкурсе!
Игрок №15. Отзыв на рассказ №16 https://author.today/work/32832?c=2374024&th=2374024
Дорогой мой, уж извини, может я туповат для этого, но…
1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Понять, что и почему происходит вроде можно, историческая справка дана, описываемые события имеют какое-то значение, но я смотрю в текст и не понимаю, в чем смысл проклятья. Как оно работает? Мнишек сдуру себя прокляла? Почему ворона не улетает от башни, если она летает вокруг – я подумал, что ворона появилась внутри башни, что она из тела вылетела, но, видимо, нет? Для меня это слишком много вопросов на такой объем текста.
4/10
2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Ну, здесь маленький эпизод, какие-то события есть. Интересно? Эм, кому-то может быть интересно.
5/10
3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Тем затронуто много – молчание и страх народа, сердце сурового мужика, власть. Это все очень хорошо, но название выставляет вперед тему проклятья, к которой у меня много вопросов. Она совсем никакая. Видел, что писали про лучшие варианты названия – согласен, так внимание было бы направленно правильнее.
7/10
4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
Как говориться – 3,6 Not great, not terrible. А если по-русски, то выполняют функцию, но не больше, правда в выбранном стиле так, наверное, и должно быть
5/10
5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
Вижу одного героя – палач. С ним хоть что-то происходит, но мне сложно поверить, что православный человек в то время пошел бы на самоубийство. Его основную работу оправдать могу – убивает преступников или предателей по приказу богоизбранного царя – но самому убиться и бросить семью…
5/10
6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Стилизованно под старинную легенду. В маленьком объеме это выглядит приемлемо. Но само качество текста места хромает - знаки препинания поставлены как попало, есть стилистические ошибки.
4/10
7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
Опять я туплю, но что здесь должно впечатлить, шокировать, удивить? Это текст для туристического (притом «ну такого») буклета о Колыме. Напоминает мне летописи-былины, которые мы читали в пятом классе. История, в которой единственное, что меня удивляет – почему ворона не улетела. Бал докинул за картинку – красивая.
2/10
Это первый рассказ, который я читаю из конкурсного списка, поэтому я мог занизить оценки, но ставил их искренне
Спасибо за хороший отзыв и удачи на конкурсе
Ну-ну, что за отношение к чужим рассказам? Я, как человек либерально настроенный, хочу верить, что у всех руки дрожат и пепел куда-то сыпется
Конечно, рассказов я еще не читал…
Поздравляю! Деньжата – это, наверное, самый осязаемый вид лайка
Классно расписал. Вообще, если говорить о концовке:
Моя Ника дает секс, тогда и такой, какой захочу, и поэтому я (или Арти) в определенной ситуации не сдержался и впустил бы ее к себе. А у кого-то Ника будет другой. #филасаф
Удачи на конкурсе!
Реклама – она и есть двигатель. Вот обложка, так сказать, интригующая, жанр – приятный и увлекательный, так почему бы не почитать? А тут тебе рассказ про мочу Но в целом забавно
Классная вещь. Мораль как мораль, но написано очень стильно
Весьма неплохо – чувствуется прогресс по сравнению с первым рассказом
Написано хорошо, атмосферно. Мораль не по мне, но это уже дело убеждений
Просто, но со вкусом, так ещё и тема актуальна - лайк
Спасибо
Главное, чтобы в жизни были не только мосты
Появилось у меня это в ленте — не вспомнил, когда мы друг на друга подписались, решил глянуть.
Дорогая, это не рассказ - это совсем не возможно читать! Посмотрел на Ваши предыдущие произведения — вспомнил, что-то даже пробегал глазами. Мне кажется, что нет прогресса. И если кто-то говорит, что написано неплохо, то либо он врет, либо впервые что-то читает
Это не значит, что все плохо. Попробуйте сделать хороший текст — перечитайте написанное, лучше вслух и прямо по слогам, проверьте пунктуацию, если в чем-то сомневаетесь, то посмотрите в интернете. Это самый минимум, а потом можно уже накручивать стиль, логику и сцены.
Кейли, может быть я кажусь грубым, но мне действительно хочется, чтобы у Вас получалось хорошо. Верю, что следующий рассказ будет лучше — постарайтесь, и все получится
Кстати, обложка очень даже ничего
Атмосферный, где-то даже приторный рассказ. Вчера смотрел фильм Вуди Аллена «Дождливый день в Нью- Йорке» - очень похоже. Такой милый, приятный и наивный, но, я бы сказал, детский по уровню мышления главного героя рассказ
Недавно, думали примерно об этом с друзьями. Всегда возникают два вопроса – стареет ли тело, и известно ли самому человеку о «бессмертности»? Стареть миллион лет, учитывая, что у нас многие и в шестьдесят плохо себя чувствуют, звучит как-то не очень привлекательно. Нельзя забывать и о психических расстройствах, которые приходят с возрастом. Притом, если такой старый человек будет в хорошем состоянии, ему наверняка не дадут нормально существовать, а будут использовать в исследованиях или воспринимать как оракула/мудреца.
Лично я бы не хотел так долго жить, потому что (при условии, что сохраняю ментальное здоровье) уже не мог бы общаться с людьми на одном уровне
Неплохой мистический рассказик. Довольно простенький и незамысловатый, но в своем стиле работает нормально
Я уверен, что из этого можно сделать какой-то особый стиль – писать все без знаков препинания, например. А сейчас текст выглядит плачевно. Но чутка поработать, и будет хорошо – верю в Вас
В отношениях главное быть честным, в том числе и в отношениях между читателем и автором. Потому я говорю, что как-то слабовато - странное форматирование, логика хромает, ещё эта "опочивальня"... В общем, потенциал есть, теперь нужна шлифовальная работа
Тут уже зависит от того, как мы выделяем средний класс. Если это люди, которые могут стабильно обеспечивать свои потребности, то 1000 евро на человека вполне достаточно, чтобы оплачивать все счета, нормально питаться и трать на досуг. Да и с высшим образованием у нас людей немало.
А 3500 долларов - совсем бессмысленная сумма. В Нью-Йорке на нее прожить можно только с большим трудом, а в какой-нибудь нашей глубинке можно барствовать
Если речь идет о 200 тысяч ЕВРО в месяц, то это миллионеры, а не средний класс. У нас люди нормально живут, получая в районе тысячи.
С зарплатами среднего класса. Такими зарплатами, которые я наблюдаю у большинства своих знакомых. Вроде, всем всего хватает
Тут, наверное, нужно не уходить, а расширяться. Вот Акунин, например, в этом деле преуспевает - работает на все направления.
Смотря с чем сравнивать. По отношению к зарплате вполне сравнимо с другими европейскими странами, где я был
Если сравнивать с пиратской продукцией, то какая-то выгода точно есть. Ну или если автор пишет по роману в неделю, то с таким ценником и каким-то сносным тиражом может и проживет. Но ожидать чего-то приличного за такие деньги я бы не мог (если речь не идет о классике в общественном достоянии
)
А мне, честно говоря, сложно представить, как получается цена в 500р. У нас в Латвии так может стоить только что-нибудь невостребованное/старенькое в издании простейшего качества. Все-таки книга ведь должна чего-то стоить, чтобы кормить всех участников издательского процесса
Меня заинтересовала идея о еженочной смерти, но начало как-то не впечатляет. Может дальше будет что-то необычное, но пока бытовуха да общая болтовня
Спасибо
Спасибо за отзыв
О, я тоже за год хочу написать роман, но пока получилось только 1,5 листа
Мне кажется, нужно просто садиться и писать. Начинать новый абзац после рабочего дня сложнее, чем продолжать писать сцену, поэтому следует увеличить время нахождения во втором состоянии.
А про нехватку вдохновения или неспособность писать — это все в голове и неправда. Я это от Нила Геймана слышал
Антон, если Вы не знаете значения понятия, то не нужно умничать. Само «христианство» подразумевает веру в то, что Иисус является мессией. Для внешних народов (греков) это было достаточно понятное объяснение отличия этих верующих от последователей иудаизма, но хотя уверен, что внутри иудаизма было более размытым, потому что могли существовать другие люди, называющие себя «мессиями» (что в Библии тоже видно). Так вот, понятие точно существовало во время Иисуса, что не раз видно в Евангелии.
Повторюсь — речь идет только о самом понятии, а не о названии религии или церковной системы.
P.S.Не развожу религиозный спор, просто затронули очень близкую тему
Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ
Вроде бы успеваю. Моя Ника - https://author.today/work/46291