Майк Клянин

Тут уже зависит от того, как мы выделяем средний класс. Если это люди, которые могут стабильно обеспечивать свои потребности, то 1000 евро на человека вполне достаточно, чтобы оплачивать все счета, нормально питаться и трать на досуг. Да и с высшим образованием у нас людей немало.

А 3500 долларов - совсем бессмысленная сумма. В Нью-Йорке на нее прожить можно только с большим трудом, а в какой-нибудь нашей глубинке можно барствовать  

Если речь идет о 200 тысяч ЕВРО в месяц, то это миллионеры, а не средний класс. У нас люди нормально живут, получая в районе тысячи. 

С зарплатами среднего класса. Такими зарплатами, которые я наблюдаю у большинства своих знакомых. Вроде, всем всего хватает 

Тут, наверное, нужно не уходить, а расширяться. Вот Акунин, например, в этом деле преуспевает - работает на все направления.

Смотря с чем сравнивать. По отношению к зарплате вполне сравнимо с другими европейскими странами, где я был 

Если сравнивать с пиратской продукцией, то какая-то выгода точно есть. Ну или если автор пишет по роману в неделю, то с таким ценником и каким-то сносным тиражом может и проживет. Но ожидать чего-то приличного за такие деньги я бы не мог (если речь не идет о классике в общественном достоянии) 

С такой ценой можно только в минус уходить 

А мне, честно говоря, сложно представить, как получается цена в 500р. У нас в Латвии так может стоить только что-нибудь невостребованное/старенькое в издании простейшего качества. Все-таки книга ведь должна чего-то стоить, чтобы кормить всех участников издательского процесса 

Меня заинтересовала идея о еженочной смерти, но начало как-то не впечатляет. Может дальше будет что-то необычное, но пока бытовуха да общая болтовня 

Спасибо 

Спасибо за отзыв  

Спасибо 

Главное, чтобы в жизни были не только мосты

О, я тоже за год хочу написать роман, но пока получилось только 1,5 листа 

Мне кажется, нужно просто садиться и писать. Начинать новый абзац после рабочего дня сложнее, чем продолжать писать сцену, поэтому следует увеличить время нахождения во втором состоянии. 

А про нехватку вдохновения или неспособность писать — это все в голове и неправда. Я это от Нила Геймана слышал  

Антон, если Вы не знаете значения понятия, то не нужно умничать. Само «христианство» подразумевает веру в то, что Иисус является мессией. Для внешних народов (греков) это было достаточно понятное объяснение отличия этих верующих от последователей иудаизма, но хотя уверен, что внутри иудаизма было более размытым, потому что могли существовать другие люди, называющие себя «мессиями» (что в Библии тоже видно). Так вот, понятие точно существовало во время Иисуса, что не раз видно в Евангелии.

Повторюсь — речь идет только о самом понятии, а не о названии религии или церковной системы.

P.S.Не развожу религиозный спор, просто затронули очень близкую тему 

Конечно, достичь полной прозрачности мыслей не получится, потому что читатель всегда будет интерпретировать в ключе своей «испорченности», но мы ведь можем стремиться к тому, чтобы нас понимали 

Не могу ничего конкретного сказать о Будде, но почему Вы считаете, что Иисус не был христианином?  С уверенностью могу сказать, что он был самым настоящим христианином, если говорить именно о вере, а не о какой-то религии. Она, кстати, еще раз показывает, насколько определенные люди могут искажать информацию, чтобы использовать все в своих целях, а большинство людей сами думать не будут, и им хватит искаженной мысли. Но есть же и такие, которые хотят докопаться до истины. 

Вот это мне уже кажется абсолютно неправильным. В чем тогда вообще смысл читать/смотреть/слушать чужое творчество? Так и получается, что чем меньше деталей, мелочей и средств (желательно понятных) передачи мыслей, тем меньше у автора контроля. И иногда это хорошо и сделано специально, но бывает приводит к ложным трактовкам. И вот антивоенный роман уже становится пропагандой убийства, а гуманистический — символом скрытой ненависти. С таким я и сам сталкивался. Печальнее всего, когда автор уже умер и никак не может ответить на ложные трактовки, а общество клеймит его всевозможными ярлыками, каждый своими — от гомофоба до мужеложника 

Господа, суть в том, что книга рассказывает —звук, цвет, черты персонажей существуют в голове каждого читателя в особом искажении и могут сильно отличаться от представления самого писателя. Например, в комнату входит старый генерал с пышными усами и уставшими глазами. Каждый видит своего генерала, и отношение к нему будет разным, пока автор не расскажет больше. А если бы мы его увидели и услышали, у нас было бы больше информации, и мы могли бы судить о том, здоров ли он, храбр, добр, может быть он вообще не похож на типичного военного. 

Каждому свое — с этим совершенно согласен 

Априори нельзя донести послание, если его некуда вкладывать. Сколько творчества можно вложить в фильм — от очевидных сценария, игры, музыки, до мелких деталей костюмов, света, использования камеры. В книге таких возможностей уже меньше — по крайней мере, книга не может по-настоящему передавать звуки 

Мы ведь все равно оцениваем отдельные экземпляры. Что-нибудь от Достоевского или Толстого — классика, которую всем нужно знать, а последняя книга «___» совсем плохая, лучше на нее даже не тратить время. Так почему мы не можем оценивать в больших масштабах?  Насколько что-то полезно и доступно доносит послание до людей.  И вообще, сколько самого «искусства» можно вложить в произведение определенного вида.

Гребенщиков и рок-тусовка того времени. Собственно, фильм Лето 

выжимке, которую передают авторы

Значит не конкретного фильма, а всех произведений по теме. Ведь так и формируется наше понимание времени/места, в котором нас не было. Мы можем знать какие-то факты, но они не дадут почувствовать ту эпоху. Поэтому у нас и создается собирательный образ, натасканный из разных источников. 

Проблемы возникают, когда зритель или читатель не может отделить такую атмосферу от правды, особенно увиденной своими глазами. Так например фильм Серебренникова Лето многих захватил духом 80-ых, но я уверен, что для большинства жителей Союза 80-ые были другими. Даже сами участники событий не смогли понять, что речь идет не о фактах.

Много раз слышал такое мнение, но что-то не увидел никакого очернения. Брюс Ли вообще в фильме почти не появляется, только так — в фантазиях 

Кстати, тоже бросилось в глаза, что не было видно черных. Думаю, у них тогда были другие темы и проблемы, поэтому Тарантино не стал их пихать в фильм. Кстати, в этом может быть еще и определенный жест — хиппи Мэнсона были просто обалдуями, а не пророками расовой войны (а так бы можно было и Черных пантер вставить)

Когда речь идет об атмосфере в художественных произведениях, мне кажется, используют негласные соглашения по образу эпохи. Вот шестидесятые. Что приходит на ум? Рок, хиппи, наркотики, свобода, новое поколение, беззаботность, платья-мини, но в тоже время Вьетнам, борьба за права. Это в Америке и Западной Европе. Понятное дело, что в Союзе или Корее дела обстояли иначе. 

Но мы имеем представление об этой выжимке, которую передают авторы — то и есть атмосфера 

А мне кажется, что если бы все закончилось реальными событиями, то фильм потерял бы всю сказочность. Он ведь на то и есть художественный фильм, а не документальный, чтобы показать какую-то выдумку. Бесславные ублюдки тоже были такими, только гораздо более кровавыми. 

Появилось у меня это в ленте — не вспомнил, когда мы друг на друга подписались, решил глянуть. 

Дорогая, это не рассказ - это совсем не возможно читать! Посмотрел на Ваши предыдущие произведения — вспомнил, что-то даже пробегал глазами. Мне кажется, что нет прогресса. И если кто-то говорит, что написано неплохо, то либо он врет, либо впервые что-то читает 

Это не значит, что все плохо. Попробуйте сделать хороший текст — перечитайте написанное, лучше вслух и прямо по слогам, проверьте пунктуацию, если в чем-то сомневаетесь, то посмотрите в интернете. Это самый минимум, а потом можно уже  накручивать стиль, логику и сцены.

Кейли, может быть я кажусь грубым, но мне действительно хочется, чтобы у Вас получалось хорошо. Верю, что следующий рассказ будет лучше — постарайтесь, и все получится  Кстати, обложка очень даже ничего 

Я просто говорю о том, что для каждого человека понятие «сильный» может  быть разным. И скорее всего будут мужчины, у которых это понятие будет  отличатся от вашего. Только по ним нельзя составлять мнение, потому что  будут и такие, которые сойдутся с вашим пониманием 

Но не все так думают. Для кого-то быть сильным — это выглядеть сильным (ничего не боятся, все делать правильно) в глазах других.

Может стоит сменить круг общения? 

С другой стороны, возможно мужчины становятся сильнее, просто у вас другое представление о силе. Например, я считаю, что для мужчины круто признавать свои ошибки, а для кого-то это просто разрушение суровой репутации 

Мне кажется, что глупо искать какие-то ответы, деля людей на такие большие группы. Все равно что сказать, что по природе русского только к водке и тянет. Давайте рассматривать каждого человека (и мужчин, и женщин) в отдельности. Вам хочется быть слабее мужчины по жизни — никто вас не останавливает, даже если в постели плеточка будет у вас 

Я считаю, что нужны стабильно улучшающийся уровень жизни и — здесь я отчасти соглашусь с Эмилем — правильная «пропаганда» по телеку и вообще вокруг. Когда все окружение будет стремиться к всеобщему благу, тогда и мотивации становиться хирургом будет больше. Притом не желания достичь денег и значимости, а нормального желания развития и помощи людям. 

Хотя даже тогда кто-то да и будет водочку глушить — это естественно 

Какой-то скрытый снобизм в этом есть. Мы вон какие культурные — слушаем Сен-Санса и МОЖЕТ БЫТЬ вот ту свою любимую группу. Но только иногда 

А люди отрываются на концерте Бузовой, смотрят очередную русскую комедию а-ля Самый лучший день и читают Донцову — веселятся и получают удовольствие. И вся высоколобая культура им совершенно не нужна, но только не потому что они - дурачки, а потому что ищут совсем другого 

Первый рассказ очень даже хороший и необычный. Второй уже привычнее, но тоже имеет свои классные места — последнее предложение замечательное. Ждем новых рассказов в сборник? 

Хорошо выписано — получилось передать атмосферу и ощущения. Но стоит еще раз перечитать текст и поправить запятые 

Прочитать - интересно, но через текст приходиться продираться. Короткие вспышки сцен, очень рубленный текст. Мне кажется, можно было бы расписать больше, а то получается, что концовка, когда можно наконец сказать «А, понятно», выезжает только на контрасте с основным текстом 

Читается, вроде, нормально, но к концу не приходит понимание, что же произошло. Мне не хватило логики в поступке героя и возвращении девушки 

В этом «рассказе» очень много всего —  разные расы, история мира, типы магов и герой еще рассказывает большую часть своей жизни. Но мне не хватает главной мысли и законченности. К сожалению, это больше похоже на пересказ или набросок, а не на законченный эпизод.

Попробуйте взять одну идею и обширно ее расписать. Я уверен, что так следующее произведение получится лучше 

Просто в моем понимании разводятся только живые существа, а мусор не может сам занять какое-нибудь место и расплодиться. Значит, он живой 

Атмосферный, где-то даже приторный рассказ. Вчера смотрел фильм Вуди Аллена «Дождливый день в Нью- Йорке» - очень похоже. Такой милый, приятный и наивный, но, я бы сказал, детский по уровню мышления главного героя рассказ  

В целом читать было интересно — написано детально, можно было прочувствовать происходящее. Мне не понравились два момента — очень правильный главный герой, почему-то ведется на машину, и концовка, которая сводится к «смотрите, у меня тоже всего хватает + Принципы» (Какие? Оставлять девушку ради машины и идти на глупый семинар? )

Здесь многое еще можно было бы расписать, а так получается слишком сумбурное повествование, в котором не хватает деталей. Исход предсказуем, а получить эмоции от происходящего с персонажами за такой объем сложно. Есть очень чудные фразы: «вокруг развелся мусор» - подумалось про полицию 

И что за ужасные президенты, что некоторые даже и одного срока не продержались? 

Мне кажется, что здесь была одна идея, несколько забавная и интересная. Описана она неплохо и достаточно живо, но в итоге в голове не остается мысли. Наверное, из этого лучше сделать сцену для большой книги, дать всему какой-то контекст и смысл 

Я не очень знаю, что там такое приключилось — следить за всем происходящим вокруг интересно, но часто оказывается пустой тратой времени. Печально, что какой-то внешний шум выбивает из спокойствия 

Рассказы были хорошие. Помню, я даже был удивлен, что на Шоке результаты были слабыми.

А здесь и/или там — какая разница? Писать умеете — не пропадете 

Были же писатели, которые стали легендарными и без больших романов. Например, Лавкрафт всех захватил именно рассказами. Или Чехов. Конечно, если хочется стать успешным здесь, то без эпического заруба на 50 томов не обойтись. Тут уже каждый для себя выбирает цель 

Такому даже оправдание не найти 

За весь конкурс меня шокировали только две вещи — некоторые очень плохо скроенные рассказы и совсем бессмысленные оценки, которые ставила большая часть участников. Писатели ставили десятки объективно слабым работам, видимо, потому что им рассказ приходился по вкусу. В это же время какие-то классные рассказы получали пятерочки —  потому что писатели просто не понимали своих коллег 

Я еще вижу проблему в том, что часто дети теряют свой статус в подростковом возрасте. Почему-то родители считают нормальным вступать с детьми в открытый конфликт или проявлять пассивную агрессию, хотя на самом деле молодые люди нуждаются в понимании и поддержке. Мне кажется, что это причина разрушенных отношений между поколениями в семьях, где раннее детство было неплохим 

Игрок №15. Отзыв на рассказ №24 https://author.today/work/41779?c=2648905&th=2648905

Мама, мы все тяжело больны 

1)  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1  до 10 баллов) 

Мне кажется, есть логическая ошибка с ценой имен.  Если подразумевается английская среда, то Mayor и Bruce одинаковой  длинны. Даже в русском их отличает всего одна буква. А учитывая, что  остальные могут иметь и по три имени, то это вообще странное объяснение.  Сейчас текст очень похож на какой-то пролог или комиксовый ориджин —  читается хорошо, но много заделов на новые приключения.

8/10

2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Я  не любитель детективы, особенно если его пытаются запихнуть в небольшую  форму. Мне кажется, что в сюжете не хватает мастерства, чтобы  получилось что-то крутое, но продуманность и старание сразу видно.

7/10

3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Вот  здесь мне не хватило чего-то интересного. Я не вижу здесь каких-то  значимых проблем или авторской позиции. Увлекательное чтение, после  которого не появляются новые мысли.

4/10

4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Выдержанны в стиле повествования.

8/10

5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Герои  хорошо нарисованы. Их можно лепить в комиксы, игры и большие  многотомные боевики. Пока они все имеют четкие роли, но для первого  эпизода эпопеи такой подход оправдан. В любом случае, после прочтения о  главном герое все еще хочется узнать больше.

8/10

6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Мне  такой стиль не очень нравится — стилизация от лица простоватого героя  делает текст беднее. Но читается легко, в глаза никакие проблемы не  бросаются.

7/10

7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Увлекательный  рассказ, за которым можно скоротать поездку в общественном транспорте.  Сильного шока в конце не получил, но сюжетный поворот засчитан. Из всех 9  рассказов, которые мне пришлось читать, этот является самым продуманным  и «взрослым». 

8/10

Мама, мы все тяжело больны 

1) Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) 

Мне кажется, есть логическая ошибка с ценой имен. Если подразумевается английская среда, то Mayor и Bruce одинаковой длинны. Даже в русском их отличает всего одна буква. А учитывая, что остальные могут иметь и по три имени, то это вообще странное объяснение. Сейчас текст очень похож на какой-то пролог или комиксовый ориджин — читается хорошо, но много заделов на новые приключения.

8/10

2) Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Я не любитель детективы, особенно если его пытаются запихнуть в небольшую форму. Мне кажется, что в сюжете не хватает мастерства, чтобы получилось что-то крутое, но продуманность и старание сразу видно.

7/10

3) Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Вот здесь мне не хватило чего-то интересного. Я не вижу здесь каких-то значимых проблем или авторской позиции. Увлекательное чтение, после которого не появляются новые мысли.

4/10

4) Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Выдержанны в стиле повествования.

8/10

5) Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)

Герои хорошо нарисованы. Их можно лепить в комиксы, игры и большие многотомные боевики. Пока они все имеют четкие роли, но для первого эпизода эпопеи такой подход оправдан. В любом случае, после прочтения о главном герое все еще хочется узнать больше.

8/10

6) Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Мне такой стиль не очень нравится — стилизация от лица простоватого героя делает текст беднее. Но читается легко, в глаза никакие проблемы не бросаются.

7/10

7) Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Увлекательный рассказ, за которым можно скоротать поездку в общественном транспорте. Сильного шока в конце не получил, но сюжетный поворот засчитан. Из всех 9 рассказов, которые мне пришлось читать, этот является самым продуманным и «взрослым». 

8/10