MilaHigher

Они не одинаковые, читать-то умеете? 

Один ценен потому, что он уже живёт, уже член общества, уже личность, уже принёс что-то обществу и жизни. Второй нужен только для поддержания жизни первого, это единственная его польза. 

Клон не является точной копией, только генетической (и то не полностью, потому как есть модификационнве изменения ДНК). Нервная система, кости, мышцы, другие, а привычек и приобретённых рефлексов и вовсе нет. 

Я-то как раз разбираюсь и комплексы не вешаю, не надо себя на меня проецировать. И свою точку зрения не скрываю, просто не думала, что это вопрос для образованного человека. Ибо все давно уже описано и расписано в учебниках. 

Человек как вид - любой организм, имеющий сходный набор генов, функций и способный к нормальному физиологическому производству плодовитого жизнеспособного потомства. С этой точки зрения, клон - человек. Но и труп человек,потому что имеет гены человека, его клетки можно использовать для создания зиготы. Но трупы используют в трансплантологии, хоть и с ограничениями. 

Человек как часть общества - личность, совокупность проявляющихся качеств и жизненного опыта. Так клон (не активный) не часть общества, не личность. Нервная система у него не работает, не такая же и не способная к совершению тех же функций. Органы, руки-ноги тоже не те, ибо в онтогенезе человек сильно меняется в процессе жизни. Он даже питаться не сможет, потому что у него нет микрофлоры, он просто не переварить большинство продуктов. 

Душа, если она есть, в любом случае не раздваивается. Но, учтите, правовая система душу не учитывает. Так что религиозные фанатики могут идти мимо, оставив тех, кому клоны нужны, в покое. 

Ещё один момент - маюясо специально выращенный животных вы едите, не так ли? Но домашнюю кошку цивилизованный человек съест вряд ли, это аморально и неэтично. Органы мёртвых людей используют в медицине, если есть согласие родственников. Это сумели разграничить, значит, и с клонами смогут. 

Клона (ещё раз говорю - не активного, а не того, которого родители вырастили взамен своего ребёнка и воспитывают как нормального человека) можно разобрать на органы, тк он не жил, не личность и вообще, был специально выращен для этого. Искусственное выращивание - вот главное основание. Физиологически он жив, но фактически не живёт. Точка. 

К тому же мы сильно отошли от темы. В книге автора клоны (модификанты) используются как полноценные члены общества, так как в их мозг личность записывают, программируют. 

Или вы против и такого использования клонов? 

Биологию вы плохо знаете. Психологию тоже. 

Есть, ещё в 1960 годах была изобретена искусственная матка, в которой вырастили эмбрион человека до 9 месяцев. Потом уничтожили, из-за таких, как вы. 

В обычном режиме все равно происходит износ, это раз. Попробуй прокормить и подержать тушу на 60 кг с мозгом новорождённого - два. Вот в процессе обычного содержания и будет развиваться примитивная личность, тогда можете начинать панику и борьбу за права. 

Вы выворачиваете наизнанку. Клон кусок мяса потому что он не личность, а не потому, что не имеет стопроцентно го сходства. Читать учитесь. 

Гибернация как мед. термин возможна только в спец. растворе, как раз чтобы не было пролежней и метаболических изменений, и чтобы тело потребляло меньше энергии и питательных веществ. Кома - состояние патологическое, поэтому удерживать организм на грани сложно. Матчасть учите или мозги включайте. 

Клон будет новым, кто бы что не говорил. 

А вот если его мозг, например, пересадить в новое тело, то прежним. 

Ибо характер зависит от памяти, жизненного опыта и приобретённых трансформации цнс. 

А что бы нет? Если это просто кукла, кусок мяса, даже стопроцентное сходство с живым оригиналом не имеющая? 

Против замороженной коровы или рыбы вы не выступает, хотя у неё личность есть, в отличие от клона (и не в морозилке, а в гибернацмюии, ака комоподобный сон без сновидений). 

Выращивать можно и в пробирке, зачем нагружать женщину? 

Не так сильно, как хотелось бы, они связаны. Если вы думаете, что Ленин со своей харимой толпу вёл, потому что шибко умный был, то вы ошибаетесь.

Даже самому умному понадобятся время, средства и связи, на приобретение которых уходят годы. 

Дурная кровь на тот момент была у многих кандидатов, да и сам Царственный много от чего страдал. А династически выбор был невелик. Согласна, это было ошибкой, но крах общества произошёл не из-за этого. 

Я не вешаю, я размышляю. 

А вот вы в теме очень плохо разбираетесь. Любой клон придётся выращивать через все стадии, либо печатать, но это уже не клон, и работать он нормально не будет, так же как печатные органы. 

Потому что есть и способы выращивания целого тела, и ускорители роста, и пролиферины и прочее. Уж биотехнологии-то знают. 

Нервная система растёт, но не развивается. Так что нет, ни личности, ни характера в нем не появится, если он будет расти в репликаторе. А вне репликатора нет смысла его держать. Душа как совокупность личных черт, проявляющихся внешне, тоже не появится.

Вспомнился "Видоизмененный углерод", там эта тема с мухлежом запасным телами очень хорошо показана. 

Но да, так было и будет всегда, просто нужны ограничитель подейственнее, система контроля и т. п. 

Верно-то верно, да не совсем. 

Уровень развития психики и уровень развития хапужничества никак не связаны. Как показывает практика, самые богатые люди очень ограниченны в своих желаниях и знаниях. Но у них есть наглость. 

Из-за таких наглых людей те, кто почестнее, но пообразованнее, пробиться выше не могут. И добиться чего-либо в нашем государстве честным трудом и упорством практически нереально, я это проверила на себе и неоднократно. 

Вот в чем проблема. 

А Николая Второго приплетать не надо - во-первых, чуйства, во-вторых, политика. Царственным особам на простолюдинках жениться нельзя, Британия это сейчас демонстрирует наглядно. 

Любая копия любого человека - фарш, в ней нет личности и характера, у неё даже отпечатки пальцев другие, и рисунок сетчатки. Ваша копия тоже фарш, и оригинал всегда лучше копии. Копия не жила и не проявляла себя. В следующий раз хорошенько подумайте, а лучше почитайте статьи на ncbi. 

Никто не делит людей. 

Вы либо ограниченный человек, не представляющий как работает мозг, либо специально провоцирует,либо насмотрелась глупых фильмов, где клоны сразу рождаются с высоким интеллектом. Отрежте от себя кусок, он вам явно жмёт. 

Человек становится человеком, личностью, получает характер, только после того, как проживёт и повзаимодействует с обществом. Только что выращенный даже взрослый организм имеет интеллект ниже мышиного, ни личности, ни жизненного опыта у него нет - только база. 

Орган вырастить и даже напечатать можно, это и правда дешевле, но в нем не будет ни нервов, ни сосудов, поскольку и форма, и ультра структура органов формируются только в окружении других органов и систем. Можно вырастить печень, но это будет только паренхима, даже желчный пузырь и воротная вена там будут отсутствовать, а форма и лепестки оставят желать лучшего. 

Иначе нет смысла в экспериментах с химерами человека и животных, в которых будут выращивать я новые органы. 

Если вы в вопросе не разбираетесь, то как вы можете судить об этом, да ещё с такой агрессией? 

Мне бы да, но нашим ученым пока приходится крутиться на три института, чтобы хоть прокормиться. Не то что исследовать. 

Да не запретят до конца. У нас много к чему долго и планомерно ползут, но в результате обычно получают фиаско. 

А кормильщиков больше не станет - здоровье нации только ухудшается. 

Дело не в силе духа, а в страхе и необразованности. 

Это точно. 

Самое интересное, что тестовые вариации на тему сыворотки от старости и весной молодости уже давно существуют (ака эксперименты с теломеразой и индуцированные плюрипотентные клетки), но это либо "слишком дорого", либо "да вы что, тестирование ещё лет двадцать и вообще, на людях проверять ниизя, даже на добровольцах". 

И потому мы до сих пор топчемся на месте в плане науки. Кому интересен иммунитет к болезням и старости, кубиты и квантовая телепортация? Когда есть телик, проблемы и кризис. 

Гуманно и демократично - это не по адресу. 

Лоботомия, к слову, процедура не смертельная и предназначена для обезвреживания буйных и изолирования их от общества. 

Зачем делать лоботомию клону без личности и психических расстройств, по сути кукле из мяса, вы не придумали?) 

Помню, как делала доклад о том самом ученом из Китая. Одна моя однокурсницам спросила, что я об этом думаю и не боюсь ли я в этом направлении работать. Я сказала, что это необходимо, и вообще - исследователь не должен бояться общественного мнения. 

Потому что толпа всегда боится того, чем потом пользуется с удовольствием. (вспомнить хотя бы институт прививок или донорства) 

Так что те, кто этому противятся - в 90% случаев не образованные дураки или зашоренные тормоза. 

Тело из пробирки не имеет ни личности, ни бекграунда. Потому что оно не просыпалось и его нервная система с людьми не взаимодействовала. Так что да - это просто фарш, с не активной нервной системой. 

В любом случае, даже такая обложка лучше, чем кадр из аниме или фанарт к игре, даже если произведение - фанфик по миру игры.

ничего))

спасибо!

Спасибо огромное за тёплые слова! 

От себя тоже желаю счастья и успехов в творчестве! 

Что-то я все новинки пропускаю) 

Иллюстрации полна шикарнее другой! Под стать произведению - тема не новая, но до сих пор увлекательная и спорная) 

Хотя вам удалось её изрядно прокачать и обновить, так что не понимаю, почему так мало читающих и обсуждающих. 

А вам желаю творческого подъёма и удачи! 

Получилось очень красиво и даже немного кинематографично (не в смысле качества изображения, а в смысле атмосферы и эффектов). 

Таблицу можно сделать в воде, снять скриншотом, поправить в фотошопе и вставить иллюстрацией

Так держать! 

А таблицу можно будет вставить потом как доп. материал к книге. 

Кстати, да - интересно, когда же сделают автосейв? Я знаю пару человек, которым очень бы данная функция пригодилась бы. 

То же самое и с сохрванием в черновик - неоднократно сталкивалась с зависаниями. 

P. S. Почему рейтинг поста минусовой? Причём минусов больше, чем просмотров. Что, злобные хейтеры опять минусят всех без разбору? Никогда с проблемами сайта не сталкивались? 

Или стекло) 

Жестко, но такие попадаются часто, увы)

Читатель, уровень 80+ - видит то, чего у автора нет))

Ого, полезная и любопытная классификация!

Я, оказывается, логист-фокусник как читатель)

Подтверждаю - место дикое, люди, в нем работающие, тоже.

К самим пещерам претензий нет - бывшая шахта она и есть бывшая шахта: низко, мрачно, сыро и скучно. А вот к организаторам, которые мало того что людей обдирают ни за что, ни про что, так еще и врут и в собственных сайтах не ориентируются...
На сайте были указаны цены для льготников, приезжаем - льготы только по возрасту, и то по обычному - досрочный уход на пенсию не в счет (о, да, конечно - 60-летний старичок в пещере ползть будет намного лучше, чем человек моложе, но с системным заболеванием).
Да еще и детей маленьких родители долбоящеры притащили - ну, не запомнят в большинстве своем шестилетки такое приключение - только общие ощущения, такова особенность мозга детей. Есть, конечно, исключения, но на то они и исключения, что редки.

Экскурсовод неслась, как горная коза, несла всякую чушь, которую мне, как биологу, слушать было очень грустно. Хотя группа галдела, как птичий базар, так что и слышно не было. (но перепутать хрусталь с фарфором - это уже перебор)))

Смешно еще, что снимать видео запретили - мол, летучим мышам мешаем. А фото и люминесцентные и диодные фонари нет - не мешают. Да и мышей там не было - разлетелись от трех толп экскурсантов. Видимо, сами работники стесняются, что их бред на камеру попадет. А фоткать некогда - как уже говорила, неслись мы, как от пещерного льва.

Отдельного внимания заслуживают "экспонаты". Обещанных на сайте окаменелостей не было и в помине (кроме гипсового аммонита и трилобита у входа). Зато были нарисованные экскурсоводами (не иначе как спьяну) "копии" известных наскальных рисунков. Нарисованы бессистемно и убого, хуже оригиналов, да еще в самых неосвещаемых частях пещер.

А в зале с елочкой еще и блоки минералов поставили. К граниту, мрамору и известняку претензий нет. Но назвать обычный песчанник ракушечником, а кусок мутного кварца горным хрусталем, это уже слишком.

Кто не знает, у горного хрусталя и кварца одна химическая формула - SiO2, но разная структура и состав примесей. Так что кварц обычно белесый, мутный или желтоватый, а горный хрусталь чистый и более прочный.
Ракушечник же разновидность песчанно-глинистого обызвествлаемого отложения, в котором скопилось достаточно много ракушек и панцирей древних животных. Собственно, на то он и ракушечник. В Евпатории, Керчи или Одессе из такого камня сделан каждый второй дом или фундамент. Здесь же был обыкновенный кусок песчанника без намека на характерные видоспецифические ракушки.

Минус время и деньги, ноль приятных впечатлений.

Разве что скачивание друзьям и подписчикам на те произведения, за которые мне немного стыдно (по оформлению или сюжету, не за содержание) 

Или неоконченное

Для генерации используются free stock images - то есть, картинки без авторских прав. Делайте, что душе угодно)

Как художник, владеющий традишнл и фотошопом, я осуждаю - как это, обесценивается талант художника!

Но как рядовой гразданинь и человек, ратующий за НТП, я в восторге)

С чего вы взяли? Если первые 60-80 т.з это полный кактус, написанный честно скажем плохо - лучше дальше не будет.

С чего я взяла? Ну, даже не знаю - может быть, с правил оформления отзывов и рецензий? Да, есть такие правила. Утвержденные и общеупотребительные. Если вы их не знаете, это не значит, что не должны им следовать.

По опыту чтения скажу вам, что первые 80 т.з. из 400 т.з. могут ни о чем не говорить.

Из кактусов, кстати, получается отличный фреш. И для здоровья полезно.

И да, тратить время на серьёзный отзыв я не буду.

Да вы уже это сделали, уважаемый! И продолжаете тратить время на обсуждение. Рецензия не должна быть положительной или отрицательной - рецензия содержит конструктивную критику.

Я не вижу тут особых приёмов

И не увидите - вы до них не дошли. Либо просмотрели. Потому как в ваших произведениях особо художественных приемов я тоже не увидела. Но это мельком пробежавшись 3-4 главы. Естественно, писать рецензию или хотя бы комментарий я не стала - слишком малый фрагмент, чтобы судить.

но при этом её успех?.. да-да, во многом определён формой.

При этом ее успех определен тиражом, скоростью выпуска по 20 книг в год и бросовой ценой мизерной книжки в мягком бумажном переплете. Конечно, заслуга "просторечности" и необремененности глубоким смыслом тут тоже есть. Но разве это обязывает всех авторов писать как для домохозяек?

Да. Я стараюсь писать впечатления по всем прочитанным тут книжкам. через функционал отзывов и рецензий.

То есть, за все время вы прочитали 31 книгу? И на все, честное слово, заглянули случайно в разгар конкурсов. Когда же вы еще успеваете блоги писать и книги? Каждая вторая рецензия у вас такая "разгромная", по недочитанному тексту. Еще и тексты песен вставляете - непрофессионально.

единообразие есть, особенно в компаниях

Ой, плохо вы знаете компании... Особенно те, участники которых не виделись несколько лет (зрите текст).

использование книжной речи, просторечных и сленга (почитайте у Норы Галь) в едином куске от одного персонажа

Нору Галь я прочитала от корки до корки в свое время. И мне, если честно, не хватило речевого разнообразия, быть может, потому что мы из разных поколений. Насколько я помню своих сверстников - в их речи была такая дикая эклектика, что "ни в сказке сказать, ни пером описать". Один и тот же человек мог общаться на подростковом сленге, вставляя строчки Пушкина и цитаты из научной статьи.

Ну, знаете, "Приключения Карика" - это совсем детская литература, категории совершенно разные. Да и смотря, с чем сравнивать - до Ефремова (рекомендованного школой двадцатилетней давности) да, не дотягивает (хотя претендует). А вот до уровня Д. Емеца с его "Звездолетом из каменного века" - вполне, и даже обгоняет местами.

Мне в подростковом возрасте как раз нравились романы с научно-техническим уклоном. Видимо, у вас слишком ограниченные познания о том, что любят читать подростки.

Я - не все, конечно, но вкусы у всех различны. то, что одному покажется живым, для другого - пустая болтология.

Это юридическая, а не литературная норма. Прописанная в законе.

И как это отменяет сказанное выше?

Потому либо вы провозглашаете чистоту - и мутантов жёстко сортируют или убивают "Земянский "Автобан нах Познань" - наиболее чёткий пример).

А вы бы дочитали до последней трети - нашли бы и про клонов, и про чистоту расы. Персонажи раскрываются по ходу книги. Если вы не сумели заставить себя дочитать до этого, то отзыв не имеет смысла.

При всём уважении - писал на ходу, без вычитки. И перееписывать не буду. Ибо текс книги так себе, Не буду я на него больше времени тратить.

А что же вы сейчас делаете? На то, чтобы написать гневную рецензию в духе "не понравилось, но дочитывать не буду" времени потратили?

Тогда ограничивайтесь комментариями. Рецензии сделаны для развернутого разбора на приемлимом уровне, а не простого высказывания своего мнения.

Погуглите, чем отзыв от рецензии отличается. Просветитесь.

А подростки вообще чёткость слова, несоответствие стиля,формы и содержания чувствуют намного сильнее.

Вы давно подростков слышали или читали? Я вот каждый день с ними сталкиваюсь. Поверьте - несоответствие стиля и формы характеризует их общение.

Поймите, если вы пишете худдожественный текст - ориентируйтесь именно на нормы литературного языка. На ту же Нору Галь и Лидию Чуковскую. На Гоголя и Чарскую.

Ну, не надо. Тогда и Вам придется ориентироваться на нормы литературной речи - писать рецензии по правилам, отзывы и комментарии без ошибок. А то у нас двойные стандарты получаются.

Для начала - рецензию пишут, дочитав произведение (кто вообще пишет отзыв, не дочитывая?). И соблюдая стилистику рецензии, а не разговорного стиля.

Второе - проправьте орфографические и синтаксические ошибки, у вас в нескольких местах не совпадают падежи прилагательных и существительных.

Третье - этот роман не для поверхностного чтения. Читать книги "на лету" в принципе вредно - упускаете много важного между строк. Как результат  - вы пропустили ключевые моменты в начале книги, которые, как Вам показалось, упустил автор. Это Донцову можно читать, стоя на голове - сюжетно-смыслового там не очень много, как раз на лету полистать.

(Отступление. Маленькое несоответствие: Вы решили поискать роман, который можно почитать на ходу, попали случайно. Но с чего-то решили написать рецензию - не странно ли? Вы всем случайным недочитанным книжкам рецензии пишете? Или решили с таким "оригинальным" отзывом пройти в конкурс рецензий?)

Четвертое - не припомню, чтобы у разновозрастной сборной группы подростков из разных районов были одинаковые манеры (или вы не следите за детьми на улицах). По "скачущей" стилистике изложения то же самое - плох автор, все время пишущий в одной манере, вне зависимости от того, чьи мысли он описывает - блондинки-принцессы или матерого бандита (часто встречаю такое даже в бумажных книгах именитых авторов).

Некоторые моменты специально упущены автором до конца книги - читайте и все поймете.

Расчитано на 12 лет - как раз для целевой аудитории (подростками считаются дети пубертатного периода - около 11-16 лет).

Остальное Вам уже автор объяснил.

Да, я уже загуглила)
похоже, оно сюда с фикбука перебралось - там такого добра навалом было, лопатой разгребай..

Бояръаниме.. неужели я настолько отстаю от жизни, что не знаю такого?)
Спасибо)

Бесполезно, как и 70% того, чем мы себя окружаем.
Но! Очень прикольно и мило, показывает, что наш уровень развития технологий скакнул на мифические 100+ единиц.

А еще она мне напомнила лампу Пиксар и пугало из Ходячего замка. Для кино, как игрушка и как робот-шпион сгодится)

P.S. а что такое "боярка"? Разновидность БЧР? БЧР по долгу службы знаю, а вот боярку впервые слышу)

Да, оказывается, события настоящей операции "Оверлорд" были не скучнее киношной)
*хотя и без зомби*
Сколько народу зазря положили..

Ммм, море, солнце, белый песок!
И пусть не совсем море, зато все остальное в наличии)

Художник рисует свой мир, познавая свою и создавая новую реальность. Если картина сгорит - сгорит его мир. Судный день, после которого можно начать творить заново. Главное, чтобы хватило сил не впасть в депрессию Творца. Тогда он станет *само*Разрушителем.

карандашиком) на будущее)
а вообще, я про собственные романы говорила)

Только самому, только хардкор..