Виктория Либит

Из прочитанных конкурсных рассказов - второй, который понравился. И написано хорошо, и главный герой - прагматичный раздолбай, пришелся по сердцу. И еще, этот рассказ - яркое подтверждение того, что для талантливого автора нет заезженных идей: пусть уже сто раз до него про злокачественность человеческой цивилизации было сказано, но у него это все равно меня цепляет. Очень приятное чтение, спасибо.

Очень стильная жуть. Самый сильный из прочитанных рассказов на конкурсе. Силен тем, что заставляет сомневаться, а значит - задуматься. С одной стороны сразу встает ряд готовых, отштампованнных доводов: нет, то, что делают люди из параллельной реальности (не пишу что, дабы не спойлерить), приведет к вымиранию цивилизации. Нет, для человеческой природы такое противоестественно. Но с другой стороны - а представим некого попаданца, заброшенного в наш мир. Что он увидит? Войны, пытки, истребление людей по национальному признаку в газовых камерах. И наше оправдание войны как средства регулирования численности населения. Ну так и эти - люди из мира "Дилеммы Кроноса" тоже, можно сказать, регулируют свою популяцию. И все их попытки найти вакцину не увенчались до сих пор успехом от того, что в ней никто особо не нуждается - есть, ведь куда более простой и привычный способ победить болезнь.... Иными словами, тут вопрос  - до какой степени эластична человеческая этика.  
Очень круто, снимаю шляпу. Скузи, что длинно. )

Очень сильный рассказ, которому малы и его жанр - на мой взгляд, из него может получится хороший роман, и рамки этого конкурса. 

Ну, если "непонятно чем кончился конец", то аминь. :) 

Важно помнить, что среди умеющих читать и даже писать есть такие темные лошади. В этом реальная польза конкурса. :)

Спасибо за рецензию 

Спасибо! 

Спасибо большое! И вам удачи в творчестве!

Очень приятно, спасибо )

Честно говоря, ждала вашу рецензию... с волнением. :) Спасибо, все по делу. Единственно что. Речь идет про один из островов Канарского архипелага. Местные жители немного смягчают гласные, и в слове "бруха" слышится "ю", просто особенность диалекта. 

Спасибо :) "Длинновязый" - да, искаженный вариант "долговязого". Использую в рассказе главного героя от первого лица намеренно. :)

Поздравляю! Я болела за вас. На мой взгляд, у вас самый сильный рассказ на конкурсе. Дзынь-бульк! ))

Ничего, вошла в первую десятку - и на том спасибо. Я написала рассказ за неделю - для меня это нонсенс. Обычно схема такая: долго думаю - быстро пишу - долго редактирую. А здесь все звенья цепочки пришлось существенно укоротить. Спасибо вам и удачи в творчестве. )

Желаю удачи ) Вот прям чтоб... ну вы поняли. Сама же тихо отойду в сторонку. Собсно, нынешний конкурс был моим первым. Опыт полезный, но пока я на счет конкурсов пас. Очень много душевных сил на себя оттягивают. А кто будет думать (и писАть) о вечном? То-то. А за вас держу кулаки.

Добрый вечер! "Недруг". https://author.today/work/14898

Здравствуйте! Спасибо за рассказ. Мне понравилось. Есть в нем и приключенческий дух, и неоднозначный герой, который в конце делает кульбит и оказывается еще более неоднозначным. Сюрприз удался. Читать было интересно: очень живо описаны город и характеры. Все выпукло, наглядно, образно. Понравилась идея: зло наказано еще большим зло, которое само же и породило.
Немного о том, что царапнуло. Когда читала, не оставляла мысль, что этот рассказ - часть цикла, мира, о котором я не имею представления. Например, хотелось бы узнать поподробнее, кто такие эти ши с серебристыми волосами. И немного больше про механизм появления на свет Ракшасы, про его сущность, что ли, и историю ему подобных - на фоне детальных, ярких образов всего рассказа, про это сказано несколько схематично и туманно. Хотя само вот это желание читателя  - узнать о героях побольше - дополнительное подтверждение того, что рассказ автору удался. :)

1. Логичность - 7 

2. Сюжет - 9

3. Тема, конфликт - 7

4. Диалоги - 8

5. Герои - 8

6. Язык и стиль - 9

7. Впечатление - 8

Игрок Вера Миносская № 36 на рассказ игрока № 38 Е. Кирина "Враг внутри"
https://author.today/work/44216?c=2366950&th=2366950

Здравствуйте! Спасибо за рассказ. Мне понравилось. Есть в нем и приключенческий дух, и неоднозначный герой, который в конце делает кульбит и оказывается еще более неоднозначным. Сюрприз удался. Читать было интересно: очень живо описаны город и характеры. Все выпукло, наглядно, образно. Понравилась идея: зло наказано еще большим зло, которое само же и породило.
Немного о том, что царапнуло. Когда читала, не оставляла мысль, что этот рассказ - часть цикла, мира, о котором я не имею представления. Например, хотелось бы узнать поподробнее, кто такие эти ши с серебристыми волосами. И немного больше про механизм появления на свет Ракшасы, про его сущность, что ли, и историю ему подобных - на фоне детальных, ярких образов всего рассказа, про это сказано несколько схематично и туманно. Хотя само вот это желание читателя  - узнать о героях побольше - дополнительное подтверждение того, что рассказ автору удался. :)

1. Логичность - 7 

2. Сюжет - 9

3. Тема, конфликт - 7

4. Диалоги - 8

5. Герои - 8

6. Язык и стиль - 9

7. Впечатление - 8

Добрый день!
Прекрасны два пункта в этом рассказе. Ну, с моей точки зрения, конечно. Первый пункт - герои. Без всяких долгих описаний, исключительно благодаря монологам главной героини, все персонажи как на ладони. Ее манера речи, отношение к увиденному хорошо характеризуют героев. Вот, например, она сама - наивная, как все благополучные девушки, живая, говорливая - я к ней симпатией прониклась, почти материнской... И кстати, как мать, ее выбор мужа не одобряю! )) Ишь, молодой поскакун. Даром, что фавн. Знаем мы таких козлоногих, беззаботных. Положиться на них нельзя, дочка (зачеркнуто), Неясна! ))
В общем, типажи очень узнаваемые.
Второе, что понравилось - рассмешило прям - имя прекрасного фавна с золотистой шерсткой: Аккумулятор. Пять баллов (по пятибалльной)! Рассмеялась посреди вагона метро. ))
Так. Теперь о том, что озадачило. Это концовка. Не поняла, из какого мира попадают в Мутаборию нерожденные дети: нашего (человеческого) или фэнтези? Если из нашего и все они изначально были людьми, почему они становятся кто русалкой, кто минотавром, кто фавном. Что влияет на форму их мутаций в Мутабории? Понятно, что ребенок принимает облик родителей, если его любить. Ок. Но откуда эти мутации пошли? Почему изначально - первые попавшие сюда дети, не остались людьми? Возможно, на них влияла среда, в которую они попали, или некие существа, которые здесь уже были до них? Или все же тот - реальный мир, это мир фэнтези и нерожденные дети были плодами сказочных существ? Да, и еще царапнуло "воронка - это дверь в реальность" и "придется полюбить свое уродство". Тут вот что. На мой взгляд, даже после того как героиня узнает правду, реальность для нее - это мир, в котором она выросла. Пусть Неясна обескуражена и огорчена, но тот мир, из которого она сюда попала, героиня не знает и не помнит. Он может ей казаться лучшим, высшим, но все же свой, родной и реальный для нее - это Мутабория. Так же и уродство - разве считает она уродливыми тех, с кем росла, что привычно для нее самой? Человек - это нечто необычное, вызывающее негодование у ее мужа. Почему вдруг для нее все окружающие становятся уродами: даже любящие ее родители - разве они тоже уроды? Правда, конечно, огорчила ее. Но не смогла перечеркнуть любви к своему миру. Вот это, мне тоже, кстати, очень понравилось. Мне кажется, Неясна вырастет правильным челове... существом. ))
Спасибо за рассказ. Читается бодро, написан хорошо. Удачи вам!

1. Логичность, внятность текста - 7 

2. Сюжет - 7

3. Тема, конфликт - 7

4. Диалоги - 9

5. Герои - 9

6. Язык и стиль - 9

7. Впечатление - 8

Игрок № 36 Вера Миносская на рассказ "Сплошной мутабор" игрока № 37

https://author.today/work/38718?c=2368301&th=2368301

Добрый день!
Прекрасны два пункта в этом рассказе. Ну, с моей точки зрения, конечно. Первый пункт - герои. Без всяких долгих описаний, исключительно благодаря монологам главной героини, все персонажи как на ладони. Ее манера речи, отношение к увиденному хорошо характеризуют героев. Вот, например, она сама - наивная, как все благополучные девушки, живая, говорливая - я к ней симпатией прониклась, почти материнской... И кстати, как мать, ее выбор мужа не одобряю! )) Ишь, молодой поскакун. Даром, что фавн. Знаем мы таких козлоногих, беззаботных. Положиться на них нельзя, дочка (зачеркнуто), Неясна! ))
В общем, типажи очень узнаваемые.
Второе, что понравилось - рассмешило прям - имя прекрасного фавна с золотистой шерсткой: Аккумулятор. Пять баллов (по пятибалльной)! Рассмеялась посреди вагона метро. ))
Так. Теперь о том, что озадачило. Это концовка. Не поняла, из какого мира попадают в Мутаборию нерожденные дети: нашего (человеческого) или фэнтези? Если из нашего и все они изначально были людьми, почему они становятся кто русалкой, кто минотавром, кто фавном. Что влияет на форму их мутаций в Мутабории? Понятно, что ребенок принимает облик родителей, если его любить. Ок. Но откуда эти мутации пошли? Почему изначально - первые попавшие сюда дети, не остались людьми? Возможно, на них влияла среда, в которую они попали, или некие существа, которые здесь уже были до них? Или все же тот - реальный мир, это мир фэнтези и нерожденные дети были плодами сказочных существ? Да, и еще царапнуло "воронка - это дверь в реальность" и "придется полюбить свое уродство". Тут вот что. На мой взгляд, даже после того как героиня узнает правду, реальность для нее - это мир, в котором она выросла. Пусть Неясна обескуражена и огорчена, но тот мир, из которого она сюда попала, героиня не знает и не помнит. Он может ей казаться лучшим, высшим, но все же свой, родной и реальный для нее - это Мутабория. Так же и уродство - разве считает она уродливыми тех, с кем росла, что привычно для нее самой? Человек - это нечто необычное, вызывающее негодование у ее мужа. Почему вдруг для нее все окружающие становятся уродами: даже любящие ее родители - разве они тоже уроды? Правда, конечно, огорчила ее. Но не смогла перечеркнуть любви к своему миру. Вот это, мне тоже, кстати, очень понравилось. Мне кажется, Неясна вырастет правильным челове... существом. ))
Спасибо за рассказ. Читается бодро, написан хорошо. Удачи вам!

1. Логичность, внятность текста - 7 

2. Сюжет - 7

3. Тема, конфликт - 7

4. Диалоги - 9

5. Герои - 9

6. Язык и стиль - 9

7. Впечатление - 8

Поняла вас. И да - согласна, пусть все будет хорошо у мутаборцев... или мутаборян? )) Я тоже их полюбила. )

Здравствуйте!
Мне кажется, ваша сила - в тонкости. :) Вам хорошо удается передавать оттенки чувств. Переживания, напряжение главного героя, идущего в незнакомую компанию. Его одиночество и отстраненную созерцательность.  Про трамвай хорошо, не смотря на шероховатость фразы:

"Я бежал к подъезжающему трамваю, и жизнь следовала за мной, оставляя где-то позади все, что только что я считал ею"
Раз речь про шероховатости зашла, то, опять же, на мой взгляд, у вас избыточное описание деталей, слишком много определений, которые смысла и образности не добавляют, но повествование тормозят, что особенно жаль, когда читатель в напряжении, ведь, вот-вот что-то случится... Например:
"Высокий забор бесконечной стеной ограждал всю доступную взгляду территорию парковой зоны" (тем более "парковая зона" - ну это уже совсем как-то по-канцелярски).
И действие в середине как бы провисает - вот ребята идут, вот они пришли на квартиру. Очень много слов, ничего не значащих деталей ("решетчатая дверь входа в коридор") и ничего особого не случается. Отделить друг от друга ребят в компании тоже сложно - их как-то много и они не достаточно самобытны. Выделяется только балагур Сережа, но и он схематичен. Так же как схематична Лера и злодейский Антон. Из всех героев осязаем и понятен только главный герой. У меня сложилось впечатление, что вам надо было заполнить место между прибытием Саши к месту встречи и моментом, когда мы понимаем, что он ошибся компанией.
Концовка. Когда избитому герою приходят смс якобы от Леры, где-то с середины разговора, начинаешь подозревать, что все не так чисто и это не Лера. Финал - с электричкой... ну, это как-то совсем нарочито. Прям вот чтобы шок-шок-шок. Типа "И тут въехал гроб на колесиках!".
Еще - но это чисто очепятка, просто в глаза бросилось - в четвертом абзаце друг гг назван "ФендОр" (и еще один раз где-то в середине рассказа), а потом по тексту "ФендЕр"... Кстати, задумка с Фендером как причиной всей последующей путаницы, хорошая. :) 

Успехов вам в творчестве!

1. Логичность изложения - 6

2. Сюжет - 5

3. Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги - 3

5. Герои - 5

6. Стиль и язык автора - 4

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3

Игрок № 36 Вера Миносская на рассказ "Вписаться"  игрока № 39 Дмитрия Гамидова
https://author.today/work/45919?c=2370886&th=2370886

Здравствуйте!
Мне кажется, ваша сила - в тонкости. :) Вам хорошо удается передавать оттенки чувств. Переживания, напряжение главного героя, идущего в незнакомую компанию. Его одиночество и отстраненную созерцательность.  Про трамвай хорошо, не смотря на шероховатость фразы:

"Я бежал к подъезжающему трамваю, и жизнь следовала за мной, оставляя где-то позади все, что только что я считал ею"
Раз речь про шероховатости зашла, то, опять же, на мой взгляд, у вас избыточное описание деталей, слишком много определений, которые смысла и образности не добавляют, но повествование тормозят, что особенно жаль, когда читатель в напряжении, ведь, вот-вот что-то случится... Например:
"Высокий забор бесконечной стеной ограждал всю доступную взгляду территорию парковой зоны" (тем более "парковая зона" - ну это уже совсем как-то по-канцелярски).
И действие в середине как бы провисает - вот ребята идут, вот они пришли на квартиру. Очень много слов, ничего не значащих деталей ("решетчатая дверь входа в коридор") и ничего особого не случается. Отделить друг от друга ребят в компании тоже сложно - их как-то много и они не достаточно самобытны. Выделяется только балагур Сережа, но и он схематичен. Так же как схематична Лера и злодейский Антон. Из всех героев осязаем и понятен только главный герой. У меня сложилось впечатление, что вам надо было заполнить место между прибытием Саши к месту встречи и моментом, когда мы понимаем, что он ошибся компанией.
Концовка. Когда избитому герою приходят смс якобы от Леры, где-то с середины разговора, начинаешь подозревать, что все не так чисто и это не Лера. Финал - с электричкой... ну, это как-то совсем нарочито. Прям вот чтобы шок-шок-шок. Типа "И тут въехал гроб на колесиках!".
Еще - но это чисто очепятка, просто в глаза бросилось - в четвертом абзаце друг гг назван "ФендОр" (и еще один раз где-то в середине рассказа), а потом по тексту "ФендЕр"... Кстати, задумка с Фендером как причиной всей последующей путаницы, хорошая. :) 

Успехов вам в творчестве!

1. Логичность изложения - 6

2. Сюжет - 5

3. Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги - 3

5. Герои - 5

6. Стиль и язык автора - 4

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3

Добрый день!
"Быть мрачным и непонятным очень просто. Оху...но трудно быть добрым и ясным." Это Стивен Содерберг сказал, и его изречение мне не просто нравится, я, можно, сказать, всеми лапами его поддерживаю. Я тоже за простоту и внятность. Не люблю накрученных фраз и чересчур витиеватой словесности. Так же мне не нравится идея избранности - то есть, когда произведение создается только для своих, для посвященных, а остальные идут на х... 

Однако, при всем при том, я понимаю, что универсальной простоты и ясности не существует. То, что близко и понятно мне в творчестве, например, Булгакова или Борхеса, кажется чем-то забубенным и излишне накрученным кому-то другому. Иными словами, пользуясь образами вашего рассказа - собранная творцом лодка, плывет и катает по озеру далеко не всех. Это происходит, на мой взгляд, по двум причинам. Во-первых, мы - читатели, все очень разные. Во-вторых - общее качество всех творцов (художников, поэтов, писателей, музыкантов - не важно, всех людей творческих) - это индивидуальность. Неповторимость их дара. Поэтому, да, у каждого писателя в творчестве своя колея и не для каждого читателя она подходит. Что, кстати, шококонкурс отлично демонстрирует. )) Представляете, придет к Чарльзу Буковски молодой писатель и попросит его научить основам написания текста (Буковски тут просится исходя из образа мастера похабника и матершинника в вашем рассказе )) ). Послушает его, послушает, ну и начнет сочинять нечто похожее, заменяя мат эвфемизмами. И что? И ничего. По-прежнему будет Буковски и куча никому не известных подражателей: не важно заменяют они матерный слова на что-то менее грубое или матерятся так же как Буковски.
Я вот написала вначале, что не люблю витиеватой словесности и излишней описательности. Однако признаю, что Пришвин, например, не просто талантлив - мне его читать приятно, не смотря на все вышесказанное. Или противоположный пример - тот же Буковски. Не отношусь к его поклонникам, но есть в нем такой драйв, такой твердый, стоЯщий  ммм... стержень)) Что да, признаю - это талантливо. Но повторить это невозможно: попробуешь писать как Пришвин - получится размазывание и накручивание бестолковых эпитетов, попробуешь как Буковски - получится никого не цепляющая похабщина. У каждого писателя своя колея. И лодка, созданная им, подходит не для всех читателей. Истинная суть искусства, которую пытается постичь ваш герой, она, наверное и проще, и сложнее. Проще - это то, что мы либо рождаемся с этим даром, либо нет. Сложнее - чтобы этот дар отточить, чтобы уметь выразить для других невыразимое, приходится учиться всю жизнь - учиться искать свою колею.
Вот. Извините, что длинно. ))  Тем не менее, ваш рассказ было читать легко, спасибо за это. :) Есть в нем драйв и такая студенческая косточка, эдакий капустник, где упрощения - это элемент провокации. То есть, как раз по теме конкурса.
Удачи вам!

1. Логичность изложения, достоверность событий – 4

2. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 6

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 5

4. Диалоги – информативность, живость, реальность – 5

5. Герои – верите им? Видите их?  – 5

6. Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается  – 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4

Игрок № 36 Вера Миносская на рассказ "Особенности..." игрока № 40 Вадима Скумбриева

https://author.today/work/22869?c=2382004&th=2382004

Добрый день!
"Быть мрачным и непонятным очень просто. Оху...но трудно быть добрым и ясным." Это Стивен Содерберг сказал, и его изречение мне не просто нравится, я, можно, сказать, всеми лапами его поддерживаю. Я тоже за простоту и внятность. Не люблю накрученных фраз и чересчур витиеватой словесности. Так же мне не нравится идея избранности - то есть, когда произведение создается только для своих, для посвященных, а остальные идут на х... 

Однако, при всем при том, я понимаю, что универсальной простоты и ясности не существует. То, что близко и понятно мне в творчестве, например, Булгакова или Борхеса, кажется чем-то забубенным и излишне накрученным кому-то другому. Иными словами, пользуясь образами вашего рассказа - собранная творцом лодка, плывет и катает по озеру далеко не всех. Это происходит, на мой взгляд, по двум причинам. Во-первых, мы - читатели, все очень разные. Во-вторых - общее качество всех творцов (художников, поэтов, писателей, музыкантов - не важно, всех людей творческих) - это индивидуальность. Неповторимость их дара. Поэтому, да, у каждого писателя в творчестве своя колея и не для каждого читателя она подходит. Что, кстати, шококонкурс отлично демонстрирует. )) Представляете, придет к Чарльзу Буковски молодой писатель и попросит его научить основам написания текста (Буковски тут просится исходя из образа мастера похабника и матершинника в вашем рассказе )) ). Послушает его, послушает, ну и начнет сочинять нечто похожее, заменяя мат эвфемизмами. И что? И ничего. По-прежнему будет Буковски и куча никому не известных подражателей: не важно заменяют они матерный слова на что-то менее грубое или матерятся так же как Буковски.
Я вот написала вначале, что не люблю витиеватой словесности и излишней описательности. Однако признаю, что Пришвин, например, не просто талантлив - мне его читать приятно, не смотря на все вышесказанное. Или противоположный пример - тот же Буковски. Не отношусь к его поклонникам, но есть в нем такой драйв, такой твердый, стоЯщий  ммм... стержень)) Что да, признаю - это талантливо. Но повторить это невозможно: попробуешь писать как Пришвин - получится размазывание и накручивание бестолковых эпитетов, попробуешь как Буковски - получится никого не цепляющая похабщина. У каждого писателя своя колея. И лодка, созданная им, подходит не для всех читателей. Истинная суть искусства, которую пытается постичь ваш герой, она, наверное и проще, и сложнее. Проще - это то, что мы либо рождаемся с этим даром, либо нет. Сложнее - чтобы этот дар отточить, чтобы уметь выразить для других невыразимое, приходится учиться всю жизнь - учиться искать свою колею.
Вот. Извините, что длинно. ))  Тем не менее, ваш рассказ было читать легко, спасибо за это. :) Есть в нем драйв и такая студенческая косточка, эдакий капустник, где упрощения - это элемент провокации. То есть, как раз по теме конкурса.
Удачи вам!

1. Логичность изложения, достоверность событий – 4

2. Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 6

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 5

4. Диалоги – информативность, живость, реальность – 5

5. Герои – верите им? Видите их?  – 5

6. Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается  – 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4

Спасибо за отзыв! Рада, что вам понравилось. :)

Добрый день!

Антиутопия не близкий мне жанр, но ваш рассказ зацепил. Причем не столько финалом, сколько самим миром, где совмещено, казалось бы, не совместимое: компот и оливье на день рождения и выдаваемые на совершеннолетие лицензии на убийство. Так и тянет возмутиться:  как такая жесть возможна? Но если подумать, то ведь и наш, реальный, мир не назовешь царством порядка и справедливости. Страшно, что грань между ним и вашей антиутопией на самом деле очень тонка. Так что, идея рассказа хорошая. Отличная даже. И достойна "Черного зеркала".
Только мне кажется, надо чуть подшлифовать повествование - это, подчеркиваю, исключительно на мой взгляд! У меня возникли вопросы к логике событий. Вот они.
1. Откуда у Артема электронная карта с лицензией, которую он показывает в начале, если он ее еще не получил? Или это какая-то другая карта?

2. Откуда синяки у Ани на ребрах? Работа Артема? Не совсем понятно.
3. Самое главное. Как могут военные, полицейские и охранники просить себе лицензии? Они же не в семнадцать лет уже полицейские и военные. Или дело в том, что лицензии выдаются не только на семнадцатилетие и их можно получить несколько раз в жизни? Про это нигде не сказано.
Еще у меня возник сразу же вопрос - убить можно только совершеннолетнего? Ответ на него дан в конце, но на протяжении всего повествования он все равно присутствует... Понимаю, что если написать про это сразу, возможно, не получится такого эффекта, но может, как-то обозначить это вскользь? Но это просто уже мои размышления вслух. :)
Что касается персонажей - они такие типичные подростки, не понятно правда, почему Аня темнокожая, но ладно. Наверное, ярких индивидуальностей рассказ и не требует. На мой взгляд, здесь главное действующее лицо - сама идея (но все-таки, почему Аня темнокожая... она же Аня, не Иоанна... кто-то из родителей тоже темнокожий? Это не принципиально, но раз семя брошено...).

Текст читается гладко, ровно. Без каких-либо особенностей, без смачности и образности выражений. Но зато динамично.

Логичность — 7;

Сюжет — 8;

Тема, конфликт — 10;

Диалоги — 6;

Герои — 7;

Стиль и язык — 7;

Острота и впечатление от текста рассказа — 8.

От игрока № 36 Вера Миносская игроку № 45 Яне Нестерук "Сколько смертей тебе нужно?"
https://author.today/work/31696?c=2403226&th=2403226

Добрый день!

Антиутопия не близкий мне жанр, но ваш рассказ зацепил. Причем не столько финалом, сколько самим миром, где совмещено, казалось бы, не совместимое: компот и оливье на день рождения и выдаваемые на совершеннолетие лицензии на убийство. Так и тянет возмутиться:  как такая жесть возможна? Но если подумать, то ведь и наш, реальный, мир не назовешь царством порядка и справедливости. Страшно, что грань между ним и вашей антиутопией на самом деле очень тонка. Так что, идея рассказа хорошая. Отличная даже. И достойна "Черного зеркала".
Только мне кажется, надо чуть подшлифовать повествование - это, подчеркиваю, исключительно на мой взгляд! У меня возникли вопросы к логике событий. Вот они.
1. Откуда у Артема электронная карта с лицензией, которую он показывает в начале, если он ее еще не получил? Или это какая-то другая карта?

2. Откуда синяки у Ани на ребрах? Работа Артема? Не совсем понятно.
3. Самое главное. Как могут военные, полицейские и охранники просить себе лицензии? Они же не в семнадцать лет уже полицейские и военные. Или дело в том, что лицензии выдаются не только на семнадцатилетие и их можно получить несколько раз в жизни? Про это нигде не сказано.
Еще у меня возник сразу же вопрос - убить можно только совершеннолетнего? Ответ на него дан в конце, но на протяжении всего повествования он все равно присутствует... Понимаю, что если написать про это сразу, возможно, не получится такого эффекта, но может, как-то обозначить это вскользь? Но это просто уже мои размышления вслух. :)
Что касается персонажей - они такие типичные подростки, не понятно правда, почему Аня темнокожая, но ладно. Наверное, ярких индивидуальностей рассказ и не требует. На мой взгляд, здесь главное действующее лицо - сама идея (но все-таки, почему Аня темнокожая... она же Аня, не Иоанна... кто-то из родителей тоже темнокожий? Это не принципиально, но раз семя брошено...).

Текст читается гладко, ровно. Без каких-либо особенностей, без смачности и образности выражений. Но зато динамично.

Логичность — 7;

Сюжет — 8;

Тема, конфликт — 10;

Диалоги — 6;

Герои — 7;

Стиль и язык — 7;

Острота и впечатление от текста рассказа — 8.

Добрый день!

Вот как женщина - женщине: Элеонора ставит меня в тупик. )) Зачем она впускает в дом незнакомца, поит его чаем - и все это, до того, как понимает что ему нужно? Еще есть, очевидно, какая-то неведомая мне (читателю) сила, которая заставляет Элеонору вылизывать квартиру (привычка? одиночество?), но потом сила сия исчезает. Элеонора переселяется в лесной домик и все - как рукой сняло:  потребность маньячно убирать свое жилище у нее пропадает.
То есть, я читала и ничего, к сожалению, не понимала. ((  Герои, их действия, диалоги - непонятны мне, что ими движет и вообще кто они такие? Вот этот глянцево-белый господин - он кто? И зачем, паршивец, бьет статуэтки. Или это аллегория, метафора такая? Аллегория чего тогда? Только про мопса все ясно. Хотя... а вдруг он тоже того... как кот у Булгакова не просто кот.  В общем, вынуждена признать: я ничего не поняла, извините. :(

1. Логичность изложения – 3

2.  Сюжет — 3

3.  Тема, конфликт произведения – 3

4. Диалоги — 5

5.  Герои — 5

6. Стиль  и язык автора —6

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 3

От игрока № 36 игроку № 44 Нат Вивид "Чистота"
https://author.today/work/41748?c=2403438&th=2403438

Вот как женщина - женщине: Элеонора ставит меня в тупик. )) Зачем она впускает в дом незнакомца, поит его чаем - и все это, до того, как понимает что ему нужно? Еще есть, очевидно, какая-то неведомая мне (читателю) сила, которая заставляет Элеонору вылизывать квартиру (привычка? одиночество?), но потом сила сия исчезает. Элеонора переселяется в лесной домик и все - как рукой сняло:  потребность маньячно убирать свое жилище у нее пропадает.
То есть, я читала и ничего, к сожалению, не понимала. ((  Герои, их действия, диалоги - непонятны мне, что ими движет и вообще кто они такие? Вот этот глянцево-белый господин - он кто? И зачем, паршивец, бьет статуэтки. Или это аллегория, метафора такая? Аллегория чего тогда? Только про мопса все ясно. Хотя... а вдруг он тоже того... как кот у Булгакова не просто кот.  В общем, вынуждена признать: я ничего не поняла, извините. :(

1. Логичность изложения – 3

2.  Сюжет — 3

3.  Тема, конфликт произведения – 3

4. Диалоги — 5

5.  Герои — 5

6. Стиль  и язык автора —6

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 3

Спасибо за пожелания и рецензию! Да, вы правы - личное в рассказе, конечно, есть. И во взгляде автора на мир мистика присутствует. :)
И вам удачи на конкурсе!

Спасибо за рецензию и за Ваше понимание!
Удачи Вам на конкурсе! И не только на нем :)

Добрый день!

Прочитала вашу историю. На мой взгляд - это синопсис, основа для будущего романа. Вы построили его в форме устного рассказа о былых временах, об истории Некроманта и его слуги. Читается тяжело, единственный плюс - обращения к слушателям/ читателям, и присущее вам, как рассказчику, чувство юмора. 

Давайте посмотрим, почему сквозь текст приходится продираться. 

Первое - язык. Очень много лишних слов. Попробуйте сделать образы ярче. Попробуйте избежать повторов (в первом абзаце сплошь "думал-думает" и т.д.). Много стилистически неверных словосочетаний, например "морально-этические аспекты людей" - все же понятие "аспект" относится к явлениям, объектам, а применительно к существам одушевленным больше подходит ну хотя бы слово "качество". Дальше. Много штампов. Вроде "кровавого рассвета". 

Второе. Это логика. Тут я запуталась. Что это за "наш мир" в котором "ни для кого не секрет" есть маги и Некроманты. В моем мире, например, я ни с одним не знакома. :) И только к концу произведения становится ясно, что перед тобой - рассказчик, а сам ты слушатель и, по воле автора, - житель этого волшебного мира. Если вы для меня, как для читателя, определили такую роль - ок, но сообщите мне об этом сразу, чтобы я понимала, что да - я житель страны фей, магов и колдунов, а вы - рассказчик, просящий монеты за историю. Потом. Если принять как данность, что таки в этом мире ни для кого не секрет существование Некромантов, то как это вяжется с тем, что о Некромантах почти все забыли? "О них забыли, но веру на их возвращение никто не терял". Это как?! Как можно верить в возвращение того, о ком не помнишь? И потом все же не "веру на", а "веру в" (это "надежда на"). Путаница со временем страшная. Действие рассказа когда происходит? В те времена, когда Некроманты были в силе или уже после этих времен... но они, Некроманты, вроде же почти исчезли? И с мертвецом не все понятно. Вот вы пишите, что желание всех поднятых из могил - обрести покой. Но потом говорите: "Мертвый не хочет в могилу". А чего ж он хочет-то тогда? Что в таком случае для него "обрести покой" - бесконечный коктейль под бесконечный закат на пляже в Таиланде?
Третье. Действие. Очень много времен, действующих лиц, появляющийся под конец ребенок... Путаница возникает страшная.
Поэтому, на мой взгляд, логичнее сделать из этого роман. 

Удачи вам в творчестве!

1. Логичность изложения - 3

2. Сюжет — 2

3. Тема, конфликт произведения - 3

4. Диалоги — 3 (за диалог я вам засчитываю монолог рассказчика, т.к. ставить единицу только за отсутствие диалогов считаю несправедливым - не все произведения непременно должны их содержать. И даже если мне было тяжело читать ваше, это вовсе не из-за отсустствия диалогов. Хотя они сюда и просятся вместе с жанром романа).

5. Герои — 3

6. Стиль и язык автора — 3

7. Острота и впечатление от текста в целом – 3.

Участник № 36 Вера Миносская - участнику № 43 Тарасу Асачеву "История мастера Льюиса"
https://author.today/work/25168?c=2443597&th=2443597

Добрый день!

Прочитала вашу историю. На мой взгляд - это синопсис, основа для будущего романа. Вы построили его в форме устного рассказа о былых временах, об истории Некроманта и его слуги. Читается тяжело, единственный плюс - обращения к слушателям/ читателям и присущее вам, как рассказчику, чувство юмора.

Давайте посмотрим, почему сквозь текст приходится продираться. 

Первое - язык. Очень много лишних слов. Попробуйте сделать образы ярче. Попробуйте избежать повторов (в первом абзаце сплошь "думал-думает" и т.д.). Много стилистически неверных словосочетаний, например "морально-этические аспекты людей" - все же понятие "аспект" относится к явлениям, объектам, а применительно к существам одушевленным больше подходит ну хотя бы слово "качество". Дальше. Много штампов. Вроде "кровавого рассвета". 

Второе. Это логика. Тут я запуталась. Что это за "наш мир" в котором "ни для кого не секрет" есть маги и Некроманты. В моем мире, например, я ни с одним не знакома. :) И только к концу произведения становится ясно, что перед тобой - рассказчик, а сам ты слушатель и, по воле автора, - житель этого волшебного мира. Если вы для меня, как для читателя, определили такую роль - ок, но сообщите мне об этом сразу, чтобы я понимала, что да - я житель страны фей, магов и колдунов, а вы - рассказчик, просящий монеты за историю. Потом. Если принять как данность, что таки в этом мире ни для кого не секрет существование Некромантов, то как это вяжется с тем, что о Некромантах почти все забыли? "О них забыли, но веру на их возвращение никто не терял". Это как?! Как можно верить в возвращение того, о ком не помнишь? И потом все же не "веру на", а "веру в" (это "надежда на"). Путаница со временем страшная. Действие рассказа когда происходит? В те времена, когда Некроманты были в силе или уже после этих времен... но они, Некроманты, вроде же почти исчезли? И с мертвецом не все понятно. Вот вы пишите, что желание всех поднятых из могил - обрести покой. Но потом говорите: "Мертвый не хочет в могилу". А чего ж он хочет-то тогда? Что в таком случае для него "обрести покой" - бесконечный коктейль под бесконечный закат на пляже в Таиланде?
Третье. Действие. Очень много времен, действующих лиц, появляющийся под конец ребенок... Путаница возникает страшная.
Поэтому, на мой взгляд, логичнее сделать из этого роман. 

Удачи вам в творчестве!

1. Логичность изложения - 3

2. Сюжет — 2

3. Тема, конфликт произведения - 3

4. Диалоги — 3 (за диалог я вам засчитываю монолог рассказчика, т.к. ставить единицу только за отсутствие диалогов считаю несправедливым - не все произведения непременно должны их содержать. И даже если мне было тяжело читать ваше, это вовсе не из-за отсустствия диалогов. Хотя они сюда и просятся вместе с жанром романа).

5. Герои — 3

6. Стиль и язык автора — 3

7. Острота и впечатление от текста в целом – 3.

Добрый день!

Брррр, какой страшный для меня рассказ! :) Как же я боюсь этих тварей - ваших героев. Объективности ради - рассказы,  в конце которых главный герой предстает перед читателем вовсе не человеком, нередки -на прошлом Шококонкурсе я помню два, где ГГ оказывался кошкой. Тем не менее, такая концовка неизменно цепляет, есть в ней элемент игры и неожиданности. 

В вашем рассказе меня смутили два пункта. Первый - диспозиция. Главный герой отступает в укрытие и оказавшись там, слышит как его зовут: "Сюда! Сюда!" Зовут тоже из укрытия. Очевидно - из другого, не в том, в котором находится он сам. Туда он отшвыривает, спасая, неосторожных детей. А потом - раз, и все дети скопом к нему прильнули и он тоже кого-то к себе прижимает. Вопрос - как дети и главный герой расположены в пространстве относительно друг друга и как перемещаются? Я так и не смогла решить эту задачку :( Специально два раза перечитала.

Второй - схематичность действия и эмоций. Условный малыш, "маму убили", "не трогай их, не смей" - то есть, все довольно шаблонно, потому сочувствовать, сопереживать ни детям, ни главному герою не получается. А жаль! Если заставить читателя испытать сочувствие и потом предъявить истинную сущность тех, кому он сопереживал, эффект оказался бы в разы острее! Мне кажется, у вас это получится, надо только почистить текст, добавить больше образности, индивидуальности, штришков, чтоб вот прям пробирало... и - вуаля!
Удачи вам!

 1. Логичность изложения - 6

2.  Сюжет — 7

3.  Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги — 4

5.  Герои — 4

6. Стиль  и язык автора — 5

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 6

От участника № 36 Вера Миносская - участнику № 42 Оксана Погожаева "Последний герой"
https://author.today/work/24057?c=2444004&th=2444004

Добрый день!

Брррр, какой страшный для меня рассказ! :) Как же я боюсь этих тварей - ваших героев. Объективности ради - рассказы,  в конце которых главный герой предстает перед читателем вовсе не человеком, нередки -на прошлом Шококонкурсе я помню два, где ГГ оказывался кошкой. Тем не менее, такая концовка неизменно цепляет, есть в ней элемент игры и неожиданности. 

В вашем рассказе меня смутили два пункта. Первый - диспозиция. Главный герой отступает в укрытие и оказавшись там, слышит как его зовут: "Сюда! Сюда!" Зовут тоже из укрытия. Очевидно - из другого, не в том, в котором находится он сам. Туда он отшвыривает, спасая, неосторожных детей. А потом - раз, и все дети скопом к нему прильнули и он тоже кого-то к себе прижимает. Вопрос - как дети и главный герой расположены в пространстве относительно друг друга и как перемещаются? Я так и не смогла решить эту задачку :( Специально два раза перечитала.

Второй - схематичность действия и эмоций. Условный малыш, "маму убили", "не трогай их, не смей" - то есть, все довольно шаблонно, потому сочувствовать, сопереживать ни детям, ни главному герою не получается. А жаль! Если заставить читателя испытать сочувствие и потом предъявить истинную сущность тех, кому он сопереживал, эффект оказался бы в разы острее! Мне кажется, у вас это получится, надо только почистить текст, добавить больше образности, индивидуальности, штришков, чтоб вот прям пробирало... и - вуаля!
Удачи вам!

 1. Логичность изложения - 6

2.  Сюжет — 7

3.  Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги — 4

5.  Герои — 4

6. Стиль  и язык автора — 5

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 6

Он сбежал, за что был забанен (судя по игровой таблице). Кому писать рецензию вместо него не ясно. (

Прошу прощения, может быть добровольцев ждут рассказы не с "№27 до №35 включительно", как сказано в блоге, а с С №27 до №36 включительно" - это как раз десять ниже 26-го, сбежавшего.

Добрый вечер!
Пишу рецензию на ваш рассказ взамен забаненного № 110 (который должен был написать вам) и взамен своей рецензии на № 46 Valentorn, сбежавшего с конкурса. 

Пишу быстро и сразу после появления номеров на замену в блоге конкурса, т.к. мне нравится писать хорошие рецензии, а писать мне их пришлось по своим подсудным рассказам, к сожалению, мало. Ваш прочла еще до начала конкурса. Мне он запомнился.

Запонился ярко пережитым моментом бытия. Действительно, коматозом, в который впали люди, затерянные посреди пустыни и Гражданской войны. За очень четкое ощущение и сопереживание ярости и безумия. Наверное, в этом и заключается талант.
Единственное недоумение - почему и откуда вдруг Индия?

1. Логичность изложения - 9

2.  Сюжет — 9

3.  Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги — 8

5.  Герои — 8

6. Стиль  и язык автора — 9

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 8

От игрока № 36 Вера Миносская - игроку № 118 Полина Любомудрова "Коматоз" (ей - взамен забаненного № 110 и от себя - вместо своей рецензии на № 46 Valentorn, сбежавшего с конкурса).

https://author.today/work/8253?c=2447615&th=2447615

Добрый вечер!
Пишу рецензию на ваш рассказ взамен забаненного № 110 (который должен был написать вам) и взамен своей рецензии на № 46 Valentorn, сбежавшего с конкурса. 

Пишу быстро и сразу после появления номеров на замену в блоге конкурса, т.к. мне нравится писать хорошие рецензии, а писать мне их пришлось по своим подсудным рассказам, к сожалению, мало. Ваш прочла еще до начала конкурса. Мне он запомнился.

Запонился ярко пережитым моментом бытия. Действительно, коматозом, в который впали люди, затерянные посреди пустыни и Гражданской войны. За очень четкое ощущение и сопереживание ярости и безумия. Наверное, в этом и заключается талант.
Единственное недоумение - почему и откуда вдруг Индия?

1. Логичность изложения - 9

2.  Сюжет — 9

3.  Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги — 8

5.  Герои — 8

6. Стиль  и язык автора — 9

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 8

Добрый вечер!

Вы знаете, для социальной сатиры у вас не слишком остро и зло получилось, для зарисовки - не особо живо. Сравнения реальных людей и их занятий с объектами гастромира быстро приедаются (пардон за каламбур), а к середине повествования и вовсе начинают раздражать и выглядеть нарочито. Плюс очень небрежно расставленные знаки препинания: зачем отточия перед мыслями ГГ? И разговоры персонажей... ну слабо представляются реальные люди. Например, после обморока и по-видимому, сотрясения мозга, вряд ли живой человек раскошелится на такую фразу: " — Да, я чувствую его присутствие. А как же лифт?"

Концовка показалась мне невнятной. ГГ только-только пришел в себя после обморока и уже как-то и почему-то связал свои едальные фантазии с отключением лифта. Хотя... "голова - дело темно" (с). Еще и не то бывает. 

Удачи вам в творчестве!

1. Логичность изложения - 4.

2.  Сюжет — 2. 

3.  Тема, конфликт произведения - 2.

4. Диалоги — 2 

5.  Герои — 3 

6. Стиль  и язык автора — 3

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 2

От игрока № 36 - игроку № 41 Сергей Соколов " Не в лифте дело"
https://author.today/work/44450?c=2447776&th=2447776

Добрый вечер!

Вы знаете, для социальной сатиры у вас не слишком остро и зло получилось, для зарисовки - не особо живо. Сравнения реальных людей и их занятий с объектами гастромира быстро приедаются (пардон за каламбур), а к середине повествования и вовсе начинают раздражать и выглядеть нарочито. Плюс очень небрежно расставленные знаки препинания: зачем отточия перед мыслями ГГ? И разговоры персонажей... ну слабо представляются реальные люди. Например, после обморока и по-видимому, сотрясения мозга, вряд ли живой человек раскошелится на такую фразу: " — Да, я чувствую его присутствие. А как же лифт?"

Концовка показалась мне невнятной. ГГ только-только пришел в себя после обморока и уже как-то и почему-то связал свои едальные фантазии с отключением лифта. Хотя... "голова - дело темно" (с). Еще и не то бывает. 

Удачи вам в творчестве!

1. Логичность изложения - 4.

2.  Сюжет — 2. 

3.  Тема, конфликт произведения - 2.

4. Диалоги — 2 

5.  Герои — 3 

6. Стиль  и язык автора — 3

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 2

Уважаемые админы!
По свой десятке я отстрелялась! Вместо сбежавшего № 46 написала рецензию на № 118 (отличный!)
Всем спасибо за внимание. Всем - удачи.

Спасибо большое за пожелания и за рецензию! Да, вы правы, всем творцам время от времени необходимы пинки. )

Спасибо за рецензию )

Спасибо за рецензию! В конце Кира пьет за куратора как за друга, подтекста в этом нет. Как дальше будут развиваться их отношения - время покажет,  но скорее всего они так и останутся добрыми друзьями. Желаю вам так же удачи в конкурсе и верных друзей. :)

Спасибо за рецензию и понимание. Это хороший разбор. Интересная мысль о том, что Рыжов был претенциозным символистом.  Пожалуй, да, можно и так сказать. 

Спасибо ;) Вы меня по-хорошему удивили: я, действительно, осознанно не поставила в Теме ни про мистику, ни про магический реализм. Радует, что вы это оценили.

 Почему героиня видит только присяжных, и более ничего потустороннего в ее мир не вторгается,  как раз из-за того, что это все же не фантастика, а магический реализм - все необычное, выбивающееся из привычного хода вещей связано с главной проблемой, это как бы подсвечивает ее, выделяет, приковывает внимание героини к тому, что ей предстоит осознать. А в остальном - это обычный и привычный нам мир... ну до тех пор, пока нечто не покажет нам его с другой стороны. :)

Приятно было читать вашу рецензию! Удачи на конкурсе :)

героиня уступает настоящим людям искусства в отрешённости от всего бренного ради этого самого искусства

То есть, Ван Гог, рисующий подсолнухи и натюрморты по заказам буржуа (интерьерную тему посоветовал ему брат-торговец, как наиболее перспективную и денежную на тот момент в живописи), или Ренуар, пишущий портреты богатых парижан  - не "настоящие люди искусства"? :) Вы меня извините, но вот это: 

 в отрешённости от всего бренного ради этого самого искусства

Махровый, кондовый штамп. И по форме, и по содержанию.

Человеку искусства хочется, чтобы его творение - то, что неотделимо от него самого, во что он вкладывает весь жар души, увидели и оценили. Если же человек пишет, что называется в стол, и при этом объективных причин для того у него не имеется: ни кровавого режима, ни тайги вокруг и отсутствия интернета, то это графоман. То есть, человек, к искусству отношения не имеющий.

 что-то уже из области тавтологии:"- Кира, ваша очередь говорить слова!"

Видите ли, Евгений Викторович, это - прямая речь. :) В жизни люди не говорят выхолощенными, громоздкими фразами, которыми пишут рецензии на литературных конкурсах. )) Это стилистически разные части текста. "Говорить слова" в устной речи - это идиоматическое выражение, сформировавшееся в нашей речи не только песнями (например, "Про любовь" группы "Фабрика"), но и стихами. Николая Гумилева, например:
" Ты говорил слова пустые,
А девушка и расцвела,
Вот чешет кудри золотые,
По-праздничному весела..."

Вижу, к поэтам вы столь же жестоки, как и к художникам. Почему-то вспоминается Юрий Лоза... :)

По поводу всего остального: экспрессии, вскипания и т.д. Мне не близки пафос и высокопарность. Но я с пониманием отношусь к вашим вкусам. :) Удачи вам, уважаемый Евгений Викторович, и спасибо за удовольствие, которое я получила, отвечая вам!    

Бывает, что и не цепляет... Спасибо за рецензию!