Мира Курницкая

Поиграл бровями, вскинул бровь, изогнул по немыслимым углом,...

Голубизна с точки зрения литературы? Мой внутренний Оскар Уайльд захихикал)))

После аннотации стало любопытно. Заглянула. Но на фразе "не с голубым ли свела его судьба" мой интерес резко угас. Похоже не на интертекстуальную игру с произведением Дойла, а на фанфик к сериалу BBC. В аннотации смутили странные формулировки: Ахматова родственна Алигьери (ее поэзия? ее интерес? тогда она родственна Пушкину, Блоку и многим другим), ущербность советской литературы (это про соцреализм или про все, что написано в эту историческую эпоху? какая глубина и загадка в этом вопросе?), "Декамерон" - книга о радостях жизни? кто так считает?  те, кто не читал? Правда ли, что гомосексуалисты (правильно - гомосексуалы, если у вас нет цели их оскорбить) талантливы? Такая же правда, как и то, что не все натуралы бездарны. Задумка интересная, но вот эти все моменты просто не пустили в текст.

Что там про фем и антифем не поняла. Из плюсов - бойкое начало, действие, жизнь редакции, ведение персонажей. Минусы: язык и кое-где логика. Язык: "убийство появилось на страницах", "их газета", "Сам жертва", "собственноручно приехал" "крупные глаза", "Продолжение вежливостей" и т.д. и т.п. Это все редактируется, конечно. Из логики: прибило, что редактор что-то там за секунду вставил в уже сверстанную газету. Вводится маленький городок, где все все знают, а редакция имеет многочисленный штат, никто не знает имени женщины в статье, о новости все узнают из газеты. Разве это не противоречит предлагаемым обстоятельствам? Аннотацию бы отредачить: маленький город и маленькая журналистка (что это, кстати, значит? рост? может, она юная тогда? неопытная?), убит - в убийстве, для своего портфолио, подноготная. состоящая из.... Это практически вся аннотация. Ну, и название, конечно. Сейчас звучит так, словно голос женщин в туфлях. Если это так и задумано... То, ок. А так, автору - удачи, терпения, вдохновения!

Главное, чтобы писалось!)))

Ну, что тут сказать...  Понятно, что это первая работа, автору не хватает опыта. Прочла только пролог. Я бы над ним поработала. Не только с точки зрения языка и стиля (А в небе уже звёзды таЮт, а не таят; воспоминания не могут быть произошедшими и т.д.). Пролог - хорошая возможность зацепить читателя, заинтересовать. Сейчас нет состояния, эмоции, чтобы можно было подключиться к героине. Зато много подробностей, цифр, имен... А ведь читатель еще не решил: следовать ли за героиней в "кроличью нору" сюжета. А тут на него вываливают: сиротство, побои, шрамы, амнезию, наследство... Слишком много всего. Я бы ухватилась за состояние героини, которая вернулась в город своего прошлого, стоит на перепутье (непонятно, кстати, вернулась или на балконе в городе, куда переехала). Часть фактов скрыть, зарядить чеховские ружья для того, чтобы заинтриговать читателя: например, ненависть к отцу, но причина не указана, или развить тему с амнезией и т.п. Автор - удачи, терпения, усидчивости!)))

Спасибо!)) Взаимно!

Хотела почитать. Текст просто выталкивает из себя - не смогла продвинуться дальше первой сцены. Начало произведения - это, пожалуй, самая важная структурная единица.  Задача - зацепить, увлечь, убедить читателя, договориться с ним. Первое, что вызывает вопросы - аннотация. Думаю, многие не проходят дальше, прочитав этот полный нелогичностей и не идеальный, с точки зрения языка, эпизод. "Мокрая тетка" должна вызвать ужас, но вызывает улыбку. Аннотацию лучше написать отдельно, так как заявляется, кажется, сложный мистический мир. Почему бы не прописать его правила? А дальше... вся сцена в самолете. Сейчас это сюр - по стилю и образам. Шла женщина (с реальными каблуками-шпильками), вдруг раз - самолет, стекло в иллюминаторе, мокрые тетки, ингалятор и пилоты, исчезающий мужик, какая-то картонная не-пришей-ни-к-чему супружеская пара. Поясню, в чем сложность: форма подачи бредовая, иррациональная - словно описывается кошмар, сон, видение. Но, при этом, упор сделан на то, что происходит что-то странное в р е а л ь н о м мире. Так это подается. И вместе это не работает! Как худ. ред. и действующий бета-ридер рекомендую автору проработать "вход" в  произведение. Видно, что есть интересная задумка, литературные реминисценции (хотя, Блок слишком "в лоб"), хотелось бы, чтобы читатель мог до этого добраться. 

вот это правильно!)))

Жаль, что хорошая идея, в результате, так зафиналилась((( Будто автор  наносил мелкие штрихи, придумывал образы, конструировал текст, а потом просто смял всё это и выбросил. Из плюсов: идея, диалоги. Аннотация не соответствует, ждешь, как в "Сиянии чистого разума", самого стирания воспоминаний и последствий этого решения. А здесь не об этом. Не совсем понятно, как живет общество с такой вот услугой. Почему не вымерли психотерапевты? В потенциале - история о разных стратегиях отношения к прошлому и проживания детских травм. Есть главный герой - рефлексирующий, фиксированный, мотивированный забыть, не смотря на то, что действительно трагичных воспоминаний нет. Есть героиня, которая пережила серьезную травму, но не готова расстаться с этим, возможно потому, что травмы делают нас нами (на эту мысль автор не выходит, а жаль).   Рассказ  реально доработать, в нем есть удачные моменты (например, разговор с женой. а потом поиск в ее словах подтекста). Сейчас текст, на мой взгляд,  пазл, что пока  не сложился. Концовка и вовсе заводит читателя в смысловой и эмоциональный тупик, понижая уровень замысла, сводя все к пошлым "она отказала мне" и "твоя половинка будет читать те же книги". Прям обидно за автора, Маша то у вас вышла интереснее, чем ее "многострадальный" супруг, а  тут такой слив. Надеюсь, автор будет совершенствоваться))) У него все для этого есть.

Жаль не дает написать рецензию. Руки зачесались. Неплохая идея, завернутая в крайне спорную словесную оболочку. Удачные языковые находки, к сожалению чередуются с абсолютно вырвиглазными метафорами. Пардон, но в столь патетичный диалог во время полового акта верится с трудом))) Печально, ибо задумка хорошая.

Аста, пролог лучше закончить клифхенгером! А там, словно эпилог у пролога (это я про год спустя). Читатель, заинтригованный сюжетом до этого момента, которого волнует вопрос "как" Алиса исполнит задуманное, читает "год спустя" и думает: "ну, ок, вот чем все закончилось". Типа, дальше можно не читать))) А хочется, чтобы читали)

спасибо, Юлия! Взаимно! Волновалась, как автор отнесется)))

Знакомлюсь с творчеством данного автора впервые. Открыла рассказ случайно. Не пожалела. Рассказ не из тех, что можно оценить простыми "понравился" или "не понравился". Если оставаться в этой дихотомии, то скорее не понравился. Но это будет узкой и поверхностной оценкой.  

Что удалось?

На мой взгляд, самая большая удача этого рассказа - его фантосмагоричность. Языковые приемы, сочетание несочетаемого в одном предложении, сибирский поселок. в реальности которого начинаешь сомневаться сразу. Если все это - прием, то это интересно, в этом я вижу потенциал. Если же весь этот наворот от неопытности (судить пока не могу), то тогда мимо.

Что не удалось?

Название не играет. Не играет вообще, так как бусы остались просто бусами, не отправив нас в символическое путешествие. Не играет на основную идею. Я почему-то подумала, что называется "Бутылки" (видимо из-за обложки). Это показалось мне в лоб, но удачным в лоб. Это и пустота героинь, звенящая пустота, и искаженное видение реальности, и даже то, что они, такие разные, как бутылка ямайского рома и бутылка жигулевского пива - проживают одну стратегию разрушения и опустошения. Но это мои фантазии с опорой на сюжет. Автор предлагает мне бусы, нарочито вводит их  в середине текста (а не при описании Рокси,например) и навязывает их значимость.

Не работает первая сцена. Типа вводная. Она дезориентирует, так как мы не можем установить ни ее хронологию (это вообще когда ?), ни ее значимость. То, что ее подружка - ведьма не сыграло ни на каком уровне текста. 

Героини. Я не могу сказать, что образы не удались совсем. Нина, с ее увлеченностью чужой жизнью, сравнением себя с другими, довольно точно попадает в определенный тип. Но зачем нам дается такое, вроде бы, интересное описание Рокси, когда они ничем по сути кроме африканских губ не отличаются. О чем я? Да о том, что уберите Рокси и ничего не изменится, ну вот пошла Нина в тот вечер в бар, увидала на ком-то бусы, а утром кровь и т.д. Для сюжета потерь не будет. А ведь образ в потенциале может быть гораздо интереснее! У автора уже есть намеки на оккультную сущность этого персонажа, так пойдите же дальше, пусть это будет богиня-разрушительница. Не впрямую, не буквально. Но зачем ей мать, ребенок, быт, одиночество? Она - это тень Нины, то чем ей соблазнительно быть. Может тогда и бусы заиграют. Если Автор все это имел в виду, то тогда усилить. Интересно бы заиграла бы тогда быдловатая речь Рокси в конце. 

Окружение. Ну здесь коротко. Если для героини не важен персонаж, зачем он тогда? я про мать и короеда. Тема безответственного материнства, пьющей несчастной одинокой матери здесь не раскрыта. Ребенка нет, он - картон. Зачем он? Может здесь это лишнее? Мое мнение - чем менее вульгарно бытовым будет рассказ, тем многограннее станет.

Тон. немного покоробил. Насмешка и чувство превосходства над якобы типичным бытом простых людей. Но так, как мир не кажется реальным, то здесь это скорее характеристика автора, его тригер.

Что можно улучшить?

1.  Стиль. текст вообще надо править, а стилистических ошибок многовато. Но обычно в своем тексте их не замечаешь)))

2. Символический, образный ряд. Не все работает. Для этого я бы поработала с идеей, темой, высказыванием. Все-таки о чем история? 

3. Неуместный переход на повествование от 1 лица. Не работает, тем более, потом героиня начинает вслух рассуждать (после того, как очнулась в крови).

4. Персонажи. Так, как рассказ пытается нас в финале напугать, удивить, а потом ... разочаровать (все это с момента пробуждения героини) не хватает эмоциональной сопричастности. Хотелось бы больше симпатии к героини. Она и сейчас у автора, не смотря ни на что, не вызывает прям неприязни, но на грани.

Ну, как то так!)