
Написалa комментарий к посту Неоднозначные персонажи...
Знаю, вы не любите "серую мораль", но лично для меня это больше философия. Сейчас за любое слово легко словить тот или иной ярлык, и часть общества судит исключительно по ним, появление вот этих "неоднозначных с серой моралью" закономерный процесс. Кто-то же должен показать, что скрыто за тем или иным ярлыком-обложкой, напомнить, что персонажи, как и люди, могут не только заблуждаться и ошибаться, но и носить совершенно иные установки, иметь противоположные ценности. И то, что для одного -- добродетель, для другого -- порок.
Вы ведь и сами неоднократно сталкивались с тем, что какой-то персонаж, которого автор упорно "тянет" в положительные, вам категорически не нравится и вы его таким не считаете, т.к. его качества не отвечают вашим установкам и ценностям. Однако для автора ваша реакция вызывает непонимание, т.к. в его картине мира всё правильно и логично.
Собственно, по этой причине, я всеми руками за "серую мораль", т.к. предпочитаю не делить персонажей на героев и злодеев. Для меня важнее глубина личности, прописанный характер, причинно-следственные связи в поступках, ну и конечно, оригинальное мышление (это когда не устоявшимися поведенческими шаблонами, а исходя из особенностей конкретного типажа).
Правда, после прочтения у меня уже чётко сложилось понимание, чего читателю таки надо. Побольше неопределённости, неясности, неоднозначности, и чтобы в финале книги так всё и оставалось непонятным и неясным.
Иногда авторы уповают на то, что читатель сделает свои выводы, вместо того, чтобы настаивать на каком-то одном жестком мнении. В конце концов, каждый привносит в книгу нечто своё, что, порой, бывает очень далеко от изначальной задумки автора (поэтому и есть стихи про чтение одним местом). Насчёт неясности, добавлю, что при нынешней "нелюбви" к описаниям, автор, по сути, играет с читателем в игру "верю-не верю". И читатель, либо принимает правила и во всё "верит", либо книга кажется ему нелогичной, глупой и т.д.
Написалa комментарий к посту Неоднозначные персонажи...
Вот например. Автор прописывает следующую ситуацию:
Герой, защищая любимую/родню/страну и т.д., кого-то убивает, может ли он после этого остаться положительным героем? Ведь убийство -- смертный грех, и для родных/любимой/страны того, кого убили, этот персонаж безусловно будет убийцей, тогда как для спасённых - он однозначно герой.
Автор может давить на благородные мотивы, очернять убитого/убитых, чтобы обелить своего персонажа, а может, напротив, показать печаль и гнев пострадавших, рассказать о причинах почему кому-то пришлось напасть, чтобы поддержать противоположную сторону (вот это, кстати, многие и называют серой моралью). Но что, если автор расскажет о мотивах, душевных муках и страданиях каждого, со стороны наблюдателя, и не будет давать моральную оценку, пострадает ли от этого произведение? Едва ли, т.к. каждый читатель, кому нужно, сам выберет себе сторону, кого будет поддерживать, а кого осуждать. А найдётся и тот читатель, который поймёт каждого.