Петр Чичилов

Почитайте на Вики статью про сыворотки правды. В данном случае я просто указал другие цифры, так как у героини по книге сыворотка намного сильнее существующих (хотя, кто его знает, какие на самом деле существуют).

Очень жалко альпинистов. Если такое летом, то зимой наверняка настоящий ад. В рассказе старался описать восхождение и работу альпинистов достоверно, надеюсь профессионалов не обидел.  

Благодарю вас, стараемся

Добавил!

Замечательный получился сборник. Спасибо вам за такую возможность. Подскажите, планируется ли продажа на диске?

Но опять же, смотря какое предисловие. Поскольку я страшусь спойлеров, то все-таки читаю предисловия только от авторов. Хотя у вас хорошее предисловие, спору нет. 

Будем бороться, хотя бой и неравный

Согласен, если не нравится я тоже себя не мучаю.

Я в таких случаях предпочитаю открыть fantlab и посмотреть на жанрово-тематический классификатор. Разумеется он там будет не для всех произведений, но некоторые полезные данные даст. Другой вариант - отзывы. Но полагаться на них можно далеко не всегда.
Даже самое хорошее предисловие не гарантирует, что произведение читателю понравится, потому что у каждого свой вкус и предпочтения. 

Надо было ей объяснить, что нечего предисловия ко всему подряд читать. Детям ещё как-то сочинения писать надо))

Ну хоть какая-то от них польза)

А чем вам не нравится аннотация? Вот пришёл я в книжный или на вашу страничку и, не зная ничего про произведение, буду выбирать по обложке и аннотации, а не предисловию.

Кстати про спойлер, а в русском языке есть его синоним одним словом? 

Кстати, отличный вариант. Надо взять на заметку

Я оскорбил чувства «предисловщиков» и их адептов, нет мне прощения)

«Но в случае с Карениной как раз никаких сомнений нет -- тварь она» - Это надо вставлять в предисловие

Такие действительно есть, но я никогда их пристрастий не понимал. 

Он это и прочитав предисловие может сказать) Ну и потом разные мнения по одному произведению - это прекрасно, всегда можно подискутировать с человеком. Предисловие одного мнения же у всех не сформирует, хотя и укажет в данном случае верный путь. 

Как любят писать: Анна сознательно идет против божественного закона, охраняющего семью. В этом для автора ее вина.

Правда, что за закон такой божественный и почему нельзя против него идти не уточняется. Анна не хорошая и не плохая, вы ведь сами писали, что хорошего и плохого не бывает. Просто такая история из жизни одной женщины, если отбросить всю идеологию автора. 

Я уж подумал, проверяете меня

Если без предисловия не обойтись, оно должно преследовать только цель помочь читателю понять произведение, погрузить в эпоху, пояснить замысел автора. Нельзя перегибать палку или одеяло на себя тянуть. А плохое и хорошее, к сожалению, бывает, просто в плохом всегда есть что-то хорошее, а в хорошем - что-то плохое. 

Мы просто с вами про разные предисловия говорим. Те, которые погружают в эпоху и помогают лучше понять произведения - однозначно имеют право на жизнь. Правда, как понять заранее, что они именно такие? К сожалению, зачастую встречались мне предисловия совершенно бессмысленные, где человек ставил себе целью не только вышеописанные блага, но и что-нибудь от себя добавить, ключевую деталь сюжета, к примеру, попытаться объяснить с высоты своего понимания. Вот это я не слишком люблю.

Не спорю с вами. Такие предисловия имеют право на жизнь и полезны. Вот только как заранее это понять?) Отправьте, конечно, интересно прочесть.

Я хоть убейте, не припомню там эпиграфов. Могу ошибаться конечно, вы поправьте тогда

Всем бы вашу смелость)

Предисловие может описать историческую эпоху или объяснить идеологию автора, но я думаю вы согласитесь, что в нем не стоит спойлерить сюжет произведения. 

Согласен. Хорошие эпиграфы - это целое искусство. 

А по вашему в таком предисловии есть какой-то смысл? Мы ведь говорим не о книге, которая просто описывает исторические события или учебнике. Если это художественное произведение, то даже несмотря на всем известные события, в нем должна сохраняться некоторая интрига. 

Зачем писать в предисловии, что в конце книги палач возьмет в руку отрубленную голову Карла и покажет толпе? Читатель не всегда сверяет книгу с учебником истории. Из-за спойлеров, как бы общеизвестны они не были, может потеряться драматизм происходящего.

Или, к примеру, смотрите вы какой-нибудь художественный исторический фильм. Правильно ли будет пускать в начале титры, в которых будут содержаться ключевые моменты истории из-за которых сюжет станет предсказуем? Ну про то, что Цезаря закололи или Жанну сожгли, мы все знаем. А если вы читаете книгу или смотрите фильм про Боудикку, нормально ли будет в самом начале написать, что она проиграет римлянам в последнем сражении? 

В идеальном мире да. Предисловие даже не от автора может быть полезно, помогает понять эпоху и задумку автора. Я об этом тоже написал. Но, к сожалению, так бывает не всегда. И дело даже не в функционерах. Спойлеры там встречаются, пример привел.

Я раньше всегда читал. Но когда пару раз нахватался спойлеров, то перестал)

Я теперь тоже стал так делать)

Вы меня заинтриговали) 

А чего передумали?)

А что, звучит вполне реалистично)

А вот это интересная гипотеза. Нечто большее, нежели противостояние двух форм жизни. 

В рассказе «Генезис-2075» Бернарда Беккетта роботы считали себя даже первичней людей, потому что белок появился позже кремния. А тест Тьюринга опровергали парадоксом китайской комнаты, который применяли и к человеческому разуму. Так что здесь как посмотреть и зависит от того, кто смотрит)

И все же теневое управление в этом случае более предпочтительная тактика. 

А люди став неуправляемой массов начали страшную войну с машинами дабы отомстить за смерти своих лидеров)

Подобная философия возможна, но опять же ИИ должен стремиться к рациональности. А в рациональность уничтожение кого-либо и скорее всего война вписывается плохо. Хотя такой ИИ философ конечно может представлять повышенную опасность. 

Я так и понял, что это скорее сатирическое произведение)

Маэстро Лем всегда вне конкуренции)

О интересно, надо будет заценить на досуге)

Понятно, что полноценного ИИ как не было, так и нет. Я это к тому, что человеческий фактор не всегда вещь негативная. 

Умом Т9 не понять. Пишешь слово «просто», а он выдаёт тебе какую-нибудь «прокрастинацию»)

С другой стороны сколько раз именно люди предотвращали Третью мировую, когда системы ПВО давали сбой. 

С точки зрения книги да. Но все-таки люди и машины живут в несколько разных мирах, если можно так выразиться. Человек привязан к телу, а машина, как правило, нет. В этом ключевое отличие. Война в этом случае будет все равно бессмысленной. 

Но все-таки компьютеры иногда дают сбой. Вспомните сколько раз в Холодную войну системы ПВО давали людям команду запустить ракеты или же сообщали о вражеских боеголовках на подлёте. И именно человеческий фактор в этих случаях дал возможность предотвратить Третью мировую. 

Согласен)

А если и возможно, то это уже будет не восстание, а ошибка или человеческий фактор повлияет. 

Вот-вот. А если машины могут спокойно жить в сети, то к войне у них отношение будет отрицательное, потому в этом случае наличие тела у людей будет преимуществом при уничтожении инфраструктуры. 

Но опять же, насколько эта логика была адекватна? Все-таки искусственный интеллект это создание мало походящее на человека. А уничтожить людей это же какие затраты нужны.