Cambria

Я прочитала книгу.  Подробнее, может, позже напишу, сейчас кратко. Ощущение, что автор создал мир, и уже не пишет, а записывает. Желаю наращивать обороты. Жаль, что публикация книги, наверно невозможна из-за обилия абсцента (не абсента). Но зато автор вполне использует возможности самиздата - он свободен, ничем не связан. Абсцентая лексика здесь необходима: люди, попавшие в этот мир - это как грузчики, несущие рояль на десятый этаж без лифта, без матов никак.

Да вот, ищу к кому бы прибиться как читатель. Вот к вам прибилась. Издательскую продукцию читать неинтересно - никакой обратной связи, нельзя подискутировать, повыступать... )

Мальчик молодец, я - за, и и все бабки у телевизора тоже ))

Да, но показано это очень хорошо - в рассказе есть даже что-то чеховское: он маскируется под бытовуху, при этом являясь чем-то большим. Финал маскируется по хеппи-энд (злыдня наказана, герой избавился от зависимости), на самом деле являясь трагическим - от героя осталась пустая оболочка, равнодушная ко всему. Героиня по правилам трагедии не злыдня, а жертва Рока: злой нрав ей дан Роком. Этот нрав ее в итоге губит. А героя губит любовь к негодной женщине. В общем, как полагается в трагедии, в конце герои фактически погибают.

почему вы так подумали? как какой-нибудь злыдень, так сразу с эфа?))))

Немного непонятно, почему насильник и сутенёр

Ну муж же совершает домашнее насилие, поэтому насильник. А Шульга торгует даже не ее телом, а жизнью, ну сутенер фактически, даже хуже.

Мда, мирок конечно. Единственный мужик - это хорек, остальные - подлецы, насильники, сутенеры, трусы. И баба какая-то потерянная - мечется от насильника к сутенеру. Остальные дамы: условно-положительная Марьванна, спасительница-помогительница, запихивает в качестве спасение-вспоможения пришибленную Лану с малым детем в резервацию, окруженную агрессивным зверьем. Это что, старческий маразм? Жена Шульги, такая вся в белом пальто, насквозь циничная дрянь, для которой деньги вообще не пахнут.

Читалось это все, конечно, влет. Автор предусмотрел леность современного читателя не в последнюю очередь - роман разбит на короткие динамичные главы, каждая из которых по сути почти самостоятельная малая форма. Отсюда нет ощущения, что ты тащишься-тащишься до конечной станции, чтобы там наконец получить плюшку в виде развязки, а получаешь плюшечки-кофеек на протяжении всего пути.

Роман заставляет задуматься, какой должна быть современная литература? Помню, меня в свое время поразил роман "Великий Гетсби". Типа "положительный" Гетсби - это наркобарон, который травит свою нацию, чтобы приблизиться к своей раболепной любви, аристократке Дейзи. Предварительно бросив родителей, поскольку те не того класса, к какому ему охота принадлежать, и пошестерив старичку-миллионеру, в надежде, что тот ему оставит наследство (он в результате ничего не оставил). "У Гетсби был талант дарить людям надежду", - говорит дурень-рассказчик. Какую надежду, непонятно. Доширяться до смерти, что ли?

Короче, литература, видимо, ничего не должна. И учить не должна, все и так уже умные.

И напоследок, симпатичный стишок из интернета, посвящается хорьку:

...Кинутый в леса,

Сумел увидеть я ничтожно мало,

Во всем искать привычное, свое...

И потому с тропы моей сбегало

Пугливое и чуткое зверье.

Страшась меня, того, кто в ослепленье,

У тайн глухих, заветных на краю

Сменил на взгляд высокое уменье

Чужую душу чуять, как свою.

Прочитала рассказ название которого вынесено в название сборника, "Даже если я умру". 

Да, затрещат перегородки 

И рожи красные от водки

Применят к качеству проводки

Язык Эзопов, б...ть

Водку почему-то ни разу не упомянули ))

И вы подумали:

И пусть говорят, да, пусть говорят

Погибнут, если чо, не зря.

Ведь лучше чем от водки и от простуд...

Ну у великих тоже случалось, бывало. Но это видимо должно идти вкупе с жутким недовольством с собой. То есть, у него то мания величия, то недовольство с собой до болезни. В результате такие качели дают эмоциональный накал, который порождает движ. Но это уже где-то там на грани.

Просто вы говорите - рассказать нечего. Почему вы думаете, что людям интереснее какие-то приключения барона Мюнхгаузена, чем обычная жизнь? Хотя, скромность в таком деле скорее хороший помощник. Она может даже необходима. "Не очко обычно губит, а к одиннадцати туз". Именно "обычно", потому что бывают индивидуумы, которым любовь к себе до офигения как-то не мешает. Но это уже другие жанры ))

Извините, мне стыдно всякий раз, когда открываю рот, ведь рассказать, в сущности, нечего

В любом жанре можно быть шедевральным. Я например люблю слушать выступления Татьяны Толстой: любые встречи с читателями, еще что-то - мне нравится, как человек на ходу подбирает слова. Я два ее эссе считаю шедевральными: "Я планов наших люблю гламурье" и "Какой простор: взгляд через ширинку" - они входят в какие-то сборники, очень рекомендую, если не читали. Но, почитав еще что-то у нее, я поняла, что предпочитаю ее не читать, а слушать. В общем, короче, написав два таких эссе, можно уже вообще ничего не писать, а только гастролировать ))

1. Вот там, где они по снегу барахтаются и есть "История любви" Под мировой суперхит Френсиса Лея "Love Story

Да

2. "Некий Френсис Лей" - можно сказать проще: "Я так далека от музыки..."

Не дальше слушателя, для которого все это пишется

3. Клайдерман вообще не композитор. В лучшем случае - аранжировщик и пианист (ни разу не дирижёр). "A comme amore" - потрясающе красивая вещь из его репертуара (в гармонии четыре минорных аккорда).

Да

4. Мишель Легран - это мировой суперхит "Шербургские зонтики" из одноименного фильма. 

Да

5. "Три блатных аккорда" - мировой суперхит Риккардо Коччанте из "Нотр Дам" - "Белль" как раз весь и состоит из таких трёх блатных аккордов (и нескольких модуляций). 

Да

Ну и вывод: если все мелодии и гармонии кажутся похожими друг на друга - не беда, это бывает у многих. Просто, может быть, стоит воздержаться от критических высказываний на музыкальные темы. 

Не все, а только похожие. Ну и где я неправа? Эта мелодия - это ноунейм под осенний листопад. Такого много на видеохостингах.

А, если нужно быстро овладеть тонким музыкальным вкусом и при случае его демонстрировать - просто разучите несколько фраз:
   !. Синкопы Чучо Вальдеса - это что-то! Это нужно слышать!
   2. Юджа Ванг, конечно, гениальна, но одевается вызывающе.
   3. Вчера весь вечер слушала ХТК в исполнении Сюзанны Ружичковой - это что-то! 

Делитесь опытом)) Спасибо, мне не нужно

А "История любви" - хороший фильм? Стоит посмотреть? 

Фильм смотрибельный, такая американская история простая как три копейки, но все равно трогательная. В первоисточнике, это повесть, он там девушек обзывает свиноматками, очкастыми мышами, она его обзывает тупым, козлом и т. п. Короче, я читать не стала. В фильме они это все смягчили, ну получилось довольно мило.

А какую музыкальную пьесу сочинил Клайдерман? 

Могу погуглить, но не буду. У Клайдермана есть очень похожая на "Историю любви" мелодия "A comme amore". Поэтому я думала, что к фильму писал Клайдерман. Потом Клайдерман, вроде, больше аранжировщик и дирижер, так что в его репертуаре не сразу поймешь, что его, что не его. К "Мужчине и женщине", я думала, писал Легран. Оказывается (погуглила) это некий Фрэнсис Лей. Ну что делать, если они все писали в одной стилистике так, что одного от другого не отличить. Хотя мелодисты были хорошие. Это Фрэнсиса Лея мелодия? К какому фильму? Или просто инструментальная. В принципе известных мелодий тех лет много, поэтому когда что-то не на слуху всплывает, воспринимается как повтор или самоповтор или какой-то новодел в стиле.

Это не мелодия, к сожалению, а набор музыкальных ходов в классической гармонии (грубо говоря три блатных аккорда, ну хорошо, пять блатных аккордов) советских и не очень советских композиторов (советскими использовались дольше, поэтому  говорили об отсталости советской кино- и эстрадной музыки). Где-то 60-х - 80-х годов. Поэтому похожа на всех собак - на "Тбилисо" Брегвадзе, на "Хоакина Мурьету" Рыбникова, на "Три счастливых дня "Аллы Пугачевой", на "Историю любви" (из одноименного американского фильма, кто написал гуглить неохота, Клайдерман наверно, или кто у них там по трогательным мелодиям) и еще бог знает на что. Разница в том, что настоящие композиторы не тащат в композицию все, что плохо лежит, а строят ее именно по принципу композиции, то есть центральная, по возможности запоминающаяся мелодия, оттененная вариациями. Здесь же, в экзерсисе этого милого любителя, просто набор вариаций, где-то виденных, где-то слышанных.

Валяющихся в снегу знаю только Кардинале с Марцевичем, но их наверно много других, все хорошие находки естественно копируются и тиражируются. Так что это оригинал или копия, понять невозможно.

Этот колосс имел не только глиняные ноги, а был ещё слабоумным

При чем тут слабоумным-то? У СССР был свой производственный контур эти машины были нужны ему. Как только он капитулировал, он встроился в кап. производственный контур, который к тому времени уже был мировым. Совет директоров, бухгалтерия, конструкторское бюро и сборочный цех в этом контуре уже были заняты. Там были свои машины и свои стандарты. Россию пригласили на роль сырьевой базы. В Британской Империи в колониях было запрещено производство - только вывоз сырья и денег (только золотом). Вот по такому принципу. А постсоветские республики на роль кольца вокруг России, ее сдерживающем. Причина всего не колосс на глиняных ногах, а предательство элит, которые хотели приватизировать то, что до этого могло быть только казенным.  Контролируется этот порядок вещей финансовым подчинением. Центробанк подчиняют МВФ. У нас Центробанк не подчиняется правительству. Международные рейтинговые агентства при невыполнении правил понижают рейтинги важных для государства предприятий. 

Госзаказ есть везде. Штаны шить по госзаказу не нужно. А нерентабельный в ближайшем будущем мост, но необходимый в стратегической перспективе или необходимый людям никакой капиталист строить не будет, только государство на налоги. "Невидимая рука рынка" байка для "младодемократий".

В 70-х годах экономисты признали, что соц. система выиграла экономическое соревнование. Кап. систему спасла Рейгономика - стимулирование спроса и кредитование населения так, что в конце концов оно уже должно отдавать кредиты парочку своих жизней. Разграбление соц. лагеря также оттянуло кризис. Но он все равно наступил: расширять рынки некуда, охвачен весь земной шар. Закредитованность достигла максимума. Уже самые заскорузлые экономисты апологеты капитализма признают: будущее - это раздел мира на экономические макрозоны, где каждая зона будет вырабатывать свою экономическую систему. Скорее всего это будут гибриды социализма и капитализма, где планирование будет играть не последнюю роль.

Чума однозначно выкашивала  всех подряд, и,  в зависимости от штамма,  уничтожала либо 75, либо 25 проценов населения.

Но самые негодяистые закрывались в замках и пережидали

Что до цитат, плиз, ставьте их в кавычки или  указывайте (с), и ещё: не надо рассчитывать на мое знание кинематографа. У меня 30 лет нет телевизора.

Это не цитаты, а практически устойчивые выражения, прочно вошедшие в языковую культуру, так что кавычки и (с) не обязательны. Телека сейчас почти ни у кого нет, зачем смотреть навязываемое телевизором, если в инете можно выбирать. Фильму более 40 лет.

И Пушкин тоже писал о деве-розе, с дыханием, полным чумы... 

писал, но это была не Хуанита. Потом вы явно злоупотребляете красавцами. Это еще одно клише дамских романов, неужели не понимаете. Красота относительна. С вашей точки зрения он красавец, с чьей-то еще, он может им не быть. Ну можно как-то вскользь упомянуть, что он недурен, но если это упорно 25 раз повоторять, то это уже будет ходульный персонаж, которого тащат в постель. А с другой стороны такую же сладенькую ходульную подтаскивают. Траектория тащения и пейзажи по пути могут быть разные, но это схема классического дамского романа в мягкой обложке. Именно в мягкой, т к в жесткий переплет с такой голой схемой уже не пущают. В русской классике ни одного красавца не припомню, кроме Анатоля Курагина, но там железно была обоснована необходимость его красоты и это был абсолютно аутентичный персонаж. Ладно, теперь процитирую вас: "Не интересно" (с). Конкретно это произведение, перехожу к следующему.

А зачем вам чума?  Длинные ямы и покойники слоями. О чем там писать?

Ну Пушкин же нашел, о чем. О том, что она выкашивает лучших, оставляет худших, например. Изменения в религии, обусловленные переходом к капитализму. Строительство мануфактур повсеместно, например, и то, как герой, которому уже ничего материальное не нужно, это наблюдает и оценивает. Ну тот герой, которого изначально ввели, раз уж анонсирован "духовный роман". Не Педры с Хуанитами естественно, они тут вообще зачем. Чтобы переход к новым временам, "бесовским" в чьем-то понимании временам, к новой религии, отразился бы в жизни., а не просто в цитатах, которые епископ произносит, чтоб было.

А зачем вам чума? .. О чем там писать?

Ощущение, что вы стебетесь, а люди вам всерьез отвечают. Стеб засчитан. Но стебаться в защиту своих позиций проще, чем реально что-то путное написать. И я прекрасно понимаю, что хоть что-то написать сложнее, чем это прочитать.

При этом, извините за излишнее любопытство: вы мужчина или женщина? Просто через строчку то "разочарован", то "могла". Я теряюсь ...

Стеб засчитан. "Я разочарован", "я смертельно разочарован" - цитаты Костика из "Покровских ворот".

"Я понял", "я не понял" - устойчивые выражения, придают ироническую коннотацию смыслу. Откуда взялись, не знаю, видимо имитируют реакцию какого-то человека дела, какого-то брутального мачо, который вместо многих словес просто говорит - "понял".

 Если интересует подлинная фактология 16 века - это "Молния Господня', роман об инквизиции.

Ну ладно, может, сделаю еще попытку

Ольга, извините, но это не литература. Неужели вы сами не понимаете? Это дамский роман в мягкой обложке в антураже. Где блин нахрен чума, которая изменила облик Европы? А, ну да, в антураже. Без антуража это Хуанита и Альберто, которые как немецкой порнухе сначала кричайт - найн, найн! потом друг друга лямур тужурят. Я одного не пойму - зачем изучив столько фактологии писать вот такое? Для антуража и остальные там вокруг клубились, не помню как звали. Нормально же все начиналось - персонаж, у которого семью унесла чума, его видения и т. д. Но дальше... пошло-поехало. Разочарован. Это вот, предыдущее, "Возмездие", что я прочла, по сравнению с этим - шедевра. Литература - это конфликт внутри человека, а у вас бегают какие-то фигуры, с которых сними то, во что вы их очень детализированно согласно эпохе облекли, получится мексиканский сериал. Я смертельно разочарован, извините. Почему это называется "духовным романом", стебетесь, что ли, над читателем? Может вместо двадцати, лучше один написать, но за который вам действительно надо было бы сказать "спасибо". Еще чему-то там удивляетесь. Но вроде это находит своего благодарного читателя. Я бы из этого могла выделить описание локаций в декорациях эпохи, у вас получается погрузить именно в антураж. В целом, я считаю, роман художественной ценности не представляет.

В камере он не сидел, только месяц перед процессом. Полтора года он провел в ссылке Архангельской области, где устроился разнорабочим в совхоз. Но это две большие разницы: если ты устраиваешься на работу корректором, ты как бы соглашаешься жить той жизнью, к которой тебя принуждают, и на неопределенный срок. То есть неопределенный срок, может быть, всею жизнь, ты должен быть там, где ты не хочешь и заниматься тем, чем ты не хочешь. Если ты едешь в ссылку - ты занимаешься, чем не хочешь, определенный, ограниченный срок. Потом у тебя есть шанс опять зажить своей жизнью. В Америке он работал тем, кем хотел - он преподавал студентам то, что ему интересно. Работать корректором устроившись официально - это корректировать разные тексты, выбирать не приходится какие. Может, он без слез не мог смотретьн на то, что ему предлагали: какие-то технические инструкции, прходные газетные статьи. И это надо делать пачками, целыми днями изо дня в день. Зачем ему это было? Чтобы полностью деградировать как литератор?

Потом, честно говоря, не знаю, какой из него корректор - его любовь к просторечным словечкам, типа "ихних".. Может, он бы им так накорректировал, что его на второй день выперли. Что скорее всего ))

ну почему , экранизация 1992 года с Файнсом. Не смотрели? По-моему, вполне. Они вообще там мало говорят, в основном пламенные взгляды кидают ))

он работал в разных местах на договорных началах. Корректором в литературный журнал, официально оформленным, видимо там надо было сидеть с 9.00 до 18.00. Уж на это он точно был неспособен.

работать истопником имеется в виду. Довлатов интересен как персонаж, вся его жизнь это сплошная байка - какие-то ведра пельменей на спор и все в таком роде постоянно. Ужасно любим своим окружением, видимо потому что ним было не скучно. Я в этом плане его привела в пример. Как писатель, не знаю, но многие уважаемые люди считают.. Поэтому воздержусь. О нем - просто зачитаешься. Думаю, так упоительно невозможно писать, если он того не заслуживает. Поэтому - поверю им на слово или когда-нибудь еще раз попробую все это в нем найти.

Не обязательно, хотя можно, в художественном произведении. Есть историческая правда, есть художественная. Сальери, насколько известно, никого не отравлял. Если писательнице не хватило художественной правды в силу возраста (перебрала с эмоциями) почему  бы опытным сценаристам не доработать материал, если они считают его перспективным. Таких примеров масса - фильмы по мотивам и т. д. И зачастую лучше оригинала. В данном случае - озлобление на все героя с разбитым сердцем в "душной атмосфере английского сословного общества" )). А оно такое душное не просто так - неравные браки - это размывание капитала, бедность, нищета и м. б. голодная смерть в условиях рискованного английского земледелия. Ну они, англичане, как-то с этим сжились , а тут - неангличанин, южная кровь, генетическая невозможность смириться с выпестованной в англичанах холодностью. Его удар был симметричен тому, который нанесли ему, с его точки зрения. С его точки зрения его посадили в клетку условностей, как зверя. С ним обошлись, как со зверем, он стал зверем. А зверь, рвущийся на свободу, просто крушит все на всвоем пути. Ну Кэтрин это тоже, белая ворона, в своей среде уродилась с вот таким нравом, который ближе к цыганенку, чем к собратьям англичанам. Так что со стороны писательницы - это талантливое улавливание архетипического конфликта. С другой стороны ей не хватило сдержанности в стилистике, чтобы все это правильно подать, чтобы, как говорится - сами не плачем, плачут в зале, а мы только транслируем. Так почему бы не доработать талантливый материал.

Такие книги, с очень фактурными героями, с переборами, если суть конфликта уловлена хорошо, неплохо экранизуются. Сокращать не удлинять - достаточно несколько приглушить, демпфировать, длинные описания чувств перенести в мимику героев, и вот все получается в меру. Поэтому много было экранизаций. В экранизациях никакой истеричности нет, все логично. Излишества оттого, что писала двадцатилетняя. При адаптации все получается хорошо.

Поэт? Я читала дневники десятков поэтов,  но не у всех было такое двуличное фиглярство и жонглирование словами. При этом я анализирую не поэта, а личность. Поэт мне интересен только как особый тип личности.

Он весь — в несколько абсурдистском мире смыслов, стоящих на головах.

Тип личности его в том, что он никогда не вылазил из своего литературного героя. а всегда им и являлся. Отсюда неспособность где-то работать. Как он по-вашему истопничал бы? "Эту печь можно растопить, а можно не растопить..." Десятки поэтов написав что-то возвращаются обратно в свое человеческое "я", а он нет. Поэтому у него мне интересна любая проходная болтовня - он всегда в образе. Чтобы при этом не превратиться в полного идиота, это да, весьма умным надо быть. У артистов такое бывает - артист по жизни. Но у них как-то послабже, они все-таки артисты, а не сценаристы. У Довлатова отчасти такое было - он сам про себя придумывал какие-то враки, распространял, потом делал вид, что страдает от клеветы.

"как много в этом взгляде..." Это хороший корейский артист, снимается в Голливуде. У него во взгляде, любовь, грусть, потому что он раскусил, что это не настоящие корейцы и придется прощаться с любовью. это целый сюжет, дорама. В одном фото. А может быть, это допрос в корейской тюрьме? Видны следы жестокого обращения. У нее вид - но пасаран, у него - плохой-хороший полицейский. В данный момент хороший. Предлагает сделку. На корейских Харли Квин с Джокером тоже тянете. В общем, пара перспективная. Была бы. Но, к сожалению, на роль корейского Ромео парниша больше не тянет, годы берут свое.

Исходный вариант ))

захочешь замуж за красивого корейца

Я в эти ваши нейросети не умею, там наверно лучше можно

кстати, о каком закрытом архиве Бродского идет речь? Простите, гуглю - поэт и переводчик Виктор Куллэ, автор первой в России диссертации о Бродском: 

Бродский архивов не копил. В эмиграцию ему даже клочка бумаги взять с собой не позволили, поэтому то, что уцелело — несколько блокнотов, стопки машинописи. Когда в 1972-м стало очевидным, что поэта выдавливают из страны, несколько друзей принялись собирать по Питеру его разбросанные там и сям, раздаренные разным людям стихи — впоследствии это легло в основу легендарного «самиздатовского» четырехтомника...

В эмиграции, насколько я могу судить, целенаправленного собирания архивов тоже не было. Бродский просто выбрасывал черновики (чаще всего, уже не рукописи, а листы машинописи)...

По мере разрастания мировой славы Бродского ситуация изменилась: Энн Шеллберг (ныне исполнитель его завещания) приступила к выполнению обязанностей литературного секретаря. На практике это означало, что какие-то бумаги, связанные с биографической канвой жизни, сохранились.

«У Бродского после отъезда в эмиграцию слова «тоска», «родина», «Россия» исчезают из языка. До эмиграции «тоска» встречается 70 раз, после отъезда – три раза...»

Холодная война, однако, банальная осторожность

Он не лжец, он — фигляр

А может, не фигляр, а шут? Шут - это вполне достойно. Ну если тебя постоянно спрашивают, за красных ты или за белых, то грех не потроллить, сказать - то за красных, то за белых.

на каждый тезис Бродского тут же, стоит поискать, находится антитезис, высказанный им же

ну он ж говорил, что он "орудие языка". Язык есть и у прокурора и у адвоката. Ну ему хотелось побыть и тем и другим в рассмотрении вопроса

Казалось бы – что мешало ему устроиться истопником  – и писать стихи, коль дело было в этом? Нет, он подводит себя, заметьте, в хрущёвскую «оттепель»  – под суд по обвинению в тунеядстве. Что ж, скандал, преследование властей, тюрьма и ссылка - что может быть лучше для «биографии мятежного поэта»? Его выходки до выдворения тоже были весьма эпатажны, и, боюсь, они тоже часть  всё той же «биографии».

Ну вы же сами говорите, что у него было больное сердце, какой истопник? Он "охранял художественные ценности, которые внутри него и находились", как говорил Мандельштам. Кстати, вот эти все, которые с истопничеством совмещали, почему-то все спивались. Видимо не получается совмещать. Потом, суды, травля - палка о двух концах, невозможно все просчитать. У него кому-то из родителей могло плохо стать от всего этого. Да и сам он по свидетельствам не очень-то был это время, боялись, как бы чего-нибудь не сделал с собой. Так что, так себе "деланье биографии".

При этом я вовсе не виню его за это: высокомерие свойственно творческим  людям...

Не вините? Правда ощущение, что вы всех усиленно лупите нравственной мухобойкой.

Высокомерие и прочего всякого букет свойственен творческим людям. В случае с Бродским конкретно, мне его личные качества не мешают. Я его не рассматриваю как какого-то гуру. А как интересного человека и мастера владения словом. И, повторюсь, именно высокомерия я в нем не вижу. Мне он кажется, наоборот, простым и скромным. Но это наверно зависит от того, под каким углом смотреть.

«Птичкиным языком, только б без содержания…» – это предел формализма

Я с интересом читала его позднее. Никаких мыслей о птичкином языке и пустом формализме не возникало. Там просто уже предельная концентрация метафор, эволюция его видна. Но читалось легко и все было вполне осмыслено. Ну стихотворение, чтобы не быть голословным:

Дом был прыжком геометрии в глухонемую зелень

парка, чьи праздные статуи, как бросившие ключи

жильцы, слонялись в аллеях, оставшихся от извилин;

когда загорались окна, было неясно -- чьи.

Видимо, шум листвы, суммируя варианты

зависимости от судьбы (обычно -- по вечерам),

пользовалcя каракулями, и, с точки зренья лампы,

этого было достаточно, чтоб раскалить вольфрам.

Но шторы были опущены. Крупнозернистый гравий,

похрустывая осторожно, свидетельствовал не о

присутствии постороннего, но торжестве махровой

безадресности, окрестностям доставшейся от него.

И за полночь облака, воспитаны высшей школой

расплывчатости или просто задранности голов,

отечески прикрывали рыхлой периной голый 

космос от одичавшей суммы прямых углов.

Потом его разборы стихов - там такие ньюансы и фонетики и формы, то, что подспудно влияет на восприятие. Он все это очень тонко, очень оригинально чувствует.

Например, из стихотворения Цветаевой

На твой безумный мир
Ответ один — отказ.

Он сказал - тут дело в букве "о". Что он имел ввиду? Может, что тут три слова подряд на букву "о". Это как бы троекратно ставят точку или трехкратный ноль, или круг, отверстие в черной дыре. То есть это метафора дыры, пустоты, обнуления. Вот такими разборами, ньюансами он интересен. В принципе интервью и даже о политике, мне тоже было бы интересно, интересно тем, как он доказывает противоположные точки зрения. Но я бы не сказала, что это схоластика, схоластика более агрессивна - должно быть вот так и никак иначе. А он наоборот говорит - может быть так, а может быть еще и вот так. У вас тема называется "понять Бродского". Ну я так понимаю, что он поэт, а не политик, и поэт во всем, даже в этих интервью.

Это я просто о том, что с помощью стихов  ничего не доказывается

Не знаю, для меня доказывается. Я как раз про "поглупела" сначала слышала. Потом, когда ознакомилась с остальным, подумала - ба, да по сравнению с этим то "поглупела" не значит вообще ничего.

При этом стихи о Керн были первым впечатлением, а последующие отзывы - следствием более близкого знакомства...

Он возмущался, насколько я понимаю тем, что она что-то там писать начала. Так что там тоже могло быть в контексте.

Поэт не инвалид, чтобы  проявлять  снисхождение, поэт  притязает быть выше остальных

Не уверена, что он притязал. Мое мнение, что он был абсолютный индивидуалист. Главное, что он хотел это быть свободным, чтобы заниматься своими языковыми экзерсисами. Его удивляло, что они вообще кому-то интересны. Но ему конечно нужно было, чтоб они оплачивались, жить-то на что-то надо было. По поводу стилей, тоже не думаю, что хотел, чтобы его к какому-то причисляли. Тут он тоже был абсолютным индивидуалистом, скажем так, хотел, чтобы это был стиль "Бродский". Так что не думаю, что он исписался, я думаю, он получил, что хотел. Вы же признаете, что он был умный. Он прекрасно понимал, что его тексты не для широкой аудитории, тем более не для иноязычной. Но круг поклонников у него будет всегда. Опять физиономистски - я не вижу разочарованного человека, я вижу абсолютно умиротворенного, довольного человека. Если бы это он был разочарованным стариком, молодой человек, коим была его жена, не мог бы с ним рядом существовать. Она существовала и надо сказать прекрасно, выглядела довольной и счастливой. Впрочем и он тоже. Короче, мое мнение - мании величия у него не было, он трезво оценивал обстановку и был всем доволен. Так что, видимо, останемся при своих. Он уже не выскажется по поводу, а если бы и высказался, вы ж ему все равно не верите.

Ольга, ну так нечестно )) А как вам слова Пушкина: "Эта дура Керн"... Может он Пушкину подражал. Я подборок не делала, но думаю, у любого воспевающего такая "дура Керн" есть. Не знаю, может, обиделся, что она к нему не переехала. Она тоже там такая штучка была, еще неизвестно, кто из них большая. Не глупее него, думаю, так что критику, видимо, в ее адрес мог высказывать любую в любой форме, она, наверно, только усмехалась в ответ. Но это так, предположение.

Как-то попались три интервью Бродского – одно на еврейском портале, другое – данное английской радиостанции и третье, транслируемое на Россию. Долго смеялась.  Три разных человека! В первом интервью — галахический еврей, русофоб, юдофил, во втором – космополит,  плюющий на национальности и считающей всю вселенную своим отечеством, в третьем – тонкий  питерский интеллигент и даже  русский патриот. Чего он не предполагал, так это интернета, и того, что всё, сказанное им когда-то в разных концах мира, когда-то будет собрано воедино. 

Политика ему была пофигу, он говорил то, что от него хотели слышать. В реальности скорее всего представлял из себя второе.

Теперь посмотрим на биографию. У нас его представляют неким безвольным страдальцем, которого злые власти выкинули из страны.

И то и другое. Ему было комфортно в Америке. Ему предельно индивидуалистическое было общество органично. Но и по Питеру он скучал, по родителям. Питер он любил, это очевидно. В Венецию все время ездил - похоже. Для него идеал был бы, если бы здесь было устроено как там.

Он сам после отъезда неоднократно говорил, что «не видит в произошедшем ничего драматичного»

ну вы не сторонник того, чтобы стихи приводить в качестве аргументов, но вот что он пишет после отъезда М. Б.

Навсегда расстаемся с тобой, дружок.

Нарисуй на бумаге простой кружок.

Это буду я: ничего внутри.

Посмотри на него -- и потом сотри.

Вот я и спрашиваю: что именно он дал философии и литературе?

Литературе - любовную лирику, хотя бы, весьма самобытную

В его поэзии бросаются в глаза снобизм, мизантропия, ирония, всепроникающая холодность, интеллектуальная риторика и пустота. Ощущение пустотности –  моё главное филологическое ощущение. Пока читаешь – она не чувствуется, сохраняется ощущение большого ума и общения с очень умным человеком, но закроешь книгу – и пустота настигает, возникает иррациональное ощущение одураченности, а это злит. Вроде бы с тобой только что так умно и интересно поговорили, а ты вдруг понимаешь, что говорили-то ни о чём, и ты просто зря потерял время.

Его позиция -  поэт, орудие языка, а не язык - орудие поэта. В общем, весьма скромная позиция. Он на "гурувость" не претендовал, на мой взгляд. Вообще, на меня он производит впечатление человека скромного. Он имеет в виду, что ищет то, что уже есть в языке, а не сам что-то порождает. Ему был интересен именно язык и смыслы, порождаемые самим языком. Отсюда некая потоковость сознания его текстов. "Я - певец дребедени", - сам про себя сказал. Он же вас предупредил, могли бы не читать "певца дребедени", время не терять )) Но попробуй сделать, чтобы твой поток сознания стал широко интересен.

По поводу мизантропии - ну не знаю, зато умел любить:

Я любил немногих. Однако сильно.

И это правда )) Марине Басмановой писал много и высоко:

Так барашка на вертел

нижут, разводят жар.

Я, как мог, обессмертил

то, что не удержал.

Ты, как могла, простила

все, что я натворил. 

В общем, песня сатира

вторит шелесту крыл.

Стихотворений больше 30, очень длинных. В эмиграции он еще очень долго ей писал.

Его последняя жена, Мария Сацони, судя по фото, была с ним абсолютно счастлива. 

Физиономистически он мне нравится. Он производит впечатление светлого человека. В принципе, негатива от него не исходило. Он никогда не хулил, не поливал, не ненавидел. В общем, был сдержанным.

что представляет собой конкретная личность

личность противоречива

но стихи - это же тщательно обработанные строки

то есть. когда она говорит, что она добрая

И добротой, которую в наследство
Я от нее как будто получила,
Ненужный дар моей жестокой жизни...

или, что не знает зависти

Узнала бы я зависть наконец...

это все к реальности не имеет отношения. Этому верить нельзя?

По поводу языков - можно читать, но не воспринимать на слух. Синхронист - сложнейшая профессия, тогда как со словарем, гугл-переводчиком того времени, любой на любом языке худо-бедно мог читать.

По поводу любви, любила она, не любила в жизни, умела ли любить. Ну она же наследницей Данте себя почитала. Тот все творчество посвятил Беатриче, с которой один раз разговаривал. Страннее куда уже. "Поговорим о странностях любви"...

То что она не была абсолютно приспособлена к быту - это не говорит о том, что она не умела любить, это говорит, что она была не приспособлена для брака. В браке важен быт. "... Ей не даны ни любовь, ни страдания. Большая форма - след большого духа". Может, он страдал от неустроенности быта и видя, что она не страдает, пришел в выводу, что страдания ей не даны. "Она не занималась бытом, поскольку была озабочена славой". Почему славой, а не творчеством? Озабоченные славой - как раз более прагматичные люди, они как раз к быту более приспособлены.

"Великая душа, привет через моря",  - пишет Бродский, который с ней бытом не был связан. Так кому верить? А, ну да, стихи в виде аргументов приводить нельзя. А интервью можно? "Одно скажу: всякая встреча с Ахматовой была для меня довольно-таки замечательным переживанием. Когда физически ощущаешь, что имеешь дело с человеком лучшим, нежели ты. Гораздо лучшим. С человеком, который одной интонацией своей тебя преображает. И Ахматова уже одним только тоном голоса или поворотом головы превращала Вас в гомо сапиенс. Ничего подобного со мной ни раньше, ни, думаю, впоследствии не происходило".

И еще тьма подобного, копипастить замучишься.

"Бродский знал ее меньше всех". Почему меньше всех, если он семь лет у нее тусовался.

По поводу сына - масса свидетельств тому, что она делала все что могла, чтобы помочь сыну, пока он был в тюрьме. Тюрьма меняет человека, сын, выйдя из тюрьмы, сын. конечно мог быть озлоблен, и обратил свою озлобленность на нее.

"... настойчиво стремилась к осуществлению своих честолюбивых планов". Само по себе честолюбие сделало кого-то, хоть одну единицу в литературе? То что она была талантливый менеджер своего творчества, ставите ей в вину.

В общем, конечно, утомительно оспаривать все, каждую фразу. Тем более существует множество трудов о ней. Кому интересно, составит свое мнение.

Эпилог.

Тут нельзя копировать из текста книги, чтоб процитировать, неудобно. Приходится перепечатывать:

"Новое время и новые документы прольют свет на новые, таимые до селе свидетельства былого, каждое новое поколение по-своему оценит свою литературу, переоценит, а , может быть, и вовсе уценит многое, считающееся ныне классикой.

И я искренне надеюсь, что эта книга послужит маленьким кирпичиком в здании этой будущей Истины".

"Вы просто не хотите понять основной принцип  романа: это не творчество и не цитаты, они вообще в ход не идут. Основной посыл: понять, что представляет собой конкретная личность".

Каким кирпичиком, в переоценке литературы может быть книга если она про понять, что представляет собой конкретная личность? А не про творчество и не про цитаты, они вообще в ход не идут?

Гамлет же именно потому и сомневается,  что его искушение слишком велико: от него, праведника, требуют убийства, мести, вещей неправедных ..

Вы правы, я забыла просто, что дело в переводе. В переводе Пастернака Гамлет - это попаданец какой-то. Он вообще не из той эпохи, он человек 19 века, говорящий на абсолютном новоязе. Может, это было специально сделано, чтобы таким образом представить конфликт - человек, опережающий свою эпоху, конфликтует с темными-дремучими. В принципе, он с ними нормально уживался, пока они не начали проявлять агрессию. Не они, а точнее само время его не приемлет и выдавливает. Вот как он про отца говорит: " Он человек был в полном смысле слова, таких уже я больше не встречал". Экзистеалист какой-то.

Но если взять хотя бы перевод Лозинского, да, он там такой же как все, человек той эпохи. А если взять подстрочник, то тем более. Особенно доставило, когда королева говорит:" Он тучен, он вспотел" ))) Так как писалось под толстого артиста. Так что вы правы, первоисточник, он о другом.

Если бы меня попросили назвать самый умный век, я назвала бы именно XII... Что до неизвестности о бессмертии души, она оставалась всегда, об этом говорили еще Абеляр, Кальдерон, Помпонацци, и десятки средневековых  богословов

Когда-то собиралась почитать Абеляра. Причина - конечно же его перипитии с Элоизой. У него есть что-то вроде записок путешественника. Закончилось тем, что послушала его музыку (он вроде бы музыку тоже писал). Ну такая бедненькая моноголосая мелодия на флейте, тогда еще полифонии не было. Записки его, судя по отрывкам, должны быть занимательны. Удивило, с какой легкостью, даже, кажется, с юморком он говорит о своем оскоплении. 

Это 10 век. Очень удивило, что по мнению историков не Возрождение, а именно 10 век, мрачное, казалось бы, средневековье является наиболее светлым периодом в истории. Далее, чума по их мнению, сделала отрицательный отбор.

 Может, поставить  вас в друзья?

Спасибо, не возражаю

Глава 3. Ахматова. Утешает то, что такие "подборки" выглядят всегда неубедительно в силу их однобокости. Это не анализ, это именно подборка. Обобщенно этот жанр можно назвать "Екатерина и ее любовники". 

Это что? Это литературоведение? Или просто какие-то пересуды. Где выдержки из ее текстов. Биография всегда интересна вкупе с творчеством. Без творчества это просто человек с его слабостями. Где восторженные отзывы о ней современников, ахматовцев, молодых поэтов, которых она фактически воспитала? Бродского? Что он где-то ее "злобной старухой назвал"? А потом в нобелевской речи говорил, что без нее он был бы нем. Где это все? То есть, масса интервью, слов благодарности, разборов творчества с его стороны это все бла-бла, а типа про "злобную старуху одно правда? На близкого человека можно разозлиться, и что-то про него сказать разок.

Если этот парниша, от лица которого все идет, подразумевается молодым максималистом, который по Аристотелю: "хочешь стать заметным, ругай очень заметных", тогда еще ладно.

С каких пор Алексей Толстой убийца Мандельштама?? В принципе из уст этого молодого максималистика любая дичь норм звучит. Мандельштама копать не будем, по принципу "кто што сказал и все по-честному"? А то там такое можно насобирать, любая Ахматова отдохнет.

Кстати, парниша весь такой равнодушный к тому, что вокруг происходит. А между тем, он и есть чистый продукт 90-х - это как раз тогдашняя мода, поливать грязью. Кстати, тогда на таком можно было заработать, народ еще не наелся сенсаций. Сейчас наелся, и опять пришел к тому, что правда как правило сбалансирована. Но сбалансированное не хайпово - уж больно оно... сбалансировано.

Вообще эта попытка заклеймить как-то не похожа не равнодушие. Может вы какие-то свои, как вам кажется, пороки в ней бичуете. Не знаю, не смотря на собранный букет, я ничего особого не увидела. Творчество осталось за кадром, так что оно как было, так и есть. А человек - ну живой человек. Так что, мне кажется, вам стоит успокоиться, если вы что-то близкое себе бичуете, все это обычное, человеческое, ничего особенного. Если добавить еще то хорошее, что о ней говорили и что сюда не попало, так вообще он, полный баланс.

Процитирую-таки Бродского: " Мы учились у Ахматовой больше личности, жизни. Стихи ее были просты, но "Северные элегии"...". И еще: "Я увлекался тогда больше формой: мне интереснее был Багрицкий, чем Ахматова. И вдруг, я ехал в электричке и вдруг, я не знаю, что произошло, я увидел ее стихи, увидел как-будто бы впервые".

Ну и поскольку стихов Ахматовой не здесь не было, приведу одну из тех самых "Северных элегий". Иногда, знаете ли, в контексте дискуссии лучше воспринимается:

Меня, как реку,
Суровая эпоха повернула.
Мне подменили жизнь. В другое русло,
Мимо другого потекла она,
И я своих не знаю берегов.
О, как я много зрелищ пропустила,
И занавес вздымался без меня
И так же падал. Сколько я друзей
Своих ни разу в жизни не встречала,
И сколько очертаний городов
Из глаз моих могли бы вызвать слезы,
А я один на свете город знаю
И ощупью его во сне найду.
И сколько я стихов не написала,
И тайный хор их бродит вкруг меня
И, может быть, еще когда-нибудь
Меня задушит...
Мне ведомы начала и концы,
И жизнь после конца, и что-то,
О чем теперь не надо вспоминать.
И женщина какая-то мое
Единственное место заняла,
Мое законнейшее ими носит,
Оставивши мне кличку, из которой
Я сделала, пожалуй, все, что можно.
Я не в свою, увы, могилу лягу.
Но иногда весенний шалый ветер,
Иль сочетанье слов в случайной книге,
Или улыбка чья-то вдруг потянут
Меня в несостоявшуюся жизнь.
В таком году произошло бы то-то,
А в этом – это: ездить, видеть, думать,
И вспоминать, и в новую любовь
Входить, как в зеркало, с тупым сознаньем
Измены и еще вчера не бывшей
Морщинкой...

Но если бы откуда-то взглянула
Я на свою теперешнюю жизнь,
Узнала бы я зависть наконец...

Пьеска потому и популярна до сих пор. Для меня он - не средневековый человек, он абсолютно современный человек. Ну какой-нибудь чистюля попавший в политику в наши дни, например. "Каким ничтожным, мерзким и тупым мне кажется весь мир в своих стремленьях, какая грязь и все осквернено, пойду-ка я отсюда", - скажет наш современник, узнав тамошние правила игры.

Гамлету уйти некуда, вот он и мается. Если он такой, как вы говорите, святой, ушел бы в монастырь, вот туда можно было уйти. Вот это как раз может на короля бы как раз подействовало. А убить короля - ну проткнул, и что? Тот даже ничего не понял и отлетел. А так можно немым укором замучить - будет знать, что в монастыре живет человек, который все знает. Но тронуть его нельзя, он божий человек. Так бы и переживал король, может, умом бы тронулся.

Средневековые люди - это ваши из романа "Возмездие". Вот они там посхоластили, решили, что возмездие Богу угодно, все обстряпали и разошлись довольные.

Если Гамлет человек своего времени, что он про неизвестность-то после смерти рассуждает? Если он средневековый человек, для него таких вопросов быть не должно - хорошие в рай, плохие в ад.

Глава 10. Начали с того, что наподдали Цветаевой. Чего такое упрощение - неслась по ухабам дурных женских страстей... У нее полно мощной гражданской лирики. Зачем завывать, читая Цветаеву, у нее отрывистый текст, рваный ритм.

Гамлета не воспринимаю человеком того времени. Воспринимаю человеком гораздо ближе к нашему современнику. Поэтому вся атрибутика средневекового человека со всеми мстями и т. д. ему чужда. Он страдает от несовершенства мира и понимает, что никакими мстями этого не исправить.

Мне вполне симпатична версия, что тексты Шекспира могли написать Френсис Бекон + Елизавета I в целях популяризации истории в нужном ключе. Ну а то, что не годится для пропаганды, расписавшись, написали просто так.

Кстати, царские офицеры массово примыкали к большевикам, потому что те были за укрепление страны. А вот белые - это были скорее февралисты, все сдать, продать. Они победили все-таки, но уже в 91 году. Вы, кстати, рады этому? Так что неизвестно, кто чей наследничек. Их еще называют либерасты, т к за ними стоит транснациональный капитал, провозглашающий либеральную идеологию, ну в той редакции естественно, в которой она ему выгодна. То есть, за право вам иметь свое мнение никто убиваться не будет. Но за право вам проявлять свою дурь под видом индивидуальности, это они двумя руками. К счастью, их сейчас активно подвигают в определенных частях земного шара. И Оруэл - это про них на самом деле, а не про большевиков. Сам Оруэл, будучи английским аристократом, описывал свое общество и его перспективы и транслировал кулуарные разговоры своего круга.

А большевичков клятых вспомним, что-то они сохранили в образовании систему царской гимназии, и с каким-то остервенением стремились всех образовывать. Не так не тому учили скажете? Ну так "либералы" за то, чтобы не учить ничему, под видом свобод детишек, конечно. А попробуй чего-нибудь, тут же ювенальная юстиция прискачет.

Что касается советской истории и, скажем так, вышеупомянутого вами периода, то он из русской истории наименее хорошо освещаемый и преподаваемый. Да, изученный. Но все это где-то там, а на плаву - официальная либеральная версия, похожая на застывшие навеки в воздухе "басни журнала "Огонек". Серьезные историки, занимающиеся этим периодом, совсем не такую статистику приводят, как в либеральных мантрах. Но это ближайшая история, поэтому политизирована. А тем, кто попал под колесо истории, конечно, сочувствую. Я просто за объективность освещения истории.

Гамлет убивал. Еще и как. Семь трупов...

Вообще не особо убивал, а ну да, Розенкранца и Гильденстерна, на 180 градусов развернул то, что на него было нацелено. Остальные либо случайно, либо сами. Короля, когда уже сам издыхал, наконец сподобился. Другого шанса уже бы не было. Примечательно, что король смертельный удар получает последний. Гамлету психологически тяжело было до него добраться - шлепнешь как-нибудь не так, еще в рай попадет. Но конце уже получилось как попало. А может и не как попало, может он именно хотел все вокруг разрушить. У вас наверно именно эта версия. Ладно, гляну потом, м. б.

Я прочитала. Местами, не скрою, испытывала наслаждение, именно наслаждение, даже не удовольствие - в какой-то момент я была там. Я теперь понимаю, почему у вас есть некоторые амбиции - у вас есть сильные стороны. Вы можете создать атмосферу: мерный медитативный шаг не до конца выродившейся в новояз латыни, густой менестрельный сказ оптимистичной тональности, призванный развлечь скучающее ухо придавленного проблемами средневекового слушателя. Но насчет концовки я не обольщалась. Я знаю, что завязать всегда легче, чем развязать.

Это смотря по тому, какой мерой их мерить.   Бальзак мельче Тургенева? Ничего подобно. Гюисманс мельче Чехова? Вовсе нет. Дюма слабее Куприна? Как бы не так.  Золя менее продуктивен, чем Толстой? Нет. Только Достоевского не с кем там сравнить.

Ну вы их и спарили, по парам разбили точнее. Особенно Куприн с Дюма доставили. Невеселого писателя второго эшелона с витальным практически жанровиком первого эшелона. Светского бытописателя с незаткнутым фонтаном Бальзака с лаконичным и утонченно-поэтичным Тургеневым. Золя, о котором широкой публике известно только то, что он угорел, с Толстым? Ну хотя бы уж Гюго. Но все равно, как можно сравнить его пусть и масштабные полотна не лишенные французского изящества с густопсовым текстом Толстого, способным кирпичом бабахнуть по читателю и потом навеки поселиться с бабахнутым и уже больше от него никогда не съехать. Чехов и Гюи... не знакома, рекомендуете восполнить пробел? Гуглю - некий мистик. Чехов говорил - никогда не писал стихов и доносов. И мистики тоже, так что опять сравнение несравнимого. Я ознакомлюсь, но речь сейчас не о втором эшелоне, речь о титанах. Коих эпоха Возрождения породила три. Видимо места на пьедестале три, вот они тройками и порождаются. В итальянском возрождении тоже три художника: Микеланджело, Да Винчи, Рафаэль. Не зря существует пьедестал, сразу наводится порядок - трое и все остальные. Для меня эти трое - Толстой, Достоевский, Чехов. Медали им уже вручены и результаты судейства, как в любом серьезном состязании, не пересматриваются. Хотя вы все время пытаетесь найти какой-то допинг, который помог им эти медали хватануть. Ну это ваше право, конечно, но я доморощенным литературоведением заниматься не буду, я голосую как читатель - с рейтингом сим согласен.

Микеланджело  получал тысячи дукатов за заказы, так мешки с деньгами просто  сбрасывал по углам мастерской и ходил по ним

Насколько знаю, он денежки очень любил и гонорары заламывал, другое дело, что ему, может быть, некогда было их тратить.

При этом сам этот кальвинистский посыл - бесчеловечен. Он просто высасывает человека. Вы никогда не задумывались, почему  индустрия ужасов родилась в самой протестантской стране, и почему  все эти страны сегодня  живут на антидепресантах?

Истинно. Но большинство перечисленных вами писателей жили уже в эпоху господства протестантизма. Который возник как необходимое приложение к капитализму. 16-17 век. В принципе, это все конечно интересно. Но, социологи говорят, что многие социальные явления не поддаются логическим объяснениям, т.е. по всем параметрам должно быть так, а оно развивается почему-то совсем иначе. Поэтому доморощенной социологией заниматься тоже не буду.

Однако, читаю с большим удовольствием. Нахожусь на главе VI. Предполагаю, что убийца Фантони. В общем, продолжим вкушать психотерапевтический эффект высокой латыни.

Если вы скажете священнику, что вы роман написали, вам скажут "перестать маяться дурью, молиться, поститься и слушать радио "Радонеж". Что? У вас талант? Это гордыня бесовсая и ничего больше". 

И в большинстве случаев окажется прав ))) Молодец батюшка, киллер графоманов

Во-вторых, понятия католическая литература - не существует, но в самом католицизме есть положение о том, что человек обязан реализовать данный ему талант 

Ну допустим есть. Но нижеперечисленные вами писатели получается такие же католики, как наши православные. Да они выросли в странах на культуру которых эти конфессии повлияли, но за благословением на писание текстов к батюшкам не бегали, поэтому мнение батюшек оставалось при батюшках. Важен результат: 19 век - это Эпоха Возрождения в России, поэтому нижеперечисленные вами имена из 19 века мелковаты по сравнению с нашими соотечественниками, их современниками.

Ну, во-первых, нас они выше себя не ставят. Разве что  некоторые романы Достоевского там читаются

Что там читается вообще непонятно. Широкой аудиторией - ничего. Я говорю о самих тамошних писателях, как они оценивали русских коллег: Томас Манн, Джойс, Бернард Шоу, Сомерсет Моэм, это только навскидку ставили русских коллег выше себя. Не только Достоевский. Чехов, Толстой в основном фигурируют в списке. Я согласна.

Продолжалась Рабле, Шекспиром, Чосером, Сервантесом, Кальдероном, Шодерло де Лакло,  Мольером, Филдингом, Лоренсом Стерном, аббатом Прево, Карлом Гоцци, Ричардсоном, Мигелем де Унамуно и далее несть им числа... вплоть до Гюисманса и  Бальзака. Ну а  в ХХ веке были Кнут Гамсун, Морис Метерлинк, Ромен Роллан, Марсель Пруст, конечно, Гилберт Честертон,  Стефан Цвейг, Франсуа Мориак,  Сент-Экзюпери, Альбер Камю, Кортасар, Габриэль Гарсия Маркес. Да и британцы...

это вы их для количества столько нагнали))) Особенно Экзюпери писатель ) Ну пописывал, да , весьма даже мило. Но у нас столько таких можно нагнать... Ладно, не будем играть в гусеницу. Пруст для мазохистов. Но правда иногда хочется побыть мазохистом.

Англиканская церковь доктринально от католической почти неотличима: разница в  дроблении диоцезов и подчинении не епископатам, а  муниципалитетам и властям на местах.  

Ну это вам, конечно, виднее. Но вопрос, кто из англосаксов из списка придавал большое значение тому, что там церковь думает о об их таланте-неталанте? И был в курсе положения о том, что человек обязан реализовывать данный ему талант? Реализовывал да и все, уж какой был. А со времен Шекспира он чего-то какими-то особыми масштабами не поражал. "Хуже английской живописи может быть только английская музыка". (Генрих Гейне). Про литературу, правда умолчал, коллег, наверно боялся. А вот в протестантизме есть четкий посыл, который они все очень хорошо знают - если ты разбогател, то Бог тебя любит. Не то, что богатому не пройти в рай через игольное ушко, а наоборот, если ты бедный - ты лох. Кто не в Прада, тот лох, короче. Так что прекрасненький посыл для творчества. И у англоскасов в головах это сидит еще прочнее, чем в протестантских странах, хоть у них церковь "почти от католичества неотличима". Деление на сословия - это богом данный порядок. Для англичан это незыблемо.

По рассказу: апокалипсис от Михайловой - не ужасный конец, а ужас без конца. Довольно занимательно. Да со стандартным Апокалипсисом как-то спокойнее. А то вдруг как будто тебе объявили, что ты будешь жить вечно и никогда не умрешь. Пока непонятно, что с этим делать. На самом деле в реальной жизни в него никто всерьез не верит. Но в метафизическом пространстве он должен быть, не отбирайте, он уже давно живет своей жизнью и стал частью культурного пространства. Так что пацан прав, нечего культурное пространство кромсать.

Тут мне трудно ответить. На мой взгляд, мое отношение  к русской культуре просто взвешенное и разумное. Но я действительно часто замечаю, что то, что совершенно очевидно для меня,  многими почему-то  воспринимается в штыки

Православие почему-то  не продуцирует качественной  литературы.

Ну что тут сказать, вас можно читать, как альтернативную историю, где титаны - это жалкие карлики. У вас свои любимые авторы. Только я не пойму какие, какие-то безвестные непризнанные гении? Я так понимаю, католическая литература торжественно закончилась на Данте. Или протестанты и англикане тоже подходят? Ну до 19 века не спорю, но после 19 они наших выше себя ставили, все, кого не возьми. Что неудивительно, их Возрождение давно прошло, а тут вот относительно недавно случилось. Поэтому, что там произвел католицизм свеженького, ну хоть пятивековой давности свежести, просветите плз.

Не знаю, тут можно флудить комментами, или написал один и разворачивай валенки? Если что, я разверну.

Тема рассмотрения: роль конкретного писателя в разрушении Российской Империи. Концепции  и литературоведческие трактовки используются только затем, чтобы сделать конкретный вывод: творчество автора работало на распад или на созидание?  Критерий: нравственный ли автор человек?  Критерий - христианская мораль.

М. б., но название очень провокационное. Просто 10 как маркетологу-клерикалу. Дальше градус троллинга, увы, падает. Ну а чего можно было ожидать, если скачем галопом по Европам, каждому парню, чьи творчество и био паханы-перепаханы вдоль и поперек до полного истощения почвы, уделено по главе. В которой необходимо доказать, что он оказывается бесяка, которого пусть никто и не читал, но он одним своим существованием создавал такую атмосферу, что в ней эти самые революционеры и им сочувствующие ну прям плодились.

А не читали их знатно. Чехов, тот так хорошо издавался, что вечно без денег был. Поэты, которые вечно любой хаос приветствуют, его считали бытописателем, презирали и стало быть тоже не читали. Ну ладно, кто-то все-таки читал, вот ему он мозги и туманил. Остальные классики - аналогично.

По относительно свежим следам прочитанного, аргументы в пользу бесячести - Герой нашего времени, Печорин засмеялся, когда умерла Бэлла. Ну это не аргумент. В конце-концов Лермонтов не беллетрист какой-то дешевый, а большой писатель. Он вас не по пошлой плиточной аллейке водит, а по лесу. Он засмеялся. А что он чувствовал при этом? вы тут же написали, что смех бесячий. А почему бесячий-то, а не нервный, например? Или призванный скрыть истинные чувства? Он стрелялся с "добрым Грушницким", который не зарядил пистолет противника. Да, не собирался его щадить, но при этом сам рисковал точно так же. И женщин соблазнял, оставаясь равнодушным. Так в чем он виноват? В том, что он "герой нашего времени", занимался тем, чем весь его круг. Да был поумнее, поэтому скучал, зверел буквально от безделья. Взять бы его, да на Соловки, сразу бы мозги на место стали.

Не читать его в школе. А когда, простите его читать? Я не буду сейчас читать, про светского бездельника, который звереет от безделья. Он ясен как пять копеек, а тогда казался загадочным. Потом он кстати вырос в маниакального семьянина Арбенина.

Сам Лермонтов у вас получился тюфяк пристукнутый талантом, значения которого своим небогатым интеллектом оценить не мог. Ну это знаете, как в принце Флоризеле портрет Клетчатого - каждый пишет как он слышит. Надергаем еще с десяток свидетельств современников чтобы подтвердить, что он был красив особой красотой, изящен и харизматичен и немаленького роста. А все другое - это клевета завистников. Об этом все время говорит актер Николай Бурляев, поклонник Лермонтова, который снял фильм о нем и по жизни увлечен изучением материалов о нем.

Короче заявка на матерого маркетолога-клерикала, осталась, увы нереализованной. Дальше матерого маркетолога-клерикала сменил обычный схоластик на расслабоне - возьмем вот это, это и это, чтобы подтвердить вот это. Думаю, чтобы выдержать градус троллинга, заданный в заглавии, надо было анонсировать какой-то документ, найденный в тайниках иллюминатов и т. п. где имярек бы признавался в своем сатанизме, и в том, что в каждом тексте зашифровал послание, соответствующей направленности. Дальше бы шел пословесный разбор его текста, с полным подтверждением бесячести.

Книга, точнее прочитанные главы, читались как альтернативная история-лайт.

Ну тат нового под солнцем вообще ничего нет

Губительный нарратив

Желание познать тайны бытия  редко соотносятся с занимательностью

Занимательность, развлечение не равно интерес. Интерес - это то, что движет, делает человека живым, если хотите тайна бытия. Но кажется, это уже демагогия и вопрос терминологии.

Просто вы как будто не удовлетворены количеством читателей и при этом говорите "мои книги не для всех" и т. д. Но тогда у вас по идее должна быть позиция "если фильм популярный, то он плохой", как сказал режиссер Годар, и куча парафразов до него сказало. Но Годара признавали критики. Может вам интересно признание каких-то инстанций? Мне кажется, ваше творчество может быть интересно Ватикану, да еще при вашем дерзком, мягко говоря, отношении к русской культуре, употреблении эпитетов типа "проклятая". Я думаю, вы очень могли бы быть Ватикану полезны. А тем, кто ему полезен, он любит ордена вешать. Так что могли бы стать орденоносицей.

Впрочем, это пока не 100% обосновано , ни одной вашей книги мною не прочитано до конца.

Что есть сильные эмоции?  Для кого-то и  война безразлична, а для кого-то заноза трагедийна

Вы склонны к схоластике. Может это не очень корректно говорить об авторе, а не о текстах, но у вас очень часто встречаются такие аргументы, чтобы оспаривать факты - любой Геркулес равен любой черепахе, потому что в бесконечности черепаха его-таки догонит. В жизни сравнивать войну и занозу - это не разговор (демагогия не в счет). А на бумаге да, у кого-то про занозу выглядит круче, чем у другого про войну.

Вот согласна. На рефераты похоже. Худлит это не про познание тайны бытия, а скорее про умножение смыслов. Про познание тайны бытия - это скорее не в писатели, а в чиновники мин. просвещения/образования. Взахлеб познавать тайну бытия вряд ли массово будут, а вот в учебных заведениях деваться некуда, заставят. А потом, когда они оттуда выйдут, уже не заставишь.

А вот если вы сделаете шаг в своем художественном пространстве куда-то, где местность покажется совершенно незнакомой, если будут стрессовые неожиданности, вот тут могут залипнуть.

Я почитала аннотации к вашим романам - да, видно, что все очень основательно, подход серьезный и т.п. Но ощущение, что все это уже было в каком-то виде и в общих чертах знакомо. Поэтому у меня вопрос - я не буду скучать, читая все это? Да, может быть почитаю на досуге, ибо читать нечего. Может быть даже что-то узнаю-вынесу. Но вопрос, запомню ли? То, что не вызывает сильных эмоций имеет свойство забываться, увы. А сильные эмоции реферат может вызвать исключительно у тех, у кого сама тема вызывает экстаз. Ну как у орнитолога, когда он видит новые данные о длине хвоста какой-то породы птичек. 

А психолухом как тогда быть? Там не утрачивают половую идентификацию, начиная воспринимать себя орудием лечебного процесса? А весьма бапская профессия. И там этих самых с косметикой и модой... цветник, короче. Или там уже такие плуты, что любого плута переплутуют, в том числе и природу. Это только наивные писатели утрачивают, потом идут к этим плутам, плуты из себя вылазят, этих в себя возвращают, потом сами в себя возвращаются, и все довольны. Мож там мощной энергией надо обладать, типа, запускаю астральное тело в другого, а сам сижу, наслаждаюсь в стороне.

Да, Маргариту Митчелову забыли, милую домохозяйку, которая для американцев Лев Толстой и Шолохов в одном флаконе. Но во-первых, хрен поймет этих американцев, а во-вторых, вот проблема, погибла в 49 лет - нет чистоты эксперимента. М. б., проживи она дольше, скурвилась бы в андрогина.

Короче тема такая, скока хошь версий можно придумать pro и contra.

А может то, как исторически сложилось, влияет. Кто какой профессией занимался, тот в той и преуспел. Например, вы много знаете гениальных африканских писателей? Думаю, нет. Видимо, потому что у них там преобладали другие профессии. Других причин не вижу, что бы им гениально не записать.