Дмитрий Бороздин

Квалифицированный читатель уже рассматривает книгу не как историю, а как объект, а это уже совсем другой уровень анализа, да и цели у него тоже другие. Самое сложное в такой ситуации - уметь отделять одно от другого, потому что с таким подходом ты неизбежно вылезаешь на мета-уровень и оцениваешь историю уже с него. Как если бы в ресторане тебе поднесли салат, а ты расковыряла его на отдельные составляющие и предъявила повару, что он использовал не тот сорт лука. Ну, то есть да, это круто и профессионально, показывает высокий уровень мастерства и знания матчасти... но зачем это нужно, кроме как на экзамене в кулинарном техникуме? 

А тут уже только к себе прислушиваться, откликается оно внутри или нет. 

Ну что сказать. Незачем)

То есть, проблемы с "мнением" (или не мнением - это уже нельзя проверить, комментарий-то удалён, чем автор выстрелил себе в ногу) большого количества читателей, а не одного конкретного.

Ну, то есть всех не забаненных мы не считаем, так? Автор убирает неприятные для себя комментарии, на что имеет полное право. 

А значит, чисто статистически выгоднее не читать, чтобы уменьшить свои потери времени.

Ну так и не надо читать. 

Как вы можете одновременно понимать и не понимать? Если "закрыты комментарии, или многовато удалённых", то эффективно сразу не читать, потому что с большой вероятностью там будут проблемы.

Я не понимаю, зачем вы за это оправдываетесь и пытаетесь подвести под своё "мне не нравится" какую-то систему). И уж тем более приплетаете логику. 

Лучшее фэнтези на русском языке (по мнению автора).

А я продолжу стоять на своём и скажу, что оценка книги в любом случае сводится к "нравится" и "не нравится". И в первом случае ей простишь и рояли в кустах, и дыры в матчасти, и странные решения, даже без обоснуев. Во втором же будешь с пеной у рта кричать: "А пачиму ни на арлах!!!111", до посинения, даже если ответ будет дан прямым текстом. 

Нет, это значит, что у автора косяки, которые он даже не собирается исправлять -  и так сойдёт.

Но ведь эти "косяки" - мнение одного конкретного читателя, которое он считает единственным правильным и, со своей точки зрения, безусловно прав. Равно как прав и автор, который не видит проблем в том, чтобы недовольные его творчеством читатели самоутилизировались. 

Что действительно странно, так это пытаться оправдывать логикой или какой-то другой причиной банальное "мне не нравится". Если книга не интересна, зачем себя утруждать её чтением и, тем более, анализом? Разве что из мазохизма какого-то. 

Так и я могу забанить автора  Собственно, я так всегда и делаю.

Ну то есть даёте человеку, которому не интересно ваше мнение, то, чего он хочет. Вполне правильный подход. 

Получается, преимущество за читателем - авторам нужны или наши деньги, или наше внимание.

Если автор банит читателей, он более чем явно даёт понять, что это далеко не так. Не говоря уже о том, что когда читателей много, то потеря одного-двух душнил не станет трагедией.

 А потеря такого автора - благо для читателя. Я и говорю - все подобные аргументы разворачиваются на 180 градусов.

Не-а, не разворачиваются. Потому что именно читатель приходит к автору, а не наоборот. Так что автор-то останется, а вот читатель от него самоустранится. 

Но в принципе да, поэтому если под книгой закрыты комментарии, или многовато удалённых - то это сразу в утиль.

Эта позиция говорит о том, что читателя интересует не произведение, а возможность высказать своё мнение. И оттого ценность такого читателя - околонулевая. 

Так что не велика потеря. 

Так и автор может просто не выкладывать свою книгу, и уж тем более не продавать - тогда никто не заляпает грязными ручками "его сокровище". То есть все подобные аргументы разворачиваются на 180 градусов, не теряя в своей "правильности".

Но автор может забанить читателя). 

Ну так и читатель "не хочет принимать это конкретное мнение" автора. Что не так?

Автор - всегда создатель контента, а читатель - его потребитель. Это автоматически делает условия неравными и даёт автору больше прав, касательно своего творчества. 

Сначала автор должен

Автор должен создавать произведение. И больше автор никому ничего не должен. 

Поэтому для читателя логичность или нелогичность текста - очень важный показатель, можно ли доверять автору и тратить время на написанное, или лучше книжечку закрыть.

А нужен ли автору читатель, который не хочет читать? Если нужен, то он, безусловно, сделает произведение максимально понятным и дружелюбным, чтобы не перегрузить читателю мозги.

В остальных случаях "потеря" такого читателя - благо для автора. 

Куча авторов на АТ считают, что они Авторитеты с большой буквы, и банят всех читателей, которые смеют усомниться.

Ну так разве это не их право? Равно как и у читателя есть право промолчать, если он видит, что автору не интересно мнение со стороны, каким бы оно правильным ни казалось самому критику. 

Вот в этом и проблема. Прошли те времена, когда Автор с большой буквы был авторитетом, и заведомо более знающим и образованным, чем читатели.

Всё верно. Настали времена, когда каждый - критик и эксперт по всем вопросам. 

Откуда читатель может быть уверен, что личный опыт одного человека (автора) правильный? 

С того, что читатель читает книгу, написанную автором, а не протокол или стенограмму. Открывая книгу, читатель принимает условия автора. Или не принимает их и закрывает книгу. 

Более того, если автор считает, что его мнение единственно правильное - значит, и по жизни он скорее всего игнорирует все правильные мнения, 

Ложная дихотомия как она есть. Если автор отвергает чужое мнение, это ещё не значит, что он считает себя во всём правым. Это значит, что он не хочет принимать этого конкретного мнения. Не говоря уже о том, что в отношении художественного произведения "правильным" будет исключительно то, что сказал создатель этого самого произведения. 

и у него есть только своё, которое чисто по теории вероятностей скорее всего изначально было неправильным - а скорректировать автор его не скорректировал.

Равно как и критик, свято верящий в свою правоту, который пытается навязать "правильное" мнение тому, кто об этом его не просил. 

Про софиты: не, они не могут не работать. Просто авторша ни разу не была на театральной сцене, где есть рампа. Там просто реально четвёртая невидимая стена света.

А у самолёта не отрывает хвост при посадке. И чо? 

В реальном мире идиотия другого рода. А когда в книге цель испытания - угробить жизненно необходимых им курсантов на старте... У меня сразу возникает вопрос, что там с рождаемостью и выживаемостью детей.

Ну вот классическое "Нэ так всё было. Нэ так!!1".

Вообще, есть два подхода к этому вопросу:

Первый - принять правила истории и постараться понять, почему происходит именно так, а не иначе. Ну либо не принимать историю вообще.

Второй - развести духоту на тему "а вот оно так не работает"! (ведь личный опыт одного человека - огромный показатель), и "читателю непонятно" (ведь вкус комментирующего всегда универсален и соответствует таковому у всех людей планеты). 

В 90% случаев "указание на бредятину" - это банальное "мне не нравится", но расписанное на множество слов, да ещё и в снобской/оскорбительной манере.

Добро пожаловать в мономиф!

начиная с полетов в космосе по самолетному, косых на оба глаза штурмовиков

Если честно, это уже духота, а не логика. Всё же я немного про другое говорил.

самой историей, где из-за каждого угла вылезают по несколько роялей. 

Справедливости ради, в новеллизациях подробностей больше, в том числе обоснуев. В кино же - издержки формата

 Когда страна рискует потерять перспективную и нужную для продолжения войны молодёжь только потому, что кто-то не ту обувь надел, дождик пошёл или ветерок подул.

Ну так в реальном мире тоже полно идиотии схожих масштабов. Примеры приводить не стану (если хочешь - пиши в ЛС).

Но с точки зрения консервативного американского общества всё именно так. Соблюдаем, где можем, условно христианское мироустройство, но при этом получаем результат.

Ну вот, сама же и объяснила)

Ну вот когда героиня, сука, со сцены, видит в зале мужика с букетом чёрных цветов. Орекстровая яма, рампа? не, не слышали...

Может в зале софиты не работают.

вся эта дискуссия о логике на самом деле была лишь о том, что автору насрать, что думает читатель

В яблочко!

Читатель, переоценивающий свою компетентность, априори не способен помочь "стать лучше" 

Литературный анализ необходим, так и учатся. Вопрос лишь в гордыни. Смотришь, анализируешь, делаешь свои выводы. И все. Дальше нести свое мнение автору и окружающим вообще не обязательно.

Равно как и автору не обязательно принимать во внимание мнение сколь угодно профессионального критика. Беда в том, что очень часто критики бывают ещё и крикливыми, не просто высказывая свою позицию, но и активно навязывая её окружающим.  

Ну если речь об уровне словоблудия, то да, уровень ^_~

Всё лучше, чем разводить духоту, расписывая "мне непонятно" через псевдоанализ. 

При грамотной подаче и это не проблема. Другое дело, что авторы, способные написать хорошую историю, на подобном обычно и ее спотыкаются.

Тем не менее, все описанные примеры легко можно вывернуть через внутренний потанцевал и самопознание. 

Уроки, которых достаточно, чтоб в той или иной степени понимать, сопереживать, анализировать. Литература не учит писателей, она учит читателей.

И вот мы пришли к "неправильным читателям". Уроки литературы, безусловно, важно. Но заниматься литературным анализом - задача опциональная. В противном случае начинается снобизм, который есть раковая опухоль искусства.

Иначе,  почему пишут на русском языке, разрабатывают приемы, используют метафоры, ассоциации, стили, атмосфера.

Это всё - инструменты. Как ими пользоваться, и пользоваться ли вообще, это уже дело автора.

В противном случае, камушки на дороге разложить и вот уже история. Это серенький Петя, идет к щебенке Маше. И не важно что никто этого не поймет.

Так работает искусство. Автор выражает свою мысль, зритель (в данном случае читатель) её принимает и понимает. И история про камушки может быть ничуть не менее увлекательной, чем самая облизанная литературоведами графомания. 

Тут уж кому что. Я наоборот в фильмах вижу кучу условностей, на которые не обращал внимания в книгах. 

Когда нет логики, читатель не может понять героя, и нет эмпатии. Все эмоции не имеют значения, если они не понятны читателю. 

Вот только уровень понимания у каждого читателя разный. Чего не учитывают многие критики, считая себя носителем эталонного понимания.

Задача автора как раз показать почему человек поступает так 

Задача автора - рассказать историю, а уж как именно он будет это делать, уже сугубо его проблемы. 

Вообще, текст примерно об этом и гласит. Вот только градации "внутреннего соответствия" у каждого читателя собственные и там, где один принимает правила истории и не видит никаких противоречий, другой разводит духоту из категории "почему не на орлах". 

Ну вот это уже как раз демагогия началась. 

Так я вроде довольно чётко в самом начале указал, что речь именно о логике, как об аргументе критики. 

В том и дело, что подобные заявления, как "полный бред", зачастую говорят о низком уровне самого критика). 

Большое спасибо за отзыв. Рад, что история не оставила равнодушной. 

А ведь как-то даже в голову не приходило, что вся эта популярность слэш-яоя и прочих пвп могла быть и не совсем честной. Неожиданное открытие, конечно. 

Не успел выложить, а уже срезал кусок

Возможно 

Автор прям разогналась, я смотрю. 

Очень и очень многообещающее начало! 

Очень приятная штука. Половина прочиталась на одном дыхании. Не будь сейчас поздний час, добил бы до конца

Интересный подход к повествованию. Казалось бы, всего ничего, а в результате целая история, с собственным лором, приличным количеством персонажей и даже неожиданными поворотами.

Хорошо придумано, хорошо реализовано. 

Весьма обстоятельно и детально. Благодарю!

Полная версия была издана в бумаге, но также доступна на цифровых площадках. Спасибо за проявленный интерес. 

Деньги это инструмент. Хороший молоток или острая пила, безусловно, могут осчастливить того, кто в них нуждается. Но очень глупо класть жизнь на алтарь ради молотка, особенно если тебе даже не нужно забивать гвозди. 

Читая прям увидел картинку, как группа друзей собрались катнуть партейку на вечер. Но в какой-то момент переругались и один за другим слились из-за стола, а ГМ и сорокалетний бородатый программист на эльфийке из принципа доиграли до финала. По методу "гнать, так гнать по полной".

Впрочем , это ли не тот самый дух D&D?

Связаны, но не напрямую. Лучше читать по порядку, чтобы не нахватать спойлеров. 

Как я удачно первую-то прочитал. 

В таких делах, когда есть экспертиза против экспертизы, обычно вступает в дело пункт "на усмотрение суда", то есть судья именно по-человечески оценивает доводы сторон, без придирок к формальностям. Закон в подобных случаях, насколько я знаю, довольно чётко указывает степень заимствования, чтобы произведение считалось плагиатом. Хотя 

Другой вопрос, что  у судов логика бывает совершенно альтернативная (увы, сам сталкивался) и порой выдаёт неожиданные кульбиты. Да и ответчик может быть и не из России, что многократно усложняет задачу.

О каких экспертизах речь? Если текст не изменён, то доказать нужно только авторство, а это достаточно просто. Если изменён, тут уже сложнее, но частных экспертных центров в стране полно и цены у них умеренные. 

Экспертизу, назначенную судом, оплачивает бюджет (зато потом расходы могут повесить на проигравшую сторону). Компенсация расходов тоже на усмотрение суда - адвокат может какой угодно ценник назначить, но это можно законтрить, приведя расценки с сайта любой юрфирмы за аналогичные услуги и заявив в суде, что ценник завышен. 

Спасибо!