Снежана Альшанская

Дмитрий, вы исходите из позиции "Если за что-то можно не платить - нужно не платить" Это ошибка. Если не платим деньгами - платим чем-нибудь другим. Все ситуативно. Авторы разные. Например, есть автор, работающий на неплохой работе, и получающий с неё неплохие деньги. Например, адвокат. Но он не прочь обеспечить еще один источник дохода в виде продажи книг, которые пописывает в перерывах между консультациями клиентов и заседаниями суда. По  вашей версии такой автор должен настраивать контакты с другими авторами, обмениваться рекомендациями, блогами, состоять в хреналионе авторских чатов? (я про литнет, на ат наверняка все так же, только чуть отличаются системы) Ему проще выложив книгу просто заплатить за таргет. Сразу. На первой книге. Потому что время для него дороже сэкономленных денег. Да, таргет может не заработать по разным причинам, но здесь это оптимально. Или другой автор - ему психологически некомфортно заниматься пиаром. Это не его. Не в его характере. Выбор -  ломать себя или заплатить таргетологу? Во втором случае потеряем лишь некоторое кол-во денег. В первом получим стресс, возможно даже депрессию, и угробим куда больше на психологов, психиатров и антидепрессанты. Платить или не платить за таргет сразу - решение очень зависимое от множества переменных. Да, вы правы, неформат таргета не стоит. Но во многих случаях лучше воспользоваться хотя бы Квадратом Декарта, чтобы понять нужно идти к таргетологу или нет. А еще есть когнитивные искажения. Например, искажение в восприятии сделанного выбора, из-за которого автор будет до последнего, вкладывая все, тянуть незашедшую книгу.... в никуда. Особенно если это АТ, и автор отписал книгу в стол, а может, и не одну.

+

Обложка для "мужской" книги - по типу издательских или аниме-девочка?

+

Вообще-то я не о Дмитрие, а человеке под ником гость.

Есть люди, которые думают, что можно что угодно взять и продвинуть. Вбухать деньги в рекламу - и полетит. Эти люди наверняка никогда не слышали, например, о провальных фильмах с бюджетами в несколько сотен миллионов.

Может, не потому, что охотницы, а потому, что некромантия?

Назовете хотя бы три хороших примера кинонекромантии?

Я знаю только один - "Стартрек" Абрамса. Можно вспомнить еще "Миссию невыполниму", которая наследник сериала 60х-70х, но тут скорее фильм по мотивам,.

Спойлер: будущие сиквелы Аватаров провалятся именно по этой причине.

Где должны стоять два самых сильных клиффа в однотомнике? В первом томе многологии?

При каких условиях клифф обесценивается?

Как легко решить "проблему белого листа" без наркотиков?

Можно ли успешно работать на Литнет в "мужских" жанрах?

Это не про маскировку, а про сложность попадания. С воздуха по шагоходу в лесу никто стрелять не будет - не увидят. На земле он в отличие от летящего над лесом танка может укрыться за деревьями, камнями и т д. К тому же еще остается вопрос о том, как стрелять из того самого, летящего над лесом. За деревьями ничего не видно, разве что через тепловизор, но тут станет проблемой отличить своих и чужих, да и по дроидам через тепловизор не особо постреляешь. 

5е - а прохерачивающий в лесу просеку танк конечно уничтожить очень трудно. И замаскирован он отлично, по всей видимости под лесоуборочную технику) Главное не дать ему ноги веревочкой завязать или бревно под них положить. А то упадет ведь бедолажка) Этот вопрос куда лучше объяснил комментатор снизу - банальная коррупция.

1. Боец в броне отделается ранением, временной потерей боеспособности там, где боец без брони умрет. Современный бронежилет выполняет ту же функцию - сберечь жизнь, а не превратить носителя в танк.

2. Лежат себе клоны в заморозке, и тут бац - нападение. Или их всех уничтожат без сопротивления, или придется выделить столько же активных клонов на их охрану, что расточительство.

3. Взять материал у другого человека - это переделать всю программу с нуля, а это долго и дорого.

4. Йода. Этот старикан был закоренелым консерватором со своим виденьем, которое, может, для чего-то и годилось, но точно не для ведения войны. В ордене Люка (из расширенной вселенной) было куда меньше консерватизма. Они и бластеры носили, и женились, и могли стать джедаями во взрослом возрасте. Верный вопрос - зачем джедаев вообще делали генералами? Правильное их место в условиях войны - выполнение заданий в одиночку или парами.

5. Пролетающий над лесом танк очень просто сбить. Он будет очень уж заметен. Легкая мишень что для атаки с земли, что с воздуха. Для боя на открытой местности - как в 1 эпизоде - что надо, но в лесу, в городе шагоход лучше. Другое дело, что в битве на Хоте шагоходы должны были проваливаться в снег.

6. Клоны были лучше дроидов, а их обеспечение такая немаленькая организация, как галактическая республика, вполне себе могла потянуть. Там нет нужды в экономии на каждом болте. Касаемо личности - дроида можно перепрограммировать. По законам логики это должно случаться куда чаще, чем предательство клонов.

Если он летает в космосе - зачем нужны крылья?  Если же в атмосфере и на разных планетах - то аэродинамические поверхности должны уметь изменять форму, потому что состав атмосферы/гравитация везде разные. В идеале - жесткий каркас и покрытие из чего-то со свойствами терминатора Т-1000. 

Зачем нужна ярковыраженная стеклянная кабина? 

Оружие лучше скрыть внутри, доставать при необходимости, сделать очертания аппарата немного плавнее (для стелса).

Зачем нужны декоративные яркие элементы в окраске? (если что, в стратегиях юниты красят ярко затем, чтобы игрок легко находил их взглядом, ИРЛ ярко покрасить могут разве что для авиашоу).

Антенны (если это антенны) лучше спрятать внутрь. Если это пушки, то очень уж мелкие, он ними едва поцарапает второй такой же.

Хорошо написано. Шелька оч. милая:) Не думала, что увижу такую милоту в боевой фантастике. Удачи автору.

Извините. Проблема с экспериментальной функцией заливки через фб2. Перезалью