Псевдоимя Псевдофамилия

спасибо за творчество Товарищ! Искренне ценю, что разбавляешь рутину дней альтернативной историей)

Это болезнь всех левых, развёрнуто отвечать на самые незначительные заявления, ну просто в силу того, как устроена та философия на которой основано наше течение. А именно неразрушимая причинно-следственная связь всех явлений, и единство мира в самом себе. В виду чего возникает такая картина, что объяснить  можно всë, но надо очень много отмотать причинно-следственных связей вплоть до чистого бытия. В данном комментарии ссылаюсь на Гегеля "логика" и Ильенкова "Диалектическая логика"

Солидарен с вашим тезисом. Как уже говорил ранее пришел сюда из за идеи сюжета, а вижу то познания школьника в философии, то пробелы исторического знания. Сам труд мне импонирует, а последние главы невероятно разочаровывают

1985

Книгу о чëм?)  бл*н бл*нский текст про попаданца, про него и читаю) А не про логику формирования общественных институтов. не обессудь, уже третий год этим занимаюсь, зарождающаяся проф. деформация. Хороших оценок и интересных сюжетов тебе автор

Хотелось бы сделать несколько критических замечаний автору относительно 13 главы, не из вредности, но желая заполнить пробелы в его мировоззрении. Первым, что царапнуло глаз, это аристократичность эльфов, основанная на генетике. Да в мире существует учение евгеники, но ввиду некоторых особенностей о которых ниже пойдёт речь, она применима лишь в отношении нашей биологической составляющей. В то время как людьми нас делает, именно мыслящий разум, и он как раз таки по наследству не передаётся. Гениями не рождаются, их воспитывают. То что, продуцирует человеческий мыслящий разум – человеческое общество, в свою очередь и в конечном счёте, определяет степень развитости этого мыслящего разума. Оставим этот замкнутый круг (на самом деле спираль) и перейдем ко второму пункту, который является продолжением первого, постольку, поскольку автор хаотичным образом наделяет, различные расовые общности, беспричинными формами общественного устройства. Поясняю: второе, что генерирует человеческое общество, это производство, поскольку оно (общество) уже не сможет существовать основываясь на присвоении. производственные отношения, в свою очередь порождают разделение труда и отношения обмена( поскольку теперь каждый мыслящий разум, потребляет больше чем может произвести, и производит больше чем может потребить). Исходя из этого и определяются формы общественного устройства. Более развитые отношения производства и обмена порождают более развитые формы общественного устройства. Не возможно не имея опыта существования более прогрессивной формации, построить её основываясь на более старой формации. Поэтому и существует Рабовладельчество-Феодализм-Капитализм-Коммунизм. И соответствующие им политические устройства Государство-полис и его крайняя форма Римская империя, как переходный элемент, к Монархии (сословно представительской). Апофеозом феодализма является Абсолютная монархия. И апофеозом капитализма представительная демократия. Про социализм рассказывать не буду, поскольку напрямую к теме не относиться. Резюмирую, данные явления возникли не просто так, а как преемственные друг к другу. Сами по себе они не возникают, и все общества достаточно изолированные друг от друга, будут проходить все эти этапы. Мне еще много хотелось бы написать, да и подискутировать я не против, но все те же самые слова и доводы были озвучены уже в 1848 в 1871 в 1905 в 1917 в 1945. Надо лишь не выдумывать соломенных чучел, а действительно ознакомиться с трудами авторов, и критически их осмыслить. Литература на которую в данном комментарии я ссылаюсь: Выготский "Мышление и речь"  
Энгельс "происхождение семьи, частной собственности и государства" "Анти-дюринг" Ленин "государство и революция" Если вам нужна эмпирика подтверждающая ТТС ( а значит и всю идеологию марксизма), то могу прислать ссылку со статьями ряда независимых друг от друга исследователей. На этом, пока что, всё. Но думаю в процессе дальнейшего чтения, что-то да всплывëт. 

Немного обидно, что все кто начинают писать про Нечто советское, пишут про советское Иное. То есть не ознакомились с трудами идеологов. Грустно видеть как давно разгромленную в "Анти-дюринге" Механизации материи (и не только ее, для внимательного читателя) вновь и вновь критикуют неизбежно используя её же принципы. Или низводят восприятие главных героев до нелепого субьективизма, одновременно являясь частью народа, и считая его тупым серым стадом не способным ни к какой деятельности без указки сверху. Автору мое признание, но грустно как-то. Развивайтесь товарищи!